Постанова від 30 березня 2026 р. у справі №753/22149/25 — Дарницький районний суд міста Києва

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/22149/25

провадження № 3/753/68/26

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" березня 2026 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Коляденко П.Л., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, пенсіонера, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , 24.09.2025 року о 20 год. 00 хв., рухаючись по вул. Срібнокільська,12, у м. Києві, в порушення вимог п. 2.9 а) ПДР, керував транспортним засобом марки «Toyota PRADO», н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння проводився у встановленому законом порядку зі згоди водія на місці події за допомогою спеціального технічного приладу «Alcotest» 6820 ARJL-0314, тест №6175, результат тесту 0,83‰.

ОСОБА_1 в судовому засіданні зазначив, що зі складеним протоколом не погоджується, свою вину не визнає, оскільки працівники поліції його не зупиняли і в стані алкогольного сп`яніння він автомобілем не керував, натомість транспортний засіб був припаркований у дворі будинку, а він не знаходився за кермом, а стояв поруч. Пояснив, що 24.09.2025 року увечері прихали з дружиною з села, піднявшись до себе на поверх він відчув різке погіршення самопочуття – піднявся тиск та пульс, у зв`язку із чим випив корвалол, пізніше ще рюмку настоянки прополісу, що у своєму складі містить етиловий спирт (етанол). Так як погано себе почував, попросив свого товариша допомогти йому занести речі, на що останній погодився. Після того як друг взяв картоплю та пішов до квартири, ОСОБА_1 продовжував стояти поруч з автомобілем. В цей час приїхала поліція, сказала, що ОСОБА_1 зачепив службовий автомобіль. Поліцейські почали світити в його автомобіль, не дали подзвонити юристу. Також сказали, що оформлюватимуть дорожньо-транспортну подію та керування ним транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, та запропонували вирішити питання іншим шляхом – ОСОБА_1 мав написати, що проїхав в стані алкогольного сп`яніння 50 метрів, тоді буде лише невеликий штраф, на що ОСОБА_1 погодився. Після чого приїхало ще два наряди патрульної поліції.

Захисник ОСОБА_1 – адвокат Кирей О.В. просила закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях його підзахисного складу адміністративного правопорушення. Сторона захисту вказує, зокрема, на розбіжності у результаті тесту, а саме: у протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що після проходження відповідного огляду технічний пристрій показав – 0,83 ‰, натомість акт огляду містить інформацію про 0,0340 ‰. Також, сторона захисту з вказаними результатами не згодна, оскільки вважає це є результатом похибки спеціального технічного приладу «Alcotest», враховуючи порушення строку його калібрування, яке в останнє здійснювалось 15.11.2024 року, згідно з роздруківкою акту огляду. Крім того, на думку адвоката працівниками поліції порушено процедуру огляду на стан сп`яніння, передбачену законодавством, так як ОСОБА_1 не забезпечено проведення огляду в закладі охорони здоров`я, враховуючи похибку, від якого він не відмовлявся, тим самим не надавши водію можливості реалізувати своє законне право. Також адвокат звертає увагу на те, що відеозапис події не є безперервним, а саме: фіксування події розпочалось о 20 год. 30 хв., при цьому у протоколі вказано інший час – о 20 год. 00 хв., а відтак сторона захисту наполягає на недотриманні працівниками поліції норм ст. 256 КУпАП. При цьому факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом взагалі не доведено.

Допитаний у судовому засіданні капрал поліції УПП у м. Києві ОСОБА_2 повідомив суду, що наряд служби «Поліна» викликав наряд патрульної поліції, до складу якого входив він, ОСОБА_2 , щодо перебування водія у стані алкогольного сп`яніння. Прибувши на місце було виявлено громадянина, як в подальшому з`ясувалось ОСОБА_1 , який стояв біля автомобіля, сказав, що припаркувався. Виявивши у ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп`яніння, а саме – різкий запах алкоголю з порожнини рота, останньому було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці, на що він погодився. До приїзду наряду патрульної поліції фіксація проводилась на іншу бодікамеру.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходжу до наступних висновків.

Пунктом 11 частини 1 статті 23 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» від 30 червня 1993 року № 3353, встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (із змінами та доповненнями, ПДР України).

Пунктами 1.3 та 1.9 ПДР України встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством

Відповідно до загальних положень ПДР, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, правила відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Так, пунктом 2.9.а ПДР встановлено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно зі ст. 2 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103, огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - стан сп`яніння), згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.

При цьому згідно п. 3 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України від 09.11.2015 року № 1452/735, ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Згідно даних роздрукованого на папері показника спеціального технічного засобу «Alcotest» 6820 ARJL-0314, тест № 6175, підписаного ОСОБА_1 , без жодних зауважень, результат тесту 0,83 ‰.

Положеннями ч. 2 ст. 266 КУпАП передбачено, що під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Так, із відтвореного в судовому засіданні відеозапису з БК № 858790 встановлено, під час прибуття за викликом, працівником поліції встановлено особу водія, який на питання поліцейського, підтверджує факт керування та зіткнення зі службовим автомобілем поліції. Повідомляє, що його автомобіль немає механічних пошкоджень, щодо службового – йому не відомо. На відео також видно іншого співробітника поліції, який повідомляє про незначні механічні пошкодження бамперу службового автомобіля, внаслідок наїзду водія транспортного засобу «Toyota PRADO», який перед цим об`їхав навколо будинку та зупинився біля під`їзду та відсутність необхідності у зв`язку з цим складати протокол по факту ДТП. Після чого, в ході бесіди у останнього було встановлено наявність різкого запаху алкоголю з порожнини рота, у зв`язку із чим останньому було запропоновано надати письмові пояснення про обставини події та пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки за допомогою спеціального технічного засобу, на що водій погодився.

Так, на відео чітко видно результат огляду за допомогою спеціального технічного засобу – 0,83 проміле, що в чотири рази перевищу норму, про що працівником поліції було повідомлено водія. Результати огляду водій не заперечував.

Приймаючи до уваги те, що ОСОБА_1 погодився на проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу, та не заперечував проти отриманих результатів огляду, працівники поліції не мали підстав, передбачених п. 7 розділу І вказаної Інструкції, для пропозиції ОСОБА_1 пройти огляд у лікаря-нарколога у закладі охорони здоров`я.

Разом з тим, з відеозапису бодікамери вбачається, що поліцейським було роз`яснено ОСОБА_1 , що у разі незгоди з отриманими результатами, він має право бути доставленим до лікаря-нарколога і пройти відповідний огляд у медичному закладі, на що водій категорично відмовився, що в свою чергу свідчить про надуманість посилань адвоката Кирей О.В. про не роз`яснення уповноваженою особою відповідних прав його підзахисному та ненадання можливості водію для реалізації свого права на огляд у лікаря-нарколога у закладі охорони здоров`я.

З урахуванням викладеного вважаю встановленим, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом.

Посилання сторони захисту про недопустимість такого доказу як показання газоаналізатора Drager – «Alcotest» 6820 ARJL-0314, є надуманими, виходячи з наступного.

Так, з відеозапису видно, що працівник поліції дістає запакований мундштук, крім того, при перегляді відео чути характерний звук шарудіння поліетиленової плівки, в яку він запакований, після чого поліцейським проводився контрольний забір повітря, про що було повідомлено ОСОБА_1 та продемонстровано йому прилад з нульовим показником.

Також безпідставними є і посилання сторони захисту на недотримання вимог Інструкції з експлуатації приладу «Drager 6820». Так, ОСОБА_1 не висувались вимоги щодо надання йому сертифікату відповідності та свідоцтва про повірку робочого засобу вимірювальної техніки, і тому підстав для надання вказаних документів останньому, як це передбачено положеннями ч. 5 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України від 09.11.2015 року № 1452/735, у працівників поліції не було. Як вбачається з роздруківки результатів тестування останнє калібрування приладу Drager «Alcotest 6820», було проведено 15.11.2024 року, тобто з дотриманням річного міжповірочного інтервалу для даної категорії приладів, встановленого Наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 13.10.216 року № 1747, для законодавчо регульованих ЗВТ «Вимірювачі вмісту алкоголю в крові та повітрі, що видихується».

Твердження ОСОБА_1 щодо вживання напередодні ліків «Корвалол» та настоянки прополісу, що у своєму складі містить етиловий спирт (етанол), не є підставою для виправдання останнього, адже спиртовмісні вироби, будь то, алкогольні напої чи відповідні ліки, мають однаковий вплив на організм людини та її здатність керувати транспортними засобами.

При цьому посилання ОСОБА_1 на присутність знайомого, який приїхав та підійшовши до припаркованого автомобіля допомагав носити речі, суд вважає неправдивими, оскільки такий чоловік на відеозаписі, який триває більше ніж півтори години, не з`явився, про нього ОСОБА_1 під час складання протоколу не повідомляв.

Також, всупереч тверджень сторони захисту, в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, складеного уповноваженою особою та підписаного ОСОБА_1 без будь-яких зауважень, вказано результат огляду - позитивна 0,83‰, а не 0,0340, як про це вказує захисник.

Будь-яких доказів, які би свідчили про порушення поліцейськими умов проведення огляду, стороною захисту до суду не подано.

Будь-яких даних, які би свідчили про наявність підстав для обмови ОСОБА_1 . ОСОБА_2 в судове засідання не подано та в ході розгляду справи не встановлено.

Крім того, пояснення ОСОБА_2 не відносяться до показань з чужих слів.

Також, пояснення ОСОБА_2 узгоджуються із даними рапорту інспектора СПДН ВП Дарницького УП ГУНП у м. Києві А. Служалого, згідно з яким наряд, до складу якого він входив, направляючись на виклик щодо домашнього насильства за адресою: АДРЕСА_2 , фактично виявив водія з ознаками алкогольного сп`яніння та в подальшому було викликано наряд патрульної поліції. Фіксування спілкування відбувалось на БК №858790.

При цьому вважаю, що дані рапорту є належним доказом по справі, оскільки згідно положень ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Зазначені в рапорті висловлювання, здійснені в письмовій формі, щодо певного факту, ґрунтуються на власному сприйнятті подій працівником поліції, а не на поясненні іншої особи.

Разом з тим, суд не враховує як доказ вини ОСОБА_3 його письмові пояснення, викладені на окремому аркуші під час складання уповноваженою особою протоколу про адміністративне правопорушення, згідно яких він, ОСОБА_3 , перебуваючи в дворі будинку №12 по вул. Срібнокільська у м. Києві, проїхавши в стані сп`яніння 50 метрів (з парковки під`їхав до під`їзду), для того, щоб вивантажити речі з автомобіля, зобов`язався не керувати транспортними засобами протягом 24 годин.

Беручи до уваги сукупність інших, наведених у постанові, доказів, прихожу до висновку, що винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП - керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, підтверджена в повному обсязі.

Враховуючи особу правопорушника, та те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, приходжу до висновку, що необхідним та достатнім є адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керувати транспортними засобами.

Крім того, відповідно до положень ст. 40-1 КУпАП, ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, станом на 01.01.2025 року, що становить 605,60 грн., оскільки правопорушення вчинено у 2025 році.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 40-1, 130 ч. 1, 283-285 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього штраф у розмірі 1 000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень з позбавленням права керувати транспортними засобами строком 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 грн.

Строк позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів обчислювати з дня винесення постанови про позбавлення цього права, у разі ухилення від здачі документа, що посвідчує право керування транспортними засобами - з моменту примусового вилучення такого документу.

Роз`яснити, що в разі несплати штрафу в п`ятнадцятиденний строк з дня вручення постанови правопорушнику, сума штрафу буде стягнена в порядку примусового виконання постанови в подвійному розмірі.

Крім того, роз`яснити, що після закінчення призначеного строку позбавлення спеціального права, вилучене посвідчення водія повертається після успішного складання іспитів на право керування транспортним засобом.

Постанова судді пред`являється до примусового виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя