Постанова від 20 квітня 2026 р. у справі №753/8352/26 — Дарницький районний суд міста Києва

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/8352/26

провадження № 3/753/2559/26

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" квітня 2026 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Трусова Тамара Олександрівна, розглянувши справу про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 , до адміністративної відповідальності за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

30.03.2026 приблизно о 21-40 год. у м. Києві на вулиці Тростянецькій, 7 водій ОСОБА_1 , керуючи мотоциклом BAJAJ A76, д.н.з. НОМЕР_2 , не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем SUBARU OUTBACK, д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 .

Своїми діями ОСОБА_1 порушив пункт 13.1 ПДР України, що спричинило пошкодження транспортних засобів, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі також – КУпАП).

В суді ОСОБА_1 визнав себе винним у вчиненні правопорушення, щиро розкаявся тапояснив, що перебуваючи у другій смузі намавгався виконати маневр випередження. А оскільки автомобіль SUBARU, під керуванням водія ОСОБА_2 почав різко гальмувати, то, через невелику відстань між ними, він не зміг уникнути зіткнення.

Винність ОСОБА_1 в порушенні правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, за наведених у протоколі обставин також доводиться даними, які містяться у схемі місця ДТП, додатку до неї - опису пошкоджень транспортних засобів, та у поясненнях потерпілого ОСОБА_2 .

За правилом, установленим пунктом 13.1. ПДР України, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Наведене дає підстави для висновку, що водій мотоцикла BAJAJ A76 ОСОБА_1 залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен був дотримуватися безпечної дистанції, що свідчить про невідповідність його дій вимогам пункту 13.1. ПДР України.

У даній конкретній дорожній ситуації має місце факт зіткнення транспортних засобів на дорозі в процесі руху та здійснення маневрів, а відтак поліцейський помилково зазначив у протоколі про адміністративне правопорушення про порушення ОСОБА_1 вимог пункту 12.1. ПДР України, який покладає на водія обов`язок вибору безпечної швидкості руху.

Разом з тим у складеному відносно ОСОБА_1 протоколі чітко зазначено про не дотримання ним безпечної дистанції, а відтак вказівка на порушення вимог пункту 12.1. ПДР України є технічною помилкою, наявність якої не впливає на суть вчиненого правопорушення.

Отже ураховуючи, що у розглядуваній ситуації зазначення у судовому рішенні про порушення пункту 13.1. ПДР України не призведе до погіршення становища особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та не змінить обставини правопорушення, суддя вважає, що притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за складеним відносно нього протоколом буде відповідати засадам судочинства в цілому (стаття 129 Конституції України) та завданню КУпАП, зокрема.

Підсумовуючи викладене, суддя визнає ОСОБА_1 винним в порушенні правил дорожнього руху, встановлених пунктом 13.1. ПДР України, що спричинило пошкодження транспортних засобів, тобто у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

З огляду на характер та конкретні обставини вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, необережний характер його дій та відсутність обтяжуючих відповідальність обставин, суддя вбачає підстави для накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі, передбаченому для даного виду правопорушення.

На підставі статті 40-1 КУпАП ОСОБА_1 також має сплатити в дохід держави судовий збір в розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись статтями 124, 40-1, 279, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 665 гривень 60 копійок.

Штраф має бути сплачено добровільно не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу після набрання нею законної сили, а у разі оскарження постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу в вищезазначений строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна у порядку, встановленому законом.

Згідно зі статтею 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення в порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та витрати на облік правопорушення.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: