Рішення від 14 квітня 2026 р. у справі №752/11939/25 — Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/11939/25

Провадження № 2/752/1201/26

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

15.04.2026 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі

головуючого судді Данілової Т.М.

з участю секретаря Веселовської А.В.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації, спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із вказаним позовом, в якому просить визнати недостовірною та такою, що порушує особисті немайнові права позивача на повагу до честі, гідності та на недоторканість ділової репутації, інформацію,

- поширену відповідачем у листуванні електронною поштою від 31 жовтня 2024 року щодо привласнення позивачем частки відповідача у бізнесі та усунення останньої від управління компанією;

- поширену відповідачем у період з 12 по 15 листопада 2024 року у месенджерах Telegram та Viber спільним знайомим сторін (співробітникам шкіл WORLD SCHOOL) щодо одностороннього усунення відповідача від діяльності компанії, позбавлення доступу до інформації та привласнення позивачем бізнесу собі;

- поширену відповідачем у серії публікацій у соціальних мережах Facebook та Instagram у період з квітня 2025 року, де позивач характеризується як «агресор» та «маніпулятор», а також наводяться твердження про привласнення нею частки бізнесу, одноосібне управління Товариством, отримання 100% прибутку, приховування фінансової інформації та здійснення тиску через подання необґрунтованих позовів.

Крім того, позивач ОСОБА_1 у своїй позовній заяві просить:

- зобов`язати відповідача протягом десяти днів з дня набрання рішенням законної сили спростувати зазначену недостовірну інформацію шляхом направлення копії вступної та резолютивної частин рішення суду на відповідні адреси електронної пошти та номери телефонів, а також шляхом публічного розміщення копії рішення на своїх персональних сторінках у соціальних мережах Facebook та Instagram під заголовком «Спростування недостовірної інформації щодо ОСОБА_1 » без права видалення дописів,

- стягнути з відповідача на користь позивача моральну шкоду в розмірі 200 000 грн.

В обгрунтування позовних вимог позивач ОСОБА_1 зазначає, що вона та відповідачка ОСОБА_2 є партнерами у ТОВ «УОЛД СКУЛ». У червні 2024 року між сторонами виник корпоративний конфлікт через бажання відповідачки вийти з ТОВ «УОЛД СКУЛ» та її вимогу щодо викупу позивачкою її частки за завищеною ціною. Після того, як позивачка відмовилася від викупу частки, відповідачка розпочала комплексну інформаційну атаку, спрямовану на дискредитацію ділової репутації позивачки з метою змусити її до прийняття невигідних фінансових рішень.

Позивачка зазначає, що з жовтня 2024 року по квітень 2025 року відповідачка поширювала недостовірну інформацію трьома способами: через електронне листування з третіми особами, через текстові повідомлення у месенджерах Telegram та Viber співробітникам мережі шкіл WORLD SCHOOL, а також шляхом серії публікацій у соціальних мережах Facebook та Instagram.

Зокрема, поширювалася інформація про те, що позивачка «привласнила» частку відповідачки, одноосібно управляє компанією, отримує 100% прибутку, позбавила відповідачку доступу до фінансової інформації та чинить тиск через необґрунтовані позови. Позивачка стверджує, що вказана інформація є недостовірною, оскільки відповідачка залишається учасником товариства, прибуток між сторонами не розподілявся, а доступ до інформації надавався на запити. Крім того, позивачка зазначає, що використання щодо неї таких характеристик як «агресор» та «маніпулятор» у контексті вигаданих фактів привласнення майна завдає значної шкоди її професійній репутації.

У зв`язку з поширенням зазначеної інформації, що призвело до душевних страждань та необхідності виправдовуватися перед партнерами і колегами, позивачка просить визнати інформацію недостовірною, зобов`язати відповідачку її спростувати та стягнути 200 000 грн на відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 20 травня 2025 року відкрито спрощене позовне провадження у даній справі без повідомлення сторін.

04 червня 2026 року представником відповідача подано відзив на позовну заяву. У відзиві відповідачка проти задоволення позову заперечує, мотивуючи це тим, що поширена нею інформація є достовірною або становить її оціночні судження, які ґрунтуються на суб`єктивному сприйнятті конфлікту. Вона стверджує, що фактично була усунена від управління спільним бізнесом, позбавлена доступу до шкіл та фінансової документації за рішенням позивачки та її чоловіка (фінансового директора). На думку відповідачки, відсутність виплат дивідендів та перешкоджання в отриманні ринкової вартості її частки вона правомірно сприймає як «привласнення» її бізнесу.

Також відповідачка зазначає, що у більшості публікацій вона не вказувала ім`я позивачки, а лише ділилася власним негативним досвідом бізнес-партнерства, тому вважає, що позивачка сама себе безпідставно ототожнила з «уявним персонажем». Відповідачка додатково вказує на те, що позивачка є публічною особою, а отже, межа допустимої критики щодо неї є значно ширшою. Щодо вимог про відшкодування моральної шкоди, відповідачка вважає їх необґрунтованими, оскільки позивачкою не надано належних доказів завдання їй втрат немайнового характеру.

19 червня 2025 року представником позивача подано відповідь на відзив, в якому наведено доводи на спростування аргументів відповідачки, надання пояснень щодо фактичного характеру поширеної інформації та заперечення проти поданих разом з відзивом клопотань.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 23 червня 2025 року справу призначено до розгляду у судовому засіданні з повідомленням сторін.

03 липня 2025 року представником відповідачки подано заперечення на відповідь на відзив.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги та просив суд задовольнити позов з вищевказаних підстав.

Представник відповідача в судовому засіданні не визнав позовні вимоги та заперечував проти їх задоволення. Просив відмовити в задоволенні позову.

Вислухавши пояснення представників сторін та свідків, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши надані докази, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є бізнес-партнерами та учасниками ТОВ «УОЛД СКУЛ». У червні 2024 року між сторонами виник корпоративний конфлікт, пов`язаний із наміром відповідачки вийти зі складу учасників товариства та її вимогою щодо викупу позивачкою її частки за визначеною відповідачкою ціною. Позивачка стверджує, що внаслідок відмови від викупу частки, відповідачка розпочала комплексну інформаційну атаку, поширюючи недостовірну інформацію про «привласнення» позивачкою бізнесу та усунення відповідачки від управління.

Судом встановлено наступні факти поширення відповідачкою інформації:

1. Листування електронною поштою 31 жовтня 2024 року. Відповідачка о 14:21 год зі своєї адреси електронної пошти: ІНФОРМАЦІЯ_1 направила лист позивачці та третім особам на адреси електронної пошти ІНФОРМАЦІЯ_2 ; ІНФОРМАЦІЯ_3 ; ІНФОРМАЦІЯ_4 ; ІНФОРМАЦІЯ_5 ; ІНФОРМАЦІЯ_6 ; ІНФОРМАЦІЯ_7 із заголовком «Привласнення моєї частки у бізнесі», де зазначила: «Твердження про привласнення моєї частки не пов`язано з фактичним переходом права власності на мою частку до тебе. Усунення мене від управління компанією та твоє одноосібне прийняття рішень щодо спільного бізнесу і є підтвердження фактичного привласнення (ігнорування) моєї частки та мого права голосу»

2. Повідомлення у месенджерах Telegram та Viber (12-15 листопада 2024 року). Відповідачка направила повідомлення директорам та співробітникам мережі шкіл ( ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ), у яких стверджувала, що вона «в односторонньому порядку була усунена від діяльності компанії та позбавлена доступу до інформації», а також що позивачка «вирішила привласнити весь бізнес собі».Зокрема:

12 листопада 2024 року, у застосунку Telegram, ОСОБА_3 на її номер телефону: НОМЕР_1 направлено позивачкою повідомлення з її номеру телефону: НОМЕР_2 наступного змісту: «…Як ти, напевно, знаєш, у червні між мною та ОСОБА_7 стався корпоративний конфлікт…В результаті цього конфлікту, я в односторонньому порядку була усунена від діяльності компанії та позбавлена доступу до інформації. Я втратила доступ до свого ж бізнесу…»;

13 листопада 2024 року, у застосунку Telegram, ОСОБА_4 на її номер телефону: НОМЕР_3 направлено позивачкою повідомлення з її номеру телефону: НОМЕР_2 наступного змісту: «…У червні між мною та Женею стався корпоративний конфлікт. В результаті цього конфлікту, я в односторонньому порядку була усунена від діяльності компанії та позбавлена доступу до інформації. Фактично протягом останніх 4 місяців, я втратила доступ до свого ж бізнесу…»;

14 листопада 2024 року, у застосунку Telegram, ОСОБА_5 на її номер телефону: НОМЕР_4 направлено позивачкою повідомлення з її номеру телефону: НОМЕР_2 наступного змісту: «…У червні між мною та ОСОБА_7 стався корпоративний конфлікт…В результаті цього конфлікту, я в односторонньому порядку була усунена від діяльності компанії та позбавлена доступу до інформації. Вже більше 4 місяців мої права як акціонера ігноруються, я втратила доступ до свого ж бізнесу. Більше того, ОСОБА_7 вирішила привласнити весь бізнес собі, ігноруючи той факт, що компанія протягом 6 років будувалася нами спільно (і ти є безпосереднім свідком цього) і я є власником частки компанії…»;

15 листопада 2024 року, у застосунку Viber, ОСОБА_6 на її номер телефону: НОМЕР_5 направлено позивачкою повідомлення з її номеру телефону: НОМЕР_2 наступного змісту: «…У червні між мною та ОСОБА_7 стався корпоративний конфлікт… В результаті цього конфлікту, я в односторонньому порядку була усунена від діяльності компанії та позбавлена доступу до інформації (ну ти це помітила точно :). Вже більше 4 місяців, як я втратила доступ до свого ж бізнесу :( …»

3. Публікації у соціальних мережах Facebook та Instagram в квітні 2025 року. Відповідачка розмістила серію публікацій у своєму профілі у Facebook за посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_8 та у своєму профілі Іnstagram за посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_9 , зокрема:

ІНФОРМАЦІЯ_10 відповідачка розмістила у своєму профілі Facebook публікацію, з заголовком: «Про моє рішення битися. Досвід бізнес конфлікту» за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_11 (а також ідентичного змісту публікацію у своєму профілі Іnstagram за посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_12 ) в якій зазначила: «Саме сьогодні, в день важливого внутрішнього рішення, ФБ нагадав мені фото річної давності. На цьому фото, я - успішна співвласниця прибуткового бізнесу, побудованого з нуля за 6 років. Тоді я ще не знаю, як різко все зміниться за 2 місяці. Я довго мовчала. 10 місяців уникала конфлікту, шукаючи діалогу і наївно сподіваючись, що «показалось». ОСОБА_8 момент, коли мовчання стало би зрадою себе та заохоченням агресора. Момент, коли потрібний розголос. Трохи згодом я поділюся історією, яка стала для мене найболючішим і найсильнішим уроком. Це буде не пост - це буде поворотна точка. Якщо ви розвиваєте бізнес із партнером - вам точно варто це прочитати».

11 квітня 2025 року відповідачка розмістила у своєму профілі Facebook публікацію, з заголовком: «Єдиноріг, розстріляний із гранатомета. ІНФОРМАЦІЯ_13 » за посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_14 (а також ІНФОРМАЦІЯ_10 аналогічного змісту публікацію у скороченому варіанті у своєму профілі Іnstagram за посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_15 ) в якій зазначила: «Я хочу розповісти свою історію - чесно і відкрито. Без бруду. Але з правдою». […] «На моє переконання, іншій стороні невигідне поширення незручної для неї правди, вона буде всіляко блокувати мої дописи. Ви мені сильно допоможете, якщо будете поширювати ці дописи, репостити і писати коментарі». […] «У червні буде рік як рік тому мене фактично відсторонили від управління бізнесом, який спільно створювався 6 років. Зараз ним одноосібно управляє моя бізнес-партнерка. З червня 2024 року я фактично відсторонена від усіх партнерських функцій, попри те, що залишаюся співвласницею компанії (28%), яка володіє мережею із 4 шкіл. Мені припинили надавати доступ до інформації про діяльність бізнесу, фінансові звіти, документи та ухвалені рішення. З того ж часу я не отримую жодної частки прибутку від діяльності компанії - 100% прибутку отримує лише моя партнерка, яка володіє 72%». […] «Як могло статися так, що мене звалили одним ударом, забрали мою частку бізнесу, який я будувала 6 років, пинають ногами, промовляючи, що мені "треба бути вдячною і взагалі, чого я не в костюмі", а я тільки намагаюсь ухилятися від ударів». […] «Я надалі планую ділитися своїми досвідом про корпоративний конфлікт».

13 квітня 2025 року відповідачка розмістила у своєму профілі Facebook публікацію, з заголовком: « ІНФОРМАЦІЯ_16 » за посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_17 (а також аналогічного змісту публікацію у своєму профілі Іnstagram за посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_18 ) в якій зазначила: «Як замаскувати агресію під раціональність». […] Серед іншого у публікації, зазначено: «Агресор буде виставляти жертву шахрайкою, яка все затіяла, тільки, щоб зам`яти справу. Агресор уміло замовчує факт про те, що мова йде про гроші, зароблені у попередній період, які за спільною згодою сторін у пропорції відповідно до долей були розподілені. Він мовчить про те, яку суму отримав на свій рахунок». […] «Але головна мета цієї стратегії - не просто не заплатити вам. Справжня мета - змусити жертву здатися добровільно. Агресору дуже важливо, щоб жертва сама себе закопала. Щоб сама сказала: "Це я винна, а ти права. Залишай собі все". Бо для агресора це - публічне відновлення контролю і образу "єдиної адекватної сторони". В моєму випадку показовим був приклад зі спробою медіації. Удавана згода була "приманкою", щоб зафіксувати начебто черговий зрив домовленостей (я прийняла всі висунуті вимоги, але цього було недостатньо, раптом з`явилася угода з попередніми фіксаціями (що протирічить базовій ідеї медіації, в яку сторони входять на добрій волі, щоб спробувати домовитися), і нова умова з ультиматумом:"Умови моєї участі в процедурі медіації визначаю особисто я. У разі його (мого підпису - примітка автора) відсутності до 21:00 10 квітня 2025 року (за київським часом) я відкликаю Угоду, і медіаційний процес вважатиметься зірваним з твого боку відповідно до стандартів IMI/CEDR.".»

ІНФОРМАЦІЯ_10 відповідачка розмістила своєму профілі Іnstagram три публікації у формі «сторіз» за посиланням: https://www.instagram.com/stories/shtaltovnaya/3611231251261240434/ ) в яких зазначила: перша публікація: «Коли агресору не цікаво домовитись - він обирає тиск. Проти мого ФОП подано позов про стягнення коштів. Роками через нього оплачувалася реклама WORLD SCHOOL.»; друга публікаця: «Коли агресору не цікаво домовитись - він обирає тиск. Що абсурдніше: я є співвласницею позивача WORLD SCHOOL, яку зараз повністю контролює моя партнерка. Це силовий прийом. Його мета - тиск. Я поділюся своїм досвідом, щоб показати, як виглядає корпоративна війна сзередини»; третя публікація: поширення публікації відповідачки під назвою: « ІНФОРМАЦІЯ_19 » з підписом: « ІНФОРМАЦІЯ_20 у бізнес конфлікті вже в стрічці».

ІНФОРМАЦІЯ_10 відповідачка розмістила у своєму профілі Facebook публікацію, з заголовком: « ІНФОРМАЦІЯ_21 -конфліктах. Випуск # ІНФОРМАЦІЯ_19 » за посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_22 (а також аналогічного змісту публікацію у своєму профілі Іnstagram за посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_23 ) в якій зазначила: «Показую ще одну механіку маніпуляції, яка зустрічається в бізнес конфліктах для прикриття реального тиску агресором». […] «Висока місія. Важливі цінності. За все хороше, проти всього поганого. Гучні заяви про власне покликання, прозорість, складні військові часи. А на практиці - холодний розрахунок і максимізація особистої вигоди, як правило, із-за кордону». […] «Мережа WORLD SCHOOL запускалася, як бізнес проект. З важливими цінностями, амбіційними планами, натхненням для змін. Але з конкретними фінансовими планами, бо бізнес повинен виконувати акціонерні очікування. Саме цей прагматизм допоміг виростити школи у прибутковий освітній бізнес. І я про це відверто говорю. А суть цієї маніпуляції, досить розповсюдженої в корпоративних конфліктах, в імітуванні власної байдужості до грошей, щоб під прикриттям високих цілей уникати розмови про власні фінансові вигоди. Це маніпуляція подвійних стандартів». […] «Як виглядає ця стратегія у виконанні маніпулятора: Заявляє про комфорт та безпеку людей - як приоритет. На практиці - «оптимізація» зарплат, тиск на підрядників, економія на всьому. Заявляє, як важливо працювати безкоштовно, поки бізнес не стане на ноги. На практиці - коли бізнес стає на ноги - «великої ідеї» вже немає, як і вашої частки. Заявляє, про готовність діяти прозоро і говорити про гроші. На практиці - говорить тільки про ваші гроші, старанно уникаючи називання сум на власному рахунку (оцінити їх масштаб можна взявши пропорцію 28 та 72 - адже цифри, які приписують мені, всі названі). Заявляє: «Я дію в інтересах компанії». На практиці - він і є компанія. Вимоги повернути щось компанії фактично означають, "принеси це мені". Але звучить красивіше. Заявляє - щось не подобається - йди до суду. На практиці - добре знає, що без корпоративного договору міноритарій юридично майже безсилий. Заявляє про готовність «розходитись по закону», але користується тільки тими нормами, що вигідні йому. Наприклад - нав`язує оцінку частки через вартість активів, а не через ринкову вартість. Бо в шкільному бізнесі "твердих" активів - майже нуль, а кешфлоу під його контролем. Заявляє про свою готовність слідувати законному процесу і вимагає спочатку, оформити вихід, а потім отримати вартість своєї частки. На практиці - підставляє партнера, бо як тільки той напише заяву про вихід, то автоматично втратить доступ до фінансових звітів і не зможе перевірити, а відтак і оспорити оцінку». […] «У наступному пості - про юридичні пастки, які агресор закладає від початку співпраці».

21 квітня 2025 року відповідачка розмістила у своєму профілі Facebook публікацію, з заголовком: ІНФОРМАЦІЯ_24 » за посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_25 (а також ІНФОРМАЦІЯ_10 аналогічного змісту публікацію у скороченому варіанті у своєму профілі Іnstagram за посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_26 де окрім того зазначила: «Я втратила не просто бізнес - його відібрала людина, яку я вважала близькою») в якій зазначила: «Моя історія з WORLD SCHOOL. Досвід бізнес-партнерства, яке закінчилося боєм». […] «Як усе почалося. До спільного бізнесу, ми кілька років дружили з ОСОБА_7 . У нас по часу збіглися вагітності і народження молодших дітей і на цьому грунті ми дуже зблизилися». […] «Вона поділилася ідеєю школи, назвою, яку придумала, і запропонувала партнерство у бізнесі. Так навесні 2018 року народилася мережа приватних шкіл WORLD SCHOOL». […] «Женя одразу сказала, що для неї важливий контролюючий пакет. Для мене це було не важливо, мені хотілося поскоріше почати (підприємницька профдеформація). Торгову марку Євгенія зареєструвала на себе. Тоді я навіть не звернула на це увагу. Через кілька місяців запропонувала, щоб фінансами компанії займався її чоловік. Макс - досвіченийвисокорівнений фінансист, тоді здавалося крутою можливістю мати доступ до такої експертизи "за сімейними обставинами".» […] «Заручниця бізнесу». […] «Євгенія вважала, що я якщо я хочу продовжувати отримувати свою вигоду, як співвласниця шкіл, я маю займатися тільки їхнім розвитком і постійно "крутити педалі". Для мене це була нова вводна. Ми ніколи не домовлялися, що я отримую дивіденди, тільки поки "кручу педалі", враховуючи що на момент розмови бізнес вже 2 роки працював без нашої фізичної присутності. Я усвідомлювала, що з WORLD SCHOOL вийшов класний проект. Пишалася ним. Але я ніколи не комітилася під нього, як під LifeTimejob». […] «Ультиматум. Євгенія запропонувала: або приймаєш моє бачення (працюєш тільки на школу і продовжуєш отримувати дивіденти) або виходиш. Я відповіла: готова вийти. Оцінку бізнесу у мінімум $750К Євгенія озвучувала на зустрічі з бізнес консультантом. Тому я взяла цю оцінку, описала свій вихід, зробила все, щоб процес був м`яким і чесним. У відповідь - відмова, критика моєї пропозиції як «не конструктивної», відсутність бачення win-win». […] «Гойдалки маніпуляцій. Починають розхитуватися емоційні гойдалки, де Євгенія: Закликає до діалогу в раціональній площині, в площині бізнесу, а на наступний день надсилає емейл, в якому видає власні оціночні судження за об`єктивну реальність і намагається мене переконати в тому, що я: - приймаю рішення "ірраціональні, невигідні, шкідливі для бізнесу, неадекватні поточній ситуації" . - навішує на мене свою думку про моє "особисте невміння оцінювати і мітігувати справжні ризики, невміння знаходити правильних адресатів своїм запитам і визначати дійсних ворогів, невміння тримати напругу для пошуку працюючих рішень своїх проблем, невміння домовлятися з партнерами", - дає мені поради "взяти реально ресурсного психолога". Черга листів, в яких вона називає нашу взаємодію то "помилкою", то пропонує "вийти", то "ти все неправильно зрозуміла, я не хочу, щоб ти виходила". У мене формується чітке відчуття, що мною маніпулюють по колу: гнів - ігнор - милість». […] «Переломна точка: 06.06.24 від Євгенії приходить лист на мене та фінансового директора (її чоловіка): "Інформую вас про те, що у зв?язку із раптовим виходом партнера, значним збільшенням ризиків для бізнесу, які були озвучені раніше, відповідно, з необхідністю криза менеджменту, значним не запланованим підвищенням операційно-тактичного навантаженням, реєстраційних і інших дій, стратегічних рішень, а також терміновою необхідністю переформатовувати команду відповідно до нової реальності, компенсація за моє повноцінне залучення, як СЕО і СОО компанії в мережі з 6.06.2024 буде становити 5000 фунтів/місяць по курсу НБУ, що відповідає ринку. Рішення тимчасове, поки виконується зазначена робота і формується відповідна команда. Прошу в терміновому порядку забюджетувати дані витрати. З повагою, ES"». […] «В цей момент, до мене починає доходити перпендикулярність нашого бачення умов розходження». […] «Бачення партнерки: Бізнес операційний. Якщо я виходжу з операційного управління, то я не можу претендувати на прибуток; Я повинна повернути в компанію попередньо розподілений прибуток (Євгенія в своїх постах про нібито привласнення мною грошей компанії забуває згадати про пропорційно отримані нею 72% від прибутку), написати заяву про вихід і тоді маючи ці вводні, компанія зможе оцінити свою вартість за принципом оцінки вартості активів і виплатити мою частку». […] «Що мені насправді запропонували після 6 років створення прибуткового бізнесу: ОСОБА_9 про свою частку прибутку за 2024-25 роки - навіть попри те, що контракти вже підписані, а оплати зроблені. Оцінювати компанію за методологією оцінки активів компанії (програшний шлях, бо в шкільному бізнесі майже немає матеріальних активів, основна цінність в грошових потоках і важіль у того, хто їх контролює - в моєму випадку їх контролював чоловік Євгенії). Повернути компанії частину розподіленого прибутку, нібито «для правильного розрахунку», а вже потім - поговорити про вартість моєї частки. Написати заяву про вихід». […] Євгенія - вже не «тугеза-форева» партнер, а агресор, який хоче витиснути максимум вигоди з мого виходу. Вона односторонньо збільшує свої виплати з бюджету спільної компанії - що автоматично зменшує прибуток і, відповідно, мою частку. Це квазі-форма непропорційного виведення дивідендів - виведення для неї. Водночас у мене вимагають повернути прибуток, який вже було виплачено обом сторонам пропорційно (72% - Євгенії, 28 - мені), - начебто для «правильної оцінки» в Компанію. Але Компанія - це вже Євгенія: - вона має контрольний пакет; - ухвалює рішення без мого погодження; - фінансову систему контролює її чоловік. Мене підштовхують до написання заяви про вихід, як єдиний шлях до руху. Для тих, хто не знає нюансів: як тільки пишеться заява, ти втрачаєш свої права як власника, відтоді доступ до фінансової звітності і можливість перевірки коректності оцінки. А право отримати оплату за свою частку (яку в односторонньому порядку визначить партнер, який залишився) у тебе наступає через рік. Мене прошибає холодний піт, оскільки раптом я згадую про накоплені не підписані акти по моєму ФОП. Ми зазвичай їх підписували в кінці року за результатами діяльності. Всі ж свої, чого хвилюватися. Після консультації з юристом, я розумію, що у Євгенії є на мене величезний важіль у вигляді позову до мого ФОП про стягнення сум, які не закриті документами. Фактично отримані від бізнесу гроші були витрачені на оплату реклами в соцмережах та інші потребу бізнесу. Відповідно, реальних грошей у мене немає, а купа непідписаних актів - є. І тут я розумію, що мова вже не стільки про те, щоб отримати справедливу вартість за свою частку у спільному бізнесі, як про те, щоб не втратити попередньо зароблене. І що цей важіль вона може використати, щоб змусити мене передати їй частку на вигідних для неї умовах (врешті-решт так і стається, 11 квітня 2025 року у Господарський суд Києва направляється позов до мого ФОП від однієї зі шкіл мережі).» […] «Євгенія останнім часом багато посилається на законність та відкритість своїх дій , але чомусь запити на надання інформації про діяльність компанії ігноруються. Фінансова інформація закрита від учасниці, прибуток компанії виплачується лише мажоритарній партнерці ( в тому числі у формі дууууже високої винагороди на її ФОП). Прибуток за останній навчальний рік я не бачила». […] «Зараз мій бізнес-партнер використала важіль - на мій ФОП подано позов в Господарський суд м. Києва від імені компанії, співвласницею якої я формально залишаюсь, але до якої фактично не маю доступу».

23 квітня 2025 року відповідачка розмістила у своєму профілі Facebook публікацію, з заголовком: « ІНФОРМАЦІЯ_27 » за посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_28 (а також ідентичного змісту публікацію у своєму профілі Іnstagram за посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_29 ) в якій зазначила: «У бізнес-конфліктах часто використовуються витончені, але руйнівні техніки психологічного тиску». […] «Як працює стратегія "Ти - неадекватна": Про ситуацію, коли тебе доводять до емоційного зриву - а потім звинувачують у істеричності. Тебе свідомо і методично ігнорують, принижують або провокують. Ти терпиш, стримуєшся, пробуєш достукатися. Ти зриваєшся. Реагуєш. Це використовується проти тебе: «Дивіться, з нею неможливо працювати». Іронія в тому, що ця реакція - запланований ефект. Агресору потрібна твоя істерика, щоби легітимізувати свою позицію і загнати тебе в кут. Особливо це боляче б`є по жінках. Якщо чоловік підвищить голос - це «впевненість». Якщо жінка - «істерика». У жіночому партнерстві ця схема теж працює: одна - «раціональна і усвідомлена», інша - «емоційна і легковажна». Це розподіл ролей, який знецінює, а не доповнює».

23 квітня 2025 року відповідачка розмістила у своєму профілі Facebook публікацію, з заголовком: « ІНФОРМАЦІЯ_30 » за посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_31 в якій зазначила: «Агресор завжди буде піднімати ставки. Бо відчуття власної сили та контролю - п`янить». […] «Як тільки я вийшла в публічну площину після 10 місяців спроб домовитися - почався наступ: - позов, - спроби блокувати рахунки та арешт майна, - кампанія публічного очорнення. І в цьому потоці - жодної конкретної розмови про головне: - про фактичне привласнення компанії; - про те, скільки отримував мажоритарій за моєї участі, і скільки - після витіснення мене; - про те, як змінився розподіл прибутків, витрат і контролю після того, як мене усунули з процесів». […] «Моя історія - про партнерство, де одна зі сторін вирішила, що має право залишити іншу без нічого. Змусити через силу. Бо простіше відібрати, ніж домовитись. Бо контроль і безкарність - п`янить. Це і є природа агресії. Насолода від того, що забираєш просто тому, що можеш».

Позивачка, заявляючи позов, просить визнати недостовірною та такою, що порушує її особисті немайнові права на повагу до честі, гідності та на недоторканість ділової репутації інформацію:

1. поширену відповідачкою у листуванні електронною поштою: «Твердження про привласнення моєї частки не пов`язано з фактичним переходом права власності на мою частку до тебе. Усунення мене від управління компанією та твоє одноосібне прийняття рішень щодо спільного бізнесу і є підтвердження фактичного привласнення (ігнорування) моєї частки та мого права голосу»;

2. поширену відповідачкою:

2.1. у застосунку Telegram ОСОБА_3 : «…Як ти, напевно, знаєш, у червні між мною та ОСОБА_7 стався корпоративний конфлікт…В результаті цього конфлікту, я в односторонньому порядку була усунена від діяльності компанії та позбавлена доступу до інформації. Я втратила доступ до свого ж бізнесу…»;

2.2. у застосунку ОСОБА_10 : «…У червні між мною та Женею стався корпоративний конфлікт. В результаті цього конфлікту, я в односторонньому порядку була усунена від діяльності компанії та позбавлена доступу до інформації. Фактично протягом останніх 4 місяців, я втратила доступ до свого ж бізнесу…»;

2.3. у застосунку Telegram ОСОБА_5 : «…У червні між мною та ОСОБА_7 стався корпоративний конфлікт…В результаті цього конфлікту, я в односторонньому порядку була усунена від діяльності компанії та позбавлена доступу до інформації. Вже більше 4 місяців мої права як акціонера ігноруються, я втратила доступ до свого ж бізнесу. Більше того, ОСОБА_7 вирішила привласнити весь бізнес собі, ігноруючи той факт, що компанія протягом 6 років будувалася нами спільно (і ти є безпосереднім свідком цього) і я є власником частки компанії…»

2.4. у застосунку ОСОБА_11 : «…У червні між мною та ОСОБА_7 стався корпоративний конфлікт… В результаті цього конфлікту, я в односторонньому порядку була усунена від діяльності компанії та позбавлена доступу до інформації (ну ти це помітила точно :). Вже більше 4 місяців, як я втратила доступ до свого ж бізнесу :( …»

3. поширену відповідачкою:

3.1. у соціальній мережі Facebook у публікації під заголовком: «Єдиноріг, розстріляний із гранатомета. ІНФОРМАЦІЯ_13 » за посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_14 : «У червні буде рік як рік тому мене фактично відсторонили від управління бізнесом, який спільно створювався 6 років. Зараз ним одноосібно управляє моя бізнес-партнерка. З червня 2024 року я фактично відсторонена від усіх партнерських функцій, попри те, що залишаюся співвласницею компанії (28%), яка володіє мережею із 4 шкіл.Мені припинили надавати доступ до інформації про діяльність бізнесу, фінансові звіти, документи та ухвалені рішення. З того ж часу я не отримую жодної частки прибутку від діяльності компанії - 100% прибутку отримує лише моя партнерка, яка володіє 72%». «Як могло статися так, що мене звалили одним ударом, забрали мою частку бізнесу, який я будувала 6 років…»;

3.2. у соціальній мережі Facebook у публікації під заголовком: « ІНФОРМАЦІЯ_16 » за посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_17 : « ІНФОРМАЦІЯ_32 про те, що мова йде про гроші, зароблені у попередній період, які за спільною згодою сторін у пропорції відповідно до долей були розподілені»;

3.3. у соціальній мережі Іnstagram у публікації у формі «сторіз» за посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_33 : « ІНФОРМАЦІЯ_34 подано позов про стягнення коштів…Коли агресору не цікаво домовитись - він обирає тиск. Що абсурдніше: я є співвласницею позивача WORLD SCHOOL, яку зараз повністю контролює моя партнерка»;

3.4. у соціальній мережі Facebook у публікації під заголовком: « ІНФОРМАЦІЯ_19 » за посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_22 : «Як виглядає ця стратегія у виконанні маніпулятора: - Заявляє про комфорт та безпеку людей - як приоритет. На практиці - «оптимізація» зарплат, тиск на підрядників, економія на всьому. - Заявляє, як важливо працювати безкоштовно, поки бізнес не стане на ноги. На практиці - коли бізнес стає на ноги - «великої ідеї» вже немає, як і вашої частки. - Заявляє, про готовність діяти прозоро і говорити про гроші. На практиці - говорить тільки про ваші гроші, старанно уникаючи називання сум на власному рахунку (оцінити їх масштаб можна взявши пропорцію 28 та 72 - адже цифри, які приписують мені, всі названі)»;

3.5. у соціальній мережі Facebook у публікації під заголовком: ІНФОРМАЦІЯ_24 » за посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_25 : «Ультиматум. Євгенія запропонувала: або приймаєш моє бачення (працюєш тільки на школу і продовжуєш отримувати дивіденти) або виходиш. Я відповіла: готова вийти. Оцінку бізнесу у мінімум $750 ОСОБА_12 озвучувала на зустрічі з бізнес консультантом. Тому я взяла цю оцінку, описала свій вихід, зробила все, щоб процес був м`яким і чесним. У відповідь - відмова, критика моєї пропозиції як «не конструктивної»; «Що мені насправді запропонували після 6 років створення прибуткового бізнесу: ОСОБА_9 про свою частку прибутку за 2024-25 роки»; «Повернути компанії частину розподіленого прибутку, нібито «для правильного розрахунку», а вже потім - поговорити про вартість моєї частки»; « ОСОБА_7 - вже не «тугеза-форева» партнер, а агресор, який хоче витиснути максимум вигоди з мого виходу»; «Водночас у мене вимагають повернути прибуток, який вже було виплачено обом сторонам пропорційно (72% - Євгенії, 28 - мені), - начебто для «правильної оцінки» в Компанію»; «Мене підштовхують до написання заяви про вихід, як єдиний шлях до руху. Для тих, хто не знає нюансів: як тільки пишеться заява, ти втрачаєш свої права як власника, відтоді доступ до фінансової звітності і можливість перевірки коректності оцінки. А право отримати оплату за свою частку (яку в односторонньому порядку визначить партнер, який залишився) у тебе наступає через рік»; «Євгенія останнім часом багато посилається на законність та відкритість своїх дій , але чомусь запити на надання інформації про діяльність компанії ігноруються. Фінансова інформація закрита від учасниці, прибуток компанії виплачується лише мажоритарній партнерці ( в тому числі у формі дууууже високої винагороди на її ФОП). Прибуток за останній навчальний рік я не бачила»; «Зараз мій бізнес-партнер використала важіль - на мій ФОП подано позов в Господарський суд м. Києва від імені компанії, співвласницею якої я формально залишаюсь, але до якої фактично не маю доступу»;

3.6. у соціальній мережі Facebook у публікації під заголовком: « ІНФОРМАЦІЯ_30 » за посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_31 : «Як тільки я вийшла в публічну площину після 10 місяців спроб домовитися - почався наступ: - позов, - спроби блокувати рахунки та арешт майна, - кампанія публічного очорнення».

Крім того, у заявленому позові позивачка просить зобов`язати відповідачку протягом десяти днів з дня набрання законної сили судовим рішенням у цій справі спростувати поширену недостовірну інформацію про про позивачку шляхом:

1. надіслання копії вступної та резолютивної частини рішення суду за результатами розгляду цього позову, не допускаючи власних коментарів, в електронному листі з її адреси електронної пошти: ІНФОРМАЦІЯ_1 на інші адреси електронної пошти, а саме: ІНФОРМАЦІЯ_2 ; ІНФОРМАЦІЯ_3 ; ІНФОРМАЦІЯ_4 ; ІНФОРМАЦІЯ_5 ; ІНФОРМАЦІЯ_6 ; ІНФОРМАЦІЯ_7 ;

2. надіслання копії вступної та резолютивної частини рішення суду за результатами розгляду цього позову, під заголовком «Спростування недостовірної інформації щодо ОСОБА_1 », не допускаючи власних коментарів, у застосунку Telegram, з номеру телефону: НОМЕР_2 : на номери телефонів: НОМЕР_1 ; НОМЕР_3 ; НОМЕР_4 , а також у застосунку Viber на номер телефону: НОМЕР_5 без права видалення повідомлень;

3. розміщення на своїй персональній сторінці в соціальній мережі Fасеbооk за активним посиланням ІНФОРМАЦІЯ_8 а також шляхом розміщення на своїй персональній сторінці в соціальній мережі Іnstagram https://www.instagram.com/shtaltovnaya публічно копії вступної та резолютивної частини рішення суду за результатами розгляду цього позову, не допускаючи власних коментарів, із забезпеченням до спростування вільного доступу необмеженого кола осіб без вимоги внесення паролів та/або кодів, під заголовком «Спростування недостовірної інформації щодо ОСОБА_1 », без права видалення допису.

Суд вважає обгрунтованими позовні вимоги в цій частині з огляду на наступне.

Відповідно до частини четвертої статті 32 Конституції України кожному гарантується судовий захист права спростовувати недостовірну інформацію про себе і членів своєї сім`ї та права вимагати вилучення будь-якої інформації, а також право на відшкодування матеріальної і моральної шкоди, завданої збиранням, зберіганням, використанням та поширенням такої недостовірної інформації.

Відповідно до статей 270, 297 Цивільного кодексу України фізична особа має право на повагу до гідності та честі. Гідність та честь фізичної особи є недоторканними. Фізична особа має право звернутися до суду з позовом про захист її гідності та честі.

Стаття 299 Цивільного кодексу України гарантує кожній фізичній особі право на недоторканність своєї ділової репутації. Фізична особа може звернутися до суду з позовом про захист своєї ділової репутації.

Відповідно до частини другої статті 302 ЦК України фізична особа, яка поширює інформацію, зобов`язана переконатися в її достовірності.

Частиною 1 ст. 277 ЦК України передбачено, що фізична особа, особисті немайнові права якої порушено внаслідок поширення про неї та (або) членів її сім`ї недостовірної інформації, має право на відповідь, а також на спростування цієї інформації.

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів від 27 червня 2023 року у cправі № 910/8510/21 зазначено, що: «Під поширенням інформації необхідно розуміти: опублікування її у пресі, передання по радіо, телебаченню чи з використанням інших засобів масової інформації; поширення в мережі «Інтернет» чи з використанням інших засобів телекомунікаційного зв`язку; викладення в характеристиках, заявах, листах, адресованих іншим особам; повідомлення в публічних виступах, в електронних мережах, а також в іншій формі хоча б одній особі».

У постанові Верховного Суду від 21 жовтня 2020 року у справі № 761/39429/14-ц зроблено висновок, що юридичним складом, наявність якого може бути підставою для задоволення позову про захист честі та гідності, спростування недостовірної інформації є сукупність таких обставин: а) поширення інформації, тобто доведення її до відома хоча б одній особі у будь-який спосіб; б) поширена інформація стосується певної фізичної чи юридичної особи, тобто позивача; в) поширення недостовірної інформації, тобто такої, яка не відповідає дійсності; г) поширення інформації, що порушує особисті немайнові права, тобто або завдає шкоди відповідним особистим немайновим благам, або перешкоджає особі повно і своєчасно здійснювати своє особисте немайнове право.

У постановах Верховного Суду від 21 жовтня 2020 року у справі № 761/39429/14-ц та від 10 липня 2024 року у справі № 755/17554/19 зроблено висновок, що обов`язок довести, що поширена інформація є достовірною, покладається на відповідача, проте позивач має право подати докази недостовірності поширеної інформації. Позивач повинен довести факт поширення інформації відповідачем, а також те, що внаслідок цього було порушено його особисті немайнові права.

Твердження позивачки, що внаслідок відмови від викупу частки, відповідачка розпочала комплексну інформаційну атаку, поширюючи спірну інформацію про позивачку, підтверджено доказами, наявними в матеріалах справи, зокрема електронним листуванням сторін.

Факт поширення спірної інформації і поширення її саме відповідачкою, нею під час розгляду справи не заперечувався, а також вказаний факт підтверджено доказами, наявними в матеріалах справи, зокрема електронним листуванням сторін, скріншотами текстових повідомлень, надісланих відповідачкою у листопаді 2024 року співробітникам мережі шкіл, зокрема ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , показаннями свідків допитаних у судовому засіданні, Звітами про результати фіксації змісту вебсторінок у мережі Інтернет від 05.05.2025 року № 116/2025-ЗВ та від 02.12.2025 року № 333/2025-ЗВ, довідками з відомостями про власника вебсайту (вебсторінки), реєстранта доменного імені або інформацією про його встановлення від 12.05.2025 № 64/2025-Д та від 12.05.2025 № 65/2025-Д, які розроблені з використанням онлайн-сервісу «WEB-FIX».

Поширення саме відповідачкою відомостей електронною поштою та текстовими повідомленнями в Telegram та Viber стосовно позивачки, підтверджується використанням нею власних офіційних каналів зв`язку: електронної пошти ІНФОРМАЦІЯ_1 та номеру телефону НОМЕР_2 . Вказані контактні дані офіційно закріплені за Відповідачкою у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, де вона зареєстрована як фізична особа-підприємець.

Поширення спірної інформації у соціальних мережах Fасеbооk та Іnstagram саме відповідачкою підтверджується фактом поширення такої інформації саме на її персональних сторінках за посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_8 та ІНФОРМАЦІЯ_9 належність яких безпосередньо відповідачці підтверджується сукупністю ідентифікуючих даних. Зокрема, у профілях вказане ім`я «NataliaShtaltovna», що є латинською транслітерацією імені та прізвища відповідачки, міститься інформація про її статус співвласниці WORLD SCHOOL (товариства, де вона є бізнес-партнером позивачки, а також розміщені особисті фотографії Відповідачки. Окрім того, зв`язок між вказаними акаунтами простежується через взаємні посилання та ідентичність оприлюдненої на них інформації.

Факт поширення спірних публікацій та їх зміст підтверджено також звітом за результатами проведеної фіксації та дослідження змісту вебсторінок у мережі Інтернет від 05.05.2025 року № 116/2025-ЗВ, який розроблено з використанням онлайн-сервісу «WEB-FIX», а належність профілів у соціальних мережах Fасеbооk та Іnstagram відповідачці - довідками з відомостями про власника вебсайту (вебсторінки), реєстранта доменного імені або інформацією про його встановлення від 12.05.2025 № 64/2025-Д та від 12.05.2025 № 65/2025-Д.

Використання онлайн-сервісу «WEB-FIX» для фіксації фактів поширення інформації в інтернеті, зокрема у соціальних мережах, та збору доказової бази у спорах про захист честі, гідності й ділової репутації наразі є усталеним інструментом у судовій практиці. Такі докази визнаються судами належними та допустимими.

У постанові Верховного Суду від 12 березня 2025 року у справі № 646/1554/23 зазначено, що звіти за результатами проведеної фіксації і дослідження змісту веб-сторінок у мережі Інтернет і довідки з відомостями про власників веб-сайтів / реєстрантів доменних імен або інформацією про їх встановлення з використанням онлайн-сервісу «WEB-FIX» є належними та допустимими доказами фіксації і дослідження змісту веб-сторінок у мережі Інтернет та власників веб-сайтів (профілів у соціальних мережах).

Суд відхиляє твердження відповідачки, що у спіних публікаціях вона ділилася власним досвідом без персоналізації і спірна у цій справі інформація не стосується позивачки. Це випливає з наступного.

У текстових повідомленнях в Telegram та Viber та у соціальних мережах Fасеbооk та Іnstagram відповідачка прямо вказувала ім`я « ОСОБА_7 » або « ОСОБА_13 ». В електронних листах інформація надсилалася безпосередньо на електронну адресу позивачки - ІНФОРМАЦІЯ_2 . У своїх публікаціях відповідачка неодноразово згадує мережу шкіл «WORLD SCHOOL» та розподіл часток в ТОВ «УОЛД СКУЛ» між нею та позивачкою. Коментарі читачів під постами у соціальних м ережах свідчать про те, що вони розуміють, про кого йдеться. Користувачі пишуть: «знаю ту людину», «твоя партнерка з тих людей» та обговорюють конфлікт власників «WorldSchool». Крім того, коли позивачка відкрито коментувала дописи відповідачки, зазначаючи свою офіційну позицію як партнера, відповідачка жодного разу не відповіла, що цей пост не про неї. У публікаціях відповідачка описує конфлікт саме з мажоритарним партнером, який одноосібно керує компанією та усунув її від справ. Саме позивачка є мажоритарним партнером ТОВ «УОЛД СКУЛ», що може перевірити у вільному доступі через мережу Інтернет будь-яка зацікавлена особа.

Суд погоджується з доводами позивачки, що всі публікації у соціальних мережах Fасеbооk та Іnstagram є частиною єдиної серії, оскільки вони: мають спільну нумерацію та заголовки («Випуск #1», «Випуск #2» тощо); містять анонси наступних частин («У наступному пості - про юридичні пастки»); в деяких частинах цієї серії ім`я позивачки вказано прямо, а в деяких - в контексті партнерства в ТОВ «УОЛД СКУЛ» і для стороннього читача очевидно, що всі інші дописи в межах цього ж контексту стосуються позивачки. Таким чином, сукупність згаданих у постах фактів (бренд, частки, тривалість бізнесу, родинні зв`язки, цитати з листів) робить позивачку легко впізнаваною для колег, клієнтів та бізнес-спільноти, що спростовує заперечення відповідачки про анонімність її висловлювань.

Більше того, у матеріалах справи наявна копія Звіту за результатами проведеної фіксації та дослідження змісту вебсторінок у мережі Інтернет № 333/2025-ЗВ від 02.12.2025 року, розробленого з використанням онлайн-сервісу «WEB-FIX», з якого вбачається, що під час розгляду цієї справи 23 листопада 2025 року у своїх профілях у соціальних мережах Facebook та Instagram позивачкою здійснено публікацію під назвою: « ІНФОРМАЦІЯ_35 , за скільки продав WORLD SCHOOL. Результати розслідування. Як перевести спільний бізнес на себе, залишивши партнера з діркою від бублика», яке розміщено за посиланням в Facebook: ІНФОРМАЦІЯ_36 та в Instagram: https://www.instagram.com/p/DRaRtRDCBa2/?igsh=cGQ4dnUyZzZhOG5k .

Нові дописи відповідачки, що характеризуються ідентичною стилістикою, спільним контекстом подій та ідентичними майданчиками поширення, що й первісні спірні матеріали, є фактичним визнанням тієї обставини, що спірні в цій справі публікації стосуються саме позивачки, адже відповідачка прямо ідентифікує особу, зазначаючи її повне ім`я, як у самих публікаціях, так і в матеріалах, які додаються.

Більше того, у поширених публікаціях 23 листопада 2025 року Відповідачка особисто засвідчує безпосередній зв`язок між своїми актуальними заявами та тими публікаціями, що є предметом розгляду у цій справі. Зокрема, у своїх нових дописах вона прямо посилається на попередні події та власні дії: «Після чергового саботажу медіації ОСОБА_7 , у квітні 2025 року я виходжу у публічну площину з інформацією, що я позбавлена доступу до спільного бізнесу і що мажоритарний партнер вже майже рік одноосібно контролює компанію»; «У квітні-травні 2025 вона масово коментувала мої пости, демонструючи "відкритість", запрошувала батьків "за питаннями напряму до неї", а у червні вивезла топ-менеджмент компанії на відпочинок за рахунок компанії, яка, формально, вже їй не належала». Окремою обставиною, що підтверджує визнання відповідачкою того факту, що її нові публікації є продовженням попередньої інформаційної кампанії, є її коментарі у мережі Facebook, де вона під своєю новою публікацією розмістила пряме гіперпосилання на одну зі спірних публікацій у цій справі під назвою: « ІНФОРМАЦІЯ_24 », додавши такий коментар: «Детальніше про історію створення мережі шкіл та корпоративний конфлікт я писала тут ІНФОРМАЦІЯ_37 ».

Такі дії Відповідачки свідчать про те, що вона не лише усвідомлює зв`язок між усіма своїми дописами, а й прямо спрямовує увагу аудиторії на раніше оприлюднену нею інформацію, щодо якої ще триває судовий спір.

У ч. ч. 1, 2 ст. 30 Закону України «Про інформацію» передбачено, що ніхто не може бути притягнутий до відповідальності за висловлення оціночних суджень. Оціночними судженнями, за винятком наклепу, є висловлювання, які не містять фактичних даних, критика, оцінка дій, а також висловлювання, що не можуть бути витлумачені як такі, що містять фактичні дані, зокрема з огляду на характер використання мовно-стилістичних засобів (вживання гіпербол, алегорій, сатири). Оціночні судження не підлягають спростуванню та доведенню їхньої правдивості.

Основним критерієм поділу фактичних тверджень від оціночних суджень полягає в тому, що оціночні судження неможливо перевірити.

У постанові Верховного Суду від 05 березня 2025 року у справі № 761/16005/22 зазначено, що спростованою може бути інформація, яка містить відомості про події та явища (факти), яких не існувало взагалі або які існували, але відомості про них не відповідають дійсності (неповні або перекручені). В будь-якому випадку це має бути інформація, істинність якої можливо перевірити, існування таких фактів не залежить від їх суб`єктивного сприйняття чи заперечення через думки і погляди особи.

Щодо характеру інформації, відповідачка стверджує, що поширена нею інформація є оціночними судженнями. Суд не погоджується з цим аргументом. Твердження про те, що позивачка «забрала частку бізнесу», «отримує 100% прибутку», «усунула від управління» та «не надає доступ до фінансової звітності», є твердженнями про факти, оскільки їх істинність можна перевірити шляхом дослідження реєстрів, банківських документів, протоколів загальних зборів та інших документів чи інформації.

Більше того, правдивість інформації, яку відповідачка називає оціночним судженням, вона намагється спростувати у своєму відзиві та запереченнях. Така позиція відповідачки є суперечливою та непослідовною. При цьому, відповідачкою не надано жодного доказу на підставереження правдивості поширеної нею інформації, яку позивачка просить спростувати у цій справі.

Натомість наданими позивачкою доказами підтверджено недостовірність розповсюдженої відповідачкою інформації, а саме. Щодо тверджень про «привласнення» частки у бізнесі, надана позивачкою інформація з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань доводить, що відповідачка залишається учасником ТОВ «УОЛД СКУЛ» із часткою в статутному капіталі в розмірі 625 000,00 грн, а отже, її право власності не було відчужене чи привласнене. Стосовно «одноосібного управління» та отримання «100% прибутку», про які відповідачка стверджує у своїх публікаціях, бухгалтерська довідка ТОВ «УОЛД СКУЛ» № 17-Л від 07.05.2025 року підтверджує, що протягом 2023-2025 років рішення про виплату дивідендів учасникам не приймалося і прибуток не розподілявся. Це спростовує твердження про отримання позивачкою 100% прибутку. Також, позивачка вказує, що управління товариством здійснюється через загальні збори, а відповідачка має всі права учасника відповідно до своєї частки, що підтверджується статутом ТОВ «УОЛД СКУЛ», копія якого наявна в матеріалах справи. Щодо «приховування» фінансової інформації від відповідачки - це спростовується описами вкладення та копіями відповідей на запити, які доводять, що на запити представника відповідачки Товариство надавало фінансову документацію та звітність. Також, копіями описів вкладення про надіслання відповідачці повідомлень про скликання загальних зборів учасників підтверджується повідомлення відповідачки про скликання зборів ТОВ «УОЛД СКУЛ». Щодо використання позовів як «засобу тиску», копія ухвали від 14.04.2025 року про відкриття провадження у справі № 910/4596/25 свідчить, що позов до ФОП відповідачки подано ПЗО «УС КАМПУС О», а інформаційна довідка з ЄДРПОУ щодо ПЗО «УС КАМПУС О» доводить, що позивачка не є ані учасником, ані кінцевим бенефіціарним власником у вказаній юридичній особі, і не має впливу на її рішення. Щодо характеру конфлікту та «ультиматумів» - відповідачка заявляла про «агресію» та примус до виходу з бізнесу на невигідних умовах. Витяги з переписки електронним листуванням підтверджують, що Відповідачка сама ініціювала свій добровільний вихід із Товариства ще у червні 2024 року, а позивачка лише відмовилася від викупу частки за ціною, яку вимагала відповідачка. Крім того, позивачка обгунтовує, що в силу закону згода інших учасників на вихід особи з часткою менше 50% не потрібна, тому твердження про «відмову погодити вихід» є юридично безпідставними.

Щодо використання термінів «агресор» та «маніпулятор». Хоча ці терміни самі по собі можуть не мати фактичного характеру, однак у контексті звинувачень у вчиненні протиправних дій (привласнення майна, рейдерство) вони набувають форми наклепу та фактичних тверджень про неетичну і незаконну поведінку позивачки, що шкодить її діловій репутації.

Використання образливих та принизливих висловлювань стосовно особи є формою зазіхання на її честь та гідність, оскільки це нівелює її соціальну значущість та особисту цінність. Отже, поширення відповідачкою недостовірних відомостей негативного змісту дискредитує позивачку, провокує до неї зневажливе ставлення та завдає суттєвої шкоди її репутації та людській гідності.

Крім того, вищезгадані недостовірні твердження, зокрема про нібито протиправне заволодіння часткою відповідачки, привласнення всього прибутку Товариства, вимоги повернути вже виплачені кошти, а також про перешкоджання діяльності партнера та примушування до виходу зі складу учасників, системно дискредитують позивачку. Така інформація формує у суспільстві та бізнес-середовищі стійке враження про недоброчесність позивачки, представляючи її як ненадійного та неетичного партнера, з яким небажано та навіть ризиковано вступати у ділові відносини. Вказане випливає з кометарів, які читатчі спірних публікацій у соціальних мережах Fасеbооk та Іnstagram, залишали під такими публікаціями і які відображають негативний характер, який на них мали такі публікації. Також про негативний характер спірної інформації, що сопорюється позивачкою у цій справі, свідчать показання свідків, допитаних у судовому засіданні.

Суд приходить до висновку, що зазначені відомості мають завідомо негативний характер, принижують ділову репутацію позивачки та викликають у широкого загалу й ділових партнерів виключно негативну реакцію, підриваючи довіру до її професійної діяльності. Така інформація створює уявлення про позивачку, як про людину, з якою небезпечно мати справу та будувати партнерські відносини. На переконання суду, за таких обставин, немайнові права позивачки підлягають захисту.

Особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав (частина перша статті 23 ЦК України). Моральна шкода полягає у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи (частина друга статті 23 ЦК України).

Під час розгляду справ про відшкодування моральної шкоди суд повинен з`ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та на яких міркуваннях він у цьому базується, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору.

Позивачем не зазначено, у чому полягає приниження честі, гідності позивача, відсутні докази завдання моральної шкоди, до того ж відсутнє обґрунтування суми заявленого відшкодування, що є достатньою підставою для відмови у задоволенні такої позовної вимоги.

Керуючись ст. ст. 4, 5, 12, 13, 76-81, 141, 258, 259, 263-265, 273, 274-279, 354 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації, спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди - задовольнити частково.

Визнати недостовірною та такою, що порушує особисті немайнові права ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_6 ) на повагу до честі, гідності та на недоторканість ділової репутації інформацію, а саме:

«Твердження про привласнення моєї частки не пов`язано з фактичним переходом права власності на мою частку до тебе. Усунення мене від управління компанією та твоє одноосібне прийняття рішень щодо спільного бізнесу і є підтвердження фактичного привласнення (ігнорування) моєї частки та мого права голосу»

поширену ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_7 ) у листуванні електронною поштою, шляхом надіслання такої інформації в електронному листі від 31 жовтня 2024 року о 14:21 год з її адреси електронної пошти: ІНФОРМАЦІЯ_1 на інші адреси електронної пошти, а саме: ІНФОРМАЦІЯ_2 ; ІНФОРМАЦІЯ_3 ; ІНФОРМАЦІЯ_4 ; ІНФОРМАЦІЯ_5 ; ІНФОРМАЦІЯ_6 ; ІНФОРМАЦІЯ_7 .

Визнати недостовірною та такою, що порушує особисті немайнові права ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_6 ; ІНФОРМАЦІЯ_38 ) на повагу до честі, гідності та на недоторканість ділової репутації інформацію, а саме:

«…Як ти, напевно, знаєш, у червні між мною та ОСОБА_7 стався корпоративний конфлікт…В результаті цього конфлікту, я в односторонньому порядку була усунена від діяльності компанії та позбавлена доступу до інформації. Я втратила доступ до свого ж бізнесу…»

поширену ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_7 ) ІНФОРМАЦІЯ_39 , у застосунку Telegram, шляхом направлення такої інформації в текстовому повідомленні з номеру телефону: НОМЕР_2 (ім`я користувача: @shtaltovna) ОСОБА_3 на її номер телефону: НОМЕР_1 ;

«…У червні між мною та Женею стався корпоративний конфлікт. В результаті цього конфлікту, я в односторонньому порядку була усунена від діяльності компанії та позбавлена доступу до інформації. Фактично протягом останніх 4 місяців, я втратила доступ до свого ж бізнесу…».

поширену ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_7 ) ІНФОРМАЦІЯ_40 , у застосунку Telegram, шляхом направлення такої інформації в текстовому повідомленні з номеру телефону: НОМЕР_2 (ім`я користувача: @shtaltovna) ОСОБА_4 на її номер телефону: НОМЕР_3 ;

«…У червні між мною та ОСОБА_7 стався корпоративний конфлікт…В результаті цього конфлікту, я в односторонньому порядку була усунена від діяльності компанії та позбавлена доступу до інформації. Вже більше 4 місяців мої права як акціонера ігноруються, я втратила доступ до свого ж бізнесу. Більше того, ОСОБА_7 вирішила привласнити весь бізнес собі, ігноруючи той факт, що компанія протягом 6 років будувалася нами спільно (і ти є безпосереднім свідком цього) і я є власником частки компанії…»

поширену ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_7 ) ІНФОРМАЦІЯ_41 , у застосунку Telegram, шляхом направлення такої інформації в текстовому повідомленні з номеру телефону: НОМЕР_2 (ім`я користувача: @shtaltovna) ОСОБА_5 на її номер телефону: НОМЕР_4 .

«…У червні між мною та ОСОБА_7 стався корпоративний конфлікт… В результаті цього конфлікту, я в односторонньому порядку була усунена від діяльності компанії та позбавлена доступу до інформації (ну ти це помітила точно :). Вже більше 4 місяців, як я втратила доступ до свого ж бізнесу :( …»

поширену ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_7 ) ІНФОРМАЦІЯ_42 , у застосунку Viber, шляхом направлення такої інформації в текстовому повідомленні з номеру телефону: НОМЕР_2 ОСОБА_6 на її номер телефону: НОМЕР_5 .

Визнати недостовірною та такою, що порушує особисті немайнові права ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_6 ; ІНФОРМАЦІЯ_38 ) на повагу до честі, гідності та на недоторканість ділової репутації інформацію, а саме:

«У червні буде рік як рік тому мене фактично відсторонили від управління бізнесом, який спільно створювався 6 років. Зараз ним одноосібно управляє моя бізнес-партнерка.

- З червня 2024 року я фактично відсторонена від усіх партнерських функцій, попри те, що залишаюся співвласницею компанії (28%), яка володіє мережею із 4 шкіл.

- Мені припинили надавати доступ до інформації про діяльність бізнесу, фінансові звіти, документи та ухвалені рішення.

- З того ж часу я не отримую жодної частки прибутку від діяльності компанії - 100% прибутку отримує лише моя партнерка, яка володіє 72%».

«Як могло статися так, що мене звалили одним ударом, забрали мою частку бізнесу, який я будувала 6 років…»

поширену ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_7 ) у соціальній мережі Facebook за посиланням:

ІНФОРМАЦІЯ_14 ;

«Агресор уміло замовчує факт про те, що мова йде про гроші, зароблені у попередній період, які за спільною згодою сторін у пропорції відповідно до долей були розподілені».

поширену ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_7 ) у соціальній мережі Facebook за посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_17 ;

«Проти мого ФОП подано позов про стягнення коштів…Коли агресору не цікаво домовитись - він обирає тиск. Що абсурдніше: я є співвласницею позивача WORLD SCHOOL, яку зараз повністю контролює моя партнерка»

поширену ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_7 ) у соціальній мережі Іnstagram за посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_33 ;

«Як виглядає ця стратегія у виконанні маніпулятора:

- Заявляє про комфорт та безпеку людей - як приоритет. На практиці - «оптимізація» зарплат, тиск на підрядників, економія на всьому.

- Заявляє, як важливо працювати безкоштовно, поки бізнес не стане на ноги. На практиці - коли бізнес стає на ноги - «великої ідеї» вже немає, як і вашої частки.

- Заявляє, про готовність діяти прозоро і говорити про гроші. На практиці - говорить тільки про ваші гроші, старанно уникаючи називання сум на власному рахунку (оцінити їх масштаб можна взявши пропорцію 28 та 72 - адже цифри, які приписують мені, всі названі)»

поширену ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_7 ) у соціальній мережі Facebook за посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_22 ;

« ОСОБА_14 запропонувала: або приймаєш моє бачення (працюєш тільки на школу і продовжуєш отримувати дивіденти) або виходиш. Я відповіла: готова вийти. Оцінку бізнесу у мінімум $750 ОСОБА_12 озвучувала на зустрічі з бізнес консультантом. Тому я взяла цю оцінку, описала свій вихід, зробила все, щоб процес був м`яким і чесним. У відповідь - відмова, критика моєї пропозиції як «не конструктивної»;

«Що мені насправді запропонували після 6 років створення прибуткового бізнесу:

ОСОБА_9 про свою частку прибутку за 2024-25 роки»;

«Повернути компанії частину розподіленого прибутку, нібито «для правильного розрахунку», а вже потім - поговорити про вартість моєї частки»;

« ОСОБА_7 - вже не «тугеза-форева» партнер, а агресор, який хоче витиснути максимум вигоди з мого виходу»;

«Водночас у мене вимагають повернути прибуток, який вже було виплачено обом сторонам пропорційно (72% - Євгенії, 28 - мені), - начебто для «правильної оцінки» в Компанію»;

«Мене підштовхують до написання заяви про вихід, як єдиний шлях до руху. Для тих, хто не знає нюансів: як тільки пишеться заява, ти втрачаєш свої права як власника, відтоді доступ до фінансової звітності і можливість перевірки коректності оцінки. А право отримати оплату за свою частку (яку в односторонньому порядку визначить партнер, який залишився) у тебе наступає через рік»;

«Євгенія останнім часом багато посилається на законність та відкритість своїх дій , але чомусь запити на надання інформації про діяльність компанії ігноруються. Фінансова інформація закрита від учасниці, прибуток компанії виплачується лише мажоритарній партнерці ( в тому числі у формі дууууже високої винагороди на її ФОП). Прибуток за останній навчальний рік я не бачила»;

«Зараз мій бізнес-партнер використала важіль - на мій ФОП подано позов в Господарський суд м. Києва від імені компанії, співвласницею якої я формально залишаюсь, але до якої фактично не маю доступу»

поширену ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_7 ) у соціальній мережі Facebook за посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_25

«Як тільки я вийшла в публічну площину після 10 місяців спроб домовитися - почався наступ:

- позов,

- спроби блокувати рахунки та арешт майна,

- кампанія публічного очорнення»

поширену ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_7 ) у соціальній мережі Facebook за посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_43

Зобов`язати ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_7 ) протягом десяти днів з дня набрання законної сили судовим рішенням у цій справі спростувати поширену недостовірну інформацію про ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_6 ) шляхом надіслання копії вступної та резолютивної частини рішення суду за результатами розгляду цього позову, не допускаючи власних коментарів, в електронному листі з її адреси електронної пошти: ІНФОРМАЦІЯ_1 на інші адреси електронної пошти, а саме: ІНФОРМАЦІЯ_2 ; ІНФОРМАЦІЯ_3 ; ІНФОРМАЦІЯ_4 ; ІНФОРМАЦІЯ_5 ; ІНФОРМАЦІЯ_6 ; ІНФОРМАЦІЯ_7 .

Зобов`язати ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_7 ) протягом десяти днів з дня набрання законної сили судовим рішенням у цій справі спростувати поширену недостовірну інформацію про ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_6 ) шляхом надіслання копії вступної та резолютивної частини рішення суду за результатами розгляду цього позову, під заголовком «Спростування недостовірної інформації щодо ОСОБА_1 », не допускаючи власних коментарів, у застосунку Telegram, з номеру телефону: НОМЕР_2 : на номери телефонів: НОМЕР_1 ; НОМЕР_3 ; НОМЕР_4 , а також у застосунку Viber на номер телефону: НОМЕР_5 без права видалення повідомлень.

Зобов`язати ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_7 ) протягом десяти днів з дня набрання законної сили судовим рішенням у цій справі спростувати поширену недостовірну інформацію про ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_6 ) шляхом розміщення на своїй персональній сторінці в соціальній мережі Fасеbооk за активним посиланням ІНФОРМАЦІЯ_8 а також шляхом розміщення на своїй персональній сторінці в соціальній мережі Іnstagram https://www.instagram.com/shtaltovnaya публічно копії вступної та резолютивної частини рішення суду за результатами розгляду цього позову, не допускаючи власних коментарів, із забезпеченням до спростування вільного доступу необмеженого кола осіб без вимоги внесення паролів та/або кодів, під заголовком «Спростування недостовірної інформації щодо ОСОБА_1 », без права видалення допису.

У задоволенні позовної вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди - відмовити.

Стягнути зі ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_7 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_6 ) судовий збір у розмірі 5 813,76 грн.

Рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя: