Постанова від 28 квітня 2026 р. у справі №705/1432/26 — Уманський міськрайонний суд Черкаської області

Справа №705/1432/26

3/705/666/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.04.2026

м.Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Піньковський Роман Володимирович, розглянувши матеріали, що надійшли з Уманського РУП ГУНП в Черкаській області, стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , за ознаками вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП,

У С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №982441 від 03.03.2026, ОСОБА_1 09.02.2026 близько 11 години 00 хвилин за адресою м.Умань вул.Тищика,5, пошкодив автомобіль SКODA OCTAVIA д.н.з. НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_2 , чим своїми діями вчинив правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

ОСОБА_1 неодноразово належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, однак у судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Веклич П.П., в судовому засіданні просила розгляд справи відкласти, оскільки підзахисний перебуває у службовому відрядженні та з`явитись до суду не може, однак бажає особисто дати пояснення по суті справи. Крім того, захисник заявила клопотання про закриття провадження по справі за малозначністю, оскільки дії ОСОБА_1 не призвели до значних негативних наслідків. Також просила врахувати, що після зазначених у протоколі подій бригада ШМД доставила ОСОБА_1 до психіатричної лікарні, де останньому надавалась медична допомога в зв`язку з погіршенням стану його психічного здоров`я, однак зазначила, що ОСОБА_1 на обліку лікаря-психіатра не перебуває.

Суд враховує, що стороною захисту не надано доказів поважності неявки ОСОБА_1 в судове засідання, а тому з метою дотримання завдань провадження та розумних строків розгляду справи про адміністративне правопорушення вважає за можливе проводити розгляд за відсутності особи, яка притягається до відповідальності, на підставі наявних матеріалів.

Вислухавши захисника, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 173 КУпАП передбачено відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян, до яких можна віднести зокрема: знищення або пошкодження з хуліганських мотивів якого-небудь майна у незначних розмірах, нанесення непристойних малюнків на тротуари, стіни, паркани, двері чи вчинення написів нецензурного змісту тощо.

Об`єктом даного правопорушення є суспільні відносини у сфері громадського порядку. Громадський порядок це обумовлена потребами суспільства система врегульованих правовими та іншими соціальними нормами система відносин, що складаються у громадських місцях в процесі спілкування людей, і яка має на меті забезпечення спокійної обстановки суспільного життя.

Згідно положень ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, тощо.

Суд всебічно, повно і об`єктивно дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про доведеність поза розумним сумнівом вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, що підтверджується наявними у справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №982441 від 03.03.2026; протоколом огляду місця події від 09.02.2026 з фототаблицею, яким зафіксовані пошкодження ТЗ SКODA OCTAVIA д.н.з. НОМЕР_1 ; протоколом прийняття заяви ОСОБА_2 про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується від 09.07.202; письмовими поясненням ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . Зазначені докази є належними, допустимими, що в сукупності узгоджуються між собою та не викликають будь-яких об`єктивних сумнівів в їх достовірності.

Суд враховує, що малозначність адміністративного правопорушення це діяння, яке формально містить ознаки проступку, але не становить суспільної небезпеки та не завдає істотної шкоди. Тобто, це такі адміністративні правопорушення, які не становлять великої суспільної шкоди та не завдають значних збитків державним або суспільним інтересам чи безпосередньо громадянам.

Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На думку суду, встановлені під час розгляду справи обставини в своїй сукупності не можна визнати такими, що свідчать про малозначність вчиненого правопорушення, а тому відсутні підстави для звільнення порушника від адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного, суд приходить до переконання, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, тому з метою виховання правопорушника та попередження вчинення ним нових правопорушень необхідним і достатнім буде накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно з вимогами ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 40-1, 173, 245, 252, 280, 283, 284, 294 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рнокпп НОМЕР_2 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 119 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рнокпп НОМЕР_2 , на користь держави судовий збір в сумі 665 гривень 60 копійок.

Роз`яснити, що штраф має бути сплачено не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати штрафу у визначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Копію постанови направити ОСОБА_1 .

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Черкаського апеляційного суду області через Уманський міськрайонний суд Черкаської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Р.В. Піньковський