Постанова від 27 квітня 2026 р. у справі №705/936/26 — Уманський міськрайонний суд Черкаської області

Справа №705/936/26

3/705/498/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.04.2026

м.Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Піньковський Роман Володимирович, розглянувши в режимі відеоконференції справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, що надійшли з Управління патрульної поліції в Черкаській області ДПП, стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ознаками вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.122 КУпАП,

У С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №584527 від 06.02.2026, ОСОБА_1 06.02.2026 о 12 годині 30 хвилин на трасі М-05 Київ-Одеса 211 км, керуючи транспортним засобом VOLKSWAGEN TOURAN н.з. НОМЕР_1 , не виконав вимогу дорожньої розмітки 1.1 вузька суцільна лінія та здійснив її перетин при цьому створивши аварійну ситуацію, змусивши водія автомобіля NIISSAN д.н.з. НОМЕР_2 різко гальмувати та змінювати напрямок руху, чим порушив п.8.5.1 ПДР, за що відповідальність передбачена ч.5 ст.122 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав частково, зазначив, що дійсно під час руху в крайній правій частині дороги при перестроюванні в ліву смугу руху перетнув суцільну лінію розмітки, оскільки не помітив її через засніженість дороги, однак заперечував, що такі його дії спричинили аварійну обстановку для іншого учасника дорожнього руху, оскільки, як він пам`ятає, автомобіль NIISSAN рухався в крайній лівій смузі руху, тому вважає, що він своїм маневром не міг йому завадити в русі.

Суд, вислухавши особу, що притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, дійшов такого висновку.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч. 5 ст. 122 КУпАП передбачена відповідальність за порушення, передбачені частинами першою – четвертою цієї статті, зокрема порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, що спричинили створення аварійної обстановки, а саме: примусили інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян.

Пунктом 8.5.1 ПДР передбачено, що горизонтальна дорожня розмітка встановлює певний режим і порядок руху. Наноситься на проїзній частині або по верху бордюру у вигляді ліній, стрілок, написів, символів тощо фарбою чи іншими матеріалами відповідного кольору згідно з пунктом 1 розділу 34 цих Правил.

Згідно п.34.1 ПДР горизонтальна розмітка має таке значення: 1.1 Розмітка 1.1 (вузька суцільна лінія) (вузька суцільна лінія) - поділяє транспортні потоки протилежних напрямків (осьова розмітка) на дорогах з двома чи трьома (2 + 1) смугами руху в обох напрямках, позначає межі смуг руху у попутному напрямку (розділювальна розмітка), позначає межі проїзної частини, на які в`їзд заборонено (напрямні острівці та острівці безпеки).

Згідно положень ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, тощо.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст.255 КУпАП.

Суд вважає доведеною поза розумним сумнівом вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.122 КУпАП, що підтверджується наявними у справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення ЕПР1 №584527 від 06.02.2026; доданим до протоколу ЕПР1 №584527 відеозаписом, що здійснений поліцейським за допомогою технічного засобу під час фіксації обставин правопорушення; письмовими поясненнями ОСОБА_2 , рапортом працівника поліції від 06.02.2026. Зазначені докази є належними, допустимими, що в сукупності узгоджуються між собою та не викликають будь-яких об`єктивних сумнівів в їх достовірності.

За встановлених обставин, оскільки суд дійшов переконання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.122 КУпАП, то з метою виховання правопорушника та попередження вчинення ним нових правопорушень необхідним і достатнім буде накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 85 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно з вимогами ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. ст. 40-1, 245, 251, 252, 268, 280, 283, 284, 294 КУпАП, суд –

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рнокпп НОМЕР_3 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.122 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 85 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1445 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рнокпп НОМЕР_3 , на користь держави судовий збір в сумі 665 гривень 60 копійок.

Роз`яснити, що штраф має бути сплачено не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати штрафу у визначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Копію постанови направити ОСОБА_1 .

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Черкаського апеляційного суду області через Уманський міськрайонний суд Черкаської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Р.В. Піньковський