Вирок від 29 квітня 2026 р. у справі №705/1378/26 — Уманський міськрайонний суд Черкаської області

Справа №705/1378/26

1-кп/705/764/26

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 квітня 2026 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Умані кримінальне провадження по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кіровськ Луганської області, українця, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, працюючого викладачем кафедри фізичної культури та спорту Уманського Національного університету, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.369-2 КК України

В С ТА Н О В И В:

ОСОБА_4 будучи призначений на посаду викладача кафедри теорії методики фізичного виховання «Уманського державного педагогічного університету імені Павла Тичини», усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, в період часу з 12.12.2023 по 20.06.2024 одержав від ОСОБА_6 та ОСОБА_7 неправомірну вигоду для себе за вплив на прийняття рішення уповноваженими особами Уманського державного педагогічного університету імені Павла Тичини за успішне складання екзаменаційної сесії ОСОБА_6 та ОСОБА_7 за наступних обставин.

Так, ОСОБА_4 , перебуваючи на посаді викладача кафедри теорії методики фізичного виховання Уманського державного педагогічного університету імені Павла Тичини, діючи умисно, з корисливих мотивів, 12.12.2023 у мобільному додатку «Vibег» надіслав студенту факультету фізичного виховання Уманського державного педагогічного університету імені Павла Тичини - ОСОБА_6 смс-повідомлення з абонентського номеру НОМЕР_1 , яким він користується, на абонентський номер НОМЕР_2 та повідомив про необхідність надання йому неправомірне вигоди в розмірі 4500 грн. за успішну здачу заліково-екзаменаційної сесії та при цьому надіслав номер своєї банківської картки НОМЕР_3 , після чого ОСОБА_6 12.12.2023, виконуючи попередню домовленість, з банківської картки НОМЕР_4 перерахував грошові кошти в сумі 4500 грн. на банківську картку ОСОБА_4 НОМЕР_3 за вплив на прийняття рішення уповноваженими особами Уманського державного педагогічного університету імені Павла Тичини щодо успішної здачі поточної залікової екзаменаційної сесії.

Також, 17.05.2024 ОСОБА_4 , продовжуючи свій злочинний умисел, направлений на отримання неправомірної вигоди, діючи умисно, з корисливих мотивів, у мобільному додатку «Vibег» зі свого мобільного телефону НОМЕР_5 надіслав студенту факультету фізичного виховання Уманського державного педагогічного університету імені Павла Тичини ОСОБА_6 смс-повідомлення, на абонентський номер НОМЕР_2 та повідомив про необхідність надання йому неправомірної вигоди в розмірі 4000 грн. за успішну здачу поточної заліково-екзаменаційної сесії та при цьому надіслав номер своєї банківської картки НОМЕР_3 , після чого ОСОБА_6 17.12.2023, виконуючи попередню домовленість, з банківської картки НОМЕР_4 перерахував грошові кошти в сумі 4000 грн. на банківську картку ОСОБА_4 НОМЕР_3 за вплив на прийняття рішення уповноваженими особами Уманського державного педагогічного університету імені Павла Тичини щодо успішної здачі поточної заліково екзаменаційної сесії.

Також, 20.06.2024 ОСОБА_4 , продовжуючи свій злочинний умисел, направлений на отримання неправомірної вигоди, діючи умисно, з корисливих мотивів, у мобільному додатку «Vibег» зі свого мобільного телефон НОМЕР_1 надіслав студенту факультету фізичного виховання Уманського державного педагогічного університету імені Павла Тичини ОСОБА_6 смс повідомлення, на абонентський номер НОМЕР_2 та повідомив про необхідність надання йому неправомірної вигоди в розмір 3500 грн. за успішну здачу поточної заліково-екзаменаційної сесії та при цьому надіслав номер своєї банківської картки НОМЕР_3 , після чого ОСОБА_6 20.06.2024, виконуючи попередню домовленість, з банківської картки НОМЕР_4 перерахував грошові кошти в сумі 3500 грн. на банківську картку ОСОБА_4 НОМЕР_3 за вплив на прийняття рішення уповноваженими особами Уманського державного педагогічного університету імені Павла Тичини щодо успішної здачі поточної заліково-екзаменаційної сесії.

Крім того, ОСОБА_4 , будучи призначеним на посаду викладача кафедри теорії і методики фізичного виховання Уманського державного педагогічного університету імені Павла Тичини, діючи умисно, з корисливих мотивів, 17.05.2023 у мобільному додатку «Vibег» зі свого мобільного телефону НОМЕР_1 надіслав студенту факультету фізичного виховання Уманського державного педагогічного університету імені Павла Тичини, ОСОБА_7 смс-повідомлення на абонентський номер НОМЕР_6 , повідомивши про необхідність надання йому неправомірної вигоди в розмірі 4000 грн. за успішну здачу поточної заліково-екзаменаційної сесії, та при цьому надіслав номер своєї банківської картки НОМЕР_3 , після чого ОСОБА_7 17.05.2023, виконуючи попередню домовленість, зі своєї банківської картки НОМЕР_7 перерахував грошові кошти в сумі 4000 грн. на банківську картку ОСОБА_4 НОМЕР_3 за вплив на прийняття рішення уповноваженими особами Уманського державного педагогічного університету імені Павла Тичини щодо успішної здачі поточної заліково - екзаменаційної сесії.

Також, ОСОБА_4 , продовжуючи свій злочинний умисел, направлений на отримання неправомірної вигоди, діючи умисно, з корисливих мотивів,17.01.2024 у мобільному додатку «Vibег» зі свого мобільного телефону НОМЕР_1 надіслав студенту факультету фізичного виховання Уманського державного педагогічного університету імені Павла Тичини, ОСОБА_7 смс повідомлення на абонентський номер НОМЕР_6 , повідомивши про необхідність надання йому неправомірної вигоди в розмірі 4300 грн. за успішну здачу поточної заліково-екзаменаційної сесії, та при цьому надіслав номер своєї банківської картки НОМЕР_3 , після чого ОСОБА_7 18.01.2024, виконуючи попередню домовленість, зі своєї банківської картки НОМЕР_7 перерахував грошові кошти в сумі 4300 грн. на банківську картку ОСОБА_4 НОМЕР_3 за вплив на прийняття рішення уповноваженими особами Уманського державного педагогічного університету імені Павла Тичини щодо успішної здачі поточної заліково - екзаменаційної сесії.

Крім того, ОСОБА_4 , продовжуючи свій злочинний умисел, направлений на отримання неправомірної вигоди, діючи умисно, з корисливих мотивів, 02.06.2024 у мобільному додатку «Vibег » зі свого мобільного телефону НОМЕР_1 надіслав студенту факультету фізичного виховання Уманського державного педагогічного університету імені Павла Тичини, ОСОБА_7 смс повідомлення на абонентський номер НОМЕР_6 , повідомивши про необхідність надання йому неправомірної вигоди в розмірі 4500 грн. за успішну здачу поточної заліково-екзаменаційної сесії, та при цьому надіслав номер своєї банківської картки НОМЕР_3 , після чого ОСОБА_7 02.06.2024, виконуючи попередню домовленість, зі своєї банківської картки НОМЕР_7 перерахував грошові кошти в сумі 4500 грн. на банківську картку ОСОБА_4 НОМЕР_3 за вплив на прийняття рішення уповноваженими особами Уманського державного педагогічного університету імені Павла Тичини щодо успішної здачі поточної заліково - екзаменаційної сесії.

Такі дії ОСОБА_4 , суд кваліфікує за ч. 2 ст. 369-2 КК України - одержання неправомірної вигоди для себе за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави та обіцянка здійснити вплив за надання такої вигоди.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні свою вину у скоєнні інкримінованого йому злочину визнав повністю, фактичні обставини справи підтвердив, пояснив, що щиро кається у вчиненому і дав показання, які повністю узгоджуються з описовою частиною цього вироку. Вказав, що розуміє протиправність своїх дій та зробив для себе відповідні висновки, просив суд суворо його не карати.

За згодою учасників судового провадження, які не оспорюють фактичні обставини справи, кваліфікацію кримінального правопорушення, судом встановлено, що вони вірно розуміють зміст обставин кримінального провадження, відсутні сумніви в добровільності їх позиції, суд, у порядку ч.3 ст.349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів щодо обставин, які ніким не оспорюються та вважає можливим обмежити обсяг дослідження доказів допитом обвинуваченого та дослідженням матеріалів, що характеризують його особу. При цьому суд з`ясував правильність розуміння обвинуваченим змісту цих обставин, з`ясував, чи не має сумнівів в добровільності його позиції, а також роз`яснив обвинуваченому, та всім учасникам справи, що вони будуть позбавлені права оспорювати ці обставини справи та кваліфікацію інкримінованого правопорушення в апеляційному порядку.

Таким чином, вина обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, є повністю доведеною, а дії правильно кваліфікованими за ч.2 ст.369-2 КК України.

При обранні міри покарання суд враховує характер та ступінь тяжкості скоєного злочину, особу обвинуваченого, який вперше притягається до кримінальної відповідальності, працевлаштований, має сім`ю, постійне місце реєстрації та проживання, отже наявні міцні соціальні зв`язки, на обліках в спеціалізованих установах не перебуває.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого, суд визнає щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання судом не встановлено.

Беручи до уваги дані про особу винного, з урахуванням ступеня тяжкості вчиненого злочину, думку прокурора, який вважав можливим призначити покарання у виді штрафу, за наявності обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого, а саме те, що останній щиро кається, відсутності обтяжуючих обставин, суд, повною мірою врахувавши наведене, вважає за необхідне призначити ОСОБА_4 за скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.369-2 КК України покарання у виді штрафу в межах передбачених санкцією статті.

Суд вважає, що саме таке покарання буде необхідним і достатнім заходом примусу для перевиховання обвинуваченого ОСОБА_4 та належним попередженням вчинення ним нових кримінальних правопорушень, що повністю узгоджується із принципами законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Цивільний позов та судові витрати у кримінальному провадженні відсутні.

Запобіжний захід у вигляді застави - скасувати.

Долю речових доказів вирішити відповідно до вимог статті 100 КПК України.

Арешт, накладений на підставі ухвали слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 26.11.2025 слід скасувати.

Керуючись ст.ст. 373, 374, 475 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Визнати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 369-2 КК України, та призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі 2000 ( двох тисяч) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000 ( тридцять чотири тисячі) грн.

Запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді застави - скасувати.

Повернути заставодавцю ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , грошові кошти, внесені у якості застави за обвинуваченого ОСОБА_4 , згідно з квитанцією до платіжної інструкції на переказ готівки АТ КБ ПриватБанк # 0.0.4774724910.1 від 25.02.2026 року, у розмірі 33280 ( тридцять три тисячі двісті вісімдесят ) гривень, на підставі ухвали Придніпровського районного суду м. Черкаси від 23.02.2026 року (справа № 711/1493/26, провадження 1-кс/711/492/26).

Арешт, накладений на підставі ухвали слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 26.11.2025 - скасувати.

Речові докази у справі, а саме:

- мобільний телефон марки « Redmi Note 13 Pro» imei1 НОМЕР_8 , imei2 НОМЕР_9 в чохлі чорного кольору з карткою оператора « Київстар » з абонентським номером НОМЕР_10 ; банківську картку АТ КБ « ПриватБанк » № НОМЕР_11 ; ноутбук « DELL InspironService TAG », серійний номер 8LKS881 Express service code 18718957730 - повернути за належністю ОСОБА_4 .

Вирок набирає законної сили після закінчення встановленого строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.

В іншій частині вирок може бути оскаржений шляхом подання апеляційної скарги до Черкаського апеляційного суду через Уманський міськрайонний суд Черкаської області протягом тридцяти днів з дня проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Копію вироку вручити негайно після його проголошення засудженому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1