Рішення від 23 квітня 2026 р. у справі №711/7823/24 — Соснівський районний суд м. Черкаси

Справа № 711/7823/24

Провадження № 2/712/333/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2026 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого судді – Чапліної Н.М.,

за участю секретаря судового засідання – Саса Л.О.,

представника позивача – адвоката Карнаух-Голодняк О.В.

представника відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 – адвоката Грачової Т.Г.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «МАГАЗИН «БУДІВЕЛЬНИК І К» до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОЛКОМ-ЛІЗИНГ», ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про визнання недійсними пунктів договору про врегулювання заборгованості,-

УСТАНОВИВ:

До Придніпровського районного суду м. Черкаси звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю «МАГАЗИН «БУДІВЕЛЬНИК і К» з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОЛКОМ-ЛІЗИНГ», ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про визнання недійсними пунктів договору про врегулювання заборгованості.

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 08.10.2024 справу передано за підсудністю до Соснівського районного суду м. Черкаси.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.10.2024 справу передано для розгляду судді Соснівського районного суду м. Черкаси Ватажок-Сташинській А.В.

Ухвалою суду від 04.11.2024 відкрито провадження у справі за даним позовом, постановлено здійснювати судовий розгляд справи за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання.

Ухвалою суду від 27.11.2024 продовжено строк підготовчого провадження у справі на 30 днів.

Ухвалою суду від 14.05.2025 провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «МАГАЗИН «БУДІВЕЛЬНИК І К» до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОЛКОМ-ЛІЗИНГ», ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про визнання недійсними пунктів договору про врегулювання заборгованості закрито. Роз`яснено сторонам, що зазначена справа підлягає розгляду у порядку господарського судочинства.

Постановою Черкаського апеляційного суду від 15.07.2025 ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 14.05.2025 про закриття провадження у цивільній справі скасовано. Матеріали цивільної справи направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.07.2025 справу передано на розгляд судді Чапліній Н.М.

Ухвалою суду від 28.07.2025 цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «МАГАЗИН «БУДІВЕЛЬНИК І К» до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОЛКОМ-ЛІЗИНГ», ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про визнання недійсними пунктів договору про врегулювання заборгованості прийнято до свого провадження.

Ухвалою суду від 24.02.2026 у справі закрите підготовче судове засідання, справа призначена до судового розгляду.

Позовна заява аргументована тим, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Магазин «Будівельник і К» є власником нежитлової будівлі магазин з прибудовами (літ А-1, а, А-2) реєстраційний номер 4959869, який знаходиться за адресою: м. Черкаси, вул. Чигиринська, 569/1.

28.03.2008 року між ОСОБА_2 (надалі — Відповідач 2, Боржник, ОСОБА_2 , Позичальник) та ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит» (надалі - первинний Кредитор) було укладеного Договір на відкриття поновлюваної кредитної лінії № 1691-ЧДКЛ (надалі - Кредитний договір). Пунктом 2.1.1. вказаного Кредитного договору ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит» відкриває ОСОБА_3 відновлювану Кредитну лінію на умовах забезпечуваності, поворотності, строковості та платності в розмірі 800 000 гривень зі сплатою відсоткової ставки 16 відсотків річних.

В той же час, 28.03.2008 року на виконання вимог п. 5.1 Кредитного договору та з метою забезпечення виконання обов`язків за цим Кредитним договором, між ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит» (надалі - Іпотекодержатель) та ТОВ «Магазин Будівельник і К» (надалі - Іпотекодавець), як майновим поручителем, було укладено Іпотечний договір № 1691-ЧД, посвідчений приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу Вінніченко Ж.В. (зареєстровано в реєстрі за № 1769) (надалі - Договір іпотеки). Пунктом 1 Договору іпотеки встановлено, що на умовах, передбачених цим Договором, ТОВ «Магазин Будівельник і К» передає в заставу (іпотеку) ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит» наступне нерухоме майно: нежитлову будівлю. Зазначена нежитлова будівля складається з магазину з прибудовами (під літ. А-1, а, А-2), має загальну площу 687,8 кв.м., що розташований в АДРЕСА_1 , надалі - «Предмет іпотеки».

25.05.2008 року між ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит» та ТОВ «Магазин Будівельник і К» укладено Додаткову угоду до іпотечного договору № 1691-ЧД від 28.03.2008 року, якою погоджено нові умови пункту 4 Договору іпотеки.

Рішенням Господарського суду Черкаської області у справі № 03/2185 позовні вимоги ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ТОВ «Магазин Будівельник і К» задоволені частково, звернуте стягнення на предмет іпотеки: магазин з прибудовами (літ А-1, а, А-2), загальною площею 687,8 кв.м. з метою стягнення 719 047,39 грн як боргу по кредиту; 80 952,30 грн заборгованості по поверненню простроченого кредиту; 37 938,53 грн як заборгованість по простроченим процентам; 283 616,33 грн як заборгованість по нарахованим процентам; 484 331,42 грн пені, а загалом 1605885, 97 грн.

09.10.2020 року між ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Олком-Лізинг» (надалі — Відповідач1/Кредитор 1, ТОВ «Олком-Лізинг») укладено Договір про відступлення прав вимоги, у відповідності до умов якого право грошової вимоги до ТОВ «Магазин Будівельник і К» за Кредитним договором від 28.03.2008 року зі змінами і доповненнями до нього від 12.05.2008 року та договорами забезпечення виконання цього Кредитного договору, в тому числі і за Договором іпотеки перейшло до ТОВ «Олком-Лізинг», що було встановлено Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 07.12.2020 року по справі № 03/2185. Як наслідок, Кредитором та іпотекодержателем по Кредитному договору, Договору іпотеки та іншим договорам забезпечення стало ТОВ «Олком-Лізинг». У зв`язку з чим, до Державного реєстру іпотек внесений запис про заміну іпотекодержателя на ТОВ «Олком-Лізинг».

Надалі, 26.05.2021 року між ТОВ «Олком-Лізинг», ОСОБА_2 , ОСОБА_1 (надалі — Поручитель, ОСОБА_1 ), ТОВ «Магазин «Будівельник і К» укладено Договір про врегулювання заборгованості за Договором про відкриття відновлювальної кредитної лінії №1691-ЧД-КЛ від 28.03.2008 (надалі - Договір про врегулювання заборгованості), яким передбачене виконання ними зобов`язання з погашення заборгованості перед ТОВ «Олком-Лізинг» на загальну суму 1 000 000 (один мільйон) гривень 00 копійок, що було виконано та підтверджується копіями доданих платіжних квитанцій № 13-10793863/С, № 31-10393483/С, № 13-10787685/C, № 30-10656772, платіжним дорученням на ім`я ОСОБА_1 від 27.05.2021 року, платіжним дорученням на ім`я ОСОБА_2 від 28.05.2021 року.

Наступними пунктами вказаного Договору про врегулювання заборгованості, зокрема пунктом 3, передбачено, що Кредитор 1 протягом 10-ти робочих днів з моменту сумарного зарахування на свій банківський рахунок суми заборгованості сплаченої Боржником в загальному розмірі 1 000 000 (один мільйон) гривень 00 копійок, без ПДВ, відступає на користь особи, на яку вкаже Боржник (далі також - Новий кредитор), право вимоги за Договором про відкриття відновлювальної кредитної лінії № 1691-ЧД-КЛ від 28.03.2008 на залишок заборгованості в розмірі 1 708 578 гривень 11 копійок; право вимоги за Іпотечним договором № 1691-ЧД від 28.03.2008 року (зареєстровано в реєстрі за № 1769) та право вимоги за Договором поруки № 1691-ЧД від 28.03.2008 року за погодженою ціною у 1000 гривень 00 копійок. За відступлення прав вимоги за Договором про відкриття відновлювальної кредитної лінії № 1691-ЧД-КЛ від 28.03.2008 року, та Договорами забезпечення (Іпотечним договором № 1691-ЧД від 28.03.2008 року, зареєстрованим в реєстрі за № 1769 та Договором поруки № 1691-ЧД від 28.03.2008 року) до нього Новий кредитор не пізніше 3-х робочих днів з моменту їх підписання сплачує Кредитору 1 грошові кошти у сумі 1000 гривень 00 копійок без ПДВ за визначеними банківськими реквізитами.

Пунктами 4, 5, 6 Договору про врегулювання заборгованості передбачені умови оплати послуг нотаріуса, відсутність претензій Кредитора 1 до Боржника, Поручителя та Іпотекодавця після виконання умов договору щодо залишку заборгованості, укладення додаткової угоди.

14.07.2021 року, на виконання пунктів 3,4, 5, 5.1, 5.2, 6 Договору про врегулювання заборгованості, ТОВ «Олком-Лізинг» та ОСОБА_4 (особа, на яку вказав боржник ОСОБА_2 ) укладено Договір про відступлення прав вимог з Додатком №2 (Акт приймання-передачі документації до Договору про відступлення прав вимог від 14.07.2021 року) та в той же день між ними укладено Договір відступлення прав за Іпотечним договором № 1691-ЧД. 03.03.2023 року Господарським судом Черкаської області винесено Ухвалу про задоволення вимог ОСОБА_4 про заміну сторони виконавчого провадження та здійснено процесуальну заміну позивача у справі ТОВ «Олком-Лізинг» на його правонаступника за договірним зобов`язанням ОСОБА_4 .

У зв`язку з цим, ТОВ «Магазин «Будівельник і К» звернулося до Соснівського районного суду м. Черкаси з позовом до ОСОБА_4 та ТОВ «Олком-Лізинг» про визнання недійсними вищевказаних договорів та скасування реєстраційного запису.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 26.06.2023 року по справі № 712/3924/23 накладено арешт на магазин з прибудовами (літ А-1, а, А-2) реєстраційний номер 4959869, який знаходиться за адресою АДРЕСА_2 та заборонено ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_1 ) вчиняти будь-які дії, спрямовані на стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення вимог за договором про відкриття відновлюваної кредитної лінії № 1691- ЧД-КЛ від 28.03.2008.

Рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 24.08.2023 року по справі № 712/3924/23 визнано недійсним Договір відступлення права вимоги, який укладений 14 липня 2021 року між ТОВ «Олком-Лізинг» та громадянином України ОСОБА_4 щодо відступлення права вимоги за кредитним договором № 1691-ЧД-КЛ, визнано недійсним Договір відступлення прав за іпотечним договором № 1691-ЧД від 28.03.2008 року. Скасовано державну реєстрацію зміни умов обтяження нерухомого майна, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , магазин з прибудовами (під літ. А-1, а, А-2), що були здійсненні державним реєстратором в зв`язку із зміною іпотекодержателя із ТОВ «Олком Лізинг» на ОСОБА_4 на підставі Договору про відступлення права вимоги за іпотечним договором № 1691-ЧД від 28.03.2008 року.

Постановою Черкаського апеляційного суду від 23.07.2024 року по справі 712/3924/23 апеляційну скаргу представника ОСОБА_4 залишено без задоволення та Рішення Соснівського районного суду м. Черкаси залишено без змін.

Враховуючи те, що договори між ТОВ «Олком-Лізинг» та ОСОБА_4 (особою, на яку вказав боржник ОСОБА_2 ), які були укладені 14.07.2021 року на виконання пунктів 3, 4, 5, 5.1, 5.2, 6 Договору про врегулювання заборгованості, а саме: Договір про відступлення прав вимог з Додатком №2 (Акт приймання-передачі документації до Договору про відступлення прав вимог від 14.07.2021 року) та Договір відступлення прав за іпотечним договором № 1691-ЧД, були визнані Рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 24.08.2023 року по справі № 712/3924/23 недійсними, у Позивача наявні правові підстави вважати, що ці пункти, а саме 3, 4, 5, 5.1, 5.2, 6 Договору про врегулювання заборгованості є незаконними, такими, що порушують права Позивача, та, як наслідок, підлягають визнанню недійсними.

Позивач наголосив, що при погодженні умов пунктів 3, 4, 5, 5.1, 5.2, 6 Договору про врегулювання заборгованості сторони не врахували, що вони порушують права майнового поручителя та безумовно є неможливими до виконання.

Зважаючи на вищевикладене, наявна необхідність в захисті прав Позивача, шляхом подачі позову до Відповідачів про визнання недійсними пунктів 3, 4, 5, 5.1, 5.2, 6 (надалі - оспорювані пункти) Договору про врегулювання заборгованості за Договором про відкриття відновлювальної кредитної лінії № 1691-ЧД-КЛ від 28.03.2008 року, укладеного між ТОВ «Олком-Лізинг», ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ТОВ «Магазин «Будівельник і К» 26.05.2021.

Сторони не можуть у договорі визначати взаємні права й обов`язки у спосіб, який суперечить існуючому публічному порядку, порушують положення Конституції України, не відповідають передбаченим статтею 3 ЦК України загальним засадам цивільного законодавства, що обмежують свободу договору, зокрема справедливості, добросовісності, розумності (пункт 6 вказаної статті).

Виходячи із заявлених вимог та існуючого принципу добросовісності, Сторони не врахували при погодженні умов Договору про врегулювання заборгованості ту обставину, що ОСОБА_2 , як боржник за основним зобов`язанням фактично виступає особою, яка вправі визначати долю майна Поручителя (Позивача), що є суттєвим порушенням і свідчить про ототожнення його, як боржника та кредитора в одній особі.

Оспорювані пункти Договору про врегулювання заборгованості нівелюють право Позивача, як майнового поручителя, у подальшому, вимагати від боржника за іпотечним договором ОСОБА_2 відшкодування сплаченої майновим поручителем суми. Такі оспорювані пункти Договору про врегулювання заборгованості ставлять у невигідне та збиткове положення майнового поручителя за Договором іпотеки, що є недопустимим, так як вони укладені з порушенням загальних засад цивільного законодавства: справедливості, розумності, добросовісності.

Спираючись на вказане, оспорювані пункти п. 3, 4, 5, 5.1, 5.2, 6 Договору про врегулювання заборгованості не відповідають передбаченим п. 6 статтею 3 та ч. 3 ст. 509 ЦК України загальним засадам цивільного законодавства, зокрема справедливості, добросовісності, розумності, призводять до істотного дисбалансу договірних прав та обов`язків усіх сторін, зокрема виключають та обмежують права Позивача, як поручителя, що може призвести до додаткових витрат, збитків та непоправних наслідків, як для власника предмета іпотеки.

26.11.2024 на адресу суду поштовим зв`язком надійшов відзив на позовну заяву від відповідача ТОВ «ОЛКОМ-ЛІЗИНГ», у якому відповідачем зазначено, що згідно з п.3 ч.3 ст. 178 ЦПК України, ТОВ «ОЛКОМ-ЛІЗИНГ» визнає заявлені позовні вимоги у справі № 711/7823/24, в повному обсязі, а саме позовну вимогу щодо визнання недійсними пунктів 3, 4, 5, 5.1., 5.2., 6 Договору про врегулювання заборгованості за Договором про відкриття відновлювальної кредитної лінії № 1691-41КЛ від 28.03.2008 року, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальність «Магазин «Будівельник і К», Товариством з обмежено відповідальністю «Олком-Лізинг», ОСОБА_2 , ОСОБА_1 26.05.2021. Обґрунтування позовної вимоги позивача щодо визнання недійсними пунктів 3, 4, 5, 5.1, 5.2, 6 Договору про врегулювання заборгованості за Договором про відкриття відновлювальної кредитної лінії вважає правомірним та таким, що відображає реальні фактичні обставини, які слалися між сторонами. ТОВ «ОЛКОМ-ЛІЗИНГ» погоджується з твердженнями Позивача про те, що рішення судів першої та другої інстанції у справі № 712/3924/23 набрали законної сили, а відтак, встановлені ними обставини мають преюдиційне значення та не підлягають повторному доведенню. Відповідачем викладені заперечення щодо розміру витрат на правничу допомогу, заявлених позивачем. Справу відповідач ТОВ «ОЛКОМ-ЛІЗИНГ» просив розглядати за відсутності представника.

17.12.2024 від представника відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_1 адвоката Грачової Т.Г. надійшов відзив на позовну заяву, у якому відповідач заперечувала проти задоволення позову.

Відзив арґументований тим, що Господарським судом Черкаської області по справі № 03/2185 звернуте стягнення на предмет іпотеки товариства з обмеженою відповідальністю "Магазин "Будівельник і К", вул. Чигиринська, 569/1, м. Черкаси, код 30476867 - магазин з прибудовами (під літ. А-1, а, А-2), з метою стягнення 1 605 885 грн. 97 коп. на користь публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит". 28.12.2010 Господарським судом Черкаської області виданий Наказ №05/2185, згідно якого має бути звернено стягнення на предмет іпотеки майно ТОВ «Магазин «Будівельник і К» магазин з прибудовами з метою стягнення 1605885,97 грн на користь ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит», на підставі якого 01.09.2011 Придніпровським відділом ДВС Черкаського міського управління юстиції відкрите виконавче провадження № 28507969. Позивач з метою затягування процесу невиконання вищевказаного Наказу про звернення стягнення на предмет іпотеки подає безпідставні скарги на дії державного виконавця.

09.10.2020 р. між ПАТ Банк "Фінанси та Кредит" та ТОВ «Олком- Лізинг» укладено Договір про відступлення прав вимоги, у відповідності до умов якого право грошової вимоги до ТОВ «Магазин «Будівельник і К» за Кредитним договором від 28.03.2008 зі змінами і доповненнями до нього від 12.05.2008 та договорами забезпечення виконання цього Кредитного договору, в тому числі і за Договором Іпотеки перейшло до ТОВ «Олком -Лізинг».

26.05.2021 між ТОВ «Олком- Лізинг», ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ТОВ «Магазин «Будівельник і К » укладено Договір про врегулювання заборгованості за Договором про відкриття відновлюваної кредитної лінії № 1691-ЧД-КЛ від 28.03.2008.

14.07.2021 Сторонами виконані умови Договору про врегулювання заборгованості, а саме: після сплати Боржником та Поручителем 1000000,00 грн на рахунок Кредитора 1, Кредитор 1 на виконання вимог оспорюваних Позивачем пунктів Договору врегулювання заборгованості уклав з громадянином ОСОБА_4 . Договір про відступлення прав вимог.

24.08.2023 рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси по справі № 712/3924/23 позов ТОВ «Магазин «Будівельник і К» до ОСОБА_4 та ТОВ «Олком -Лізинг » про визнання Договору про відступлення прав вимог та Договору про відступлення прав за Іпотечним договором недійсними, що укладені 14.07.2021 між Відповідачем 1 та ОСОБА_4 задоволено.

Оспорювані Позивачем пункти Договору про врегулювання заборгованості, сприяють розрахунку з Кредитором ( Відповідачем 1), є доцільними і законними.

Скасування судом вищевказаних договорів, стороною у яких був ОСОБА_4 , не стосується предмету позову, заявленого Позивачем.

У постанові Верховного суду від 25 січня 2023 року по справі № 638/18879/18 зазначено про те, що вирішуючи спори про визнання правочинів (договорів) недійсними, суд повинен встановити, зокрема, наявність фактичних обставин, з якими закон пов`язує визнання таких правочинів (договорів) недійсними на момент їх вчинення (укладення) і настання відповідних наслідків, та, в разі задоволення позову, зазначати в судовому рішенні, у чому конкретно полягає неправомірність дій сторони та яким нормам законодавства не відповідає оспорюваний правочин. Обов`язок доведення наявності обставин, з якими закон пов`язує визнання судом оспорюваного правочину недійсним, покладається на позивача.

3 огляду на викладені фактичні обставини справи випливає, що Позивач (іпотекодавець) - ТОВ «Магазин «Будівельник і К» не вказав у позовній заяві та додатках до неї, в чому саме полягає порушення його прав, які його права порушуються пунктами 3, 4, 5, 5.1, 5.2, 6 Договору про врегулювання заборгованості. Отже, правова природа договору відступлення права вимоги полягає у тому, що у конкретному договірному зобов`язанні первісний кредитор замінюється на нового кредитора, який за відступленою вимогою набуває обсяг прав, визначений договором, у якому виникло таке зобов`язання. Позивачем не надано суду належних та допустимих доказів порушення його прав внаслідок дії оспорюваних ним пунктів Договору про врегулювання заборгованості.

Крім того, відповідачі заперечували проти стягнення витрат на правову допомогу.

19.12.2024 від позивача надійшла відповідь на відзив, у якій зазначено, що відзиви на позовну заяву Відповідача 2 та Відповідача 3 жодним чином не спростовують законності позовних вимог Позивача, не містять будь-яких аргументованих заперечень та зводяться до простої незгоди з позовом. Про відсутність обґрунтованих контраргументів з боку Відповідачів свідчить також факт не подання до формальних відзивів будь-яких належних та допустимих доказів.

27.12.2024 до суду від представника відповідачів ОСОБА_1 ОСОБА_2 надійшли заперечення на відповідь на відзив, у яких представник відповідачів заперечувала проти задоволення позовних вимог.

29.01.2025 до суду від представника позивача надійшли додаткові пояснення у справі, у яких викладені склад засновників та зміни у складі засновників ТОВ «Магазин «Будівельник і К», зазначено що до 21.12.2020 посаду директора ТОВ «Магазин «Будівельник і К» обіймав ОСОБА_2 ., з 21.12.2020 по теперішній час директором ТОВ «Магазин «Будівельник і К» є ОСОБА_5 .

У відповідь на адвокатський запит, ТОВ «Олком-Лізинг» повідомило, що передбачене Договором про врегулювання заборгованості від 26.05.2021 зобов`язання з погашення заборгованості перед ТОВ «Олком-Лізинг» за Договором про відкриття відновлювальної кредитної лінії № 1691-ЧД-КЛ від 28.03.2008 виконано у повному обсязі. У тому числі, у своєму листі ТОВ «Олком-Лізинг» зазначило, що на рахунок ТОВ «Олком-Лізинг» за Договором про врегулювання заборгованості від 26.05.2021 року за Договором про відкриття відновлювальної кредитної лінії № 1691-ЧД-КЛ від 28.03.2008 надходили кошти 31.05.2021 року від ТОВ «Магазин Будівельник і К» у розмірі 160 000,00 грн.

На магазин, що належить ТОВ «Магазин «Будівельник і К» на підставі рішення Господарського суду Черкаської області по справі № 11/5672 від 05.02.2007 року, свідоцтва про право власності Б/н від 06.02.2002 року, виданого виконавчим комітетом Черкаської міської ради, реєстраційний номер 4959869, який знаходиться за адресою АДРЕСА_2 накладені арешти, реєстраційні номери обтяження № 50997896, № 10938080, № 10946800, № 11821851. Позивачем планується зняття вказаних арештів з майна ТОВ «Будівельник і К» у судовому порядку, у зв`язку з чим наявна необхідність в захисті прав Позивача, шляхом подачі позову до Відповідачів про визнання недійсними пунктів 3, 4, 5, 5.1, 5.2, 6 Договору про врегулювання заборгованості за Договором про відкриття відновлювальної кредитної лінії № 1691-ЧД-КЛ від 28.03.2008, укладеного між ТОВ «Олком-Лізинг», ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ТОВ «Магазин «Будівельник і К» 26.05.2021, з метою недопущення переходу майна ТОВ «Магазин «Будівельник і К» до третіх осіб, пов`язаних із ОСОБА_2 .

У судовому засіданні представник позивача ТОВ «Магазин «Будівельник і К» адвокат Карнаух-Голодняк О.В. підтримала позовні вимоги у повному обсязі та просила їх задовольнити з підстав, викладених у позовній заяві, підкреслила, що оспорювані пункти договору суперечать загальним засадам цивільного законодавства, зокрема вимогам щодо добросовісності дій учасників цивільних відносин, суті кредитно-іпотечних відносин, інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Оспорювані умови обумовлюють поєднання у одній особі боржника та кредитора, натомість права іпотекодавця порушують, оскільки фактично іпотекодавець позбавляється належного йому майна на користь боржника, отже несе більші втрати, ніж сам боржник. Однак, такий стан суперечить природі відносин між іпотекодавцем, кредитором та боржником, оскільки іпотекодацець несе надмірний тягар порівняно із боржником. Позивач бажає самостійно, без втручання боржника, вирішити питання щодо відносин із кредитором та іпотечним майном. Причому, визнання недійсними оспорюваних пунктів договору не призведе до недійсності договору в цілому, а лише відновить порушені права іпотекодавця.

Представник відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_1 адвокат Грачова Т.Г. заперечувала проти задоволення позовних вимог з підстав, викладених у відзиві, вказала що оспорювані пункти договору не суперечать законодавству України, моральним засадам та принципам цивільних відносин, направлені на урегулювання кредитної заборгованості та її погашення. Стороною позивача доказів наявності підстав для визнання пунктів договору недійними не надано та не наведено. Скасування рішенням суду договору про відступлення права вимоги не свідчить про наявність підстав для визнання пунктів договору про врегулювання заборгованості недійними, оскільки судом договір про відступлення права вимоги скасований з підстав, що не стосувалися оскаржуваних пунктів, а встановлено відсутність спеціального, необхідного для таких відносин, статусу у особи, яка виступила новим кредитором. Доказів порушень прав іпотекодавця, зокрема дій щодо заволодіння іпотечним майном з боку відповідачів, позивачем не надано.

Представник відповідача ТОВ «Олком-Лізинг» до судового засідання не з`явився, у поданому суду відзиві просив розглядати справу за відсутності представника відповідача.

Суд, заслухавши представників сторін, дослідивши письмові заяви сторін, докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, встановив наступні обставини та дійшов до наступних висновків.

Відповідно до Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Товариство з обмеженою відповідальністю «МАГАЗИН «БУДІВЕЛЬНИК і К» зареєстроване 27.07.1999. Перелік засновників: ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , кінцевий бенефіціарний власник – ОСОБА_5 , керівник - ОСОБА_5 .

Рішенням Господарського суду Черкаської області від 05.02.2007 у справі №11/5672 визнано за ТОВ «МАГАЗИН «БУДІВЕЛЬНИК і К» право власності на прибудову до магазину, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 . Крім того, право власності на будівлю магазину ТОВ «МАГАЗИН «БУДІВЕЛЬНИК і К» підтверджене Свідоцтвом про право власності, Витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно №13835678 від 12.03.2007, відповідно до якого за ТОВ «МАГАЗИН «БУДІВЕЛЬНИК і К» зареєстроване право власності на прибудову до магазину, АДРЕСА_2 на підставі рішення суду від 05.02.2007, Витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно №2986810 від 03.03.2004, відповідно до якого за ТОВ «МАГАЗИН «БУДІВЕЛЬНИК і К» зареєстроване право власності на магазин з прибудовами за адресою: АДРЕСА_2 на підставі свідоцтва про право власності б/н 06.02.2002/Виконавчий комітет Черкаської міської ради.

28 березня 2008 року між ВАТ «БАНК «ФІНАНСИ ТА КРЕДИТ» та ОСОБА_2 укладено договір про відкриття відновлюваної кредитної лінії №1691-ЧД-КЛ на умовах забезпеченості, повернення, терміновості, платності у розмірі 800 000 грн 00 коп. з оплатою за процентною ставкою 16% річних.

Відповідно до пункту 5.1 даного кредитного договору, забезпеченням виконання зобов`язання за цим договором є особисті доходи та майно ТОВ «МАГАЗИН «БУДІВЕЛЬНИК і К» нежитлове приміщення, а саме: магазин з прибудовами (під літер. А-1, а, А-2), який має загальну площу 687,8 кв. м., що розташований за адресою: АДРЕСА_2 .

Цього ж дня між ВАТ «БАНК «ФІНАНСИ ТА КРЕДИТ» та ТОВ «МАГАЗИН «БУДІВЕЛЬНИК і К», в особі директора Клювака Олександра Олексійовича було укладено іпотечний договір №1691-ЧД від 28.03.2008, посвідчений приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу Вінніченко Ж.В.

На умовах передбачених цим договором Іпотекодавець передає у заставу (іпотеку) Іпотекодержателю нерухоме майно, а саме нежитлову будівлю, яка складається з магазину з прибудовами (під літ. А-1, а, А-2), має загальну площу 687,8 кв. м., що розташований у АДРЕСА_1 .

Згідно із пунктом 4 іпотечного договору №1691-ЧД від 28.03.2008, нерухомість передається в іпотеку, як забезпечення повернення Кредитних ресурсів, виданих ОСОБА_2 за Кредитним договором № 1691-ЧД-КЛ від 28.03.2008 на суму 800 000 грн 00 коп., а також сплати процентів за користування Кредитними ресурсами, виходячи з процентної ставки 16% річних, а також комісійної винагороди за Кредитним договором, неустойки за цим Договором або за Кредитним договором, враховуючи відшкодування збитків, завданих прострочкою платежів за Кредитним договором, відшкодування витрат по зверненню стягнення на Предмет іпотеки у повному обсязі визначеному на момент фактичного задоволення вимог.

Рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 11.12.2009 у справі № 2 –4336/09 позовну заяву Відкритого акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору – задоволено частково: стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» заборгованість по кредитному договору у сумі 832 987 грн 88 коп., стягнуто з ОСОБА_2 на користь Відкритого акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» судові витрати у сумі 1 730 грн 00 коп.

У подальшому рішенням Господарського суду Черкаської області від 25.11.2010 у справі №03/2185 за позовом публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі філії «Полтавське РУ» АТ «Банк «Фінанси та Кредит», м. Черкаси до товариства з обмеженою відповідальністю «Магазин «Будівельник і К», м. Черкаси про звернення стягнення на предмет іпотеки, стягнення 1 605 885 грн 97 коп. та надання прав – позов задоволено частково: звернуте стягнення на предмет іпотеки – майно товариства з обмеженою відповідальністю «Магазин «Будівельник і К», вул. Чигиринська,569/1, м. Черкаси, код 30476867 – магазин з прибудовами (під літ. А-1, а, А-2), загальною площею 687,8 кв. м., що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , з метою стягнення: 719 047,39 грн., як боргу по кредиту; 80952,30 грн – заборгованість по поверненню простроченого кредиту; 37938,53 грн – заборгованість по простроченим процентах; 283 616,33 грн – заборгованість по нарахованим процентах; 484331,42 грн – пені, а всього 1 605 885 грн 97 коп. на користь публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит», в особі філії «Полтавське регіональне відділення» публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит».

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 29.12.2020 у справі №2-4336/09 постановлено замінити стягувача (ПАТ «БАНК «ФІНАНСИ ТА КРЕДИТ», код ЄДРПОУ: 09807856), у справі № 2-4336/09 за позовом Відкритого акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_2 та ТОВ «Магазин «Будівельник і К» про стягнення заборгованості за кредитним договором № 1691-ЧД-КЛ від 28.03.2008 року, на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «ОЛКОМ-ЛІЗИНГ», код ЄДРПОУ: 40001502.

До матеріалів справи також долучений корпоративний договір від 02.12.2020, у якому зазначено, що він укладений між учасниками ТОВ «МАГАЗИН «БУДІВЕЛЬНИК і К»: ОСОБА_2 , що володіє 5% у статутному капіталі, ОСОБА_5 , що володіє часткою 95% у статутному капіталі, предметом якого є добровільні зобов`язання Сторін, за яким вони, як учасники ТОВ «МАГАЗИН «БУДІВЕЛЬНИК і К», зобов`язуються реалізовувати свої права та повноваження певним чином або утримуватися від їх реалізації.

Відповідно до Акта приймання-передачі частки у статутному капіталі ТОВ «МАГАЗИН «БУДІВЕЛЬНИК і К» від 01.12.2020 учасник ТОВ «МАГАЗИН «БУДІВЕЛЬНИК і К» ОСОБА_6 передав ОСОБА_5 частку у статутному капіталі у розмірі 10%. Відповідно до Акта приймання-передачі частки у статутному капіталі ТОВ «МАГАЗИН «БУДІВЕЛЬНИК і К» від 01.12.2020 учасник ТОВ «МАГАЗИН «БУДІВЕЛЬНИК і К» ОСОБА_7 передав ОСОБА_5 частку у статутному капіталі у розмірі 85%. Рішенням загальних зборів учасників від 04.12.2020 затверджена нова редакція Статуту ТОВ «МАГАЗИН «БУДІВЕЛЬНИК і К».

26 травня 2021 року між ТОВ «ОЛКОМ ЛІЗИНГ» (кредитор), ОСОБА_2 (боржник), ОСОБА_1 (поручитель) та ТОВ «МАГАЗИН «БУДІВЕЛЬНИК і К» (іпотекодавець) укладено Договір про врегулювання заборгованості за договором відкриття відновлюваної кредитної лінії №1691-ЧД-КЛ.

За вказаним вище договором сторони домовились, що з метою врегулювання зобов`язання Боржника, Поручителя та Іпотекодавця перед Кредитором 1, Боржник, Поручитель та Іпотекодавець зобов`язуються частково виконати свої зобов`язання з погашення заборгованості перед Кредитором 1 за договором про відкриття відновлювальної кредитної лінії №1691-ЧД-КЛ від 28.03.2008 на загальну суму 1 000 000 грн 00 коп., без ПДВ, шляхом їх перерахування /зарахування на рахунок Кредитора 1, що вказаний у реквізитах до договору визначеними сторонами платежами у визначені сторонами строки.

Відповідно до пункту 8 договору про врегулювання заборгованості, цей договір набуває чинності з моменту його підписання і діє до повного виконання сторонами. Будь-які зміни чи доповнення до цього Договору вносяться Сторонами шляхом укладення Додаткових угод до Договору, які є його невід`ємною частиною.

Крім того, до договору про врегулювання заборгованості включені наступні пункти, які позивач просить визнати недійсними:

Пункт 3 – Кредитор 1 протягом 10-ти робочих днів з моменту сумарного зарахування на свій банківський рахунок суми заборгованості сплаченої Боржником в загальному розмірі 1 000 000 (один мільйон) грн 00 коп., без ПДВ, відступає на користь особи, на яку вкаже Боржник (далі – також Новий кредитор), право вимоги за Договором про відкриття відновлювальної кредитної лінії № 1691-ЧД-КЛ від 28.03.2008 на залишок заборгованості у розмірі 1 708 578 (один мільйон сімсот вісім тисяч п`ятсот сімдесят вісім) гривень 11 копійок, що складається із: заборгованості по тілу кредиту в розмірі 799 999 (сімсот дев`яносто дев`ять тисяч) гривень 69 копійок, та заборгованості за відсотками за користування кредитом у розмірі 908 578 (дев`ятсот вісім тисяч п`ятсот сімдесят вісім тисяч) гривень 42 копійки.; право вимоги за Іпотечним договором № 1691-ЧД від 28.03.2008 (зареєстровано в реєстрі за № 1769) та право вимоги за Договором поруки № 1691-ЧД від 28.03.2008 за погодженою ціною у 1000 (одна тисяча) гривень 00 копійок. За відступлення прав вимоги за Договором про відкриття відновлювальної кредитної лінії № 1691-ЧД-КЛ від 28.03.2008, та Договорами забезпечення (Іпотечним договором № 1691-ЧД від 28.03.2008, зареєстрованим в реєстрі за № 1769 та Договором поруки № 1691-ЧД від 28.03.2008) до нього Новий кредитор не пізніше 3-х робочих днів з моменту їх підписання сплачує Кредитору 1 грошові кошти у сумі 1000 (одна тисяча) гривень 00 копійок без ПДВ за такими банківськими реквізитами Кредитора 1: IBAN НОМЕР_2 в АБ «КЛІРИНГОВИЙ ДІМ»;

Пункт 4 – Вартість послуг приватного нотаріуса за посвідчення Договору про відступлення права вимоги за Договором іпотеки сплачує виключно Новий кредитор або уповноважена ним особам;

Пункт 5 – За умови виконання Боржником, Поручителем та Іпотекодержателем своїх зобов`язань перед Кредитором 1 згідно умов цього Договору, зокрема, пункту 2.1 даного Договору;

Пункт 5.1. – Кредитор 1 не матиме жодних майнових претензій до Боржника, Поручителя та Іпотекодавця з приводу оплати залишку заборгованості за кредитом/кредитним договором, оскільки залишок заборгованості буде відступлено на користь Нового кредитора;

Пункт 5.2. – Кредитор 1 після зарахування грошових коштів в розмірі 1000 (одна тисяча) гривень без ПДВ від Нового кредитора на банківський рахунок Кредитора 1 передає за актом приймання-передачі Новому кредитору документи кредитної справи відносно Боржника, Поручителя та Іпотекодержателя що наявна у Кредитора 1, за Договором про відкриття відновлювальної кредитної лінії № 1691-ЧД-КЛ від 28.03.2008 року;

Пункт 6 – Особа Нового кредитора буде визначена додатковою угодою до цього або окремим договором, але не раніше повного виконання Боржником. Поручителем та Іпотекодавцем умов п. 2.1. цього Договору.

Відповідно до наданої ТОВ «Олком-Лізинг» інформації вих № 1 від 17.01.2025 на адвокатський запит, на виконання п.2 Договору про врегулювання заборгованості за Договором про відкриття відновлювальної кредитної лінії № 1691-ЧД-КЛ від 28.03.2008 на рахунок ТОВ «Олком-Лізинг» було перераховано кошти на загальну суму 1 000 000 (один мільйон) гривень 00 копійок, а саме: - 375 000, 00 грн, що надійшли 27.05.2021 року від ОСОБА_1 ; - 365 000,00 грн, що надійшли 28.05.2021 року від ОСОБА_2 ; - 160 000,00 грн, що надійшли 31.05.2021 року від ТОВ «Будівельник і К»; - 10 000,00 грн, що надійшли 30.06.2021 року від ОСОБА_2 ; - 10 000,00 грн, що надійшли 13.07.2021 року від ОСОБА_2 ; - 80 000,00 грн, що надійшли 13.07.2021 року від ОСОБА_2 ; 31. ТОВ «Олком-Лізинг» повідомило, що передбачене Договором про врегулювання заборгованості від 26.05.2021 зобов`язання з погашення заборгованості перед ТОВ «Олком-Лізинг» за Договором про відкриття відновлювальної кредитної лінії № 1691-ЧД-КЛ від 28.03.2008 виконано в повному обсязі.

Сплата вказаних платежів підтверджується також долученими до матеріалів справи копіями квитанцій та платіжних доручень.

У відповіді на адвокатський запит адвоката Грачової Т.Н. ТОВ «Олком-Лізинг» зазначило, що станом на 01.10.2025 залишок боргу за Договором про відкриття відновлювальної кредитної лінії № 1691-ЧД-КЛ від 28.03.2008 складає 1 708 578, 11 грн.

14.07.2021 року, на виконання пунктів 3,4, 5, 5.1, 5.2, 6 Договору про врегулювання заборгованості, ТОВ «Олком-Лізинг» та ОСОБА_4 (особа, на яку вказав боржник ОСОБА_2 ) укладено Договір про відступлення прав вимог з Додатком №2 (Акт приймання-передачі документації до Договору про відступлення прав вимог від 14.07.2021 року) та в той же день між ними було укладено Договір відступлення прав за Іпотечним договором № 1691-ЧД.

03.03.2023 року Господарським судом Черкаської області винесено Ухвалу про задоволення вимог ОСОБА_4 про заміну сторони виконавчого провадження та здійснено процесуальну заміну позивача у справі ТОВ «Олком-Лізинг» на його правонаступника за договірним зобов`язанням ОСОБА_4

ТОВ «Магазин «Будівельник і К» звернулося до Соснівського районного суду м Черкаси з позовом до ОСОБА_4 та ТОВ «Олком-Лізинг» про визнання недійсними вищевказаних договорів та скасування реєстраційного запису.

Рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 24.08.2023, залишеним без змін постановою Черкаського апеляційного суду від 23.07.2024, у справі № 712/3924/23 за позовом ТОВ «Магазин Будівельник і К» до ОСОБА_4 , ТОВ «Олком-Лізинг» про визнання недійсними договорів та скасування реєстраційного запису – визнано недійсним Договір відступлення права вимоги, який укладений 14 липня 2021 року між ТОВ «ОЛКОМ ЛІЗИНГ» та громадянином України ОСОБА_4 , щодо відступлення права вимоги за кредитним договором № 1691-ЧД-КЛ, який укладений 28 березня 2008 між ОСОБА_2 та ПАТ «БАНК «ФІНАНСИ ТА КРЕДИТ» та Договір відступлення прав за іпотечним договором № 1691-ЧД від 28.03.2008, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «ОЛКОМ ЛІЗИНГ» та ОСОБА_4 , посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Горбенко Ю.Е. зареєстрований у реєстрі за № 237.

Також, вказаним рішенням скасовано державну реєстрацію зміни умов обтяження нерухомого майна, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , магазин з прибудовами (під літ. А-1, а, А-2), що були здійсненні державним реєстратором в зв`язку із зміною іпотекодержателя із ТОВ «ОЛКОМ ЛІЗИНГ» на ОСОБА_4 на підставі Договору про відступлення права вимоги за іпотечним договором № 1691-ЧД від 28.03.2008 року.

Визнаючи вказані договори недійсними, суд у справі 712/3924/23 виходив з того, що ОСОБА_4 як фізична особа на момент укладення договору відступлення права вимоги, не міг виступати фактором в договорах факторингу, оскільки на момент укладення спірних договорів громадянин України ОСОБА_4 не був юридичною особою, не включений до реєстру фінансових або банківських установ, не має ліцензії на здійснення відповідного виду діяльності, зокрема і щодо факторингових операцій. Крім того, Кредитодавцем за кредитним договором може бути або банк як спеціалізована установа або інші установи, які мають право на здійснення фінансових операцій та внесені до реєстру фінансових установ, яким ОСОБА_4 також бути не може.

Погоджуючись із висновками Соснівського районного суду, викладеними у рішенні від 24.08.2023 у справі № 712/3924/23, Черкаський апеляційний суду у постанові від 23.07.2024 зазначив, що оспорюваний у цій справі договір про відступлення права вимоги за договорами кредиту, незважаючи на його назву, за своєю правовою природою є договором факторингу. Отже, відступлення права вимоги за кредитним договором на користь фізичної особи суперечить положенням частини 3 статті 512 та статті 1054 ЦК України, то ТОВ «Олком-Лізинг» не могло відступити права вимоги на користь ОСОБА_4 . Враховуючи те, що відступлення прав за іпотечним договором могло бути вчинене лише за умови одночасного здійснення відступлення права вимоги за основним зобов`язанням (кредитним договором), а, як зазначено вище, таке відступлення на користь ОСОБА_4 було неможливим, тому й відступати право за договором іпотеки ТОВ «Олком-Лізинг» не мало права. Колегія суддів, враховуючи інтереси боржників у можливості повернути кредитний борг тій особі, яка за законом має право надавати фінансові послуги та відповідає визначеним у ньому вимогам, висновує, що до ОСОБА_4 не могло перейти право вимоги ні за кредитним договором, ні за договором іпотеки, тому і підстави для державної реєстрації за ним прав іпотекодерджателя були відсутні.

Звертаючись із позовом про визнання недійсними п.п. п. 3, 4, 5, 5.1, 5.2, 6 Договору про врегулювання заборгованості, позивач посилався на те, що вказані пункти не відповідають передбаченим п. 6 статтею 3 та ч. 3 ст. 509 ЦК України загальним засадам цивільного законодавства, зокрема справедливості, добросовісності, розумності, призводять до істотного дисбалансу договірних прав та обов`язків усіх сторін, зокрема виключають та обмежують права Позивача, як майнового поручителя, що може призвести до додаткових витрат, збитків та непоправних наслідків, як для власника предмета іпотеки.

За змістом ч.1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ст. 5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

Статтею 11 ЦК України передбачено, що цивільні права та обов`язки виникають на підставі договору або правочину.

Відповідно до ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Згідно ч.1 ст.627 та ч.1 ст.628 ЦК України, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 626 ЦК Договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Статтею 638 ЦК України визначено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.

Відповідно до частини першої статті 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання стороною (сторонами) вимог, які встановлені статтею 203 ЦК України, саме на момент вчинення правочину. Не може бути визнаний недійсним правочин, який не вчинено. Зокрема, не є укладеними правочини (договори), у яких відсутні встановлені законодавством умови, необхідні для їх укладення.

Відповідно до частини 1 статті 546 ЦК України виконання зобов`язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком. Іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи (частина 1 статті 575 ЦК України).

Статтею 203 ЦК України встановлено вичерпний перелік підстав, за яких правочин може бути визнаний недійсним. Зокрема, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі, правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Пленум Верховного Суду України в своїй Постанові від 06.11.2009 року №9 «Про судову практику розгляду цивільних справи про визнання правочинів недійсними», роз`яснив, що правочин може бути визнаний недійсним лише з підстав, визначених законом, та із застосуванням наслідків недійсності, передбачених законом.

Так, судовим розглядом встановлено, що 26 травня 2021 року між ТОВ «ОЛКОМ-ЛІЗИНГ» (кредитор), ОСОБА_2 (боржник), ОСОБА_1 (поручитель) та ТОВ «МАГАЗИН «БУДІВЕЛЬНИК і К» (іпотекодавець) укладено Договір про врегулювання заборгованості за договором відкриття відновлюваної кредитної лінії №1691-ЧД-КЛ.

Укладенню договору передувало стягнення кредитної заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки рішеннями судів.

Причому, боржником, поручителем та іпотекодавцем пункт договору щодо сплати визначеної договором заборгованості виконаний.

На думку суду, підписавши Договір про врегулювання заборгованості за договором відкриття відновлюваної кредитної лінії №1691-ЧД-КЛ, сторони у належній формі досягли згоди щодо викладених сторонами умов договору, у тому числі оскаржуваних пунктів.

Позивач вказує, що оскаржувані пункти договору призводять до того, що ОСОБА_2 , як боржник за основним зобов`язанням фактично виступає особою, яка вправі визначати долю майна Поручителя (Позивача), що є суттєвим порушенням і свідчить про ототожнення його, як боржника та кредитора в одній особі.

Із такою позицією суд не погоджується.

Як вбачається із Договору про врегулювання заборгованості за договором відкриття відновлюваної кредитної лінії №1691-ЧД-КЛ оскаржувані пункти договору передбачають фінансування під відступлення права грошової вимоги, тобто укладення договору факторингу. Хоча право вибору фактора виходячи з п. 3 Договору надається боржнику, фактор має відповідати встановленим законом вимогам, бути спеціалізованою установою, якими є банки, або інші установи, які мають право на здійснення фінансових операцій та внесені до реєстру фінансових установ. Отже, враховуючи характер відносин ототожнення боржника та кредитора в одній особі договір не передбачає.

Висновки щодо характеру правовідносин між сторонами, які склалися внаслідок укладення Договору про відступлення прав вимоги від 14.07.2021 між ТОВ «Олком-Лізинг» та ОСОБА_4 викладені у рішенні Соснівського районного суду та постанові суду апеляційної інстанції у справі № 712/3924/23. У постанові Черкаського апеляційного суду від 25.07.2024 вказано, що з матеріалів справи, у зв`язку з укладенням ТОВ «Олком-Лізинг» та ОСОБА_4 спірних договорів, ОСОБА_4 отримав право вимоги по кредитному договору, договору іпотеки та договорам забезпечення в повному розмірі. При цьому, сума заборгованості за кредитним договором складає 1605885,97 грн, а ціна договору про відступлення прав вимоги за основним договором становить 1000,00 грн. Разом з тим, виконання зобов`язань було забезпечено договором іпотеки, предметом якого є нерухоме майно площею 687,8 кв.м. Тобто відбулося фінансування під відступлення права грошової вимоги. З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що оспорюваний у цій справі договір про відступлення права вимоги за договорами кредиту, незважаючи на його назву, за своєю правовою природою є договором факторингу.

Судом зазначено, що відбулася заміна кредитодавця, який є фінансовою установою, що має право на здійснення операцій з надання фінансових послуг, на фізичну особу, яка у будь-якому статусі не наділена правом надавати фінансові послуги, оскільки такі надаються лише або спеціалізованими установами, якими є банки, або іншими установами, які мають право на здійснення фінансових операцій та внесені до реєстру фінансових установ.

Не обґрунтоване й посилання позивача на те, що оспорювані пункти Договору про врегулювання заборгованості нівелюють право позивача, як майнового поручителя, у подальшому, вимагати від боржника за іпотечним договором ОСОБА_2 відшкодування сплаченої майновим поручителем суми. Обмежень іпотекодавцю вимагати від боржника за іпотечним договором сплаченої майновим поручителем суми договір не містить.

Отже, укладення Договору про врегулювання заборгованості між ТОВ «Олком-Лізинг», ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та ТОВ «Магазин «Будівельник і К», у тому числі оскаржуваних пунктів, відповідало внутрішній волі сторін. Договір укладено та підписано за згоди всіх сторін – кредитодавця, боржника, іпотекодавця та поручителя. Причому, введення в оману, або застосування будь-якого способу примушування до укладення договору позивачем не заявлялося. Навпаки, стороною позивача виконана зі свого боку умова договору щодо сплати частини заборгованості.

Відповідно до ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).

Відповідно до ст. 215 ЦК України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, встановлених ч. 1-3 та 5-6 ст. 203 Цивільного кодексу України.

З врахуванням зазначеного, оскаржувані пункти Договору не можуть бути визнані недійсними, оскільки в момент їх узгодження сторонами дотримані всі вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину відповідно до ст. 203 ЦК України, а саме: зміст правочину на момент його вчинення не суперечив нормам ЦК України, іншим актам законодавства та моральним засадам суспільства; особи, які уклали договір, мали необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасників правочину було вільним і відповідало їх внутрішній волі; правочин був вчинений у формі встановленій законом (згідно зі ст. 208 ЦК України – письмовій формі); правочин був спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Таким чином, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні позову.

Керуючись ст. 2, 12, 13, 76-81, 89, 263-265, 268, 272, 273 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «МАГАЗИН «БУДІВЕЛЬНИК І К» до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОЛКОМ-ЛІЗИНГ», ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про визнання недійсними пунктів договору про врегулювання заборгованості – відмовити.

Рішення може бути оскаржено в загальному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи:

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «МАГАЗИН «БУДІВЕЛЬНИК І К», ЄДРПОУ 30476867, м. Черкаси, вул.Героїв Холодного Яру, будинок 74.

Відповідачі: Товариство з обмеженою відповідальністю «ОЛКОМ-ЛІЗИНГ», 40001502, м. Київ, вул.Прахових Сім`ї, будинок 58/10.

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , АДРЕСА_3 .

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_4 , АДРЕСА_3 .

Повний текст рішення виготовлений 01.05.2026

Суддя Чапліна Н.М.