Постанова від 26 квітня 2026 р. у справі №367/620/26 — Ірпінський міський суд Київської області

Справа № 367/620/26

Провадження №3/367/354/2026

ПОСТАНОВА

Іменем України

27 квітня 2026 року місто Ірпінь

Суддя Ірпінського міського суду Київської області Білогруд О.О., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , якому роз`яснено положення статті 63 Конституції України та статті 268 КУпАП, та захисника Твердохліба М.М., вивчивши матеріали, які надійшли з Відділення поліції № 1 (м. Буча) Бучанського РУП ГУНП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, –

установив:

до Ірпінського міського суду Київської області надійшла справа про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 , яка відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями передано судді Білогруд О.О.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 15.12.2025 серії ЕПР 1 № 541866, 15.12.2025 о 22:25 у місті Буча, вулиця Нове Шосе, 54, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Volkswagen Passat, номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: порушення координації рухів, розширені зіниці очей, порушення мови. Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився на відео, чим порушив вимоги пункту 2.5. Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (зі змінами) а саме: «Водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції». Відповідальність за указане правопорушення передбачено частиною першою статті 130 КУпАП.

Судові засідання 11.02.2026 та 10.03.2026 були відкладені у зв`язку з клопотаннями захисника Твердохліба М.М.

У судовому засіданні 13.03.2026 захисник Твердохліб М.М. повідомив, що не погоджується з цим протоколом, а також постановою, складеною на місці зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 . Зокрема, у постанові зазначено, що не працював задній габаритний вогонь, що не відповідає порушеному пункту ПДР, зазначеному у постанові, тому причина зупинки транспортного засобу була незаконною та надуманою. Щодо протоколу за частиною першою статті 130 КУпАП захисник вказав, що на відеозаписі, долученому до матеріалів справи, ОСОБА_1 погоджується пройти огляд, на місці зупинки пройшов огляд, згідно з яким він не був у стані алкогольного сп`яніння. Щодо перевірки на стан наркотичного сп`яніння, ОСОБА_1 зазначив працівникам поліції, що був після тренування, після бані, також погодився пройти огляд лікаря-нарколога, але внаслідок тиску працівників поліції ОСОБА_1 , перебуваючи в автомобілі поліції, дізнавшись, що його автомобіль залишиться на місці зупинки, відмовився від проходження огляду. Зазначив, що в матеріалах міститься лише розписка ОСОБА_1 , що він зобов`язується не керувати вказаним транспортним засобом, відсторонення від керування транспортним засобом не було, що не відповідає чинним нормам. Звернув увагу суду, що працівники поліції спілкувались між собою, що вони невпевнені щодо стану наркотичного сп`яніння ОСОБА_1 , неодноразово перепитували чи вживав наркотичні засоби, чи бажає пройти огляд, завадили пройти огляд, сказавши, що все одно заберуть транспортний засіб та відсторонять від керування на добу, хоча підстав для цього не було. Працівники поліції не дотримались норм КУпАП та Конституції України, протокол складено незаконно, був виключно психологічний тиск, тому просить закрити справу у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

У судовому засіданні 13.03.2026 ОСОБА_1 зазначив, що постанову про притягнення до адміністративної відповідальності, складену на місці зупинки транспортного засобу, не оскаржував, тому що не розбирається в юридичних питаннях, було простіше сплатити штраф 300 грн, не бачив доцільності її оскаржувати. Також підтримав свого захисника, повторно звернув увагу суду на те, що в той день був на тренуванні, потім в бані, їхав змучений та виснажений. Зазначив, що розгубився, бо поліцейські перевіряли IMEI телефону, також перевіряли транспортний засіб на наявність боєприпасів.

Вивчивши матеріали справи про адміністративні правопорушення, дослідивши наявні у справі докази в їх сукупності, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до абзацу 2 частини п`ятої статті 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативно-правових актів з питань безпеки дорожнього руху.

Положеннями абзацу 5 частини другої статті 16 Закону України «Про дорожній рух» встановлено, що водій зобов`язаний не допускати випадків керування транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також не передавати керування транспортним засобом особі, яка перебуває в такому стані або під впливом таких препаратів.

Положеннями частини першої статті 130 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Тобто диспозиція статті 130 КУпАП передбачає декілька альтернативних діянь, які є окремими складами цього адміністративного правопорушення, серед яких відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Відповідно до пункту 2.5 Правил дорожнього руху визначено обов`язок водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з частинами другою, третьою та п`ятою статті 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського.

Згідно із пунктом 7 Розділу І Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, у сукупності підтверджується дослідженими доказами, а саме: відомостями, які містяться у протоколі про адміністративне правопорушення від 15.12.2025 серії ЕПР 1 № 541866; наявністю письмового направлення водія ОСОБА_1 до закладу охорони здоров`я на огляд з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських засобів, що знижують увагу та швидкість реакції від 15.12.2025; розпискою ОСОБА_1 від 15.12.2025; відеозаписами з нагрудної камери працівників поліції, які містяться на DVD диску. Так, на відеозаписі зафіксовано факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом та відмову від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння останнім.

З огляду на викладене, указані докази суд бере до уваги, так як вони не викликають сумнівів чи протиріч та підтверджують обставини, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи згідно зі статтею 280 КУпАП.

Будь-яких даних, які б спростовували обставини, що підтверджуються зазначеними вище доказами, які були безпосередньо досліджені у суді, та винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першого статті 130 КУпАП, суду не надано.

Підстав вважати ці докази такими, що отримані з порушенням встановленого законом порядку, і давали б підстави визнавати встановлені обставини недійсними, у суду немає.

Щодо твердження сторони захисту про те, що в постанові, складеній на місці зупинки транспортного засобу, зазначено, що не працював задній габаритний вогонь, що не відповідає порушеному пункту ПДР, зазначеному у постанові, а причина зупинки транспортного засобу була незаконною та надуманою, суд зазначає, що постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серія ЕНА № 6351307 від 15.12.2025 не оскаржена ОСОБА_1 , порушений пункт ПДР не оспорювався, ОСОБА_1 сплатив зазначений у постанові штраф, про що сам засвідчив у судовому засіданні, а отже постанова є такою, що набрала законної сили, ОСОБА_1 є особою, яка притягувалася до адміністративної відповідальності. При цьому, судом ураховано, що пройти огляд на сп`яніння за вимогою працівника поліції є обов`язком водія.

Щодо твердження сторони захисту про готовність ОСОБА_1 пройти огляд лікаря-нарколога, але подальшу відмову від огляду внаслідок тиску працівників поліції, суд зазначає таке. На відеозаписі, долученому до матеріалів справи, працівники поліції неодноразово задавали питання щодо надання згоди на проходження огляду лікарем-наркологом, було складено направлення, яке теж долучено до матеріалів справи, проте ОСОБА_1 постійно змінював свою думку, на остаточне питання працівників поліції ОСОБА_1 відповів відмовою пройти медичний огляд.

Щодо твердження сторони захисту про те, що було порушення порядку відсторонення від керування транспортним засобом, суд зазначає, що на відео зафіксовано попередження ОСОБА_1 про відсторонення від керування транспортним засобом, про заборону керування транспортним засобом у зв`язку з наявними ознаками наркотичного сп`яніння та відмовою від проходження огляду.

Згідно з пунктом 1 розділу Х Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 № 1395, особи, які керують транспортними засобами, стосовно яких у поліцейських є достатні підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. У разі відсторонення особи від керування транспортним засобом можливість керування цим транспортним засобом надається уповноваженій нею особі, яка має посвідчення водія відповідної категорії та може бути допущена до керування транспортним засобом. Під час відсторонення особи від керування транспортним засобом поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів відсторонення проводиться у присутності двох свідків.

Відповідно до статті 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Отже, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху доведена поза розумним сумнівом, його дії містять склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, а саме: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

При накладенні адміністративного стягнення відповідно до статті 33 КУпАП враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що обтяжують або пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 , суддею не встановлено.

Враховуючи викладене, а також характер вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, особу порушника, ступінь вини та його ставлення до вчиненого, суддя вважає, що для досягнення мети адміністративного стягнення та завдань Кодексу України про адміністративного правопорушення достатнім буде призначення адміністративного стягнення у виді накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, що відповідає вимогам статей 23, 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення, є необхідним та достатнім для виправлення та попередження вчинення нових правопорушень.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Пунктом 5 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Статтею 7 Закону України «Про державний бюджет України на 2026 рік» установлено з 01.01.2026 прожитковий мінімум для працездатних осіб в розмірі 3 328 гривень. Таким чином, розмір судового збору станом на час розгляду справи становить 665 гривень 60 копійок.

Підстав, які надають право на пільги щодо сплати судового збору, передбачених Законом України «Про судовий збір», судом не встановлено, тому судовий збір підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь держави.

Керуючись статтями 23, 27, 33-35, 40-1, статтями 130, 221, 283 та 284 КУпАП, суддя

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею статті 130 КУпАП, та притягнути до адміністративної відповідальності.

Призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік .

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі апеляційного оскарження – не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцем знаходження його майна, в порядку, встановленому законом (статті 307 та 308 КУпАП).

Строк пред`явлення постанови до примусового виконання – три місяці з дня її винесення.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що у разі несплати призначеного йому штрафу у передбачений законом строк, до нього може бути застосоване подвійне стягнення штрафу в порядку статті 308 КУпАП, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через Ірпінський міський суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня прийняття відповідної постанови.

Суддя О.О. Білогруд