Постанова від 22 квітня 2026 р. у справі №570/132/26 — Рівненський районний суд Рівненської області

Справа № 570/132/26

Номер провадження 3/570/298/2026

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 квітня 2026 року м. Рівне

Cуддя Рівненського районного суду Рівненської області Таргоній М.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції Рівненській області ДПП НП України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, прож. АДРЕСА_1 , непрацюючого, п/водія НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),

в с т а н о в и в:

На розгляд до Рівненського районного суду Рівненської області надійшла справа про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 згідно протоколу ЕПР1 № 540021 від 13.12.2025 р. за порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху (далі - ПДР), за що передбачена адміністративна відповідальність згідно ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні порушення є, зокрема своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин справи. Згідно ст. 252 КУпАП, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно положень пункту 1.3 ПДР учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил. В пункті 1.9 ПДР встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством. Пункт 2.5 ПДР зобов`язує водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Відповідальність за порушення вимог пункту 2.5 ПДР передбачена статтею 130 КУпАП.

За змістом протоколу 13.12.2025 р. о 18 год. 22 хв. на а/д М-06 Київ-Чоп 312 км, що в межах Рівненського району Рівненської області, водій ОСОБА_1 керував автомобілем Volvo S90, д.н.з. НОМЕР_2 , відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння. Такими діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху (далі - ПДР), за що згідно ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином. Приймав участь в судовому засіданні захисник адвокат Цвіркун А.С., який повідомив про причини неявки ОСОБА_1 та просив розглянути справу без його участі. Щодо обставин події, захисник заперечив порушення ОСОБА_1 п. 2.5 ПДР та вказав про відсутність винуватості у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення. Повідомив, що за вказаних обставин ОСОБА_1 керував автомобілем по автодорозі та водій іншого автомобіля, при здійсненні обгону попутного транспорного засобу різко виїхав на смугу руху по якій їхав ОСОБА_1 , фактично створивши йому аварійну ситуацію та змусивши ОСОБА_1 різко гальмувати та змінювати напрямок руху. Зіткнення вдалося уникнути, дорожньо-транспортної пригоди із пошкодженням автомобілів не виникло. В подальшому ОСОБА_1 та інший (згаданий) водій зупинилися на узбіччі та намагалися з`ясувати причину такої дорожньої ситуації, однак їх спілкування переросло у суперечки та взаємні звинувачення. Через деякий час на вказане місце прибули працівники поліції та повідомили, що обоє водіїв повинні пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння. При цьому, про оформлення щодо іншого водія протоколу за створення аварійної ситуації іншим водієм поліцейські не зазначали взагалі, та намагалися перекласти на провину за виникнення суперечки між ними саме на ОСОБА_1 .

Такі дії поліцейських викликали певне занепокоєння ОСОБА_1 щодо їх об`єктивності та відповідності вимогам Закону, оскільки повідомляючи про необхідність пройти огляд на стан сп`яніння поліцейський не вказував підстави, які визначені в Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» від 09.11.2015 р. № 1452/735 (далі - Інструкція) та КУпАП, а зазначив про необхідність у такий спосіб вирішити суперечку що виникла на дорозі між водіями та наполягання іншого водія на проведенні такого огляду. Зрештою саме інший водій і проявляв надмірний вплив на поліцейського щодо цього питання, намагаючись відвести увагу від того, що за вказаних обставин саме він і створив аварійну ситуацію, хоча й без ДТП та зіткнення транспорнтих засобів.

При цьому, ОСОБА_1 повідомляв також поліцейським, що має необхідність отримати правову допомогу в адвоката (здійснюватиме це в телефонному режимі), та в подальшомувсе ж погодився пройти огляд на місці події, незважаючи на безпідставність повідомленого поліцейським необхідність проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння, оскільки саме ОСОБА_1 поліцейським не повідомлено про виявлені у нього ознаки алкогольного сп`яніння, а звернення інших осіб саме по собі не зобов`язує водія проходити огляд на стан сп`яніння.

Однак, після застосування щодо ОСОБА_1 поліцейським спеціального технічного приладу для визначення у стану алкогольного сп`яніння, про результат огляду не повідомлено поліцейським та дано вказівку ОСОБА_1 повторно "продувати" у прилад. Такі дії поліцейських лише посилили сумніви ОСОБА_1 щодо їх правильності та об`ктивності, а тому він повідомив, що надалі він готовий проходити такий огляд, але не поліцейськими, а в закладі охорони здоров`я. Таке звернення ОСОБА_1 викликало у поліцейських надімрне негативне сприйняття із подальшим безпідставним звинувачення ОСОБА_1 у спробах ухилитися від огляду. В дійсності ж ОСОБА_1 не мав жодного наміру ухилення від огляду, а навпаки очікував від поліцейських виконання передбачених Інструкцією та КУпАП дій, які є обов`язковими при проведенні огляду водія на стан сп`яніння.

Подальші дії працівників також не були спрямовані на виконання Інструкцією та КУпАП при огляді водія на стан сп`яніння, оскільки із доставленням ОСОБА_1 в заклад охорони здоров`я поліцейські всіляко зволікали та дій для забезпечення огляду водія в закладі охороин и здоров`я не здійснювала, а навпаки неоднорозово переуточнювали у ОСОБА_1 про необхідність проведення такого медичного огляду в лікарні. Зазначена поведіка поліцейських, яка набула ознак безсторонності та перестала бути "пасивною" при фіксації обставин події, остатчно переконала ОСОБА_1 в їх необ`єктивності та недотриманні вимог Інструкцією та КУпАП. Коли ж на чергове та "наполегливе уточнення" поліцейськими щодо необхідності огляду саме в закладі охорони здоров`я ОСОБА_1 повідомив, що не проходитеме, оскільки він фактично вже сприймав спілкування із поліцейськими як неприйнятне через недотримання ними вимог, встановленими нормативно-правовими актами, які визначають порядок дій поліцейськими при огляді водій на стан сп`яніння, поліцейські відразу повідомили про складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Як тільки поліцейські завершили оформлення документів, та у ОСОБА_1 з`явилася можливість самостійно звернутися в заклад охорони здоров`я, він відразу ж пройшов відповідні огляди лікарями на стан алкогольного та на стан наркотичного сп`яніння. При цьому, у зверненні до закладу охорони здоров`я зазначено причиною самостійного звернення ОСОБА_1 виникнення конфліктної ситуації із поліцейськими 13.12.2026 р. близько 19 год. Згідно акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, наркотичного чи іншого сп`яніння № 1521 проведено такий огляд ОСОБА_1 в КП "Рівненський обласний центр здоров`я населення" Рівненської обласної ради 13.12.2025 р. о 21 год. 24 хв. із зазначенням, що поведінка особи адекватна, рухи чіткі, запах алкоголю з порожнини рота відсутній, проведено обстеження із застосуванням спеціального технічного засобу Аlkotest із результатом 0,00 ‰ та відібрано біологічне середовище для лаборатоного дослідження за результатом якого вмісту етанолу та наркотичних речовин не виявлено, встановлено діагноз за результатом оглядів та тестів: тверезий. За висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, наркотичного чи іншого сп`яніння наданого КП "РОЦПЗН" від 13.12.2025 р. ознак сп`яніння у ОСОБА_1 не виявлено.

Заперечив захисник наявність у ОСОБА_1 будь-яких ознак сп`яніння про які поліцейські зазначили у складених ними документах, покликаючись не лише на медичні висновки але й на відомості із відеоматеріалів. Зазначив, що зафіксована поведінка ОСОБА_1 є такою, що відповідає обстановці, оскільки він не проявляв будь-яких ознак дезорієнтації, був скоординованим, правильно сприймав спілкування із поліцейськими, не вчиняв деструктивних дій та не допускав висловлювань, які ставили б під сумнів його адекватність. Зворотній висновок поліцейського є суто суб`єктивним, помилковим, непідтвердженим та із ознаками штучно створюваного. Також вважає надуманими та такими, що не відповідають дійсності твердження поліцейського про різку зміну забарвлення шкіряного покриву обличчя. Із відео (яке є кольоровим) чітко прослідковується, що забарвлення шкіряного покриву обличчя у ОСОБА_1 було звичайним та природнім, будь-яких змін, не кажучи вже про різкі, у даному випадку не спостерігається. Навпаки ОСОБА_1 почував себе нормально та впевнено, оскільки був тверезий та повністю переконаний в результатах будь-яких оглядів.

Тож, у даному випадку підсумовуючи наведене захисник звернувся із клопотанням про закриття провадження по справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Із матеріалів справи. В акті огляду на стан алкогольного сп`яніння та у направленні на огляд з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння до закладу охорони здоров`я КП "Рівненський обласний центр психічного здоров`я населення" вказано про виявлені ознаки алкогольного сп`яніння у водія ОСОБА_1 , а саме: запах алкоголю з ротової порожнини, різка зміні забарвлення шкірного покриву, поведінка, що не відповідає обстановці, та зазначено про відмову водія ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинення ТЗ та в закладі охорони здоров`я (а.с. 3, 4). Разом з тим, у даному випадку оспорюється не лише відповідність дій поліцейського щодо повідомлення водію про підстави проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, але й дійсність зазначеного поліцейським при складанні документів даної справи, про наявність у водія ознак сп`яніння, що в свою чергу додатково ставить під сумнів дотримання встановленого порядку щодо оформлення таких документів, та щодо відповідності такого документів критеріям належності та допустимості, як доказу.

Даними відеозапису (диск - а.с. 9) зафіксовано події на місці зупинення двох транспортних засобів, а саме автомобіля Volvo S90, д.н.з. НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_1 , та іншого автомобіля Volkswagen Passat із номерними знаками іноземної держави НОМЕР_3 , яким (як в подальшому з`ясовано) керував ОСОБА_3 .

Відео розпочинається із звернення одного поліцейського до іншого писати акти огляду, підготовка ним спеціального технічного приладу Alkotest Drager із яким поліцейський підходить до вказаних обох водіїв (час на відео з 18:50:58). За вказаних обставин водії з`ясовують між собою та намагаються один одному пояснити про черговість їх огляду на стан сп`яніння та подальше доставлення на освідування. Поліцейський звернувся до вказаних осіб про надання ними документів та перключивши увагу на водія ОСОБА_3 запитав у нього що той має претензії до водія ОСОБА_1 та наполягає на його огляді на стан алкогольного сп`яніння. Таке питання поліцейського відновило з`ясування між вказаними водіями питання про їх огляд, при цьому ОСОБА_3 повідомив, що ОСОБА_1 вважає його таким, що перебуває в стані сп`яніння, а тому він в свою чергу наполягає на проведенні відповідного огляду й щодо ОСОБА_1 . Відразу поліцейських зазначив, що він розпізнає такі ознаки сп`яніння, як запах алкоголю з ротової порожнини, поведінка, що не відповідає обстановці, та виражене тремтіння пальців рук, на що ОСОБА_3 погодився та зазначив про готовність проходити огляд, в свою чергу ОСОБА_1 демонстрував, що тремтіння пальців рук він не має. Зрештою вказана ознака (виражене тремтіння пальців рук) в документах даної справи щодо ОСОБА_1 так і не була вказана, однак при цьому та ознака яка все таки була зазначена поліцейським - різка зміни шкіряного покриву обличчя не повідомлялася водію як складова підстави для проведення огляду, а тому вказані ознаки для підтвердження підстав проведення огляду є сумнівними та поліцейським визначені неправильно у даному випадку. Крім того, не підтверджується із відеоматеріалів (які є кольоровими) вказана поліцейським різка зміни шкіряного покриву обличчя ОСОБА_1 та його поведінка, що не відповідає обстановці. Навпаки ж, відеоматеріали вказують на зворотнє визначеному поліцейським, як щодо поведінки (є зрозумілою, хоча і з певними ознакими хвилювання та надлишкової демонстративності при пред`явленні документів та формулюванні своїх звернень), так і щодо кольору обличчя (на відео має природнє забарвлення, різке почервоніння або ж блідість не спостерігається). Тобто, у даному випадку підтверджуються із відеоматеріалів доводи захисту, що зазначений у документах висновок поліцейського про вказані ознаки сп`яніння є надуманими та мають ознаки штучно сформульованих тверджень поліцейського, які не відповідають дійсності.

Також зафіксовано (час на відео з 18:59:10 - 19:05:55) дії поліцейських щодо іншого водія, якому в подальшому повідомлено, що він може їхати, та розпочато огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння. Після першої спроби прилад не зафіксував результату, та поліцейський повідомив про необхідність повторного заміру. В той час поки налаштовувася прилад ОСОБА_1 спілкувався по телефону (в судовому засіданні захисник уточнив, що спілкування було із адвокатом) та після завершення розмови звернувся до поліцейського про необхідність зачекати (на додаткові роз`яснення адвоката), однак в розмову знову втрутився інший водій, який наполягав на нагайному на місці проведенні огляду ОСОБА_1 . Деякий час поліцейський здійснював очікування, паралельно повідомляючи іншій особі (по телефону) відомості про ОСОБА_1 надає таким обставинам власні коментарі та переконаність у тому, що порушення буде зафіксовано в будь-якому випадку. В подальшому поліцейський повернувся до ОСОБА_1 , який повідомив про свою відмову проходити огляд на місці поліцейськими, та необхідність його огляду лікарем в закладі охорони здоров`я. На таке звернення ОСОБА_1 поліцейський віреагував претензією, для чого туди їхати, адже була отримана згода огляду на місці, хоча згідно Інструкції та КУпАП, поліцейський не повинен сперечатися із водієм щодо такої його позиції та/або переконувати його в недоцільності проведення огляду у такий спосіб.

В подальшому, поліцейський який мав би забезпечити направлення (доставлення) водія в заклад охорони здоров`я, таких дій протягом певного (достатньо тривалого) часу так і не вчиняв, та неодноразово звертався до ОСОБА_1 про огляд на місці події, а отримуючи від водія звернення про огляд в лікарні, поліцейський зазначав, що поведіна водія коли він наполягає на огляді в закладі охорони здоров`я є несерйозною, оскільки попередньо він погоджувався на огляд поліцейським, з`ясовував для чого водію такий огляд взагалі. В таке спілкування із ОСОБА_1 втручався також інший водій, надаючи тим самим ознак супереки, однак ОСОБА_1 свою думку не змінював та наполягав на його огляді саме в закладі охорони здоров`я для об`єктивності та усунення сумнівів зумовлених тим, що при застосуванні поліцейським приладу результат огляду не був зафіксований (час на відео з 19:09:20 - 19:17:00). Зазначені дії та висловлювання поліцейського також додатково ставлять під сумнів нейтральність поліцейських у вказаній ситуації при оформленні події та достатність відповідністі їх дій вимогам Закону та Інструкції саме щодо проведення огляду водія та виявлення ознак сп`яніння.

В подальшому через певний час (відео з 19:18:30 -19:19:50) поліцейський знову підходить до ОСОБА_1 , який повідомляє про своє звернення до адвоката, який може прибути на місце події. На таке звернення ОСОБА_1 поліцейський зреагував (певною мірою) емоційно, повідомивши, що у такому випадку фіксується відмова ОСОБА_1 від огляду та складається протокол про адміністративне правопорушення. В свою чергу ОСОБА_1 уточнив, що він не відмовляється від огляду, а лише намагається отримати правову допомогу та намагався з`ясувати в поліцейського чи він має право на адвоката. На такі звернення поліцейський також не зважав та почав вкотре наголошувати на необхідності негайного огляду на місці зупинення транспортного засобу. І на такі звернення поліцейського ОСОБА_1 повідомив, що він не відмовляється від огляду, та повторно звернувся чи він має право на адвоката. На такі звернення водія поліцейський не реагував та пішов до службового автомобіля, звідки взяв прилад Alkotest Drager, з ним підійшов до ОСОБА_1 та почав наголошувати, що той відмовляється від огляду. Й на таку поведінку поліцейського ОСОБА_1 вкотре звертав увагу про право на адвоката.

Через певний час (відео з 19:20:30) поліцейський знову підходить до ОСОБА_1 та вимагає проходити огляд саме на місці зупинення транспотрного засобу та з`ясовує про відмову водія від такого огляду. На таке звернення поліцейського ОСОБА_1 вкотре повідомляє, що наполягає саме на медичному огляді в закладі охорони здоров`я, і вже навіть сам туди готовий поїхати, на що поліцейський повідомив, що доставлення водія здійснюється поліцейським. За вказаних обставин ОСОБА_1 вчергове повідомив про готовність прослідувати з поліцейськими на їх службовому автомобілі в заклад. Однак із за таких умов поліцейський продовжував вимгати огляду на місці зупинки транспортного засобу та з`ясовувати про відмову водія від такого огляду. ОСОБА_1 вкотре повідомляє, що від огляду він не відмовляється та наполягає огляді саме в закладі охорони здоров`я та свою готовність туди прослідувати із поліцейськими (відео до 19:21:30).

Однак і після цього поліцейським не здійснено будь-яких дій для забезпечення доправлення водія в заклад охорони здоров`я, учасники продовжували перебували на місці. Коли через деякий час (час на відео 19:23:30) ОСОБА_1 повідомив про намір надати поліцейському письмову заяву, однак поліцейський перебив його та наголосив, що ніяких заяв ОСОБА_1 він не розглядати не збирається, оскільки він здійснює процедуру огляду водія на стан сп`яніння. І вже у відповідь на таке реагування поліцейського на своє звернення ОСОБА_1 повідомив про відмову від будь-яких оглядів за участі поліцейських через їх необ`єктивність, зволікання із його доставленням в заклад охорони здоров`я та намір самостійно проходити такий огляд. Відразу, у цьому випадку вже без будь-яких зволікань, поліцейські повідомили водію про складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення (відео до 19:24:15). Навіть після цього поліцейський знову повернувся до з`ясування у водія про погодження проходити огляд на стан сп`яніння, на що водій спочатку погодився, але згодом повідомив про відмову від такого із участю поліцейських (відео з 19:24:15 - 19:25:00).

У даному випадку, крім іншого, спостерігається відсутність належного реагування поліцейського на звернення водія про здійснення його огляду в закладі охорони здоров`я, та створення умов, за яких проведення такого огляду відтерміновується та водій в такий заклад не доставляється, із одночасним хоча й необов`язковим але напалегливим та з ознакими нав`язливості зверненням про огляд на місці зупинення транспортного засобу після з`ясування у водія із відмовою від огляду поліцейськими та наполяганні на огляді лікарем. Вказані дії поліцейського не узгоджуються в повній мірі із положеннями Інструкції та КУпАП, що створює додаткові сумніви у безсторонності та пасивності поліцейського при оформленні події. Також, повідомлене поліцейським про відмову прийняти у водія заяву (письмову) свідчить про те, що фактично не було забезпечено реалізації права на звернення із заявами та клопотаннями, та права захист.

До завершення оформлення усіх документів поліцейськими ОСОБА_1 перебував на місці події (час на відео 20:26:50).

Із наданих захисником документів отриманих ним на адвокатський запит із КП "РОЦПЗН". У зверненні до закладу охорони здоров`я зазначено причиною самостійного звернення ОСОБА_1 виникнення конфліктної ситуації із поліцейськими 13.12.2026 р. близько 19 год. Згідно акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, наркотичного чи іншого сп`яніння № 1521 проведено такий огляд ОСОБА_1 в КП "Рівненський обласний центр здоров`я населення" Рівненської обласної ради 13.12.2025 р. о 21 год. 24 хв. із зазначенням, що поведінка особи адекватна, рухи чіткі, запах алкоголю з порожнини рота відсутній, проведено обстеження із застосуванням спеціального технічного засобу Аlkotest із результатом 0,00 ‰ та відібрано біологічне середовище для лаборатоного дослідження за результатом якого вмісту етанолу та наркотичних речовин не виявлено, встановлено діагноз за результатом оглядів та тестів: тверезий. За висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, наркотичного чи іншого сп`яніння наданого КП "РОЦПЗН" від 13.12.2025 р. ознак сп`яніння у ОСОБА_1 не виявлено.

У даному випадку звернення особи в заклад охорони здоров`я мало місце менше ніж через годину після завершення поліцейськими оформлення події із участю ОСОБА_1 , та зазначені висновки із отриманих в закладі охорони здоров`я медичних документів додатково підтверджують доводи захисника про відсутність у ОСОБА_1 будь-яких ознак сп`яніння, наявність у нього наміру пройти відповідний огляд, а також доводять необ`єктивність поліцейського та невідповідність їх дій вимогам нормативно-правових актів, які визначають порядок огляду водіїв на стан сп`яніння та невідповідність зазначеного у протоколі дійсним обставинам події.

Тож за вказаних обставин із урахуванням наведеного, виникає сумнів щодо правильності визначення поліцейським ознак сп`яніння у водія, оскільки враховуючи заперечення захистом таких, зазначені поліцейським ознаки із матеріалів справи не підтверджуються, а навпаки спростовуються із відеоматеріалів. Також встановлене із медичних документів створює додатково сумнів про дійсну наявність у ОСОБА_1 ознак сп`яніння та/або щодо перебування його в стані сп`яніння під час керування автомобілем за обставин, вказаних у протоколі.

Крім того, залишається не спростованим те, що за вказаних обставин, дії поліцейських на місці події при спілкуванні із водієм, не відповідають усім критеріям "пасивності" при виявленні правопрушення. Також, наведене ставить під сумнів обставини вказані поліцейським у протоколі та дотримання поліцейськими при огляді водія на стан сп`яніння вимогам ст. 266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до положень ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися в т.ч. на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. У справі "Barbera, Messegu and Jabardo v. Spain" від 06 грудня 1998 року, Європейський суд з прав людини встановив, що принцип презумпції невинуватості вимагає серед іншого, щоб виконуючи свої обов`язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, щоб особа скоїла правопорушення, яке ставиться їй в провину; всі сумніви, щодо її винуватості повинні тлумачитися на користь цієї особи.

Також у даному випадку, суд звертається до застосовування Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини як джерела права, а ЄСПЛ притримується у своїх рішення позиції того, що суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа "Коробов проти України" N 39598/03 від 21.07.2011 р.), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування "поза розумним сумнівом" (рішення від 18.01.1978 р. у справі "Ірландія проти Сполученого Королівства" (Ireland v. the UnitedKingdom), п. 161, Series A заява N 25).

Із урахуванням встановлених обставин, суд приходить до висновку, що у даному випадку матеріали справи не містять достатнього обсягу належних та допустимих доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Обставини вчинення ОСОБА_1 зазначеного правопорушення та наявність в його діях скаду вказаного правопорушення матеріалами справи не підтверджуються, а винуватість особи вважається недоведеною. Згідно ч. 2 ст. 284 КУпАП, при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу, виноситься постанова про закриття справи.

При цьому, враховується практика ЄСПЛ, яка визначає, що фабула, викладена у протоколі про адміністративне правопорушення, по суті становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має в суді доводитися, а суд не вправі самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, ч. 1 ст. 130, ст. 280, 283-284 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, згідно п. 1 ч. 1 ст. 247, ч. 2 ст. 284 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Рівненський районний суд Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення, в порядку ст. 294 КУпАП.

Суддя Таргоній М.В.