Постанова від 26 квітня 2026 р. у справі №570/5267/25 — Рівненський районний суд Рівненської області

Справа № 570/5267/25

Номер провадження 3/570/18/2026

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 квітня 2026 року м. Рівне

Cуддя Рівненського районного суду Рівненської області Таргоній М.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції Рівненській області ДПП НП України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, реєстр. прож. АДРЕСА_1 , тимчасово прож. АДРЕСА_2 , із середньою-спеціальною освітою, ФОП, неодруженого, п/водія НОМЕР_1 , за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),

в с т а н о в и в:

18 вересня 2025р. о 22 год. 18 хв. на а/д Н-22 Устилуг-Луцьк-Рівне 155 км поблизу с. Обарів Рівненського району Рівненської області водій ОСОБА_1 керував автомобілем Bmw 320D, д.н.з. НОМЕР_2 , відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння. Такими діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху (далі - ПДР), за що згідно ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність.

В судовому засіданні ОСОБА_1 (в режимі відеоконференції), якому роз`яснено права, передбачені ст. 268 КУпАП, заперечив свою винуватість у вчиненні зазначеного правопорушення. Пояснив, що за вказаних обставин він керував автомобілем (їхав сам воєю машиною із с. Городок, Рівненського району в м. Рівне по автодорозі) та був зупинений працівниками поліції, які в ході розмови повідомили йому про відсутність на автомобіль страхового полісу, а також і про наявність інформації про перебування його ( ОСОБА_1 ) в розшуку ТЦК СП. В подальшому між ним та поліцейськими з приводу вказаної інформації відбулася певна суперечка, та в подальшому поліцейський повідомив йому ( ОСОБА_1 ) про виявлені у нього як у водія ознаки наркотичного сп`яніння та необхідність у зв`язку із цим доставлення в заклад охорони здоров`я для здачі зразків біологічного середовища. Оскільки саме таке формулювання вимоги поліцейського не повністю відповідає змісту нормативно-правових актів що регулюють огляд водіїв на стан сп`яніння (Інструкції та КУпАП), а також з остраху бути затриманим для передачі працівникам ТЦК СП, ОСОБА_1 відмовився їхати із поліцейськими в заклад охорони здоров`я. Із урахуванням наведеного, вважає дії поліцейських у даному випадку щодо нього упередженими та провокативними. Звертався щодо законності дій поліцейських в правоохоронні органи, однак на даний час про результат розгляду його звернень не відомо. Вважає, що ПДР він не допустив та у вчиненні вказаного адміністативного правопорушення є невинуватим. Звернувся із клопотанням про закриття провадження по справі у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правпорушення. Більш детально свої доводи виклав у письмових поясненнях від 11.12.2025 р. та від 20.04.2026 р. доданих до матеріалів справи. Також просив у письмових зверненнях до суду допустити до участі у справі як особу, що надає йому правову допомогу, представником Коптель. В.Ю., яка в судовому засіданні підтримала усі доводи наведені ОСОБА_1 , та зазначені у згаданих письмових заявах/клопотаннях від 11.12.2025 р. та від 20.04.2026 р. Просили закрити провадження по справі у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні порушення є, зокрема своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин справи. Згідно ст. 252 КУпАП, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

З`ясувавши обставини, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про наявність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП - відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Відповідно до положень пункту 1.3 ПДР учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил. В пункті 1.9 ПДР встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Пункт 2.5 ПДР зобов`язує водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Відповідальність за порушення вимог пункту 2.5 ПДР передбачена статтею 130 КУпАП.

Обставини вчинення ОСОБА_1 зазначеного правопорушення підтверджуються відомостями із протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 458084 від 18.09.2025 р. (а.с. 1). В направленні на огляд з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння до закладу охорони здоров`я КП "Рівненський обласний центр психічного здоров`я населення" (а.с. 5) вказано про виявлені ознаки наркотичного сп`яніння у водія ОСОБА_1 , а саме: порушення мови, неприродня блідність, поведінка, що не відповідає обстановці (такі ознаки передбачено у відповідному розділі Інстркукції від 09.11.2015 р. № 1452/735). Від керування транспортним засобом ОСОБА_1 був відсторонений (а.с. 6).

В судовому засіданні свідок ОСОБА_2 повідомила, що свідком події вона не була, але в цей день до неї в с. Городок для придбання сільгосппродуктів приїжджав на своєму автомобілі ОСОБА_1 , який повидився цілком прийнятно та будь-яких ознак сп`яніння у нього вона не помітила.

У наданій ОСОБА_1 довідці КП "Рівненський обласний центр психічного здоров`я населення" Рівненської обласної ради від 08.12.2025 р. № 605 зазначено, що ОСОБА_1 за медичною допомогою до лікарів нарколога та психіатра не звертався.

Відповідно до положень частини 2 статті 266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного сп`яніння проводився поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, та матеріали відеозапису долучено до протоколу про адміністративне правопорушення (диск а.с. 8). Відомості із таких матеріалів також підтверджують вказані обставини вчинення ОСОБА_1 зазначеного правопорушення. Із відеофайлу clip-0 встановлено, що відразу після зупинення BMW 320D, д.н.з. НОМЕР_2 , (як згодом встановлено - керував ОСОБА_1 ), до нього підйшов працівник поліції та повідомив причину зупинення транспортного засобу, дана подія чітко прослідковується. Також пред`явлено вимогу пред`явити документи на ТЗ та посвідчення водія, на що ОСОБА_1 пред`явив вищевказані документи. У даному випадку, зазначені відомості підтверджують те, що ОСОБА_1 керував зазначеним транспортним засобом на автодорозі та був зупинений поліцейськими із дотриманням вимог Закону, під час спілкування зпрацівниками поліції ОСОБА_1 не заперечував, що саме він керував вищевказаним транспортним засобом.

Під час спілкування поліцейський з`ясовував чи водій не вживав наркотичні засоби чи лікарські препарати. Такі запитання поліцейського у даному випадку не місять ознак провокативності, оскільки поліцейський попередньо вказував про надмірну неспокійність водія. В подальшому поліцейський повідомив водію ОСОБА_1 про виявлені у нього ознаки наркотичного сп`яніння, а саме звужені зінниці, які не реагують на світло, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці та пред`явлено вимогу пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку. Роз`яснено водію про встановлений порядок проходження такого огляду, в закладі охорони здоров`я із доставленням туди водія поліцейським, та подальшого відібрання зразків біологічного середовища для дослідження. Також повідомлено водія і про наслідки невиконання водієм таких необхідних для огляду дій та ухилення від такого огляду. У відповідь на повідомлене поліцейським ОСОБА_1 почав сперечатися та зрештою висловив відмову просллідувати із поліцейськими в заклад охорони здоров`я та відмовився виходити зі свого автомобіля (clip-1 з 23:02:59 - 23:04:14, clip-2 з 23:04:16 - 23:04:14 ). Водію надано необхіний для нього час та призупинено дії спрямовані на забезпечення проведення огляду водія на стан наркотичного сп`яніння. Після відновлення спілкування ОСОБА_1 вкотре повідомлено поліцейським про наслідки невиконання водієм необхідних для огляду дій та ухилення від такого огляду, а саме притягнення до адміністративної відповідальності (clip-2 з 23:06:00 - 23:09:20).

В подальшому у зв`язку із невиконанням водієм вимог п. 2.5 ПДР працівники поліції, так і не отримавши згоди водія на доставлення його в заклад охорони для проведення огляду, склали протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 458084 від 18.09.2025 р. за ч. 1 ст. 130 КУпАП про що не змогли повідомити ОСОБА_1 оскільки під час складання самого протоку він самовільно залишив місце події, не повідомши про це працівників поліції час на відео з 23:15:30.

Відомості із таких матеріалів також підтверджують вказані обставини вчинення зазначеного правопорушення ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом та порушив п. 2.5 ПДР.

У даному випадку ОСОБА_1 було роз`яснено про порядок дій, які необхідно здійснити для проходження огляду наркотичного сп`яніння, у зв`язку із виявленням у нього ознак такого сп`яніння. Також роз`яснено водію про необхідність просідувати із поліцейським в заклад охорони здоров`я. Ухиляючись від чіткої відповіді на вимогу працівників поліції пройти огляд ОСОБА_1 , відмовляючись вийти із автомобіля для доставлення його поліцейським в заклад охорони здоров`я та спробою втечі з місця зупинки автомобіля, водій фактично вчиняв діїі спрямовані на ухилення від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння. Крім того, працівники поліції роз`яснювали ОСОБА_1 , що його дії мають ознаки ухилення від огляду на стан наркотичного сп`яніння, та можуть бути розцінені як відмова проходити відповідний огляд.

Фактично поведінка та дії ОСОБА_1 , у даному випадку, не вказують про наявність у нього дійсного наміру проходити на вимогу поліцейського огляд на стан наркотичного сп`яніння та виконати вимогу п. 2.5 ПДР, а були спрямовані на штучне створення умов, за яких огляд унеможливлюється, та щоб результат огляду не був зафіксований.

У даній справі вказано про невиконання водієм ОСОБА_1 вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність згідно ч. 1 ст. 130 КУпАП. Тобто, у даному випадку підлягає встановленню виконання водієм вимоги саме п. 2.5 ПДР - на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку огляд з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння.

Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення не встановленно невідповідність дій поліцейських вимогам КУпАП та Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» від 09.11.2015 р. № 1452/735.

За вказаних обставин поліцейські виявили у ОСОБА_1 ознаки наркотичного сп`яніння, визначені вказаною Інструкцією та у відповідності до неї повідомили водія про необхідність проведення відповідного огляду. В порушення вимог п. 2.5 ПДР ОСОБА_1 не здійснив усіх необхідних для цього дій та фактично не виконав таку вимогу поліцейського. Застосування поліцейськими до водія під час оформлення правопорушення незаконних чи недозволених дій не встановлено. У даній справі водій підгягав огляду на стан наркотичного сп`яніння. На визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язковим є проведення лабораторних досліджень, метою яких є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп`яніння (див. п. 7-8 розділу ІІІ Інструкції). Проведення лабораторних досліджень здійснюється в закладах охорони здоров`я.

Тож у даному випадку не встановлено об`єктивних обставин, які б перешкоджали водію правильно розпізнати та зрозуміти зміст вимоги поліцейського про необхідність пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння, у зв`язку із виявленням відповідних ознак у водія, та для виконання останнім вимог п. 2.5 ПДР. Саме поліцейський забезпечує доставку водія до закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення. Втручання водія у виконання поліцейським таких дій відповідно до Інструкції не передбачено, та позиція водія із визначення водієм альтернативного не передбаченого варіанту з цього приводу не є визначальною чи обов`язковою для поліцейського.

Суд також враховує позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи у касаційному провадженні), сформовану, зокрема у справах "Салов проти України" (№ 65518/01; пункт 89), "Проніна проти України" (№ 63566/00; пункт 23) та "Серявін та інші проти України" (№ 4909/04; пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (Ruiz Torija v. Spain) заява № 18390/91; пункт 29).

Із урахуванням наведеного, клопотання про закриття провадження у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП - не підлягає до задоволення. Встановлені судом обставиниіз матеріалів справи спростовують доводи про невинуватість ОСОБА_1 . Такі аргументи суд вважає непідтвердженими, необґрунтованими, помилковими. Суд розцінює їх як спосіб захисту, з огляду на обрану позицію. Сама незгода водія із притягненням його до адміністративної відповідальності за порушення ПДР під час керування автомобілем не є підставою для закриття провадження по справі, оскільки крім реалізації прав особою, вбачається намагання уникнути відповідальності за вчинене правопорушення. Суд не є засобом для сторін та не толерує зловживанням правами (див. також спр. ЄСПЛ "Пономарьов проти України від 03.04.2008 р., заява № 3236/03).

Протягом року ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП не притягувався, отримував посвідчення водія (а.с. 6).

Також за порушення водієм ОСОБА_1 під час керування зазначеним автомобілем за вказаних обставин від 18.09.2025 р. вимог п. 2.1 ґ ПДР накладено адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 126 КУпАП (а.с. 7).

Посвідчення водія у ОСОБА_1 не було тимчасово вилучено працівниками поліції в порядку, передбаченому статтею 265-1 КУпАП (а.с. 1). Згідно ст. 317-1 КУпАП особа, позбавлена права керування транспортним засобом, зобов`язана негайно здати посвідчення водія до уповноважених органів Національної поліції. У разі виявлення в особи посвідчення водія, яке підлягає здачі, його вилучення здійснюється поліцейським.

Враховуючи положення ст.ст.33,34 КУпАП, беручи до уваги відомості про особу правопорушника, враховуючи обставини справи, суд застсовує адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, згідно санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП. Призначення такого стягнення є необхідним для забезпечення вимог ст. 23 КУпАП.

Суд вирішує питання про стягнення судового збору згідно ст. 40-1 КУпАП.

Керуючись ч. 1 ст. 130, ст. 283, 284 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Строк стягнення у виді позбавлення права керування транспортним засобом на 1 рік обраховується з дня набрання законної сили рішенням суду про позбавлення цього права, згідно ст. 317-1 КУпАП.

Реквізити для сплати адміністративного штрафу у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху: Отримувач коштів: ГУК у Рівн.обл/ Рiвнен.обл. /21081300, Код отримувача(код за ЄДРПОУ): 38012494, Банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.) Код банку отримувача (МФО): 899998, Рахунок отримувача: UA218999980313020149000017001, Код класифікації доходів бюджету: 21081300

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 665 грн. 60 коп.

Реквізити для сплати судового збору: (Отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106. Код отримувача (код за ЄДПРОУ) 37993783. Банк отримувача Казначейство України (ЕАП). Номер рахунку(IBAN) UA908999980313111256000026001. Найменування коду класифікації доходів бюджету - Судовий збір (код класифікації доходів бюджету 22030106).

Роз`яснити, що відповідно до вимог ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Рівненський районний суд Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення, в порядку ст. 294 КУпАП.

Суддя Таргоній М.В.