Постанова від 26 лютого 2026 р. у справі №569/27147/25 — Рівненський міський суд Рівненської області

Справа № 569/27147/25

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 лютого 2026 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Наумов С.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , і.н. НОМЕР_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , працюючої барменом в барі «Аладін», за ч. 1 ст. 156, ч. 1 ст. 156, ч. 1 ст. 164, ч. 1 ст. 164 КУпАП.,

В С Т А Н О В И В:

Близько 19 год. 51 хв., 05.11.2025, в м. Рівне по вул. Поштова, 11, гр. ОСОБА_1 в барі «Аладін» здійснювала продаж тютюну до кальяну без марок акцизного податку.

Близько 19 год. 51 хв., 05.11.2025, в м. Рівне по вул. Поштова, 11, гр. ОСОБА_1 в барі «Аладін» здійснювала продаж алкогольних напоїв та тютюнових виробів для кальяну без марок акцизного податку.

Близько 21 год. 40 хв., 05.12.2025, в м. Рівне по вул. Поштова, 11, гр. ОСОБА_1 в закладі «Аладін» здійснювала продаж тютюну до кальяну без марок акцизного податку.

Близько 21 год. 40 хв., 05.12.2025, в м. Рівне по вул. Поштова, 11, гр. ОСОБА_1 в закладі «Аладін» здійснювала продаж алкогольних напоїв та тютюнових виробів для кальяну без марок акцизного податку.

В судове засідання ОСОБА_1 повторно не з`явилась, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила, заяв чи клопотань не подала.

Практика Європейського Суду з прав людини (зокрема рішення «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008) наголошує, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження». Вказаним рішенням закріплено принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним.

За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу про адміністративне правопорушення, без участі ОСОБА_1 .

Дослідивши адміністративні матеріали в судовому засіданні, суд вважає, що ОСОБА_1 були вчинені адміністративні правопорушення передбачені ч. 1 ст. 156, ч. 1 ст. 156, ч. 1 ст. 164, ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Вина правопорушника у вчиненні адміністративних правопорушень повністю стверджується дослідженими в судовому засіданні матеріалами справи, зокрема: протоколом огляду, матеріалами перевірки ГУ ДПС у Рівненській області, фотознімками, товарними чеками, іншими матеріалами.

Зазначені вище докази є узгодженими між собою та іншими доказами у справі і сумніву у своїй належності та допустимості не викликають, тому вони є належними і допустимими для використання в процесі доказування, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню в справі та становлять предмет доказування.

Протилежного доказам, з`ясованим в судовому засіданні, не встановлено, ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась та доказів відсутності вини не надала.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що вищенаведені докази в їх сукупності свідчать про наявність складу адміністративного правопорушення, відповідно ст. 9 КпАП України, в діях ОСОБА_1 , тому вона підлягає адміністративній відповідальності.

Враховуючи викладене, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення за правопорушення передбачене ч. 1 ст. 156 КУпАП - у виді штрафу в розмірі 3400 (три тисячі чотириста) грн. в дохід держави з конфіскацією предметів торгівлі, за правопорушення передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП - у виді штрафу в розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) грн. в дохід держави, за правопорушення передбачене ч. 1 ст. 156 КУпАП - у виді штрафу в розмірі 3400 (три тисячі чотириста) грн. в дохід держави з конфіскацією предметів торгівлі, за правопорушення передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП - у виді штрафу в розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) грн. в дохід держави.

В порядку ч. 2 ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення вищезазначені адміністративні протоколи серії ВАД № 750072 (справа № 569/27147/25), серії ВАД № 750071 (справа № 569/27152/25), серії ВАД № 750074 (справа № 569/27149/25), серії ВАД № 750073 (справа № 569/27153/25), об`єднуються в одне провадження під № 569/27147/25 із накладенням стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 36, ст. 40-1, ч. 1 ст. 156, ч. 1 ст. 164, 283, 284, КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 156, ч. 1 ст. 164 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення в межах санкції за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, а саме - штраф в розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) грн. в дохід держави. (Реквізити для сплати штрафів: отримувач ГУК у Рівн.обл./Рівненська м.т.г/21081100; код отримувача (ЄДРПОУ) – 38012494; банк отримувача – Казначейство України (ЕАП); номер рахунку UA108999980313000106000017527; код класифікації доходів бюджету – 21081100; код банку – 899998), з конфіскацією предметів торгівлі, згідно протоколу огляду.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн. 60 коп. в дохід держави. (Реквізити для зарахування судового збору: отримувач коштів ГУК у Рівн. обл./Рівнен.міс.тг/22030101; код отримувача (код за ЄДРПОУ) – 3801294; банк отримувача – Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача UA458999980313191206000017527; код класифікації доходів бюджету – 22030101).

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд.

Суддя Рівненського міського суду С.В. Наумов