Постанова від 30 квітня 2026 р. у справі №569/8093/25 — Рівненський міський суд Рівненської області

Справа № 569/8093/25

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 травня 2026 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Гордійчук Н.О., розглянувши матеріали, що надійшли із УПП в Рівненській області ДПП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А :

24 квітня 2025 року до Рівненського міського суду Рівненської області надійшли матеріали справи відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за

ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.04.2025 року для розгляду вказаних матеріалів визначено суддю Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_2 .

Розпорядженням керівника апарату Рівненського міського суду Рівненської області від 16.04.2026 року призначено повторний автоматизований розподіл вказаної судової справи, у зв`язку із звільненням судді Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_2 у відставку на підставі рішення Вищої ради правосуддя від 09.04.2026 року №634/0/15-24.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.04.2026 року для розгляду вказаних матеріалів визначено суддю Рівненського міського суду Рівненської області Гордійчук Н.О. та передано для розгляду 27.04.2026 року у зв`язку із перебуванням у щорічній основній оплачуваній відпустці.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Меркулов С.А. подав письмове клопотання про закриття провадження у справі на підставі п.7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, яке підтримав під час її розгляду, покликаючись на те, що на момент розгляду справи сплинув строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст. 38 КУпАП.

Заслухавши захисника ОСОБА_1 адвоката Меркулова С.А., дослідивши матеріали справи, оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суддя приходить до такого висновку.

Відповідно до пункту 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення. Адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених статтею 130 цього Кодексу, може бути накладено протягом одного року з дня його вчинення.

Згідно з п. 7 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчились строки, передбачені ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

З дослідженого суддею протоколу про адміністративне правопорушення №299751, складеного відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП вбачається, що правопорушення вчинене 13.04.2025 року.

За наведеного, строк накладення адміністративного стягнення, передбачений статтею

38 КУпАП на час здійснення повторного автоматизованого розподілу даної судової справи - 16.04.2026 року, а відтак і на час розгляду справи, минув.

Слід також зазначити, що відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Кодекс України про адміністративні правопорушення чітко передбачає, що закінчення строків накладення адміністративних стягнень є підставою, що виключає провадження у справі на будь-якій стадії. Тобто, приписи 247 статті КУпАП є імперативними, і чітко вказують, що суд повинен лише закрити провадження, і не вирішувати при цьому жодних інших питань.

Отже, після виключення провадження у справі унеможливлюється здійснення будь-яких заходів, спрямованих на притягнення особи до адміністративної відповідальності. Це дає підстави вважати про відсутність у судді прав з`ясувати і встановлювати вину чи невинуватість особи в постанові про закриття провадження у справі.

Відтак, суддя вважає за необхідне провадження в справі закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст. 247, 283, 284, 335 КУпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И Л А :

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд Рівненської області.

Суддя Наталія ГОРДІЙЧУК