Рішення від 29 квітня 2026 р. у справі №534/2858/25 — Горішньоплавнівський міський суд Полтавської області

Справа №534/2858/25

Провадження №2/534/1181/25

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 квітня 2026 року місто Горішні Плавні

Горішньоплавнівський міський суд Полтавської області в складі головуючого судді Куц Т.О., з участю: секретаря судового засідання Гончар С.Т.., представника позивача Хомлюк О.В., відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Горішні Плавні Полтавської області в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовною заявою Заступника керівника Кременчуцької окружної прокуратури Полтавської області в інтересах держави в особі органу уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах – Управління Державного агенства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Полтавській області, Горішньоплавнівської міської ради Кременчуцького району Полтавської області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної вчиненням кримінального правопорушення,

встановив:

Заступник керівника Кременчуцької окружної прокуратури Полтавської області в інтересах держави в особі органу уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах – Управління Державного агенства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Полтавській області, Горішньоплавнівської міської ради Кременчуцького району Полтавської області звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 на корись Горішньоплавнівської міської ради Кременчуцького району Полтавської області шкоду заподіяну природному середовищу у розмірі 125 395 грн.

Позовна заява обґрунтована зокрема тим, що вироком Горішньоплавнівського міського суду Полтавської області від 23.07.2025 ОСОБА_1 притягнуто до кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 249 КК України, вирок набрав законної сили. Досудовим розслідуванням встановлено, що у період часу із 03 год 00 хв по 09 год 00 хв 04.04.2025 ОСОБА_1 , маючи умисел на незаконне зайняття рибним добувним промислом без належного дозволу, прибув на берег річки Псел неподалік с.Дмитрівка, Кременчуцького району, Полтавської області.

ОСОБА_1 , перебуваючи на березі річки Псел поблизу вказаного вище населеного пункту, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки у вигляді незаконного видобутку риби та бажаючи їх настання, посягаючи на суспільні відносини у сфері охорони та відтворення навколишнього середовища, раціонального використання природних ресурсів, використовуючи заздалегідь підготовлене заборонене знаряддя лову - «павук», розміром 2х2м (який складається із сітки ліскової 40х40 мм, мотузки зеленого кольору, яка з`єднана з дерев`яною палицею довжиною 3 м), здійснив незаконний вилов риби, після чого близько 9 год 00 хв 04.04.2025 був виявлений працівниками відділу охорони водних біоресурсів «Рибоохоронний патруль».

Таким чином, ОСОБА_1 , у результаті незаконного зайняття рибним добувним промислом без належного дозволу, забороненим знаряддям лову - «павук», порушив вимоги п.п 1 п. 1 р. IV «Правил любительського рибальства», затверджених наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України № 700 від 19.09.2022.

Внаслідок своїх протиправних дій ОСОБА_1 здійснив незаконний вилов риби по таких видах та в кількості: «щука» в кількості 1 штука, вартістю 3 468,00 грн за 1 екземпляр, на загальну суму – 3 468,00 грн; «окунь» у кількості 2 штуки, вартістю 3 162,00 грн за 1 екземпляр, на загальну суму– 6 324,00 грн; «лящ» у кількості 4 штуки, вартістю 1 649,00 грн за 1 екземпляр, на загальну суму – 6 596,00 грн; «карась сріблястий» в кількості 64 штуки, вартістю 1 581,00 грн за 1 екземпляр, на загальну суму – 101 184,00 грн; «плітка» в кількості 1 штука, вартістю 1 564,00 грн за 1 екземпляр, на загальну суму –1 564,00 грн; «краснопірка» в кількості 4 штуки, вартістю 1 564,00 грн за 1 екземпляр, на загальну суму – 6 256 грн, що відносяться до водних живих ресурсів загальнодержавного значення. Цим заподіяв істотну шкоду водним біоресурсам, добуваючи велику кількість водних біоресурсів, вартістю згідно з розрахунком, передбаченим Постановою КМУ № 1042 від 29.09.2023 «Про затвердження такс для обчислення розміру шкоди, завданої порушенням законодавства про рибне господарство внаслідок незаконного добування (вилову), знищення або пошкодження водних біоресурсів у рибогосподарських водних об`єктах (їх частинах) України (крім континентального шельфу України, виключної (морської) економічної зони України)» на загальну суму 125 392,00 грн.

Згідно з висновком судової інженерно-екологічної експертизи № СЕ-19/111-25/22502- ФХЕД від 14.04.2025, розмір шкоди заподіяних унаслідок незаконного вилучення живих водних біоресурсів з природного середовища 04.04.2025 з акваторії річки Псел, поблизу с.Дмитрівка, Кременчуцького району Полтавської області, а саме риби таких видів: «щука» - 1 екз., «окунь» - 2 екз., «лящ» - 4 екз., «карась сріблястий» - 64 екз., «плітка» - 1 екз., «краснопірка» - 4 екз., загальною кількістю 76 екземплярів, становить 125 392,00 грн. За критеріями «вилов риби у період нересту», «добування великої кількості риби» (у відповідності до п. 12 постанови Пленуму Верховного Суду України від 10.12.2004 № 17 «Про судову практику у справах про злочини та інші правопорушення проти довкілля») шкода рибному господарству України, яка завдана незаконним вилученням водних біоресурсів з природного середовища, а саме риби видів: «щука» - 1 екз., «окунь» - 2 екз., «лящ» - 4 екз., «карась сріблястий» - 64 екз., «плітка» - 1 екз., «краснопірка» - 4 екз., загальною кількістю 76 екземплярів, у сукупності з матеріальними збитками кваліфікується як істотна.

Заподіяна шкода залишається невідшкодованою відповідачем.

Відповідно до вимог ст. 13 Конституції України, ст. 5 Закону України «Про тваринний світ» об`єкти тваринного світу, які перебувають у стані природної волі і знаходяться в межах території України, її континентального шельфу та виключної (морської) економічної зони, є об`єктами права власності Українського народу.

Від імені Українського народу права власника об`єктів тваринного світу, які є к природним ресурсом загальнодержавного значення, здійснюють органи державної влади та органи місцевого самоврядування в межах, визначених Конституцією України.

Кримінальне правопорушення вчинено відповідачем в межах адміністративної території Горішньоплавнівської міської ради Кременчуцького району Полтавської області.

Таким чином, завдана шкода підлягає стягненню до бюджету Горішньоплавнівської міської ради Кременчуцького району Полтавської області.

З урахуванням вказаного, просять стягнути з ОСОБА_1 на користь Горішньоплавнівської міської ради Кременчуцького району Полтавської області грошові стягнення за шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища внаслідок господарської та іншої діяльності) шкоду завдану навколишньому природному середовищу у сумі 125392 грн.

Представник Кременчуцької окружної прокуратури Полтавської області позовні вимоги підтримала в повному обсязі.

Представник Горішньоплавнівської міської ради Кременчуцького району Полтавської області в судове засідання не з`явився, про рорзгляд справи повідомлений належним чином.

Від представника Управління Державного агенства з розвитку меліорації , рибного господарства та продовольчих програм у Полтавській області надійшло клопотання про розгляд справи без їх участі, позов просили задовольнити.

Відповідач в судовому засідання позов визнав повністю, не заперечував обставин зазначених у позовній заяві.

Визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, тому суд дійшов висновку, що визнання позову відповідачем слід прийняти. Відповідно до ч.4 ст.206 ЦПК України у разі визнання позову відповідачем суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Суд розглянувши матеріали справи, дав повну оцінку зібраним по справі доказам у їх сукупності, доходить такого висновку.

Відповідно до ч.6 ст.82 ЦПК України, вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок.

Відповідно до вироку Горішньоплавнівського міського суду Полтавської області від 23.07.2025 ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України та призначено покарання у виді 1 року 6 місяців обмеження волі. На підставі ст.75 КК України звільнено ОСОБА_1 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік. Цивільний позов прокурора в інтересах держави в особі Горішньоплавнівської міської ради Кременчуцького району Полтавської області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної вичненням кримінального правопорушення залишено без розгляду.

Так судом було встановлено, що ОСОБА_1 , перебуваючи на березі річки Псел поблизу вказаного вище населеного пункту, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки у вигляді незаконного видобутку риби та бажаючи їх настання, посягаючи на суспільні відносини у сфері охорони та відтворення навколишнього середовища, раціонального використання природних ресурсів, використовуючи заздалегідь підготовлене заборонене знаряддя лову - «павук», розміром 2х2м (який складається із сітки ліскової 40х40 мм, мотузки зеленого кольору, яка з`єднана з дерев`яною палицею довжиною 3 м), здійснив незаконний вилов риби, після чого близько 9 год 00 хв 04.04.2025 був виявлений працівниками відділу охорони водних біоресурсів «Рибоохоронний патруль».

Таким чином, ОСОБА_1 , у результаті незаконного зайняття рибним добувним промислом без належного дозволу, забороненим знаряддям лову - «павук», порушив вимоги п.п 1 п. 1 р. IV «Правил любительського рибальства», затверджених наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України № 700 від 19.09.2022.

Внаслідок своїх протиправних дій ОСОБА_1 здійснив незаконний вилов риби по таких видах та в кількості: «щука» в кількості 1 штука, вартістю 3 468,00 грн за 1 екземпляр, на загальну суму – 3 468,00 грн; «окунь» у кількості 2 штуки, вартістю 3 162,00 грн за 1 екземпляр, на загальну суму– 6 324,00 грн; «лящ» у кількості 4 штуки, вартістю 1 649,00 грн за 1 екземпляр, на загальну суму – 6 596,00 грн; «карась сріблястий» в кількості 64 штуки, вартістю 1 581,00 грн за 1 екземпляр, на загальну суму – 101 184,00 грн; «плітка» в кількості 1 штука, вартістю 1 564,00 грн за 1 екземпляр, на загальну суму –1 564,00 грн; «краснопірка» в кількості 4 штуки, вартістю 1 564,00 грн за 1 екземпляр, на загальну суму – 6 256 грн, що відносяться до водних живих ресурсів загальнодержавного значення. Цим заподіяв істотну шкоду водним біоресурсам, добуваючи велику кількість водних біоресурсів, вартістю згідно з розрахунком, передбаченим Постановою КМУ № 1042 від 29.09.2023 «Про затвердження такс для обчислення розміру шкоди, завданої порушенням законодавства про рибне господарство внаслідок незаконного добування (вилову), знищення або пошкодження водних біоресурсів у рибогосподарських водних об`єктах (їх частинах) України (крім континентального шельфу України, виключної (морської) економічної зони України)» на загальну суму 125 392,00 грн.

Згідно з висновком судової інженерно-екологічної експертизи № СЕ-19/111-25/22502- ФХЕД від 14.04.2025, розмір шкоди заподіяних унаслідок незаконного вилучення живих водних біоресурсів з природного середовища 04.04.2025 з акваторії річки Псел, поблизу с.Дмитрівка, Кременчуцького району Полтавської області, а саме риби таких видів: «щука» - 1 екз., «окунь» - 2 екз., «лящ» - 4 екз., «карась сріблястий» - 64 екз., «плітка» - 1 екз., «краснопірка» - 4 екз., загальною кількістю 76 екземплярів, становить 125 392,00 грн. За критеріями «вилов риби у період нересту», «добування великої кількості риби» (у відповідності до п. 12 постанови Пленуму Верховного Суду України від 10.12.2004 № 17 «Про судову практику у справах про злочини та інші правопорушення проти довкілля») шкода рибному господарству України, яка завдана незаконним вилученням водних біоресурсів з природного середовища, а саме риби видів: «щука» - 1 екз., «окунь» - 2 екз., «лящ» - 4 екз., «карась сріблястий» - 64 екз., «плітка» - 1 екз., «краснопірка» - 4 екз., загальною кількістю 76 екземплярів, у сукупності з матеріальними збитками кваліфікується як істотна.

Шкода, заподіяної внаслідок незаконного вилову риби ОСОБА_1 в розмірі 125392 грн підтверджується також інформацією з Державного агенства меліорації та рибного господарства України у Полтавські області (а.с.21-22).

Положеннями ст. 4 ЦПК України визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

У випадках, встановлених законом, до суду можуть звертатися органи та особи, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб, або державних чи суспільних інтересах.

Відповідно до ч. 3, 4 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

Приписи ст. 131-1 Конституції України, ст. 56 ЦПК України, ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» наділяють прокурора повноваженнями на представництво в суді інтересів держави у виключних випадках, а саме: якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження; у разі відсутності такого органу.

Враховуючи, що Горішньоплавнівська міська рада Кременчуцького району Полтавської області є органом місцевого самоврядування на території якої було вчинено кримінальне правопорушення відповідачем, проте самостійно не реалізувала своє процесуальне право на подання позову, то у відповідності до положень ст. 23 Закону України «Про прокуратуру», наявні підстави для представництва прокурором інтересів держави в суді.

Статтею 69 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» визначено особливості застосування цивільної відповідальності та передбачено, що шкода, заподіяна внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, підлягає компенсації в повному обсязі.

Відповідно до пунктів 3.15 та 6.2 Правил любительського і спортивного рибальства забороняється лов водних живих ресурсів, зокрема, із застосуванням вибухових і отруйних речовин, електроструму, колючих знарядь лову, вогнепальної та пневматичної зброї (за винятком гарпунних рушниць для підводного полювання), промислових та інших знарядь лову, виготовлених із сіткоснастевих чи інших матеріалів усіх видів і найменувань, а також способом багріння, спорудження гаток, запруд та спускання води з рибогосподарських водойм; шкода, заподіяна громадянами України, іноземцями та особами без громадянства незаконним (з порушенням Правил рибальства) виловом, добуванням або знищенням цінних видів риб, водних безхребетних і водних рослин у рибогосподарських водоймах, відшкодовується порушниками відповідно до такс, затверджених постановою КМУ від 21 листопада 2011 року №1209 «Про затвердження такс для обчислення розміру відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок незаконного добування (збирання) або знищення цінних видів водних біоресурсів».

Статтею 37 Закону України «Про рибне господарство, промислове рибальство та охорону водних біоресурсів» передбачено, що водні біоресурси, що знаходяться у внутрішніх водних об`єктах, територіальному морі, у виключній (морській) економічній зоні України, на континентальному шельфі, є об`єктами права власності Українського народу, від імені якого права власника на ці ресурси здійснюють органи державної влади та органи місцевого самоврядування у межах, визначених Конституцією України та законами України.

За приписами ст. 47 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» місцеві фонди охорони навколишнього природного середовища утворюються у складі місцевого бюджету за місцем заподіяння екологічної шкоди, зокрема за рахунок частини грошових стягнень за шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього середовища. Таким чином, шкода, завдана внаслідок порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення водних біоресурсів, повинна бути відшкодована відповідному органу місцевого самоврядування за місцем завдання шкоди.

Відповідно до ч. 1 та 2 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Таким чином, судом встановлено, що відповідач порушив вимоги законодавства про охорону тваринного світу, за що притягнутий до кримінальної відповідальності та в результаті незаконного вилову риби заподіяв збитки тваринному світу, які не відшкодовані по теперішній час.

Пленум Верховного Суду України у постанові «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» від 27 березня 1992 року №6 (з наступними змінами) наголосив, що розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, незалежно від наявності вини (пункт 2).

З урахуванням того, що вина ОСОБА_1 встановлена вироком суду, між протиправними діями відповідача і завданою шкодою вбачається причинно-наслідковий зв`язок, тому суд вважає, що сума заподіяної шкоди підлягає стягненню в судовому порядку в повному розмірі та становить 125392 гривні.

З огляду на викладене, враховуючи обґрунтованість та підставність позовних вимог, право позивача підлягає захисту у спосіб визначений у позовній заяві, тому позов підялгає задоволенню в повному обсязі.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, суд керувався наступним.

Згідно статті 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Оскільки позов підлягає задоволенню, тому суд присуджує до стягнення з відповідача на користь держави судовий збір в розмірі 1331,20 грн.

Керуючись ст. 1166 ЦК України, ст. 12, 13, 76-82, 89, 141, 258, 259, 263, 287, 352 ЦПК України ст. 37, 47, 69 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», суд

у х в а л и в :

Позовні вимоги Заступника керівника Кременчуцької окружної прокуратури Полтавської області в інтересах держави в особі органу уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах – Управління Державного агенства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Полтавській області, Горішньоплавнівської міської ради Кременчуцького району Полтавської області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної вчиненням кримінального правопорушення– задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Горішньоплавнівської міської ради Кременчуцького району Полтавської області (вул. Миру,24 м. Горішні Плавні, Полтавської області, Горішньоплавнівська міська ТГ, отримувач: ГУК у Полтавській області м. Горішні Плавні 24062100, IBAN UA528999980333159331000016664, код отримувача (ЄДРПОУ) 37959255, призначення платежу: грошові стягнення за шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища внаслідок господарської та іншої діяльності) шкоду завдану навколишньому природному середовищу у сумі 125392 (сто двадцять п`ять тисяч триста дев`яносто дві) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 1331,20 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення. Апеляційна скарга подається до Полтавського апеляційного суду.

Відомості, що не оголошуються:

Повне ім`я позивача: Заступник керівника Кременчуцької окружної прокуратури Полтавської області адреса: 39601, Полтавська область, м. Кременчук, пр-кт Свободи, 4а;

Повне ім`я відповідача: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 .

Суддя Т.О.Куц