Постанова від 30 квітня 2026 р. у справі №368/589/26 — Кагарлицький районний суд Київської області

Кагарлицький районний суд Київської області

_____________________________________________________________________________

01.05.2026 Справа №: 368/589/26

провадження 3/368/206/26

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.05.2026 року м.Кагарлик

Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Кириченко В.І. розглянувши справу, яка надійшла від ВП №1 Обухівського РУП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаюча в АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , паспорт № НОМЕР_2 виданий 22.06.2020 року, непрацюючу, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1, ст. 173-2 ч.1 КпАП України,-

встановив :

ОСОБА_1 , 21.03.2026 року близько 19 год. 00 хв. в АДРЕСА_2 , під час сварки ображала свого батька ОСОБА_2 нецензурними словами.

Крім того, ОСОБА_1 , 21.03.2026 року близько 21 год. 50 хв. в м. Кагарлик по вул. Чапаєва Обухівського району Київської області, під час сварки ображала свою матір ОСОБА_3 нецензурними словами.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, повістки про дату, час та місце розгляду справи направлялись на адресу вказану в протоколі про адміністративне правопорушення.

Згідно зі ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди України застосовують при розгляду справ Конвенцію про захист прав і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

У своїх рішеннях Європейський суд з прав людини неодноразово вказував на те, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Також наголошувалося на тому, що в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав в основоположних свобод обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмет спору (п. 71 рішення у справі "Смірнов проти України" заява № 3655/02, п. 41 "Пономарьов проти України" заява № 3236/03).

Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

Як вказувалося вище, наявними матеріалами підтверджується, що при складанні протоколу від 21.03.2026 особі повідомлено про те, що розгляд справи про притягнення до адміністративної відповідальності відбудеться у Кагарлицькому районному суді Київської області за викликом.

Тобто, ОСОБА_1 не була позбавлений можливості належним чином скористатися своїми процесуальними правами (поцікавитися про стан розгляду справи, адже з моменту складання протоколу до дати вирішення справи по суті пройшов доволі тривалий проміжок часу) та реалізувати обов`язки (з`явитися до суду для подачі пояснень, доказів, клопотань, заяв, заперечень тощо).

Відповідно до положень ст.278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, зокрема, вирішує питання, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 173-2 КУпАП 1.Вчинення домашнього насильства, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого.

По ст. 173-2 ч.1 КУпАП в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, так як згідно письмових пояснень ОСОБА_3 та ОСОБА_2 заперечували проти вживання дочкою ОСОБА_1 заспокійливих ліків, так як вважали, що це їй зашкодить, з чим не погоджувалась ОСОБА_1 і ображала нецензурними словами 21.03.2026 року матір ОСОБА_1 і батька ОСОБА_2 , які претензій до дочки не мають.

Відповідно до ст. 283 ч.1 ЦК України фізична особа має право на охорону її здоров`я.

За вказаних обставин особою, що склала протокол про адміністративне правопорушення не доведено спричинення шкоди психічному здоров`ю ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , що підлягає доказуванню відповідно до ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

Справу слід закрити на підставі ст.ст. 284 ч.1 п.3, 247 п.1 КУпАП,-

постановив:

Об`єднати адміністративні справи №368/589/26 (провадження № 3/368/206/26), №368/590/26 (провадження № 3/368/207/26) в одне провадження та присвоїти спільний №368/589/26 (провадження № 3/368/206/26).

Справу закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст. 173-2 ч.1, ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 10 днів.

Суддя: Кириченко В.І.