Постанова від 21 квітня 2026 р. у справі №359/3102/26 — Бориспільський міськрайонний суд Київської області

Справа № 359/3102/26

Провадження № 3/359/1314/2026

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2026 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Шевченко О.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли від батальйону патрульної поліції в місті Бориспіль Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, з вищою освітою, одруженого, працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

У С Т А Н О В И В:

17 березня 2026 року о 09 годині 23 хвилини у с. Чубинське Бориспільського району Київської області, по вул. Київська, буд. 43, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Ford Transit D» д.н.з. НОМЕР_2 , порушив вимоги п.п.б) п.2.3., п.10.9. Правил дорожнього руху, а саме рухаючись заднім ходом, не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, щоб вчасно відреагувати на її зміну, не скористався допомогою сторонніх осіб для безпечного заїзду, в результаті чого здійснив наїзд на відкриті ворота. Під час ДТП, автомобіль і ворота отримали пошкодження з матеріальними збитками.

У судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 повністю визнав свою вину у вчиненні вище вказаного адміністративного правопорушення. Звертав увагу суду, що пошкодження його автомобілем воріт, скоріш за все сталося внаслідок помилкового спрацювання кнопки пульта дистанційного управління воротами, що було встановлено власником цих воріт – ТОВ «Віннер Автомотів», яке не має до нього фінансових претензій, згідно з долученої розписки. З огляду на вказане, просив суд обмежитись усним зауваженням.

Заслухавши пояснення правопорушника, а також дослідивши письмові докази у справі, суд приходить до висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, що підтверджується наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 617146 від 17.03.2026, який за формою та змістом відповідає вимогам ст. 256 КУпАП та Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справи України від 06.11.2015 № 1376;

- схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 17.03.2026, яка відбулася у с.Чубинське Бориспільського району Київської області, по вул. Київська, буд. 43;

- даними фототаблиці;

- письмовими поясненнями правопорушника ОСОБА_1 від 17.03.2026;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 17.03.2026.

Дані докази, у розумінні ст. 251 КУпАП, суд визнає належними, допустимими і такими, які повністю доводять провину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, за обставин, викладених у протоколі.

Відповідно до вимог ст. 14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватись вимог Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, статтею 53 цього Закону передбачено, що юридичні та фізичні особи, винні в порушенні законодавства про дорожній рух, відповідних правил, нормативів і стандартів, несуть відповідальність, згідно з законодавством України.

Таким чином, суд вважає, що дії правопорушника ОСОБА_1 за ознаками ст. 124 КУпАП, кваліфіковані правильно, оскільки останній, являючись учасником дорожнього руху, порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу та іншого майна.

Адміністративне стягнення є мірою відповідальності та застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами (ст. 23 КУпАП).

Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого правопорушення орган, уповноважений вирішувати справу, може звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного, враховуючи особу правопорушника, відсутність обтяжуючих відповідальність обставин, а також претензій з боку потерпілого, що підтверджується розпискою, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 можливо звільнити від адміністративної відповідальності, оголосивши йому усне зауваження.

З урахуванням вищезазначеного, провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 22, 124, 245, 251, 268, 283 - 285, 294 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і звільнити його від адміністративної відповідальності, оголосивши йому усне зауваження.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП - закрити.

Постанова набирає законної сили, відповідно до ст. 294 КУпАП і може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Бориспільський міськрайонний суд Київської області.

Строк пред`явлення до виконання даної постанови три місяці з дня набрання постановою законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення.

Постанова суду набрала законної сили ___________________.

Суддя Олена ШЕВЧЕНКО