Постанова від 23 квітня 2026 р. у справі №359/1060/26 — Бориспільський міськрайонний суд Київської області

Справа № 359/1060/26

Провадження № 3/359/1641/2026

ПОСТАНОВА

Іменем України

24 квітня 2026 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Шевченко О.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від батальйону патрульної поліції в місті Бориспіль Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП,

у с т а н о в и в:

03 лютого 2026 року о 15 годині 30 хвилин на 31-му км автомобільної дороги М-03 «Київ-Харків» у Бориспільському районі Київської області, правопорушник ОСОБА_1 , будучи особою, позбавленою права на керування транспортними засобами, повторно протягом року, керував автомобілем «Nissan Patrol» д.н.з. НОМЕР_2 , чим порушив п.п. а) п.2.1. Правил дорожнього руху.

У судові засідання правопорушник ОСОБА_1 не з`явився, проте для захисту своїх прав та інтересів залучив захисника – адвоката Борщика С.В.

Захисник правопорушника – адвокат Борщик С.В., у судовому засіданні звертав увагу суду на те, що у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 582213 від 03.02.2026, невірно вказано ім`я його підзахисного, а саме « ОСОБА_2 » замість правильного « ОСОБА_2 », а в ході доопрацювання, батальйоном патрульної поліції в місті Бориспіль Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України вказані недоліки не були усунені в присутності ОСОБА_1 . Крім того зауважував на обов`язок ОСОБА_1 перебувати під домашнім арештом, що підтверджується копією вироку Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 30.01.2026.

Заслухавши пояснення захисника правопорушника, а також дослідивши письмові докази у справі, суд приходить до висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, що підтверджується наступними доказами:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 582213 від 03.02.2026, складеного відносно ОСОБА_1 , який за формою та змістом відповідає вимогам ст. 256 КУпАП та Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справи України від 06.11.2015 № 1376;

- копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕНА № 6609206 від 03.02.2026, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП;

- даними рапорту поліцейського взводу № 1 роти № 3 БПП в м. Бориспіль Пінчук К.;

- довідкою заступника командира БПП в м. Бориспіль УПП у Київській області Мінасяна С. від 09.02.2026, про наявність повторності вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 126 КУпАП;

- довідкою заступника командира БПП в м. Бориспіль УПП у Київській області Мінасяна С. від 09.02.2026, згідно якої власником транспортного засобу «Nissan Patrol» д.н.з. НОМЕР_2 є ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

- довідкою заступника командира БПП в м. Бориспіль УПП у Київській області Мінасяна С. від 09.02.2026, згідно якої ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , отримував посвідчення водія на право керування транспортними засобами, яке здане на збереження до територіального сервісного центру МВС;

- копією постанови Дарницького районного суду м. Києва від 27.04.2022, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, залишеною без змін згідно постанови Київського апеляційного суду від 10.03.2023;

- копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕНА № 4407134 від 02.04.2025, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП;

- відтвореними і дослідженими відеозаписами з нагрудних камер працівників поліції, що містяться на СD носії.

При цьому суд звертає увагу на те, що захисником правопорушника не спростовано, що 03 лютого 2026 року о 15 годині 30 хвилин на 31-му км автомобільної дороги М-03 «Київ-Харків» у Бориспільському районі Київської області, автомобілем «Nissan Patrol» д.н.з. НОМЕР_2 , керував саме правопорушник ОСОБА_1 .

Зазначене у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 582213 від 03.02.2026, ім`я особи, щодо якої складено протокол – ОСОБА_2 , фактично є опискою. При цьому, у суду немає жодних сумнівів у тому, що фактично даний адміністративний матеріал складений відносно ОСОБА_1 , що підтверджується рапортом працівників поліції.

Таким чином, оцінивши зібрані у справі докази, суд вважає, що дії правопорушника ОСОБА_1 за ознаками ч. 5 ст. 126 КУпАП, кваліфіковані правильно, оскільки останній, будучи особою, позбавленою права керування транспортними засобами, повторно протягом року керував транспортним засобом.

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність: ОСОБА_1 має постійне місце проживання.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність правопорушника, згідно ст.ст. 34, 35 КУпАП, суд не вбачає.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, суд приходить до висновку про необхідність накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, передбаченого ч. 5 ст.126 КУпАП, у виді штрафу в розмірі 2400 (двох тисяч чотирьохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 5 (п`ять) років, без вилучення транспортного засобу, зважаючи на те, що останній не перебуває у приватній власності порушника.

Підстав для накладення на правопорушника іншого стягнення, передбаченого санкцією ч. 5 ст. 126 КУпАП, суд не вбачає.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», із ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір у розмірі 665 грн 60 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 23, 33 - 35, 40-1, 126, 245, 251, 268, 283 - 285, 294 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд

п о с т а н о в и в:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2400 (двох тисяч чотирьохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень, які необхідно стягнути на користь Держави України (отримувач коштів: ГУК у Київ.обл./м. Київ/21081300; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37955989; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО) 899998; рахунок отримувача UA488999980313030149000010001; код класифікації доходів бюджету 21081300), з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 5 (п`ять) років.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок на користь державного бюджету України (отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106; призначення платежу: судовий збір).

Постанова набирає законної сили, відповідно до ст. 294 КУпАП і може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Бориспільський міськрайонний суд Київської області.

Строк пред`явлення до виконання даної постанови три місяці з дня набрання постановою законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення.

Постанова суду набрала законної сили ___________________.

Суддя Олена ШЕВЧЕНКО