Вирок від 26 квітня 2026 р. у справі №359/1621/26 — Бориспільський міськрайонний суд Київської області

Справа № 359/1621/26

Провадження № 1-кп/359/444/2026

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 квітня 2026 року м. Бориспіль

Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, з технічною аудіо та відео фіксацією, кримінальне провадження №12026111100000135, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.01.2026, що надійшло до суду з обвинувальним актом, відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Києва, громадянки України, з вищою освітою, вдови, пенсіонерки, не інваліда, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої, РНОКПП НОМЕР_1 ,

по обвинуваченню у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України,

У С Т А Н О В И В:

29.12.2025 близько 15 год. 15 хв. у ОСОБА_4 , яка перебувала у приміщенні магазину «ФОРА» за адресою: Київська область, Бориспільський район, с. Гнідин, вул. Олександрівська, 56, виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна з асортименту зазначеного магазину. Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 , діючи умисно, з корисливих мотивів, в умовах воєнного стану, шляхом вільного доступу, таємно взяла з полиць торговельних стелажів товар, а саме: лосось «Norven філе порційне с/м», вагою 450 г, вартістю 540 грн 83 коп. без ПДВ; сир «Zinka Корона козячий 50%», вагою 249 г, вартістю 217 грн 66 коп. без ПДВ; сир «Zinka Памір козячий 50%», вагою 265 г, вартістю 231 грн 65 коп. без ПДВ; шийку «Смачні справи Королівська с/к в/г», вагою 263 г, вартістю 196 грн 47 коп. без ПДВ; салат «Айсберг», вартістю 82 грн 41 коп. без ПДВ; капусту «Броколі», вагою 620 г, вартістю 118 грн 31 коп. без ПДВ; оливки «Maestro De Oliva з лимоном», вагою 280 г, вартістю 76 грн 08 коп. без ПДВ; форшмак «Veladis з оселедцем» у кількості 2 од., загальною вартістю 146 грн 83 коп. без ПДВ; хамон «Autentico Por Tradicion Serrano» вагою 82 г, вартістю 116 грн 09 коп. без ПДВ; крем-сир «Bergader Edelblu 45%», вагою 175 г, вартістю 207 грн 50 коп. без ПДВ; сир плавлений «Пирятин Янтар 45%» у кількості 2 од., загальною вартістю 70 грн 66 коп. без ПДВ; вино ігристе «Mondoro Asti», обємом 0,75 л, вартістю 540 грн 83 коп. без ПДВ; вино ігристе «Montecasino Cava рожеве брют», у кількості 2 од., загальною вартістю 663 грн 33 коп. без ПДВ; вино ігристе «Mistinguett Cava Brut Rose» обємом 0,75 л, вартістю 290 грн 83 коп. без ПДВ. Після цього ОСОБА_4 поклала зазначений товар до власних пакетів, підійшла до каси, частково розрахувалася за інший товар, а за вищевказаний товар не розрахувалася та залишила приміщення магазину, тобто своїми умисними діями ОСОБА_4 завдала ТОВ «ФОРА» матеріальної шкоди на загальну суму 3499 грн 54 коп. (без ПДВ).

Таким чином ОСОБА_4 своїми умисними протиправними діями, скоїла таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене в умовах воєнного стану, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України.

Крім того, 05.01.2026 близько 15 год. 17 хв., у ОСОБА_4 , яка перебувала у приміщенні магазину «ФОРА» за адресою: Київська область, Бориспільський район, с. Гнідин, вул.Олександрівська, 56, виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна з асортименту зазначеного магазину. Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 , діючи умисно та повторно, з корисливих мотивів, в умовах воєнного стану, шляхом вільного доступу, таємно взяла з полиць торговельних стелажів товар, а саме: вино ігристе «Mondoro Prosecco сухе» об`ємом 0,75 л, вартістю 540 грн без ПДВ; вино ігристе «Montecasino Cava рожеве брют» об`ємом 0,75 л, вартістю 331 грн 66 коп. без ПДВ; вино ігристе «PavoNero Blanc de Blancs» у кількості 2 од., загальною вартістю 603 грн 33 коп. без ПДВ; вино ігристе «Giotti Prosecco Extra Dry», вартістю 336 грн 66 коп. без ПДВ; вино ігристе «Martini Rose», вартістю 307 грн 50 коп. без ПДВ; каву мелену «Dolce Gusto Americano» варістю 340 грн без ПДВ; авокадо «Ready to Eat» вартістю 74 грн 91 коп. без ПДВ; сир «Мукко з трюфелем 50%», вагою 218 г, вартістю 217 грн 81 коп. без ПДВ; приправи «Favore до риби, пасти, картоплі», загальною вартістю 100 грн 65 коп. без ПДВ; ікру форелі зернисту «Спецпосол» 250 г, вартістю 832 грн 50 коп. без ПДВ. Після цього вона аналогічно приховала товар, частково розрахувалася за інші покупки і залишила магазин, не оплативши викрадений товар, тобто своїми умисними діями ОСОБА_4 завдала ТОВ «ФОРА» матеріальної шкоди на загальну суму 3688 грн 07 коп. (без ПДВ).

Таким чином ОСОБА_4 своїми умисними протиправними діями, скоїла таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно, в умовах воєнного стану, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України.

У судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України, визнала повністю. Зазначила суду, що час, місце і спосіб вчинення нею інкримінованих їй органом досудового розслідування кримінальних правопорушення, описаних в обвинувальному акті, викладені вірно та відповідають дійсності, і вона їх у повному обсязі підтверджує. Додатково пояснила суду, що кримінальні правопорушення вона вчинила через скрутне матеріальне становище. У скоєному щиро розкаялася, вину усвідомила, просила пробачити її та призначити не суворе покарання.

Судом встановлено, що обвинувачена та інші учасники судового провадження не оспорюють обставини справи і правильно розуміють зміст цих обставин, окрім того, відсутні будь-які сумніви у добровільності їхньої позиції. Заслухавши думку учасників судового провадження та роз`яснивши їм положення ч. 3 ст. 349 КПК України, суд при визначенні обсягу доказів, що підлягають дослідженню, обмежився допитом обвинуваченої ОСОБА_4 і дослідженням матеріалів кримінального провадження, що характеризують особу останньої, визначивши відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

За таких обставин суд, допитавши обвинувачену та дослідивши матеріали кримінального провадження, що характеризують особу останньої, приходить до висновку, що винуватість ОСОБА_4 у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжці), вчиненому в умовах воєнного стану, а також у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжці), скоєному повторно, в умовах воєнного стану, повністю доведена і кваліфікує її дії за ч. 4 ст. 185 КК України.

При призначенні обвинуваченій ОСОБА_4 покарання, суд на підставі ст. 65 КК України, враховує:

- ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, які відповідно до ст. 12 КК України, відносяться до категорії тяжких злочинів;

- особу винної, яка під наглядом лікарів нарколога та психіатра не перебуває; раніше не судима; пенсіонерка;

- обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання, а саме у якості обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченої, згідно ст. 66 КК України, суд приймає визнання вини, щире каяття, відшкодування потерпілому завданої шкоди, відповідно до квитанції №1.546831597.1 від 25.02.2026; згідно ст. 67 КК України, обставин, що обтяжують покарання обвинуваченої, суд не вбачає.

Приймаючи до уваги вищевикладене, з урахуванням загальних засад призначення покарання: законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації, а також враховуючи вимоги ст. 65 КК України, про те що особі, яка вчинила кримінальні правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, беручи до уваги те, що обвинувачена вчинила умисні тяжкі злочини, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі у межах, передбачених санкцією частиною 4 статті 185 КК України. Разом з тим, беручи до уваги відомості про особу обвинуваченої, яка раніше не судима, усвідомила характер своєї протиправної поведінки і її наслідки, оскільки як під час досудового розслідування, так і в судовому засіданні надавала правдиві свідчення про обставини вчинених нею кримінальних правопорушень, враховуючи обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченої - визнання вини, щире каяття, відшкодування потерпілому завданої шкоди, суд вважає, що виправлення обвинуваченої ОСОБА_4 можливе зі звільненням від відбування покарання з випробуванням, із встановленням іспитового строку, передбаченого ч. 4 ст. 75 КК України, і з покладенням ряду обов`язків, передбачених ч. 1 ст. 76 КК України. Таке покарання суд вважає необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченої ОСОБА_4 , адже ефективність покарання залежить не лише і не в першу чергу від суворості санкції кримінально-правової норми, а і від спроможності не допустити безкарності злочинних діянь.

Підстав для обрання запобіжного заходу, до набрання вироком законної сили у відношенні ОСОБА_4 , суд не вбачає.

Процесуальні витрати по справі відсутні.

Питання щодо речових доказів вирішується судом, відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 368 - 370, 373, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винною у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України, і призначити їй покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

На підставі ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 КК України, покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.

Речові докази: два диски для лазерних систем зчитування «DVD-R 4.7 MB 120 MIN 16Х» сірого кольору, із записами подій за 29 грудня 2025 року і 05 січня 2026 року, які відбувалися у торгівельній залі магазину ТОВ «ФОРА», за адресою: с. Гнідин, вул. Олександрівська, 56 – залишити у матеріалах кримінального провадження №12026111100000135, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.01.2026.

На вирок суду протягом 30 днів з дня його проголошення може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду через Бориспільський міськрайонний суд Київської області.

Відповідно до ч. 2 ст. 394 КПК України, цей вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним, відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.

Вирок набирає законної сили після спливу закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого ч. 2 ст. 395 КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, прокурору, в порядку, визначеному ст. 376 КПК України.

Суддя ОСОБА_6