Постанова від 21 квітня 2026 р. у справі №359/4107/26 — Бориспільський міськрайонний суд Київської області

Справа № 359/4107/26

Провадження № 3/359/1658/2026

ПОСТАНОВА

Іменем України

22 квітня 2026 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Шевченко О.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від батальйону патрульної поліції в місті Бориспіль Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого за ч. 1 ст. 139 КУпАП,

У С Т А Н О В И В:

03 квітня 2026 року о 14 годині 17 хвилин на автомобільній дорозі «Київ-Ревне-Рогозів» с.Петропавлівське у Бориспільському районі Київської області, ОСОБА_1 виконуючи роботи по встановленню телефонної вежі в смузі відведення автомобільної дороги Т1016 «Київ-Ревне-Рогозів» с. Петропавлівське, самовільно закрив дорожній знак «7.1.1. Відстань до об`єкта», чим порушив п.8.12. Правил дорожнього руху.

У судове засідання правопорушник ОСОБА_1 не з`явився, проте його захисник – адвокат Тягур І.І., надіслав суду клопотання, у якому просив розглянути справу за їх, із ОСОБА_1 , відсутності, а провадження по справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП. У своїх письмових поясненнях захисник звертав увагу суду на те, що під час виконання робіт виявилось, що один із дорожніх знаків, до якого було прикріплено стрічку, був закріплений неналежним чином, у зв`язку з чим стрічка сповзла вниз на знак. Після виявлення цього факту, ОСОБА_1 одразу виправив ситуацію та перекріпив стрічку.

Дослідивши подане захисником клопотання, а також письмові докази у справі, суд приходить до висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 139 КУпАП, що підтверджується дослідженими у судовому засіданні матеріалами справи:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 630961 від 03.04.2026, який за формою та змістом відповідає вимогам ст. 256 КУпАП та Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справи України від 06.11.2015 № 1376;

- актом обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 03.04.2026;

- даними фототаблиці;

- відтвореними і дослідженими відеозаписами з нагрудних камер працівників поліції та, що містяться на СD носії.

Дані докази, у розумінні ст. 251 КУпАП, суд визнає належними, допустимими і такими, які повністю доводять провину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, за обставин, викладених у протоколі.

При цьому посилання сторони захисту на відсутність складу адміністративного правопорушення не узгоджується з установленими обставинами. Сам факт самовільного закривання дорожнього знаку «7.1.1. Відстань до об`єкта» (у тому числі в контексті вимог п. 8.12 ПДР) свідчить про об`єктивну сторону правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 139 КУпАП, а отже підстави для закриття провадження за відсутністю складу відсутні.

Відповідно до вимог ст. 14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватись вимог Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, статтею 53 цього Закону передбачено, що юридичні та фізичні особи, винні в порушенні законодавства про дорожній рух, відповідних правил, нормативів і стандартів, несуть відповідальність, згідно з законодавством України.

Таким чином, суд вважає, що дії правопорушника ОСОБА_1 за ознаками ч. 1 ст. 139 КУпАП, кваліфіковані правильно, оскільки останній, самовільно закрив технічний засіб регулювання дорожнього руху.

Адміністративне стягнення є мірою відповідальності та застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами (ст. 23 КУпАП).

Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого правопорушення орган, уповноважений вирішувати справу, може звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного, враховуючи особу правопорушника, характер вчиненого ним порушення, а також невідкладне усунення ОСОБА_1 порушення, відсутність істотних наслідків і незначний ступінь суспільної шкідливості, дають підстави для визнання правопорушення малозначним, тому суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 можливо звільнити від адміністративної відповідальності, оголосивши йому усне зауваження.

З урахуванням вищезазначеного, провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 22, 139, 245, 251, 268, 283 - 285, 294 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 139 КУпАП і звільнити його від адміністративної відповідальності, оголосивши йому усне зауваження.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 139 КУпАП - закрити.

Постанова набирає законної сили, відповідно до ст. 294 КУпАП і може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Бориспільський міськрайонний суд Київської області.

Строк пред`явлення до виконання даної постанови три місяці з дня набрання постановою законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення.

Постанова суду набрала законної сили ___________________.

Суддя Олена ШЕВЧЕНКО