Постанова від 29 квітня 2026 р. у справі №357/5453/26 — Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

Справа № 357/5453/26

3/357/2065/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.04.2026 суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Руслан Озадовський, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Департаменту патрульної поліції управління патрульної поліції у Київській області полк патрульної поліції в м. Біла Церква та Білоцерківському районі батальйону №1 відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП,

У С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 613157 від 12.03.2026 вбачається, що 12.03.2026 о 14 год. 44 хв. водій ОСОБА_1 , рухаючись по трасі АД М-05 Київ-Одеса 78 км, керував транспортним засобом марки Volkswagen Transporter, державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: неприродна блідість, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає даній обстановці. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Матеріали справи надійшли до суду 03.04.2026, розгляд справи було призначено на 08.04.2026. До суду надійшло клопотання від захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, адвоката Олійника О. О., про ознайомлення з матеріалами справи, а також клопотання про відкладення судового засідання на іншу дату та час з метою формування правової позиції захисту, у зв`язку з чим розгляд справи було відкладено на 30.04.2026.

У судове засідання особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином за адресою проживання, зазначеною у протоколі про адміністративне правопорушення, причини неявки суду не повідомила.

Адвокат Олійник О. О. подав письмове клопотання про закриття провадження у справі, в обґрунтування якого зазначив про безпідставність зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , а також про те, що останній не відмовлявся від проходження огляду на стан сп`яніння. Крім того, захисник вказав, що ОСОБА_1 не було належним чином роз`яснено підстав для проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Разом з тим, як зазначає захисник, особу було направлено для проходження огляду до КНП «Таращанська міська лікарня», тоді як відповідно до вимог чинної Інструкції огляд має проводитися у найближчому закладі охорони здоров`я, а згідно з наказом Департаменту охорони здоров`я КОДА від 12.02.2024 № 161 наявні інші медичні заклади, розташовані ближче, в яких також можливе проведення такого огляду.

Крім того, захисник звернув увагу на розбіжності у часі, зазначеному в протоколі (14:44), та фактичному часі зупинки транспортного засобу (15:01).

До клопотання додано копії акту медичного огляду від 12.03.2026, висновку щодо результатів медичного огляду, результатів лабораторного дослідження та консультаційного висновку спеціаліста. Зазначено, що ОСОБА_1 того ж дня самостійно звернувся до медичного закладу та пройшов огляд, за результатами якого стан сп`яніння не підтверджено.

З огляду на викладене, захисник просить закрити провадження у справі за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Суддя, дослідивши матеріали справи та клопотання захисника, приходить до наступного висновку.

Згідно зі ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Суд має обґрунтувати свої висновки лише доказами, які є достатньо переконливими, чітко сформульованими, тобто такими, які не залишають місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується зі стандартом доведення «поза розумним сумнівом», оскільки таке доведення може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Відповідно до ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Процедура проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та оформлення результатів такого огляд визначається Інструкцією про порядок виявлення водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (затв. Наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 №1452/735) (далі по тексту Інструкція), Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду (затв. Постановою КМУ №1103 від 17.12.2008) (далі по тексту Порядок), Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі (затв. Наказом МВС України №1395 від 07.11.2015) (надалі по тексту Інструкція 2).

Так, згідно з п. 2 Порядку огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких в уповноваженої особи Державтоінспекції є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.

Відповідно до п. 4 Інструкції ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Відповідно до п. 7 Інструкції у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Крім того, згідно з п. 12 Інструкції у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

В свою чергу, у відповідності до п. 8 Порядку, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

З огляду на викладене, необхідно зазначити, що саме відмова від проходження огляду на стан сп`яніння у найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення, має наслідки притягнення водія до адміністративної відповідальності, а саме складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Так, згідно п. 2.5. Правил дорожнього руху України, який ставиться в провину ОСОБА_1 , водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому законом порядку огляд для визначення стану наркотичного сп`яніння.

Отже, об`єктивна сторона зазначеного правопорушення, яке інкримінується ОСОБА_1 полягає у відмові водія на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку огляд для визначення стану сп`яніння, а суб`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП передбачає умисну форму вини.

Так, із дослідженого судом відеозапису з нагрудної камери працівника поліції, долученого до матеріалів справи, вбачається, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Volkswagen Transporter», державний номерний знак НОМЕР_2 , рухаючись автомобільною дорогою М-05 Київ—Одеса (78 км), де був зупинений працівниками поліції (Clip-0 15:01:07).

Вказаний відрізок дороги є блокпостом, а тому, відповідно до постанови Кабінету Міністрів України № 1456 від 29.12.2021, зупинка транспортного засобу з метою перевірки документів при проїзді через блокпост є законною підставою навіть за відсутності будь-яких порушень з боку водія, оскільки здійснюється в межах заходів забезпечення правового режиму воєнного стану.

Як вбачається з відеозапису, працівник поліції представився, а на запитання водія щодо причини зупинки роз`яснив, що зупинка здійснена у зв`язку з проходженням блокпоста, а також повідомив про ведення відеофіксації (Clip-0 15:01:18; 15:01:48).

Надалі працівник поліції повідомив про наявність у ОСОБА_1 ознак наркотичного сп`яніння, зокрема поведінки, що не відповідає обстановці, та запропонував пройти огляд у найближчому медичному закладі (Clip-0 15:05:06; 15:05:19).

Як вбачається з відеозапису, ОСОБА_1 неодноразово висловлював згоду на проходження огляду, однак наполягав на тому, щоб дістатися до медичного закладу на власному транспортному засобі. При цьому він пояснював, що у транспортному засобі, яким він керував, перебувають пасажири, зокрема малолітня дитина, у зв`язку з чим не бажає залишати транспортний засіб на місці зупинки (Clip-0 15:05:24; 15:09:27; 15:14:15).

У свою чергу, працівник поліції повідомив ОСОБА_1 про його відсторонення від керування транспортними засобами (Clip-0 15:06:54).

Інструкцією не передбачено обов`язку доставлення особи до найближчого медичного закладу виключно транспортним засобом працівників поліції, водночас останні не запропонували жодної альтернативи способу дістатися до медичного закладу, а наполягали лише на поїздці разом із ними в службовому транспортному засобі. Як вбачається з відеозапису, ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження освідування як такого, а лише висловлював небажання залишати власний транспортний засіб з огляду на наявність пасажирів, зокрема малолітньої дитини, що не може розцінюватися як відмова у розумінні закону. За таких обставин дії працівників поліції свідчать про формальний підхід до фіксації нібито відмови від огляду та не забезпечують належної реалізації права особи на проходження освідування у спосіб, передбачений законодавством.

Також суддя звертає увагу на розбіжність у часових показниках, зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення, та фактичному часі подій, зафіксованому на відеозаписах з нагрудних камер працівників поліції, що свідчить про неналежність та неточність оформлення протоколу і є істотним недоліком, який ставить під сумнів достовірність викладених у ньому обставин та не дає можливості суду об`єктивно встановити фактичні обставини справи.

За наведених обставин суддя приходить до висновку, що матеріалами справи не доведено ключовий елемент складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, особу було направлено для проходження огляду до міської лікарні в м. Тараща, тоді як зупинка транспортного засобу відбулася на в`їзді до м. Біла Церква, у зв`язку з чим, відповідно до наказу Департаменту охорони здоров`я КОДА від 12.02.2024 № 161 та вимог Інструкції, особа могла бути направлена до найближчого закладу охорони здоров`я. Такі дії свідчать про недотримання встановленого порядку направлення на огляд, що є істотним порушенням процедури та ставить під сумнів законність і належність отриманих доказів.

Наведене у своїй сукупності дає підстави стверджувати те, що вина ОСОБА_1 у вчиненні вищезазначеного адміністративного правопорушення не доведена, а сумніви, які виникли у ході розгляду цієї справи судом витлумачені на користь особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог ст. 62 Конституції України

Статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищенаведене, суддя дійшов висновку, що справу належить закрити за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Статтею 40-1 КУпАП визначено, що судовий збір у провадженні у справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Враховуючи, що на ОСОБА_1 адміністративне стягнення не може бути накладене за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, судовий збір у провадженні за даною справою також не підлягає стягненню з останнього.

На підставі викладеного, керуючись статтями 130 ч. 1, 221, 245, 247, 266, 283, 284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності та потерпілим, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

СуддяРуслан ОЗАДОВСЬКИЙ