Рішення від 26 квітня 2026 р. у справі №159/1768/26 — Ковельський міськрайонний суд Волинської області

Справа № 159/1768/26

Провадження № 2-а/159/66/26

КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2026 рокум.Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області у складі:

головуючого судді Губара В.Є.,

з участю:

секретаря судового засідання Щесюк Н.Й.,

представника позивача - адвоката Іванова О.В. (в режимі відеоконференції),

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник - адвокат Іванов Олексій Вікторович, до ІНФОРМАЦІЯ_1 , третя особа Любомльський відділ державної виконавчої служби у Ковельському районі Волинської області Львівського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, про визнання незаконною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, закриття справи,

ВСТАНОВИВ:

25.03.2026 представник позивача - адвокат Іванов О.В., в інтересах ОСОБА_1 , звернувся у суд з позовною заявою до ІНФОРМАЦІЯ_1 , третя особа Любомльський відділ державної виконавчої служби у Ковельському районі Волинської області Львівського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, у якій просив визнати незаконною та скасувати постанову №4760/25 від 20.10.2025 начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 (надалі - відповідач, ІНФОРМАЦІЯ_2 ) підполковника ОСОБА_2 про накладення на позивача стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 гривень за вчинення правопорушення, передбаченого ч.3 ст.210-1 КУпАП, справу закрити. Позов обгрунтовано тим, що оскаржувана постанова винесена в умовах відсутності події і складу адміністративного правопорушення. Позивачу інкриміновано непроходження до 05.06.2025 повторного медичного огляду з метою визначення придатності до військової служби, однак такого обов`язку ОСОБА_1 не мав, оскільки він не поширюється на осіб, виключених з військового обліку, при цьому позивача 24.02.2011 знято з військового обліку через непридатність до військової служби. Отже, позивач не є суб`єктом правопорушення, передбаченого ч.3 ст.210-1 КУпАП, у зв`язку з чим його притягнення до адміністративної відповідальності за цією нормою суперечить закону.

Одночасно з пред`явленням позову представником позивача - адвокатом Івановим О.В., в інтересах ОСОБА_1 , подано заяву про забезпечення адміністративного позову.

Ухвалою суду від 30.03.2026 заяву про забезпечення адміністративного позову повернуто заявнику без розгляду.

30.03.2026 судом поновлено ОСОБА_1 строк звернення до суду з позовною заявою про скасування оскаржуваної постанови, позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, судове засідання призначене на 15.04.2026.

06.04.2026 до суду надійшов відзив представника відповідача Чабана А.С. на позовну заяву, у якому він щодо задоволення позову заперечив, вказав, що оскаржувана постанова винесена з дотриманням норм КУпАП. Згідно з відомостями з облікової картки ОСОБА_1 та з Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів «Оберіг», на підставі медичного огляду, проведеного військово-лікарською комісією 17.04.2003, позивач визнаний непридатним до військової служби у мирний час, обмежено придатним до військової служби у воєнний час. З огляду на викладене, у ОСОБА_1 існував передбачений законом обов`язок до 05.06.2025 пройти повторний медичний огляд з метою визначення придатності до військової служби, який він не виконав. Порушення виявлено 03.10.2025, після чого ОСОБА_1 правомірно притягнуто до адміністративної відповідальності. У задоволенні позовних вимог просив відмовити, справу розглядати у відсутності представника ІНФОРМАЦІЯ_2 . До відзиву долучено докази стосовно притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

08.04.2026 представником позивача - адвокатом Івановим О.В. у суд подано відповідь на відзив, у якому він, на противагу доводам відповідача покликається на інформацію з військового квитка ОСОБА_1 , згідно з якою позивач 26.02.2003 визнаний непридатним до військової служби із зняттям з військового обліку, перекомісії не підлягає. Крім того, представник позивача наголосив на відображенні статусу позивача як «не військовозобов`язаний» у особистому електронному кабінеті ОСОБА_1 системи «Резерв+» станом на час уточнення ним своїх облікових даних 11.07.2024. З огляду на викладене, позов просив задовольнити у повному обсязі.

У судове засідання 15.04.2026 позивач, представники відповідача та третьої особи не з?явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, відтак розгляд справи судом відповідно до ч.1 ст.205 КАС України, здійснено без їх участі.

Представник позивача - адвокат Іванов О.О.В. у судовому засіданні 15.04.2026 позовні вимоги підтримав, справу вважав за можливе розглянути за відсутності позивача, просив позов задовольнити з підстав, наведених у позовній заяві. Додатково зазначив, що вважає оскаржувану постанову протиправною ще й з огляду на те, що відповідачем порушення ОСОБА_1 кваліфіковано за ч.3 ст.210 КУпАП, зазначену кваліфікацію відображено у протоколі про адміністративне правопорушення, складеному 03.10.2025, проте, до відповідальності позивача притягнуто вже за вчинення іншого правопорушення, а саме передбаченого ч.3 ст.210-1 КУпАП.

У судовому засіданні 15.04.2026 судом оголошено про перехід до стадії ухвалення судового рішення і у зв?язку зі складністю справи його ухвалення та проголошення відкладено, проголошення судового рішення призначено на 13 год. 15 хв. 27.04.2026.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши наявні у справі докази та з?ясувавши усі обставини, які мають значення для вирішення спору, суд встановив таке.

03.10.2025 начальником відділення рекрутингу та комплектування ІНФОРМАЦІЯ_2 майором ОСОБА_3 відносно ОСОБА_1 складено протокол №4760/25 про адміністративне правопорушення за ч.3 ст.210 КУпАП. У протоколі міститься інформація про роз?яснення позивачу змісту ст.63 Конституції України, прав та обов?язків, передбачених ст.268 КУпАП, повідомлення його про призначення розгляду справи у ІНФОРМАЦІЯ_2 на 20.10.2025. Протокол містить відмітку ОСОБА_3 щодо відмови ОСОБА_1 від надання пояснень та підписання протоколу, у ньому зазначено свідків - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 . У протоколі зазначено, що до нього додається витяг з «Оберігу» від 03.10.2025.

Постановою №4760/25 від 20.10.2025 начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 підполковника ОСОБА_2 позивача визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.3 ст.210-1 КУпАП та накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 гривень.

Постанову обгрунтовано тим, що 03.10.2025 у ІНФОРМАЦІЯ_2 під час дії особливого періоду було встановлено через Єдиний державний реєстр призовників, військовозобов`язаних та резервістів «Оберіг», що громадянин України віком від 25 до 60 років ОСОБА_1 був визнаний обмежено придатним до військової служби до набрання чинності Законом України «Про внесення змін до деяких законів України щодо забезпечення прав військовослужбовців та поліцейських на соціальний захист» від 21.03.2024 № 3621-ІХ (не будучи визнаним в установленому порядку особою з інвалідністю), з дня набрання чинності цим Законом, до 05.06.2025 не пройшов повторний медичний огляд з метою визначення придатності до військової служби, чим не виконав вимоги пункту 2 розділу ІІ Закону України «Про внесення змін до деяких законів України щодо забезпечення прав військовослужбовців та поліцейських на соціальний захист» від 21.03.2024 № 3621-ІХ, де зазначено, що громадяни України віком від 25 до 60 років, які були визнані обмежено придатними до військової служби до набрання чинності цим Законом (крім осіб, визнаних в установленому порядку особами з інвалідністю), з дня набрання чинності цим Законом зобов`язані до 05.06.2025 пройти повторний медичний огляд з метою визначення придатності до військової служби, тобто він вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.210-1 КУпАП.

Постановою від 17.02.2026 головним державним виконавцем Любомльського відділу державної виконавчої служби у Ковельському районі Волинської області Львівського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Хоміч С.В. відкрито виконавче провадження № 80263499 з виконання постанови №4760/25 відповідача.

З облікової картки відповідача щодо ОСОБА_1 , 1976 року народження, сформованої в електронному вигляді, вбачається, що позивач стоїть на обліку у ІНФОРМАЦІЯ_2 (Любомль), є порушником ВО з 26.08.2025, визнаний 17.04.2003 непридатним в мирний час, обмежено придатним у воєнний час по гр.ІІ ст.21в наказу МО України №2 від 04.01.1994, виключений з військового обліку 17.04.2003 (п.3 ч.6 ст.37) визнаний непридатним до військової служби.

Відповідно до інформації з Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов?язаних та резервістів «Оберіг» щодо ОСОБА_1 значиться порушення ВО від 26.08.2925, пов`язане з непроходженням (відмовою від проходження) військово-лікарської комісії (п.2 розділу ІІ Закону України «Про внесення змін до деяких законів України щодо забезпечення прав військовослужбовців та поліцейських на соціальний захист»), 17.04.2003 він визнаний непридатним в мирний час, обмежено придатним у воєнний час.

Як видно з військового квитка серії НОМЕР_1 , виданого 20.06.1995 ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , він 26.02.2003 комісією при ІНФОРМАЦІЯ_5 визнаний непридатним до військової служби із зняттям з військового обліку ст.21в гр.1 наказ МОУ - 2 - 94, перекомісії не підлягає (арк.18 військового квитка), 11.02.2011 знятий з військового обліку, 06.10.2025 взятий на військовий облік (арк.26-27 військового квитка).

За змістом сформованого 11.07.2024 витягу з особистого електронного кабінету позивача системи «Резерв+», він є «не військовозобов`язаний» (категорія обліку), «непридатний» (підстава зняття/виключення), «непридатний з виключенням з військового обліку» (постанова ВЛК), 17.04.2003 (дата ВЛК).

Частиною 1 ст.210-1 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію.

За частиною 3 ст.210-1 КУпАП адміністративна відповідальність настає за вчинення дій, передбачених частиною першою цієї статті, в особливий період.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про оборону України» особливий період - це період, що настає з моменту оголошення рішення про мобілізацію (крім цільової) або доведення його до виконавців стосовно прихованої мобілізації чи з моменту введення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях та охоплює час мобілізації, воєнний час і частково відбудовний період після закінчення воєнних дій.

Указом Президента України № 303/2014 від 17.03.2014 «Про часткову мобілізацію» оголошено про проведення часткової мобілізації, а отже з цього періоду в Україні діє особливий період.

Відповідно до Указу Президента України від 24.02.2022 №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24.02.2022 №2102-ІХ в Україні введено воєнний стан.

За змістом пункту 2 розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про внесення змін до деяких законів України щодо забезпечення прав військовослужбовців та поліцейських на соціальний захист» від 21.03.2024 № 3621-ІХ, який 04.05.2024 набрав чинності, установлено, що громадяни України віком від 25 до 60 років, які були визнані обмежено придатними до військової служби до набрання чинності цим Законом (крім осіб, визнаних в установленому порядку особами з інвалідністю), з дня набрання чинності цим Законом зобов`язані до 5 червня 2025 року пройти повторний медичний огляд з метою визначення придатності до військової служби. Такі громадяни зобов`язані самостійно звернутися до територіального центру комплектування та соціальної підтримки (військовозобов`язані та резервісти Служби безпеки України - до Центрального управління або регіональних органів Служби безпеки України, військовозобов`язані та резервісти розвідувальних органів України - до відповідного підрозділу розвідувальних органів України) або через електронний кабінет призовника, військовозобов`язаного та резервіста з метою отримання направлення на військово-лікарську комісію для проходження медичного огляду.

Як встановлено судом, ОСОБА_1 станом на 05.06.2025 мав громадянство України, його вік становив 48 років, згідно з відомостями з його військового квитка та військово-облікового документу «Резерв+» визнаний непридатним з виключенням з військового обліку, мав статус не військовозобов`язаного.

Суд констатує, що за викладених обставин, у ОСОБА_1 був відсутній обов`зок до 5 червня 2025 року пройти повторний медичний огляд з метою визначення придатності до військової служби, з огляду на відсутність у нього статусу обмежено придатного до військової служби.

При цьому, суд не приймає до уваги на підтвердження статусу позивача документи відповідача про непридатність ОСОБА_1 до військової служби у мирний час, обмежену придатність у воєнний час, оскільки вони не містять дати їх складання (внесення відомостей в реєстр та облікову картку), а отже не доводять наявність у позивача відповідного статусу саме на 05.06.2025, крім того суперечать відомостям з військового квитка ОСОБА_1 та його військово-облікового документу «Резерв+».

З урахуванням наведеного, суд приходиться до висновку, що в діянні позивача відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.210-1 КУпАП.

Суд, крім того, відзначає, що ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.210-1 КУпАП на підставі протоколу №4760/25 від 03.10.2025, складеного за ознаками іншого адміністративного правопорушення, ніж ч.3 ст.210-1 КУпАП, а саме ч.3 ст.210 КУпАП.

Так, частиною 1 ст.210 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення призовниками, військовозобов`язаними, резервістами правил військового обліку.

За частиною 3 ст.210 КУпАП адміністративна відповідальність настає за вчинення дій, передбачених частиною першою цієї статті, в особливий період.

Згідно з положеннями ч.1 - 3 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності (стаття 245 КУпАП).

Статтею 252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

В силу вимог ст.256 КУпАПу протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім`я, по-батькові особи, яка склала протокол, відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвище, адреса свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Як визначено ч.1 ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 1 ст.284 КУпАП передбачено, що по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов:

1) про накладення адміністративного стягнення;

2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу;

3) про закриття справи.

Отже, за змістом наведених норм, відповідач був зобов`язаний розглянути справу про адміністративне правопорушення, зазначене у відповідному протоколі, за результатами розгляду прийняти одне з рішень, визначених ч.1 ст.284 КУпАП.

Всупереч зазначених норм, відповідач вдався до фактичної зміни кваліфікації діяння позивача, тобто при розгляді справи вчинив процесуальну дію не передбачену КУпАП, що є самостійною підставою для скасування оскаржуваної постанови.

За приписами статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з абз.1 ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб?єкта владних повноважень обов?язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідачем не доведено правомірність оскаржуваної постанови в порядку статті 77 КАС України, твердження ж позивача про її незаконність знайшли своє підтвердження в ході розгляду справи.

За змістом п.1 ст.247 КУпАП обов?язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення.

У відповідності до п.3 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Оскільки суд не вбачає у діянні позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.210-1 КУпАП, постанову №4760/25 від 20.10.2025 відповідача, згідно з п.3 ч.3 ст.286 КАС України слід скасувати, справу про адміністративне правопорушення закрити.

З огляду на те, що позов підлягає задоволенню, відповідно до ст.139 КАС України, на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача підлягає стягненню визначений Законом України «Про судовий збір» розмір витрат зі сплати судового збору, а саме в сумі 484,48 грн. за подання позовної заяви з понижуючим коєфіціентом через систему «Електронний суд».

Водночас, оскільки позивачем при зверненні до суду сплачено судовий збір у сумі 1065,00 грн., тобто у розмірі більшому, ніж передбачено законом, суд вважає за необхідне роз`яснити йому можливість повернення зайво сплаченої суми судового збору в порядку, передбаченому ст.7 Закону України «Про судовий збір».

На підставі наведеного, керуючись статтями 2, 5, 9, 72, 73, 77, 78, 134, 139, 241-246, 250, 255, 268-272, 286, 295, 297 КАС України,

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 , поданий у його інтересах представником - адвокатом Івановим Олексієм Вікторовичем до ІНФОРМАЦІЯ_1 , третя особа Любомльський відділ державної виконавчої служби у Ковельському районі Волинської області Львівського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, про визнання незаконною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, закриття справи, - задовольнити повністю.

Скасувати постанову №4760/25 від 20.10.2025 начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 підполковника ОСОБА_2 про накладення на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 гривень за вчинення правопорушення, передбаченого ч.3 ст.210-1 КУпАП, справу про адміністративне правопорушення закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1 484 (чотириста вісімдесят чотири) грн. 48 коп. судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Повне найменування сторін:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач: ІНФОРМАЦІЯ_6 , код ЄДРПОУ НОМЕР_3 , місцезнаходження: АДРЕСА_2 .

Повне судове рішення складено 27.04.2026.

Головуючий:В. Є. Губар