Постанова від 26 квітня 2026 р. у справі №558/38/26 — Демидівський районний суд Рівненської області

Справа № 558/38/26

номер провадження 3/558/49/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2026 року селище Демидівка

Дубенського району

Рівненської області

Суддя Демидівського районного суду Рівненської області А. О. Олексюк, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого АДРЕСА_1 , українця, гр. України, якому згідно протоколу роз`яснено права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

УСТАНОВИЛА:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПРІ № 566775 від 14.01.2026 року водій ОСОБА_1 14.01.2026 року в с. Набережне, вул. Зелена, 23, керував транспортним засобом Сееly ck ДНЗ НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці, які не реагують на світло, порушення мови, підвищена жвавість. Від проходження медичного огляду у медичному закладі з метою встановлення наркотичного сп`яніння відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР - відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного, чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів.

Положення ч. 2 ст. 7 КУпАП вказують на те, що провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 № 14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" звертається увага судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників.

В судове засідання ОСОБА_1 неодноразово не з`явився, хоча про час та місце судового розгляду справи був повідомлений у встановленому порядку. Рекомендовані поштові відправлення з позначкою «судова повістка», що надсилались на адресу місця проживання ОСОБА_1 повернуті на адресу суду без вручення. Виклик ОСОБА_1 в судові засідання здійснювався також шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-порталі Судової влади України та повідомленням по телефону про дату, час та місце розгляду справи в суді. /а. с. 12-16, 21-22/.

ОСОБА_1 причини неприбуття в судові засідання не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи чи проведення судового засідання без його участі до суду не подавав.

На підставі ст. 268 КУпАП, яка передбачає розгляд справи про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи, враховуючи те, що ОСОБА_1 , будучи повідомленим про дату, час та місце проведення судового засідання, в судове засідання неодноразово не з`явився, рахую за необхідне провести розгляд справи без участі ОСОБА_1 .

Під час розгляду даного протоколу судом досліджено докази по справі.

Зокрема, під час розгляду справи в суді досліджено відеоматеріали, що долучені до протоколу. Ознайомившись з відео диском, який долучений до матеріалів справи про адміністративне правопорушення, встановлено наступне. Так, з проглянутого відео вбачається, що на узбіччі дороги стоїть транспортний засіб, в якому знаходиться водій. Працівники поліції пред`явили вимогу, що в транспортному засобі відсутня підсвітка номерного знаку. Водій повідомляє, що він військовий, на даний час у відпустці, надає документи для перевірки. Працівники поліції з`ясовують, що водій по базі даних перевірки особи, знаходиться у СЗЧ. На запитання працівника поліції, чи він вживав алкоголь, водій повідомляє, що алкоголю не вживав, дихнув на працівника поліції. Повідомив, що останній раз вживав алкоголь 09 січня 2026 року. Надалі боді-камера певний час взагалі не здійснювала відеозапис, була вимкнена. У подальшому, водій ОСОБА_1 повідомив, що не бажає повертатись у військову частину, строк військової служби свій відбув 2,5 роки. На запитання працівника поліції, чи вживав наркотики, ОСОБА_1 відповів, що ні. В подальшому працівник поліції запропонував ОСОБА_1 зняти окуляри, посвітив ліхтариком і повідомив, що в останнього звужені зіниці, підвищена жвавість, порушення мови, тобто вказує на ознаки наркотичного сп`яніння. Працівник поліції неодноразово пропонує ОСОБА_1 проїхати в м. Рівне, однак причину поїздки та куди потрібно їхати не повідомляє, на що водій категорично відмовляється. На відео чітко видно, що ОСОБА_1 перебуває в окулярах. Працівник поліції світить здалеку ліхтариком в очі водія, який зняв окуляри і яким чином відреагували зіниці на відео не видно. Водій сидить спокійно у транспортному засобі, спокійно спілкується з поліцейським, не проявляє ніякої жвавості. В кінці відео, працівник поліції для водія роз`яснює, що буде відповідальність за ст. 130 КУпАП.

Дослідивши матеріали долучені до протоколу про адміністраттивне правопорушення, а також відеозапис з боді камери поліцейського, суддя дійшла до наступного висновку.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія або бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа), розглядаючи та вирішуючи справу про адміністративне правопорушення, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності факту адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Положеннями ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з п. 2.5 Правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Пунктом 3 розділу І Інструкції передбачено, що на ознаки алкогольного сп`яніння водія вказують: запах алкоголю з ротової порожнини, порушення координації рухів, мови, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці.

У той час як ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння, за виключенням запаху алкоголю з порожнини рота, звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло, сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови, почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Як видно з проглянутого відео, для визначення ознак наркотичного сп`яніння ОСОБА_1 працівники поліції застосували спецзасіб ліхтарик, за допомогою якого перевіряли ознаку наркотичного сп`яніння – звуження чи розширення зіниць ока, які не реагуають на світло. Однак з проглянутого відео вбачається, що водій користується окулярами, працівник поліції здалеку світить ліхтариком, і яким чином відреагували зіниці ока на світло на відео не видно.

Проаналізувавши дане відео, яке додане до матеріалів справи, суддя дійшла висновку, що зазначені у протоколі ознаки наркотичного сп`яніння є удаваними та вимога проїхати в м. Рівне є неправомірною. Протягом усього перегляду відео, ОСОБА_1 знаходиться в салоні автомобіля, сидить за кермом, поводить себе спокійно, спілкується з поліцейськими адекватно, врівноважено, не проявляє жодної агресії, не проявляє ознак галюцинацій чи підвищеної жвавості, відсутні ознаки сповільненої мови, лише дає відповіді на поставлені поліцейським запитання.

Дослідивши інформацію Демидівської ЦРЛ на предмет проведення огляду на визначення наркотичного сп`яніння в медичному закладі, встановлено, що КНП "Демидівська центральна районна лікарня" Демидівської селищної ради має право проводити огляд водіїв на визначення стану наркотичного сп`яніння таких наркотичних речовин як : амфетамін, марихуана, морфін, кокаїн та метамфетамін.

Однак, як встановлено під час розгляду даного протоколу, поліцейські пропонують ОСОБА_1 проїхати в м. Рівне, а не до найближчого медичного закладу, відстань від с. Набережне до сел. Демидівка приблизно 10 км , а відстань від с. Набережне до м. Рівне приблизно 90 км, що є порушенням ст. 266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного та, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року № 1452/735.

Згідно вказаної вище Інструкції, огляд на стан сп`яніння проводиться:

поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів (законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, які відповідають вимогам законодавства про метрологію та метрологічну діяльність) (далі — спеціальні технічні засоби);

лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря – фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі – заклад охорони здоров`я).

Найближчим медичним закладом, якому було надано право на законних підставах проводити такий огляд є КНП "Демидівська ЦРЛ" Демидівської селищної ради, яка знаходилася приблизно на відстані 10 км від с. Набережне, де було зупинено ОСОБА_1 . Пропонуючи особі проїхати для огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння до медичного закладу м. Рівне, приблизно за 90 км від місця зупинки транспортного засобу, дії поліцейського можна розцінити, як умисне створення для водія таких умов, щоб він відмовився від такого огляду, що є підставою для складання протоколу про адміністративне правопорушення.

П.9 розділу 2 Інструкції передбачено, що з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Відповідно до п. 12 розділу ІІ Інструкції у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу І цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Відповідно до п.21 розділу ІІІ Інструкції висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

Ч .2 ст. 251 КУпАП визначає, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу. Ст. 252 КУпАП визначає, що суд зобов`язаний оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі "Бочаров проти України", суд при оцінці доказів керується критерієм доведення "поза розумним сумнівом". Проте таке доведення може випливати зі співіснування достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою висновків або подібних неспростованих презумпцій щодо фактів.

Рішення суду не може грунтуватися на припущеннях.

В ході розгляду справи беззаперчних доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопоруння, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, встановлено не було.

Даючи аналіз дослідженим в суді доказам, суддя дійшла висновку, що дії поліцейських по складанню протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не відповідали вимогам КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, щодо проведення такого огляду відповідно до встановленого порядку. Проведення такого огляду з порушенням встановлених вимог, вважається недійсним, що є підставою для закриття провадження у справі за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події та складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного, керуючись ст. 130, п. 1 ст. 247, 283-285 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и л а:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена через Демидівський районний суд Рівненської області до Рівненського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

Суддя: Алла ОЛЕКСЮК