Постанова від 29 квітня 2026 р. у справі №537/2196/26 — Крюківський районний суд м. Кременчука

Провадження № 3/537/553/2026

Справа № 537/2196/26

ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.04.2026 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області Хіневич Василь Іванович розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Батальйону патрульної поліції у м. Кременчук Управління патрульної поліції у Полтавській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.5 ст. 126, ч.3 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

До Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області надійшли адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 130, ч.5 ст. 126 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 31.03.2026 року, серії ЕПР 1 №628902, 31.03.2026 року о 21 год. 36 хв. в м. Кременчук, по вул. Покровській 14, водій ОСОБА_1 , керував ТЗ Volkswagen Polo, д.н.з. НОМЕР_2 , будучи позбавленим права керування транспортними засобами постановою Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 15.04.2025 року, терміном на 3 роки, чим повторно протягом року вчинив правопорушення за ч.2-4 ст. 126 КУпАП, чим порушив ст. 15 ЗУ «Про дорожній рух», п. 2.1.а ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.5 ст. 126 КУпАП. Б/к 230475, 476953, 476193, відеореєстратор 6495.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 31.03.2026 року, серії ЕПР 1 №628917, 31.03.2026 року о 21 год. 36 хв. в м. Кременчук, по вул. Покровській 14, водій ОСОБА_1 , керував ТЗ Volkswagen Polo, д.н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме неприродня блідість, розширені зіниці очей, які не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`янінні у закладі охорони здоров`я водій відмовився на місці зупинки, чим порушив вимоги 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за частиною 3 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Б/к 230475, 476953, 476193, відеореєстратор 6495.

Суддя вважає, що відповідно до вимог ч.2 ст. 36 КУпАП, вищезазначені матеріали необхідно об`єднати і присвоїти об`єднаній справі № 537/2196/26, провадження № 3/537/553/2026, оскільки особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, які одночасно розглядаються судом.

В судове засідання гр. ОСОБА_1 не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Відповідно до вимог ст. 129 Конституції України, ст. 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» розгляд справ про адміністративні правопорушення відбувається в судах відкрито, що гарантує особі, яка притягається до адміністративної відповідальності можливість своєчасно дізнатись про день та час судового засідання.

Крім того, як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи. При розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 126, 130 КУпАП, Законом не встановлено обов`язкової присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

З огляду на наведене, суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, з огляду на належне її повідомлення про місце і час розгляду справи.

Частина 5 ст. 126 КУпАП передбачає відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті, а саме: керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом; керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами; керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

Частина 3 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за дії, передбачені частиною першою цієї статті (керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції), вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Оцінюючи наявні матеріали справи, дослідивши всебічно і повно всі обставини справи в їх сукупності, суддя приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 , який порушив п. 2.5 ПДР України у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП, та який порушив ст. 15 ЗУ «Про дорожній рух», п. 2.1.а ПДР України у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 31.03.2026 року, серії ЕПР 1 №628902, протоколом про адміністративне правопорушення від 31.03.2026 року, серії ЕПР 1 №628917, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 31.03.2026 року, рапортами інспектора взводу 2 роти 4 БПП в місті Кременчук УПП в Полтавській області ДПП Найди М., відомостями щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за статями 130, 126 КУпАП, відеозаписом Б/к 230475, 476953, 476193, відеореєстратор 6495.

Переглядом відеозапису бодікамер патрульних встановлено, що ОСОБА_1 , перебуваючи за кермом автомобіля, спілкується з патрульними щодо підстав зупинки авто, при цьому не висловлює будь яких заперечень щодо обставин керування ним даного авто (1 диск, 1 файл, 21:36:52-21:37:30). Після роз`яснення водієві про керування останнім авто при наявності постанови про позбавлення прав керування на 3 роки (21:41:00 – 21:41:50), ОСОБА_1 було роз`яснено його права і обов`язки та що відносно нього буде складений протокол за ч.5 ст.126 КУпАП, при цьому будь яких клопотань водій не заявляв (21:48:20-21:49:00). Після складання протокол за ч.5 ст.126 був оголошений водієві, який відмовився його підписувати (22:14:00-22:19:00).

Також, ОСОБА_1 було роз`яснено, що відносно нього 21.11.2025 була складена постанова за ч.2 ст.130 КУпАП та піддано штрафу в сумі 34 тисячі грн. та позбавлено прав керування на 3 роки (21:52:00). Після складання протоколу за ч.5 ст.126 КУпАП, патрульним був зачитаний протокол, який водій відмовився підписати (22:14:00-22:19:00). В подальшому, при спілкуванні з водієм та перевірки реакції зіниць очей на світло за допомогою мобільного телефону та виявлення тремтіння пальців рук, патрульними було повідомлено ОСОБА_1 на наявні у нього ознаки наркотичного сп`яніння, а саме зіниці очей не реагують на світло та тремтіння пальців рук (22:20:00-22:21:00) та запропоновано пройти огляд в мед закладі, на що ОСОБА_2 відмовився. При цьому, ОСОБА_2 було повідомлено, що в такому випадку на водія буде складено протокол за ст.130 КУпАП (22:21:10-22:21:20 та 22:21:40). В подальшому ОСОБА_1 було повторно роз`яснено його права і обов`язки але будь яких клопотань останній не заявляв (22:22:00). Після складання та оголошення протоколу за ч.3 ст.130 КУпАП водій відмовився від підпису, про що було зазначено в протоколі.

Переглядом відеозапису з відео реєстратора службового авто патрульної поліції вбачаються обставини керування авто водієм ОСОБА_2 перед зупинкою патрульної поліцією (1 диск, 2 файл).

Згідно довідок ст. інспектора ВАП батальйону патрульної поліції в м. Кременчук УПП в Полтавській області ДПП Галайди О. від 01.04.2026 року ОСОБА_1 , посвідчення водія серії НОМЕР_3 отримав 20.09.2012 року. Протягом року вчиняв та притягнутий до адміністративної відповідальності за правопорушення передбачене ст.130 КУпАП, а саме: 22.02.2025 року було складено адміністративний протокол серії ЕПР1 №253414 за ч.1 ст.130 КУпАП - 02.04.2025 року постановою № 537/1391/25 Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу розміром 17000 грн. з позбавленням права керування ТЗ строком на 1 рік; 06.10.2025 року протокол серії ЕПР1 №475485 за ч.2 ст.130 КУпАП - 21.11.2025 року постановою № 524/13569/25 Автозаводського районного суду Полтавської області притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу розміром 34000 грн. з позбавленням права керування ТЗ строком на 3 роки. Протягом року вчиняв адміністративне правопорушення за ч.2-4 ст. 126 КУпАП, а саме: 06.10.2025 року було винесено постанову серії ЕНА №5880322 за ч. 4 ст.126 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу розміром 20400 грн. Відповідно до бази даних МВС України ТЗ Volkswagen Polo, д.н.з. НОМЕР_2 належить ОСОБА_3 .

Обираючи вид адміністративного стягнення особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, суддя обставин, що пом`якшує чи обтяжує адміністративну відповідальність не вбачає.

Беручи до уваги ступінь вини ОСОБА_1 у вчиненому діянні, його особу та матеріальний стан, суддя вважає за можливе застосувати до останнього адміністративне стягнення в межах санкції ч. 3 ст. 130 КУпАП України, як за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, для запобігання вчиненню нових правопорушень.

Відповідно до п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується судовий збір у розмірі 0,2 % прожиткового мінімуму для працездатних осіб, у зв`язку із чим суддя вважає за необхідне стягнути з правопорушника судовий збір в дохід держави в розмірі 665,60 грн.

Керуючись ч.3 ст. 130, ч.5 ст. 126 ст. ст. 33, 34, 35, 221, 280, 283, 294 Кодексу України про адміністративне правопорушення, п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

постановив:

Справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 130 КУпАП, ч.5 ст. 126 КУпАП - об`єднати, присвоївши об`єднаній адміністративній справі № 537/2196/26, провадження № 3/537/553/2026.

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень за ч. 3 ст. 130 КУпАП, ч. 5 ст. 126 КУпАП та стягнути з ОСОБА_1 штраф на користь держави в розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 000,00 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк десять років.

Штраф підлягає добровільній сплаті протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, а в разі оскарження такої постанови – не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу в розмірі 102 000,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 665,60 грн.

Стягувач: держава.

Реквізити для сплати штрафу: Отримувач коштів: ГУК Полтав.обл/Полтавська/21081300, рахунок отримувача № UA048999980313050149000016001, Код отримувача за ЄДРПОУ :37959255, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП).

Реквізити для сплати судового збору: Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача № UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету 22030106, призначення платежу 101 __________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, стягнутий з ___________(ПІБ чи назва установи, організації з якої стягується судовий збір)на користь держави, за рішенням №_/_/__(номер рішення про стягнення судового збору). При заповненні платіжного документа у графі "Код платника" платником судового збору - юридичною особою зазначається код ЄДРПОУ, а платником - фізичною особою - ідентифікаційний код, а при його відсутності, у зв`язку з релігійними переконаннями, зазначаються його паспортні дані.

Боржник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

Постанова судді може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Крюківський районний суд м. Кременчука протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.І. Хіневич