Рішення від 26 квітня 2026 р. у справі №534/2779/25 — Горішньоплавнівський міський суд Полтавської області

Справа №534/2779/25

Провадження №2/534/1141/25

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2026 року м. Горішні Плавні

Горішньоплавнівський міський суд Полтавської області

у складі головуючого судді Комарової Д.Ю.,

за участі секретаря судового засідання Калініної А.І.,

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за цивільним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія "Профіт Капітал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «ФК «Профіт Капітал» звернулось до суду із позовом, в якому просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 заборгованість за Договором кредиту № Z262.231.74315 від 04.08.2017 року в сумі 16 597,72 грн, яка складається з: заборгованості за основним боргом – 6 636 грн 13 коп.; заборгованості за нарахованими та не сплаченими відсотками – 4 342 грн 03 коп.; заборгованості по оплаті за обслуговування кредиту – 5 619 грн 56 коп., а також судовий збір у розмірі 3 028 грн та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 7 000 грн.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що 04.08.2017 року між Публічним акціонерним товариством «Ідея Банк» та ОСОБА_1 укладено Договір кредиту № 262.231.74315. Банк надав Позичальнику кредитні кошти в сумі 11 467 грн на поточні потреби строком до 04.08.2018 року. За користування кредитом передбачено проценти в розмірі 15 % річних від залишкової суми кредиту, а також плату за кредитне обслуговування щомісячно згідно з Графіком платежів. Реальна процентна ставка становить 102,3 %.

Банк повністю виконав свої зобов`язання, надавши кошти. Однак відповідач належним чином не виконав зобов`язання щодо повернення кредиту, сплати відсотків та плати за обслуговування. Станом на 03.12.2020 року заборгованість становить 16 597 грн 72 коп., що підтверджується Довідкою-розрахунком.

Між АТ «Ідея Банк» та ТОВ «ФК «Профіт Капітал» 03.12.2020 року укладено Договір факторингу № 12/90, за яким АТ «Ідея Банк» відступив, а ТОВ «ФК «Профіт Капітал» набуло права вимоги до боржників, у тому числі до ОСОБА_1 , за вказаним кредитним договором. ТОВ «ФК «Профіт Капітал» повністю виконало свої зобов`язання за договором факторингу, перерахувавши кошти банку.

Ухвалою Горішньоплавнівського міського суду Полтавської області від 17.11.2025 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у цивільній справі за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Сторони належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, проте у судове засідання не з`явились.

Представник позивача звернувся до суду з клопотанням, в якому просить розгляд справи провести у їх відсутність, а також просить позовні вимоги задовольнити повністю, проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Відповідач ОСОБА_1 , будучи повідомленою у встановленому законом порядку, до суду не з`явилася, доказів поважності причин неявки не надала, відзиву на позов не подала, клопотань про розгляд справи за її відсутності не заявила.

У зв`язку з ненаданням відзиву відповідачем, суд вирішує справу за наявними матеріалами справи, що відповідає положенню ч. 8 ст. 178 ЦПК України.

Статтями 43, 211 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що прийняття участі в судовому засіданні є правом сторони, учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.

У відповідності до вимог ч.1 ст.281 ЦПК України, 27.04.2026 судом постановлена ухвала про проведення заочного розгляду даної справи.

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Суд, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок в їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженню наявних у справі письмових доказів, дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що 04.08.2017 року між ПАТ «Ідея Банк» та ОСОБА_1 укладено Договір кредиту № Z262.231.74315, за яким Банк надав кредит у сумі 11 467 грн. Умови договору передбачають сплату відсотків у розмірі 15 % річних та плати за обслуговування кредиту. Факт видачі коштів підтверджується ордером розпорядженням №1 про видачу кредиту на суму 9 971 грн 30 коп., випискою за рахунком з 01.01.2000 по 03.12.2020.

Згідно виписки по рахунку № НОМЕР_1 04.08.2017 року відповідачу видано кредит в сумі 11 467 грн з яких 9 971 грн 30 коп.- видача кредиту, 1 495 грн 70 коп. - страховий платіж.

Відповідно до виписки по рахунку № НОМЕР_1 з 01.01.2000 по 03.12.2020 відповідачем 04.09.2017 здійснено погашення заборгованості в сумі 1 200 грн з яких: 4 грн 48 коп. погашення тіла кредиту ЧДП; 826 грн 39 коп.- погашення тіла кредиту за рахунком; 369 грн 13 коп. - погашення процентів. Стягнення коштів на погашення простроченої заборгованості в сумі 0,01 грн 05.10.2017. Здійснено погашення заборгованості 05.05.2018 в сумі 2 000 грн, та 09.11.2018 в сумі 2 000 грн. Загальна сума повернення кредиту 5 200 грн 01 коп.

Позичальник не виконав зобов`язання належним чином, у зв`язку з чим утворилася заборгованість у заявленому розмірі станом на 03.12.2020 року, що підтверджується Довідкою-розрахунком заборгованості від 03.12.2020.

Згідно розрахунку заборгованості станом на 03.12.2020 у відповідача загальна заборгованості складає 16 597 грн 72 коп. з яких: 6 636 грн 13 коп. заборгованості за основним боргом; 4 342 грн 03 коп. - заборгованості за нарахованими та несплаченими відсотками; 5 619 грн 56 коп. заборгованості за нарахованими та несплаченими комісія.

Між АТ «Ідея Банк» та ТОВ «ФК «Профіт Капітал» 03.12.2020 укладено договір факторингу № 12/90, за яким до ТОВ «ФК «Профіт Капітал» перейшло право вимоги за кредитним договором № Z262.231.74315 від 04.08.2017 року, що підтверджується договором факторингу та реєстром боржників. ТОВ «ФК «Профіт Капітал» оплатило відступлення права вимоги в повному обсязі.

Відповідно до ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). До нового кредитора переходять права первісного кредитора в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав (ст. 514 ЦК України). Заміна кредитора здійснюється без згоди боржника (ст. 516 ЦК України).

Таким чином, ТОВ «ФК «Профіт Капітал» набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до ОСОБА_1 .

Згідно з частинами 1 та 4 статті 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства. Згідно зі ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому боржник зобов`язаний вчинити на користь кредитора певну дію (сплатити гроші), а кредитор має право вимагати виконання. Зобов`язання має виконуватися належним чином (ст. 526 ЦК України). Одностороння відмова від зобов`язання не допускається (ст. 525 ЦК України). Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).

До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 «Позика» (ст. 1054 ЦК України). Позичальник зобов`язаний повернути позику у строк та в порядку, встановлені договором (ст. 1049 ЦК України), та сплатити проценти (ст. 1048 ЦК України).

Судом встановлено наявність заборгованості за основним боргом та відсотками. Доказів належного виконання зобов`язання відповідачем не надано.

Щодо вимог про стягнення заборгованості по оплаті за обслуговування кредиту (комісії) суд зазначає наступне.

Вимога про стягнення 5 619 грн 56 коп. плати за обслуговування кредиту є безпідставною та задоволенню не підлягає, оскільки відповідна умова договору (п. 1.10) є нікчемною відповідно до частин першої та другої статті 11, частини п`ятої статті 12 Закону України «Про споживче кредитування» з урахуванням правового висновку Великої Палати Верховного Суду, викладеного у постанові від 13 липня 2022 року у справі № 496/3134/19).

У матеріалах справи відсутні докази надання позивачем додаткових платних послуг, не пов`язаних з обов`язковим інформуванням споживача, та звернень відповідача частіше одного разу на місяць.

Таким чином, позов підлягає частковому задоволенню в сумі 10 978 грн 16 коп., з яких: 6 636 грн 13 коп. – заборгованість за основним боргом (тілом кредиту), 4 342 грн 03 коп. – заборгованість за несплаченими відсотками.

Питання про розподіл судових витрат між сторонами суд вирішує відповідно до положень ст. 141 ЦПК України.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача.

Відповідно до ч.1, 3 ст.133 ЦПК України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи, до яких в числі інших належать і витрати на професійну правничу допомогу.

За ч.1 ст.137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.137 ЦПК України розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.

Згідно з ч.3 ст.137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Згідно ч.8 ст. 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмету доказування по справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання правових послуг та інші), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордеру, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки).

Таким чином для визначення розміру компенсації витрат на правову допомогу стороною повинен бути наданий розрахунок із зазначенням часу, який був витрачений на виготовлення документів правового характеру, а також дані щодо фактично понесених і документально підтверджених витрат на правову допомогу.

Позивачем на підтвердження понесених ним витрат на правничу допомогу було надано: договір про надання правової допомоги №02-24 від 01.07.2024, додаткову угоду №1/1 від 01.07.2024, акт №1 від 10.04.2025 прийому-передачі Реєстру Боржників за Договором про надання правничої допомоги №02-24 від 01.07.2024, акт № прийому-передачі наданої правничої допомоги від 14.05.2025, платіжна інструкція в національній валюті від 05.06.2025 №1395, згідно з якими вартість правової допомоги становить 7 000 грн. Відповідно до п. 4.2 розділу 4 Договору про надання правової допомоги передбачено, що оплата за даним договором здійснюється не пізніше 3-х днів з моменту отримання клієнтом рахунку.

При цьому суд зазначає, що витрати за надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою, чи тільки має бути сплачено. Така позиція висловлена Верховним Судом у постанові від 29 жовтня 2020 року (справа № 686/5064/20, справа № 922/445/19).

Так, суд враховує, що представником позивача, виходячи з наданого акту про підтвердження факту надання правової допомоги, вчинені такі дії: написання позовної заяви. Докази вчинення будь-яких інших процесуальних дій надані не були. При цьому розгляд справи відбувався без участі представника позивача.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Також, при вирішенні питання про розподіл судових витрат на правничу допомогу суд бере до уваги нескладність самої справи, оскільки вона не є великою за фабулою та предметом доказування; підготовка її до розгляду не потребує аналізу великої кількості норм чинного законодавства, значних затрат часу та зусиль; враховує, усталеність судової практики при вирішенні справ подібної категорії, а також тривалість затраченого представником позивача часу, пропорційність витрат до предмету спору та обсягу фактично наданих послуг і результатів розгляду справи.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України, суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання цивільного судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.

Таким чином, з урахуванням вищенаведеного, виходячи з вимог розумності та справедливості, виходячи з реальності наданих адвокатом послуг та враховуючи складність справи, усталеність судової практики при вирішенні справ подібної категорії, її розгляд в суді без участі представника позивача, суд доходить висновку про наявність достатніх правових підстав для стягнення витрат на професійну правничу допомогу у сумі 5 000 грн. Поряд із цим, враховуючи часткове задоволення позовних вимог, стягненню підлягають витрати на правничу допомогу пропорційно задоволеним вимогам в сумі 3307 грн.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», із позовних заяв майнового характеру, поданих юридичною особою, справляється судовий збір в розмірі 1,5% ціни позову, але не менше одного розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд бере до уваги, що позов задоволено частково, тому судові витрати покладаються на відповідача пропорційно задоволеним вимогам. З відповідача на користь позивача підлягають до стягнення судові витрати у розмірі 1 210 грн 66 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 259, 263-265, 280-282 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Профіт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Профіт Капітал» заборгованість за Договором кредиту № Z262.231.74315 від 04.08.2017 року в сумі 10 978 (десять тисяч дев`ятсот сімдесят вісім) гривень 16 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Профіт Капітал» понесені судові витрати в частині судового збору в сумі 1 210 грн (одна тисяча двісті десять) грн та витрати на професійну правничу допомогу в сумі 3 307 грн (три тисячі триста сім) гривень.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача про перегляд заочного рішення, яка може бути подана відповідачем протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення суду може бути оскаржено позивачем протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Полтавського апеляційного суду.

Відомості про учасників справи:

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Профіт Капітал», код ЄДРПОУ 39992082, адреса: вулиця Набережно-Лугова, будинок 8, місто Київ, 04071.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 .

Суддя Д.Ю. Комарова