Рішення від 13 квітня 2026 р. у справі №532/3049/25 — Кобеляцький районний суд Полтавської області

532/3049/25

2/532/318/2026

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 квітня 2026 р. м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі:

судді - Омельченко І.І.,

з участю секретаря судового засідання - Логвиненко А.В.,

учасники справи:

позивач - ТОВ «Цикл Фінанс»,

відповідач - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кобеляки в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ТОВ «Цикл Фінанс» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

14 грудня 2025 року до Кобеляцького районного суду Полтавської області надійшла позовна заява ТОВ «Цикл Фінанс» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява обґрунтована тим, що 13.07.2019 року між АТ «ОТП Банк» та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір № 2024765842, відповідно до умов якого, Банк надає позичальнику споживчий кредит, а позичальник зобов`язується повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом, інші платежі, визначені даним кредитним договором. АТ «ОТП Банк» свої зобов`язання за кредитним договором виконало у повному обсязі, надавши відповідачу кредит у розмірі, встановленому кредитним договором, натомість відповідач не виконав належним чином кредитні зобов`язання, внаслідок чого утворилася заборгованість у розмірі 8026,26 гривень, з яких: 7246,15 гривень - заборгованість по тілу кредиту; 0,87 гривень - заборгованість по відсотках, 779,24 гривень - комісія.

11.12.2020 року між АТ «ОТП Банк» і ТОВ «Діджи Фінанс» укладено договір факторингу № 11/2/20. 11.12.2020 року між ТОВ «Діджи Фінанс» і ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінанс Груп» укладено договір факторингу № 437/ФК-20. 12.04.2021 року між ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінанс Груп» і ТОВ «Цикл Фінанс» було укладено договір факторингу № 12/4/21, відповідно до якого, позивач набув право грошової вимоги до ОСОБА_2 за кредитним договором № 2024765842 від 13.07.2019 року в розмірі 8026,26 гривень.

Таким чином, представник позивача ТОВ «Цикл Фінанс» прохав суд стягнути з відповідача ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором № 2024765842 від 13.07.2019 року в розмірі 8026,26 гривень, судовий збір у розмірі 2422,40 гривень та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 3000,00 гривень.

Ухвалою Кобеляцького районного суду Полтавської області від 16 грудня 2025 року по даній справі відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження (а.с.72-73).

Ухвалою Кобеляцького районного суду Полтавської області від 14 квітня 2026 року постановлено ухвалити заочне рішення.

Представник позивача ТОВ «Цикл Фінанс» «Цикл Фінанс» Жабченко Т.М. прохала проводити розгляд справи без участі позивача.

Відповідач ОСОБА_2 , будучи належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи через оголошення на офіційному вебсайті судової влади України, в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив. Відзив на позов не подав, будь-яких заперечень проти позову, заяв, клопотань чи пояснень з приводу позовних вимог по суті до суду від відповідача не надходило.

Суд, розглянувши та вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню повністю.

Судом установлено, що 13 липня 2019 року між АТ «ОТП Банк» та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір № 2024765842, відповідно до умов якого, Банк надає позичальнику споживчий кредит у розмірі 8596,00 гривень на придбання товару в ТОВ «КОМФІ ТРЕЙД КБ ІМ» та 350,00 гривень на сплату додаткових послуг Банку - послуга смс+довідка, що загалом становить 8946,00 гривень, з фіксованою процентною ставкою процентів у розмірі 0,01 % річних, дата остаточного повернення кредиту 13 липня 2021 року, а позичальник зобов`язується повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом, інші платежі, визначені даним кредитним договором (а.с.21).

Також 13 липня 2019 року ОСОБА_2 було підписано Анкету-заяву на отримання кредиту, Паспорт споживчого кредиту (із зазначенням інформації, яка надається споживачу до укладення договору про споживчий кредит), додаток до нього - орієнтовний графік платежів та розрахунок загальної вартості кредиту, згоду-дозвіл на обробку персональних даних (а.с.22-24).

АТ «ОТП Банк» свої зобов`язання за кредитним договором виконало у повному обсязі, надавши відповідачу кредит на придбання товару - смартфона Samsung Galaxy A30 3/32Gb Black (SM-A305), Смарт захист 12 міс., підтримка смартфона All inclusive Plus, чохла для смартфона, захисного скла для смартфона тощо в продавця ТОВ «КОМФІ ТРЕЙД КБ ІМ», про що свідчить рахунок фактура від 13.07.2019 року, видаткова накладна від 13.07.2019 року, специфікація до кредитного договору від 13.07.2019 року (а.с.25-зворот-27).

ОСОБА_2 частково погашав заборгованість, сплативши 1699,85 гривень, які зараховані Банком на погашення тіла кредиту, та 0,15 гривень - на погашення відсотків (а.с.95-97).

Зробивши часткову оплату з метою виконання умов договору, відповідач вчинила конклюдентні дії щодо визнання договору і, відповідно, щодо правомірності вимог позивача за кредитним договором.

Верховний Суд у постанові від 05 червня 2018 року по справі № 338/180/17 (провадження № 14-144цс18) зазначив, що не можна вважати неукладеним договір після його повного чи часткового виконання сторонами. Крім того, в постанові Верховного Суду від 23.12.2020 року по справі № 127/23910/14- ц зазначено, що часткова сплата боржником або з його згоди іншою особою основного боргу та або суми санкцій є тією дією, яка свідчить про визнання ним боргу.

Однак відповідач не виконав кредитні зобов`язання в повному обсязі, в зв`язку з чим утворилася заборгованість у загальному розмірі 8026,26 гривень, з яких: 7246,15 гривень - заборгованість по тілу кредиту; 0,87 гривень - заборгованість по відсотках, 779,24 гривень - комісія (а.с.95).

Внаслідок невиконання відповідачем взятих на себе кредитних зобов`язань за договором, 11.12.2020 року між АТ «ОТП Банк» (клієнт) і ТОВ «Діджи Фінанс» (фактор) було укладено договір факторингу № 11/2/20 (а.с.28-32,54).

На виконання умов пункту 8.3 договору факторингу № 11/2/20 від 11.12.2020 року АТ «ОТП Банк» і ТОВ «Діджи Фінанс» підписали Акти приймання-передачі Реєстру боржників № 1-4 (а.с.8-9).

Відповідно до витягу з Реєстру Боржників до договору факторингу № 11/2/20 від 11.12.2020 року, ТОВ «Діджи Фінанс» набув право грошової вимоги до ОСОБА_2 за кредитним договором № 2024765842 від 13.07.2019 року в розмірі 8026,26 гривень, з яких: 7246,15 гривень - заборгованість по тілу кредиту; 0,87 гривень - заборгованість по відсотках, 779,24 гривень - комісія (а.с.14).

11.12.2020 року між ТОВ «Діджи Фінанс» (клієнт) і ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінанс Груп» (фактор) було укладено договір факторингу № 437/ФК-20 (а.с.44-47,56).

На виконання умов пункту 8.3 договору факторингу № 437/ФК-20 від 11.12.2020 року ТОВ «Діджи Фінанс» і ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінанс Груп» підписали Акти приймання-передачі Реєстру боржників № 1-2 (а.с.11).

Відповідно до витягу з Реєстру Боржників до договору факторингу № 437/ФК-20 від 11.12.2020 року, ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінанс Груп» набув право грошової вимоги до ОСОБА_2 за кредитним договором № 2024765842 від 13.07.2019 року в розмірі 8026,26 гривень, з яких: 7246,15 гривень - заборгованість по тілу кредиту; 0,87 гривень - заборгованість по відсотках, 779,24 гривень - комісія (а.с.16).

12.04.2021 року між ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінанс Груп» (клієнт) і ТОВ «Цикл Фінанс» (фактор) було укладено договір факторингу № 12/4/21 (а.с.37-40,55).

На виконання умов пункту 8.3 договору факторингу № 12/4/21 від 12.04.2021 року ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінанс Груп» і ТОВ «Цикл Фінанс» підписали Акти приймання-передачі Реєстру боржників № 1-2 (а.с.10).

Відповідно до витягу з Реєстру Боржників до договору факторингу № 12/4/21 від 12.04.2021 року, ТОВ «Цикл Фінанс» набув право грошової вимоги до ОСОБА_2 за кредитним договором № 2024765842 від 13.07.2019 року в розмірі 8026,26 гривень, з яких: 7246,15 гривень - заборгованість по тілу кредиту; 0,87 гривень - заборгованість по відсотках, 779,24 гривень - комісія (а.с.15).

Відповідно до ч. 1 ст. 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Статті 6 та 627 ЦК України визначають, що сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (cт. 629 ЦК України).

Статтею 638 ЦК України встановлено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Особливості регулювання відносин за договором про надання споживчого кредиту встановлені законом.

Згідно статті 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу України.

За ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

У відповідності до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Статтею 629 ЦК України передбачено, що договір є обов`язковим для виконання, а в ч. 1 ст. 625 ЦК України зазначено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

У статті 612 ЦК України вказано, що боржник, який прострочив виконання зобов`язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення.

На підставі викладеного вище, оскільки відповідач отримав кредитні кошти за договором № 2024765842 від 13.07.2019 року, які в порядку та на умовах договору повністю не повернуто позивачу, внаслідок чого виникла заборгованість, суд дійшов висновку, що з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Цикл Фінанс» необхідно стягнути заборгованість у розмірі 8026,26 гривень, з яких: 7246,15 гривень - заборгованість по тілу кредиту; 0,87 гривень - заборгованість по відсотках, 779,24 гривень - комісія.

Щодо розподілу судових витрат.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України, в разі задоволення позову судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються на відповідача, а тому з відповідача на користь позивача необхідно стягнути сплачений за подання позовної заяви судовий збір у розмірі 2422,40 гривень.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України, до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

У статті 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» визначено, що договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Згідно статті 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Положеннями частин 1-3 ст. 137 ЦПК визначено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Частиною 3 статті 141 ЦПК України передбачено, що при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує:

1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи;

2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес;

3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо;

4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

На підтвердження вимог про стягнення витрат на професійну правничу допомогу, понесених позивачем, надано договір про надання правової допомоги № 43453616/1 від 25.08.2025 року, додаткову угоду № 2024765842 від 14.11.2025 року до договору про надання правової допомоги № 43453616/1 від 25.08.2025 року, акт № 2024765842 від 14.11.2025 року про підтвердження факту надання правничої (правової) допомоги адвокатом, детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом Гулієвою С.А. (а.с.12,17-20,52).

З даних документів вбачається, що ТОВ «Цикл Фінанс» сплатило адвокату Гулієвій С.А. 3000,00 гривень на професійну правничу допомогу.

Вирішенню питання про розподіл судових витрат передує врахування судом, зокрема, обґрунтованості та пропорційності розміру таких витрат до предмета спору, значення справи для сторін.

При визначенні суми компенсації витрат, понесених на професійну правничу допомогу, суд повинен керуватися критерієм реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерієм розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та суті виконаних послуг.

Аналогічний висновок міститься в постанові Верховного Суду від 14 листопада 2019 року по справі № 826/15063/18, додатковій постанові Верховного Суду від 30 вересня 2020 року в справі № 201/14495/16-ц.

За змістом ч. 4 ст. 137 ЦПК України, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог ч. 4 ст. 137 ЦПК України, суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Тобто в розумінні цих норм процесуального права зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони в разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат зі складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт.

Суд, ураховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи.

Втручання суду в договірні відносини між адвокатом та його клієнтом у частині визначення розміру гонорару або зменшення розміру стягнення такого гонорару з відповідної сторони на підставі положень ч. 4 ст. 137 ЦПК України можливе лише за умови обґрунтованості та наявності доказів на підтвердження невідповідності таких витрат фактично наданим послугам. В іншому випадку, таке втручання суперечитиме принципу свободи договору, закріпленому в положеннях статті 627 Цивільного кодексу України.

У додатковій постанові Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року в справі № 755/9215/15-ц суд звернув увагу на те, що принцип змагальності знайшов своє втілення, зокрема, в положеннях частин п`ятої та шостої статті 137 ЦПК України, відповідно до яких саме на іншу сторону покладено обов`язок обґрунтування наявності підстав для зменшення розміру витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами, а також обов`язок доведення їх неспівмірності, тому при вирішенні питання про стягнення витрат на професійну правничу допомогу слід надавати оцінку виключно тим обставинам, щодо яких інша сторона має заперечення.

Відповідач не скористався своїм правом на подачу письмових пояснень чи заперечень, а також на звернення з клопотанням про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката.

Враховуючи викладене вище, а також складність справи, обсяг та характер виконаної адвокатом роботи, принципи співмірності, реальності цих витрат та розумності їхнього розміру, суд дійшов висновку про наявність достатніх правових підстав для стягнення з відповідача на користь позивача витрат, пов`язаних з правничою допомогою, в розмірі 3000,00 гривень.

Керуючись статтями 12, 133, 137, 141, 268, 280-289 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позов ТОВ «Цикл Фінанс» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Цикл Фінанс» (код ЄДРПОУ 43453613, НОМЕР_1 в АТ «СЕНС БАНК», код банку (МФО) 300346) заборгованість за кредитним договором № 2024765842 від 13.07.2019 року в розмірі 8026,26 гривень, з яких: 7246,15 гривень - заборгованість по тілу кредиту; 0,87 гривень - заборгованість по відсотках, 779,24 гривень - комісія.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Цикл Фінанс» (код ЄДРПОУ 43453613, НОМЕР_1 в АТ «СЕНС БАНК», код банку (МФО) 300346) сплачений судовий збір у розмірі 2422,40 гривень та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 3000,00 гривень.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Заочне рішення може бути переглянуто судом за заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Сторони:

позивач - ТОВ «Цикл Фінанс», код ЄДРПОУ 43453613, місцезнаходження: 04112, м. Київ, вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, 8;

відповідач - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_1 .

Суддя