Постанова від 29 квітня 2026 р. у справі №526/613/26 — Гадяцький районний суд Полтавської області

Справа № 526/613/26

Провадження № 3/526/231/2026

П О С Т А Н О В А

іменем України

30 квітня 2026 року Гадяцький районний суд Полтавської області у складі головуючого – судді Черкова В.Г., при секретарі судового засідання Лопушняк Т.П., за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , захисника Черкасов М.А., особи, яка складала протокол про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2 , розглянувши матеріали, які надійшли від Управління Північно-східного офісу Держаудитслужби в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уповноваженої особи відповідальної за організацію та проведення процедур закупівель у Гадяцькому геріатричному будинку-інтернаті, що проживає за адресою: АДРЕСА_1

- за ч. 3 ст. 164-14 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 16/0007/2026/пр. від 03.03.2026, ОСОБА_1 , будучи фахівцем з публічних закупівель Гадяцького геріатричного будинку-інтернату, при проведенні процедури закупівлі UA-2025-11-11-011642-а, оголошеної Гадяцьким геріатричним будинком-інтернатом за предметом закупівлі «Електрична енергія (код за ДК 021:2015; 09310000-5) – Електрична енергія», безпідставно відхилено тендерну пропозицію переможця відповідно до абзацу 3 підпункту 3 пункту 44 Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджених постановою КМУ від 12.10.2022 (далі – Особливості) за ненадання документів, що підтверджують відсутність підстав, встановлених підпунктом 12 пункту 47 Особливостей, чим вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 164-14 КУпАП.

Захисник просить закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю складу правопорушення, мотивуючи тим, що дії з публічних закупівель відповідали умовам тендеру.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, вину у вчиненні правопорушення не визнала, пояснила що у разі не відхилення тендерної пропозиції вона б порушила вимоги закону, тому не діяла формально, а відповідно до законодавства.

Особа, яка складала протокол про адміністративне правопорушення, вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення.

Вислухавши доводи учасників, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного.

Так, відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до диспозиції ч. 3 ст. 164-14 КУпАП, адміністративна відповідальність передбачена за придбання товарів, робіт і послуг до/без проведення процедур закупівель/спрощених закупівель відповідно до вимог закону; застосування конкурентного діалогу або торгів з обмеженою участю, або переговорної процедури закупівлі на умовах, не передбачених законом; невідхилення тендерних пропозицій, які підлягали відхиленню відповідно до закону; відхилення тендерних пропозицій на підставах, не передбачених законом або не у відповідності до вимог закону (безпідставне відхилення); укладення з учасником, який став переможцем процедури закупівлі, договору про закупівлю, умови якого не відповідають вимогам тендерної документації та/або тендерної пропозиції переможця процедури закупівлі; внесення змін до істотних умов договору про закупівлю у випадках, не передбачених законом; внесення недостовірних персональних даних до електронної системи закупівель та не оновлення у разі їх зміни; порушення строків оприлюднення тендерної документації.

Об`єктом правопорушень, передбачених ст. 164-14 КУпАП є суспільні відносини в сфері закупівлі товарів, робіт і послуг за державні кошти. Такі закупівлі здійснюються за рахунок коштів Державного бюджету України та інших джерел фінансування, що залучаються для цього в порядку, визначеному законом. Сторонами у цих правовідносинах виступають державний замовник, що діє від імені держави, та суб`єкт господарювання виконавець державного замовлення, який може бути будь-якої форми власності. Між такими учасниками укладаються державні контракти договори, в яких визначаються економічні та правові зобов`язання сторін і регулюються їх господарські відносини. При цьому, порядок формування державного замовлення, безпосереднє здійснення закупівлі та виконання зобов`язань учасниками правовідносин має детальну нормативну регламентацію.

Об`єктивна сторона правопорушень, передбачених ст. 164-14 КУпАП полягає у порушенні законодавства про здійснення закупівель товарів, робіт і послуг за державні кошти.

Суб`єктивну сторону цього правопорушення становить наявність вини як у формі умислу, так і у формі необережності. Суб`єктом правопорушення може бути лише посадова особа.

Диспозиція, сформульованої в ч. 3 ст. 164-14 КУпАП норми, є бланкетною, тобто такою, що не називаючи конкретних ознак правопорушення, або називаючи лише їх частину, відсилає для встановлення змісту ознак правопорушення до інших нормативних актів, які не є законами про адміністративну відповідальність.

Правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави, територіальних громад та об`єднаних територіальних громад врегульовано спеціальним законом, яким є Закон України «Про публічні закупівлі» від 25 грудня 2015 року (далі – Закон) та Особливості.

Пунктом 14 частини першої статті 1 Закону чітко визначено поняття моніторинг процедури закупівлі - аналіз дотримання замовником законодавства у сфері публічних закупівель під час проведення процедури закупівлі, укладення договору про закупівлю та протягом його дії з метою запобігання порушенням законодавства у сфері публічних закупівель.

Як вбачається з вищевказаного, Держаудитслужба під час моніторингу процедури закупівлі здійснює аналіз дотримання замовником законодавства у сфері публічних закупівель на всіх стадіях проведення закупівлі, у тому числі - здійснює аналіз дотримання замовником законодавства у сфері публічних закупівель під час розгляду тендерних пропозицій учасників процедури закупівлі та укладання договору про закупівлю.

Наказом Гадяцького геріатричного будинку-інтернату від 14.05.2024 № 47/АГ призначено уповноваженою особою за організацію та проведення процедури закупівель і інтересах замовника (Гадяцького геріатричного будинку-інтернату) Бережну Ю.І., фахівця з публічних закупівель, з 14.05.2024.

Рішенням Уповноваженої особи (протокол від 11.11.2025 № 237) затверджено тендерну документацію для процедури закупівлі «Відкриті торги» (з особливостями) за предметом закупівлі «Електрична енергія (код за ДК 021:2015; 09310000-5) – Електрична енергія», замовник Гадяцький геріатричний будинок-інтернат.

Протоколом оформлено рішення від 24.11.2025 уповноваженої особи щодо виявлення невідповідностей та розміщення повідомлення з вимогою про їх усунення (опис невідповідностей – на підтвердження учасником надано лист-згоду з проектом договору, в якому учасник погоджується з умовами проекту договору; учасник повинен надати лист-погодження з проектом договору та його істотними умовами).

Переможцем 27.11.2025 є ТОВ «Енергетична компанія «Інсол».

Протокольним рішенням уповноваженої особи Гадяцького геріатричного будинку-інтернату від 01.12.2025 № 257 відхилено тендерну пропозицію переможця ТОВ «Енергетична компанія «Інсол» на підставі абзацу 3 підпункту 3 пункту 44 Особливостей.

Із тексту протокольного рішення вбачається, що переможець процедури закупівлі ТОВ «Енергетична компанія «Інсол» не надав у спосіб, зазначений в тендерній документації, документ, що підтверджують відсутність підстав, встановлених підпунктами 3, 5, 6, 12 пункту 47 Особливостей, а саме: переможцем не надана довідка по п.п. 12 п. 47 Особливостей, складена учасником у довільній формі, про те, що керівника учасника процедури закупівлі, фізичну особу, яка є учасником процедури закупівлі, не було притягнуто згідно з законом до відповідальності за вчинення правопорушення, пов`язаного з використанням дитячої праці чи будь-якими формами торгівлі людьми (відповідно до пп. 3.5.6 Розділу ІІІ Тендерної документації).

З запиту Управління Північно-східного офісу Держаудитслужби в Полтавській області від 05.01.2026 вбачається, що у замовника просять надати пояснення, чому надано вимогу про усунення невідповідностей ТОВ «Енергетична компанія «Інсол» з огляду на те, що Додаток 3 (проект договору) до тендерної документації враховує в своєму складі істотні умови, а учасником надано лист-згоду.

З відповіді замовника від 08.01.2026 видно наступне, що хоча проект договору за замовчування містить істотні умови, формальна вимога тендерної документації (підпункт 3.1.1 Розділу ІІІ «Інструкція з підготовки тендерної пропозиції») звучить як «лист-погодження з проектом договору та його істотними умовами». Оскільки учасник у своєму листі проігнорував згадку про «істотні умови», він виконав вимогу не в повному обсязі.

З запиту Управління Північно-східного офісу Держаудитслужби в Полтавській області від 06.01.2026 вбачається, що у замовника просять надати пояснення, чому в тендерній документації встановлено вимогу, зокрема «Також додатково, по пп. 12 п. 47 Особливостей, надається довідка, складена учасником у довільній формі, про те, що керівника учасника процедури закупівлі, фізичну особу, яка є часником процедури закупівлі, не було притягнуто згідно із законом до відповідальності за вчинення правопорушення, пов`язаного з використанням дитячої праці чи будь-якими формами торгівлі людьми», яка дублює витяг (документ у паперовій або електронній формі, що сформований програмним забезпеченням інформаційно-аналітичної системи «Облік відомостей про притягнення особи до кримінальної відповідальності та наявності судимості»)?

З відповіді замовника від 08.01.2026 видно наступне, що замовником у тендерній документації було передбачено додаткову вимогу щодо надання довідки, складеної учасником у довільній формі, з метою: отримання прямого та однозначного підтвердження волевиявлення учасника щодо відсутності відповідної підстави; забезпечення персональної відповідальності учасника за достовірність поданої інформації; мінімізації ризиків подання застарілих або неповних відомостей, з урахуванням того, що витяг з ІАС містить інформацію на конкретну дату та час його формування (зазначена довідка не розглядалася замовником як самостійний або альтернативний документ, що може змінити витяг з ІАС, а виключно як додаткове підтвердження інформації, яка підлягає перевірці відповідно до вимог пункту 47 Особливостей.

Висновком про результатами процедури закупівлі Гадяцького геріатричного будинку-інтернату № UA-2025-11-11-011642-а, затвердженого 14.01.2026 начальником Управління Північно-східного офісу Держаудитслужби в Полтавській області, встановлено, що замовником безпідставно відхилено тендерну пропозицію переможця відповідно до абзацу 3 підпункту 3 пункту 44 Особливостей за не надання документів, що підтверджують відсутність підстав, встановлених підпунктом 12 пункту 47 Особливостей.

Так, листом-згодою з проектом договору ТОВ «Енергетична компанія «Інсол» від 29.10.2025 № 12/06-29 підтвердила уповноважену особу, що згідні з умовами Договору, що міститься в Додатку 3 до Тендерної документації.

З витягу з інформаційно-аналітичної системи «Облік відомостей про притягнення особи до кримінальної відповідальності та наявності судимості» ФОВА-005074621 вбачається, що ОСОБА_3 (директор ТОВ «Енергетична компанія «Інсол») станом на 20.11.2025 є особою, стосовно якої: відомості про притягнення до кримінальної відповідальності, відомості про наявність незнятої чи непогашеної судимості, відомості про розшук – відсутні.

Статтею 16 Закону України «Про публічні закупівлі» передбачено, що замовник вимагає від учасників процедури закупівлі подання ними документально підтвердженої інформації про їх відповідність кваліфікаційним критеріям. Замовник установлює один або декілька з таких кваліфікаційних критеріїв: 1) наявність в учасника процедури закупівлі обладнання, матеріально-технічної бази та технологій; 2) наявність в учасника процедури закупівлі працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід; 3) наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного (аналогічних) за предметом закупівлі договору (договорів); 4) наявність фінансової спроможності, яка підтверджується фінансовою звітністю.

Відповідно до абзацу 1 частини 3 статті 22 Закону України «Про публічні закупівлі» тендерна документація може містити іншу інформацію, вимоги щодо наявності якої передбачені законодавством та яку замовник вважає за необхідне включити до тендерної документації.

У відповідності до п. 43 Особливостей, якщо замовником під час розгляду тендерної пропозиції учасника процедури закупівлі виявлено невідповідності в інформації та/або документах, що подані учасником процедури закупівлі у тендерній пропозиції та/або подання яких передбачалося тендерною документацією, він розміщує у строк, який не може бути меншим, ніж два робочі дні до закінчення строку розгляду тендерних пропозицій, повідомлення з вимогою про усунення таких невідповідностей в електронній системі закупівель.

Під невідповідністю в інформації та/або документах, що подані учасником процедури закупівлі у складі тендерної пропозиції та/або подання яких вимагається тендерною документацією, розуміється у тому числі відсутність у складі тендерної пропозиції інформації та/або документів, подання яких передбачається тендерною документацією (крім випадків відсутності забезпечення тендерної пропозиції, якщо таке забезпечення вимагалося замовником, та/або відсутності інформації (та/або документів) про технічні та якісні характеристики предмета закупівлі, що пропонується учасником процедури в його тендерній пропозиції). Невідповідністю в інформації та/або документах, які надаються учасником процедури закупівлі на виконання вимог технічної специфікації до предмета закупівлі, вважаються помилки, виправлення яких не призводить до зміни предмета закупівлі, запропонованого учасником процедури закупівлі у складі його тендерної пропозиції, найменування товару, марки, моделі тощо.

Разом з цим, відповідно до п. 44 Особливостей передбачено, що Замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, коли: тендерна пропозиція: не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації, крім невідповідності в інформації та/або документах, що може бути усунена учасником процедури закупівлі відповідно до пункту 43 цих особливостей; є такою, строк дії якої закінчився; є такою, ціна якої перевищує очікувану вартість предмета закупівлі, визначену замовником в оголошенні про проведення відкритих торгів, якщо замовник у тендерній документації не зазначив про прийняття до розгляду тендерної пропозиції, ціна якої є вищою, ніж очікувана вартість предмета закупівлі, визначена замовником в оголошенні про проведення відкритих торгів, та/або не зазначив прийнятний відсоток перевищення або відсоток перевищення є більшим, ніж зазначений замовником в тендерній документації; не відповідає вимогам, установленим у тендерній документації відповідно до абзацу першого частини третьої статті 22 Закону.

З досліджених суддею матеріалів справи, встановлено, що переможець процедури закупівлі ТОВ «Енергетична компанія «Інсол» не надав у спосіб, зазначений в тендерній документації, документ, що підтверджують відсутність підстав, встановлених підпунктами 3, 5, 6, 12 пункту 47 Особливостей, а саме: переможцем не надана довідка по п.п. 12 п. 47 Особливостей, складена учасником у довільній формі, про те, що керівника учасника процедури закупівлі, фізичну особу, яка є учасником процедури закупівлі, не було притягнуто згідно з законом до відповідальності за вчинення правопорушення, пов`язаного з використанням дитячої праці чи будь-якими формами торгівлі людьми (відповідно до пп. 3.5.6 Розділу ІІІ Тендерної документації). Зазначена позиція сторони захисту не спростована як долученими до протоколу доказами, так і поясненнями особи, яка склала протокол, в судовому засіданні.

Інших доказів, за якими можливо було б дійти висновку про винуватість у скоєнні адміністративного правопорушення до матеріалів справи не додано та в судовому засіданні не встановлено.

Згідно ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Обов`язок органу (особи), яка склала протокол про адміністративне правопорушення, нести тягар доказування є складовою презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини в сенсі ст. 62 Конституції України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, та звільняє особу від необхідності доводити свою непричетність до вчинення порушення.

В постанові КАС ВС від 08.07.2020 року (справа № 463/1352/16-а) вказано, що у силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та вини особи, що притягається до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведення невинуватості цієї особи.

Відповідно до частини другої статті 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Інші докази, які б безумовно надали змоги сторонньому спостерігачу безальтернативно визнати, що в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є склад правопорушення й вона винна в ньому, в порушення ч. 2 ст. 251 КУпАП, суду не надано.

Відповідно до вимог ст. 251, 252 КУпАП складений протокол про адміністративне правопорушення не може бути належним доказом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 164-14 КУпАП, а тому суд позбавлений можливості забезпечення всебічного, повного й об`єктивного з`ясування всіх обставин справи, що мають значення для правильного її вирішення.

У рішенні у справі «Карелін проти Росії» («Karelin v. Russia», заява № 926/08, рішення від 20.09.2016 р.) ЄСПЛ розглянув ситуацію, коли національний суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення без участі сторони обвинувачення, що цілком відповідало нормам російського законодавства, ініціював дослідження доказів обвинувачення та за результатами дослідження доказів притягнув особу до відповідальності, уточнивши в судовому рішенні фабулу правопорушення, усунувши певні розбіжності та неточності, які мали місце в протоколі про адміністративне правопорушення. При цьому, за логікою ЄСПЛ, за умови відсутності сторони обвинувачення та при наявності певної неповноти чи суперечностей, суду не залишилося нічого іншого, як взяти на себе функції сторони обвинувачення, самостійно відшукуючи докази винуватості особи, що становить порушення ч. 1 ст. 6 Конвенції в частині дотримання принципу рівності сторін і вимог змагального процесу (за цих умов особа позбавлена можливості захищатися від висунутого проти нього обвинувачення перед незалежним судом, а навпаки вона має захищатися від обвинувачення, яке, по суті, судом підтримується).

Відповідно до пункту 1 статті 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

До складеного протоколу про адміністративне правопорушення не долучено відповідних доказів, що відображають об`єктивну сторону правопорушення, а тому з урахуванням вказаного рішення ЄСПЛ суд вважає, що фабула адміністративного протоколу не відповідає обставинам справи, усунення цих недоліків призведе до порушення ст. 6 Конвенції, тому провадження у справі підлягає закриттю в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 164-14 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу правопорушення, провадженням закрити.

Скарга на постанову суду до Полтавського апеляційного суду може бути подано через Гадяцький районний суд Полтавської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: В. Г. Черков