Постанова від 29 квітня 2026 р. у справі №363/2387/26 — Вишгородський районний суд Київської області

"30" квітня 2026 р. Справа № 363/2387/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2026 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Олійник С.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення які надійшли з Вишгородського РУП ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП,

встановив:

01 квітня 2026 року о 18 год. 15 хв. в с. Хотянівка гр. ОСОБА_1 керувала автомобілем Jeep Cherokee, д.н.з. НОМЕР_1 , по вул. Липова при виїзді на нерегульоване перехрестя з вулицею Центральна не надала перевагу в русі автомобілю BYD, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , яка рухалась по головній дорозі та скоїла зіткнення. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Вказаними діями ОСОБА_1 порушила вимоги п. 16.11 Правил дорожнього руху України, відповідальність за що передбачена ст. 124 Кодекс України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнала, щиро розкаялась та просила обмежитись мінімальним стягненням, про що надала відповідну заяву.

Суддя, дослідивши матеріали справи, заслухавши особу яка притягується до адміністративної відповідальності приходить до наступних висновків.

Статтею 7 КУпАП встановлено, що провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП - адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні; чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють Правила дорожнього руху. Особи, які порушують ці правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до п. 16.11 Правил дорожнього руху України на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Статтею 124 КУпАП передбачено, що порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Перевіривши матеріали справи, судом встановлено, що наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується наступними доказами:

даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №629057 від 01.04.2026 року, згідно з яким ОСОБА_1 порушила п. 16.11 Правил дорожнього руху України, відповідальність за що передбачена ст. 124 Кодекс України про адміністративні правопорушення;

схемою місця ДТП від 01.04.2026;

письмовими поясненнями ОСОБА_1 , в яких зазначено, що під`їжджаючи до перехрестя, вона пригальмувала та подивилась у дзеркала, які знаходяться на перехресті, та не побачивши у відображенні інших машин, продовжила рух, внаслідок чого сталась ДТП;

письмовими поясненнями ОСОБА_3 , з яких вбачається, що вона рухалась на своєму автомобілі BYD, д.н.з. НОМЕР_2 . На перехресті вулиць Липова – Клинова їй не надали перевагу другорядних машин, внаслідок чого сталось ДТП;

копією посвідчення водія ОСОБА_1 серії НОМЕР_3 ;

витягом з ІПС МВС України «Армор» щодо ОСОБА_1 .

Таким чином, суд вважає доведеним, що саме порушення ОСОБА_1 вимог п. 16.11 ПДР України перебуває у прямому причинному зв`язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди.

У діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодекс України про адміністративні правопорушення, а саме порушення Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Керуючись ст. 33 КУпАП, враховуючи особу правопорушника, ступінь її вини, характер вчиненого нею адміністративного правопорушення, а також наявність обставини, що пом`якшують відповідальність, суддя вважає за необхідне визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП стягнути із ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі, передбаченому Законом України «Про судовий збір».

З урахуванням наведеного та керуючись статтями 33, 40-1, 124, 283 і 284 КУпАП, суддя

постановив:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 665,60 гривень.

Штраф має бути сплачений правопорушником не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови – не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у вищезазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.

Постанова суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Вишгородський районний суд Київської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя С.В. Олійник