Постанова від 21 квітня 2026 р. у справі №362/3393/26 — Васильківський міськрайонний суд Київської області

Справа № 362/3393/26

Провадження № 1-кс/362/301/26

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 квітня 2026 року слідчий суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні в м. Василькові клопотання прокурора Васильківського відділу Обухівської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою й надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , -

в с т а н о в и в:

Прокурор звернувся до слідчого судді з указаним клопотанням, у якому просить надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Гриньков, Рожнятівського району, Івано-Франківської області, українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, з метою його приводу до Васильківського міськрайонного суду Київської області для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. В обґрунтування клопотання зазначено, впроміжок часу з 17 по 25 травня 2013 р. (точної дати досудовим розслідуванням не встановлено) ОСОБА_4 , діючи спільно та за попередньою змовою з невстановленою на час досудового розслідування особою, маючи умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, корисливий мотив і мету незаконного збагачення, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх діянь, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючий їх настання, шляхом вільного доступу проник до будинку АДРЕСА_2 , який належить гр. ОСОБА_5 , де скориставшись відсутністю поруч сторонніх осіб та власників, таємно викрав відеореєстратор марки «Мультіплекс ДВР» вартістю 6 тисяч грн., дві пляшки коняку «Хенесі» об`ємом 1 л, вартістю 800 грн. за одну пляшку, а також з металевого сейфу таємно викрав належні грошові кошти в розмірі 200 000 доларів США, 70 000 грн., та золоті вироби вагою від 5 г до 100 г, 959 проби.

Неправомірними дія ОСОБА_4 та невстановленої особи, гр. ОСОБА_6 , спричинено матеріальну шкоду в особливого великих розмірах на загальну суму 2 029 600 грн.

12.07.2013 р. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Гриньков, Рожнятівського р-ну, Івано-Франківської області, українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 було повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України. Матеріали, а саме повідомлення про підозру, направлені за адресою реєстрації ОСОБА_4 в зв`язку з не встановленням його місця перебування.

27.06.2013 р. до СВ Києво-Святошинського РВ ГУ МВС надійшов рапорт оперативного співробітника ОСОБА_7 про те, що в ході виконання доручення неодноразово перевірено місце реєстрації ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , проте останній за місцем реєстрації відсутній.

26.07.2013 р. слідчим СВ Києво-Святошинського РВ ГУМВС в Київській області винесено постанову про оголошення розшуку підозрюваного та зупинення досудового розслідування у кримінальному провадженні №12013100200003433 від 26.05.2013, за ознаками злочину, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України.

19.08.2013 р. Києво-Святошинським районним судом Київської області надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

20.03.2023 р. до слідчого відділення відділу поліції №1 Обухівського РУП ГУНП в Київській області надійшов рапорт оперативного співробітника відділу поліції №1 Обухівського РУП про те, що в ході встановлення місцезнаходження ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , постійно здійснюється перевірка по наявним облікам, орієнтовано громадськість та особовий склад ВП №1 Обухівського РУП щодо встановлення місцезнаходження ОСОБА_4 здійснюється перевірка по облікам невпізнаних трупів та невідомих хворих. Проводяться необхідні заходи щодо встановлення місцезнаходження ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Також оперативними працівниками перевірено адресу реєстрації підозрюваного ОСОБА_4 : АДРЕСА_1 , але вказана особа за місцем реєстрації відсутня.

28.03.2023 р. слідчим слідчого відділення відділу поліції №1 Обухівського РУП ГУНП в Київській області було поштовим зв`язком було надіслано повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України. Матеріали направлені за адресою реєстрації ОСОБА_4 в зв`язку з невстановленням його місця перебування.

12.04.2023 р. слідчим суддею Васильківського міськрайонного суду ОСОБА_8 винесено ухвалу (справа №362/21261/23, провадження 1-кс/362/428/23) щодо надання дозволу на затримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу до Васильківського міськрайонного суду для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

19.10.2023 р. слідчим суддею Васильківського міськрайонного суду винесено ухвалу (справа №362/6699/23, провадження 1-кс/362/1009/23) щодо надання дозволу на затримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу до Васильківського міськрайонного суду для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

08.04.2024 р. слідчим суддею Васильківського міськрайонного суду ОСОБА_9 винесено ухвалу (№362/2346/24, провадження 1-кс/362/268/24) щодо надання дозволу на затримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу до Васильківського міськрайонного суду для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

16.10.2024 р. слідчим суддею Васильківського міськрайонного суду ОСОБА_10 винесено ухвалу (№362/7124/24, провадження 1-кс/362/777/24) щодо надання дозволу на затримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу до Васильківського міськрайонного суду для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

09.04.2025 р. слідчим суддею Васильківського міськрайонного суду ОСОБА_10 винесено ухвалу (№362/2493/25, провадження 1-кс/362/250/25), щодо надання дозволу на затримання ОСОБА_4 15.01.1975 з метою його приводу до Васильківського міськрайонного суду для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

21.10.2025 р. слідчим суддею Васильківського міськрайонного суду ОСОБА_11 винесено ухвалу (№362/8208/25, провадження 1-кс/362/732/25) щодо надання дозволу на затримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу до Васильківського міськрайонного суду для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Правова кваліфікація кримінального правопорушення:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчинена за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у житло, в особливо великих розмірах, тобто у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України.

Виклад обставин, які дають підстави підозрювати особу у вчиненні злочинів:

Підозра ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підтверджується: заявою про вчинене кримінальне правопорушення гр. ОСОБА_12 від 25.05.2013, протоколом ОМП від 25.05.2013, протоколом ОМП від 28.05.2013, протоколом ОМП від 27.06.2023, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 від 27.05.2013, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 від 27.06.2013, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 від 16.08.2013, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_13 від 27.05.2013, заявою про вчинене кримінальне правопорушення ОСОБА_14 від 31.07.2013, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_14 від 31.07.2013, протоколом допиту свідка ОСОБА_15 від 25.05.2013, протоколом допиту свідка ОСОБА_16 від 26.05.2013, протоколом допиту свідка ОСОБА_17 від 28.05.2013, протоколом допиту свідка ОСОБА_18 від 28.05.2013, протоколом допиту свідка ОСОБА_19 від 29.05.2013, протоколом допиту свідка ОСОБА_20 від 17.08.2013 та іншими матеріалами кримінального провадження.

Посилання на один або кілька ризиків:

- Перебуваючи на волі, ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, тобто наявний ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України;

- Перебуваючи на волі, ОСОБА_4 може вчинити інше кримінальне правопорушення, тобто наявний ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Виклад обставин, на підставі яких слідчий прийшов до висновку про наявність ризиків:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України, а саме у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчинена за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у житло, в особливо великих розмірах.

Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосудді може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний та соціальний стан особи.

Реальним є ризик того, що підозрюваний ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 буде переховуватись від органу досудового розслідування та суду, з метою уникнення від кримінальної відповідальності, що підтверджується ухиленням від явки до органу досудового розслідування за викликом та оголошенням останнього в розшук, а також ОСОБА_4 не має стійких соціальних зв`язків на території Київської області, що ставить під сумнів його подальшу явку до органів досудового розслідування, прокурора, слідчого судді, що підтверджує існування реального ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Щодо наявності ризику, передбаченого п. 5 ч.1 ст.177 КПК України, необхідно зазначити, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 не працевлаштований, тобто не має будь-якого правомірного джерела доходів, тому вчинення кримінальних правопорушень пов`язаних з незаконним, безоплатним обертанням чужого майна на свою користь являється єдиним джерелом задоволення особистих потреб для ОСОБА_4 .

Вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , злочину, тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винним, у вчиненні якого він підозрюється, відповідно до положень ст. 12 КК України є тяжким злочином, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від строк від семи до дванадцяти років з конфіскацією майна, а також той факт, що ОСОБА_4 , не має міцних соціальних зв`язків з суспільством та державою, а саме: офіційно не працює, не має офіційних джерел отримання доходу, а також аналізуючи дані кримінального провадження, з огляду на можливість вчинення ОСОБА_4 інших кримінальних правопорушень.

Обґрунтування неможливості запобігання ризикам, застосуванням більш м`яких запобіжних заходів:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обґрунтовано підозрюється в скоєнні умисних корисливих злочинів, за вчинення яких законом передбачено покарання у вигляді позбавленням волі строк від семи до дванадцяти років з конфіскацією майна. Отже, застосування до останнього більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою унеможливить виконання останнім покладених на нього ст. 42 КПК України процесуальних обов`язків, зокрема:

-прибувати за викликом до слідчого, прокурора, судді;

-підкорятися законним вимогам та розпорядженням слідчого, прокурора, суду.

Згідно практики Європейського Суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі і укриття цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі і укриття особи від правосуддя може вимірюватися строгістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальне, соціальне становище людини, його зв`язками з державою, в якому його переслідують і міжнародними контрактами.

Застосування застави щодо ОСОБА_4 є неможливим, оскільки останній ніде не працює і виходячи з цього, не має, тобто не має будь-якого правомірного та стабільного джерела доходу, що унеможливлює сплату ним визначеного судом розміру застави, крім того, без застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою може вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Застосування домашнього арешту щодо ОСОБА_4 не є можливим, оскільки останній не проживає за місцем реєстрації, отже підозрюваний покинув місце свого проживання та реєстрації з метою ухилення від явки до органу досудового розслідування, та подальшого уникнення притягнення до кримінальної відповідальності, може вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Застосування особистого зобов`язання та особистої поруки щодо ОСОБА_4 не є можливим, оскільки останній не проживає за місцем реєстрації, отже підозрюваний покинув місце свого проживання з метою ухилення від явки до органу досудового розслідування, та подальшого уникнення притягнення до кримінальної відповідальності, крім того, без застосування запобіжного заходу в виді тримання під вартою може вчиняти інші кримінальні правопорушення, оскільки не має офіційного джерела доходів.

Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_4 покладених на нього процесуальних обов`язків, а також спробам запобігання переховуватись останнім від органів досудового розслідування та суду.

Враховуючи викладене, у даному випадку до підозрюваного ОСОБА_4 необхідно застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Як роз`яснив Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ в п. 17 листа №511-550/0/4-13 від 04.04.2013, розумність тримання під вартою не може оцінюватись абстрактно. Вона має оцінюватись в кожному окремому випадку в залежності від особливостей конкретної справи та причин, про які йдеться у рішеннях національних судів. Тримання під вартою може бути виправдано тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який, не зважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості (п. 79 рішення ЄСПЛ у справі «Харченко проти України» від 10.02.2011).

Запобігання ризикам переховування підозрюваного ОСОБА_4 від органів досудового розслідування, прокуратури, суду, вчинення ним іншого кримінального правопорушення становить суспільний інтерес, який полягає в забезпеченні відправлення судочинства. Цей інтерес має превалююче значення та виправдовує обрання підозрюваному запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримала, просила його задовольнити.

Вислухавши прокурора, слідчий суддя вважає, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з пунктом 18 частини 1 статті 3 КПК України до повноважень слідчого судді належить здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні. У пункті 1 листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 04.04.2013 р. № 511-550/0/4-13 «Про деякі питання порядку застосування запобіжних заходів під час досудового розслідування та судового провадження відповідно до Кримінального процесуального кодексу України» зазначено таке: «слідчий суддя має сумлінно виконувати обов`язки щодо загального захисту прав людини у порядку статті 206 КПК України».

Відповідно до листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 04.04.2013 р. № 511-550/0/4-13 «Про деякі питання порядку застосування запобіжних заходів під час досудового розслідування та судового провадження відповідно до Кримінального процесуального кодексу України» запобіжні заходи, затримання у кримінальному провадженні застосовуються тільки з метою та за наявності підстав, визначених ст. 177 КПК. Слідчому судді, суду слід враховувати, що рішення про застосування одного із видів запобіжних заходів, який обмежує права і свободи підозрюваного, обвинуваченого, має відповідати характеру певного суспільного інтересу (визначеним у КПК конкретним підставам і меті), що, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу при розгляді відповідного клопотання, слідчий суддя, суд щоразу зобов`язаний:

- здійснювати повноваження із судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування і судового розгляду, діяти відповідно до вимог кримінального процесуального закону;

- пам`ятати, що критерії для обрання того чи іншого запобіжного заходу передбачені у ч. 1 ст. 194 КПК, а тому слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування запобіжного заходу, якщо за результатами розгляду клопотання встановить:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні;

- перевіряти наявність підстав і мети застосування запобіжного заходу у кримінальному провадженні, встановлювати обґрунтованість таких підстав з огляду на фактичні дані, установлені конкретні обставини кримінального провадження;

- враховувати, що запобіжні заходи у кримінальному провадженні обмежують права особи на свободу та особисту недоторканність, гарантовані ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року (Конвенція), а тому можуть бути застосовані тільки за наявності законної мети та підстав, визначених КПК, з урахуванням відповідної практики Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ).

Відповідно до ст. 188 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Це клопотання може бути подане: 1) одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою; 2) після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику; 3) після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.

Таким чином, за змістом ст. 188 КПК України фактичною підставою надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного або обвинуваченого є розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в межах розгляду якого і має бути подане клопотання про надання дозволу на затримання підозрюваного.

Згідно ч. 2 ст. 189 КПК України клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою приводу розглядається слідчим суддею, судом негайно після одержання цього клопотання.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 42 КПК України підозрюваним є особа, якій у порядку, передбаченому статтями 276-279 цього Кодексу, повідомлено про підозру, особа, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, або особа, щодо якої складено повідомлення про підозру, однак його не вручено їй внаслідок невстановлення місцезнаходження особи, проте вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 276 ЦПК України, повідомлення про підозру обов`язково здійснюється в порядку, передбаченому статтею 278 цього Кодексу, у випадках: 1) затримання особи на місці вчинення кримінального правопорушення чи безпосередньо після його вчинення; 2) обрання до особи одного з передбачених цим Кодексом запобіжних заходів; 3) наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення.

Згідно ч. 1. ст. 278 КПК України, письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

Як вбачається з матеріалів клопотання, письмове повідомлення про підозру від 12.07.2013 р. ОСОБА_4 направлено на адресу: АДРЕСА_1 , що підтверджується поштовим повідомленням.

Дослідивши матеріали кримінального провадження №12013100200003433 від 26.05.2013 р., слідчим суддею з`ясовано, що органом досудового розслідування було вжито належних заходів щодо виклику ОСОБА_4 та з рапорту о/у СКП ВП №1 Обухівського РУП ГУНП в Київській області від 05.04.2023 р. вбачається, що встановити місцезнаходження ОСОБА_4 не представилось можливим, що підтверджує факт переховування його від органів досудового розслідування.

Постановою слідчого від 26.07.2013 р. ОСОБА_4 оголошено в розшук.

Враховуючи особу підозрюваного ОСОБА_4 , який переховується від органів досудового розслідування, перевіривши надані матеріали, дослідивши докази по даних матеріалах, приходжу до висновку про необхідність задоволення клопотання слідчого про надання дозволу на затримання підозрюваного з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Приймаючи до уваги те, що ОСОБА_4 на даний час перебуває в розшуку, що дає привід вважати, що ОСОБА_4 може продовжувати свою злочинну діяльність, вчинити інші кримінальні правопорушення, доведено існування підстав, передбачених п.1 ч.4 ст.189 КПК України, а саме те, що ОСОБА_4 переховується від органів досудового розслідування, на теперішній час встановити його місцезнаходження неможливо, а тому суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання слідчого про надання дозволу на затримання підозрюваного з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Керуючись статтями 98, 131, 132, 167, 170-173, 175 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в:

Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Гриньків, Рожнятівського р-ну, Івано-Франківської області, громадянина України, українця, тимчасово не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого з метою приводу до Васильківського міськрайонного суду Київської області для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Покласти виконання ухвали на ВП № 1 Обухівського РУП ГУНП в Київській області.

Ухвала не може бути оскаржена.

Ухвала втрачає законну силу з моменту приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду або закінчення шести місяців із дати її постановлення, відкликання ухвали прокурором.

Слідчий суддя ОСОБА_1