Постанова від 30 квітня 2026 р. у справі №357/6057/26 — Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

Справа № 357/6057/26

3/357/2237/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.05.2026 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Гребінь О.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Білоцерківського районного управління поліції ГУНП в Київській області, стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, паспорт громадянина України № НОМЕР_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , студентки КЗ КОР «БГПФК», зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.178 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

У С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 969360 від 23.03.2026 року: 17.03.2026 близько 16:10 неповнолітня ОСОБА_1 , перебуваючи на дитячому майданчику, що по вул. Леся Курбаса, 5 в м. Біла Церква, розпивала алкогольний напій «King`s Bridge» об`ємом 0,5 л., вміст спирту 7%, в забороненому законом місці.

Таким чином ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст. 178 КУпАП.

ОСОБА_1 під час розгляду справи свою вину у вчиненні інкримінованого їй правопорушення заперечила та пояснила, що того дня вона разом зі своїми подругами вийшли з магазину «АТБ» та пішли до дитячого майданчику. Побачивши вільну карусель, вони вирішили на ній сісти, при цьому там стояли три банки алкогольного напою «King`s Bridge», тому вони відставили алкогольні напої в бік та сіли на каруселі. Згодом до них підійшли працівники поліції та перевіривши їхні документи, та встановивши, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 неповнолітні, поліцейські вказали аби вони телефонували до батьків, щоб вони прибули.

Свідок ОСОБА_2 , яка була опитана судом в присутності матері, надала суду схожі за змістом пояснення із поясненнями ОСОБА_1 , зокрема ОСОБА_2 зазначила, що того дня вони втрьох гуляли по місту та прийшовши до дитячого майданчику, побачили, що там стояли три банки алкогольного напою, який вони відставили в бік та сіли на каруселі, а згодом до них звернулись працівники поліції. Водночас, ОСОБА_2 не змогла пояснити суду, чому ОСОБА_3 , котра була з ними, підтверджувала факт розпивання алкогольних напоїв. Також ОСОБА_2 не змогла суду пояснити, чому під час розгляду протоколу про адміністративне правопорушення стосовно неї за ч.1 ст.178 КУпАП, остання визнавала свою вину у вчиненні правопорушення.

Свідок ОСОБА_3 пояснила суду, що того дня вона прогулювалась містом разом з її сестрою - ОСОБА_2 та ОСОБА_1 . Підійшовши до дитячого майданчику там стояли три банки алкогольних напоїв, які вони відставили та одну банку ОСОБА_3 тримала у руках, коли до них підійшли працівники поліції. Оскільки вони були злякані, то ОСОБА_3 вирішила взяти відповідальність на себе, у зв`язку із чим стосовно неї було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення.

Поліцейський ОСОБА_4 , яким було складено протокол про адміністративне правопорушення, пояснив суду, що того дня він здійснював патрулювання з колегою. На дитячому майданчику по вул. Леся Курбаса, 5 в м. Біла Церква, ними були помічені ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які перебуваючи на майданчику розпивали алкогольні напої. ОСОБА_4 зазначив, що ОСОБА_5 не заперечувала та не оспорювала факту вживання алкоголю в забороненому місці, тому відносно неї було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення за ч.1 ст.178 КУпАП. Оскільки ОСОБА_1 та ОСОБА_2 також розпивали алкогольні напої, про що свідчила наявність ні місці події трьох відкритих банок алкогольних напоїв, які знаходились біля кожної з них, однак вони були неповнолітні, а їхні батьки у той момент не змогли прибути на місце події для складання протоколу про адміністративне правопорушення, тому їх було запрошено до Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області, де згодом було складено протоколи про адміністративні правопорушення за ч.1 ст.178 КУпАП стосовно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Також поліцейський Степаненко Д.Ю. надав суду копію письмових пояснень ОСОБА_2 та постанови Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 15.04.2026, зі змісту якої вбачається, що під час розгляду протоколу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 за ч.1 ст.178 КУпАП, остання свою вину у вчиненні правопорушення, визнала. Водночас ОСОБА_4 вказав, що на момент розгляду справи судом, відеозаписи з нагрудної бодікамери, вказаної у протоколі події, не збереглись.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , поліцейського Степаненка Д.Ю., дослідивши надану працівником поліції копію постанови Білоцерківського міськрайонного суду від 15.04.2026 та копію письмових пояснень ОСОБА_2 , а також дослідивши докази, що містяться в справі, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 969360 від 23.03.2026 року, письмові пояснення ОСОБА_1 , копію постанови серії ГВА № 743964 від 17.03.2026, суддя дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення за ч.1 ст.178 КУпАП, виходячи з наступних підстав.

Так, суд зазначає, що у відповідності до ст.8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

Згідно ч.2 ст.7 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Зі змісту ст.9 КУпАП слідує, що адміністративним правопорушенням визначається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено відповідальність.

Відповідно до ст.245 КУпАП серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно положень ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За приписами ст.252 КУпАП оцінка доказів здійснюється органом (посадовою особою) за своїм внутрішнім переконанням, яке повинно ґрунтуватися на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вимоги ст.280 КУпАП визначають, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст.178 КУпАП розпивання пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв на вулицях, у закритих спортивних спорудах, у скверах, парках, у всіх видах громадського транспорту (включаючи транспорт міжнародного сполучення) та в інших заборонених законом місцях, крім підприємств торгівлі і громадського харчування, в яких продаж пива, алкогольних, слабоалкогольних напоїв на розлив дозволена відповідним органом місцевого самоврядування, або поява в громадських місцях у п`яному вигляді, що ображає людську гідність і громадську мораль, - тягне за собою попередження або накладення штрафу від одного до п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Судом встановлено, що 17.03.2026 близько 16:10 неповнолітня ОСОБА_1 , перебуваючи на дитячому майданчику, що по вул. Леся Курбаса, 5 в м. Біла Церква, розпивала алкогольний напій «King`s Bridge» об`ємом 0,5 л., вміст спирту 7%, в забороненому законом місці.

Суддя відхиляє доводи ОСОБА_1 з приводу її невинуватості у вчиненні інкримінованого їй адміністративного правопорушення, та критично оцінює надані суду пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , оскільки вони є подругами та зацікавлені у сприянні позитивного розгляду справи на користь ОСОБА_1 , та уникненні ОСОБА_1 адміністративної відповідальності. Водночас суд бере до уваги, що ОСОБА_3 та ОСОБА_2 було притягнуто до відповідальності за ч.1 ст.178 КУпАП, та під час розгляду стосовно них справ про адміністративне правопорушення, останні підтверджували обставини вживання алкогольних напоїв у забороненому місці.

Враховуючи встановлені обставини, суддя дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 178 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.178 КУпАП встановлена та підтверджується наявними у матеріалах справи про адміністративне правопорушення доказами.

При призначенні ОСОБА_1 виду та міри адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушниці, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, ставлення до вчиненого.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність є вчинення правопорушення неповнолітньою.

Обставин, що обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

Статтею 13 КУпАП визначено, що до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

У разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративних правопорушень, передбачених статтями 44, 51, 89, 121-127, 130, статтею 139, частиною третьою статті 154, частиною другою статті 156, статтями 173, 173-4, 174, 183-1, 185, 190-195 цього Кодексу, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах. З урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника до зазначених осіб (за винятком осіб, які вчинили правопорушення, передбачені статтею 185) можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

За змістом ст.24-1 КУпАП за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такі заходи впливу:

1) зобов`язання публічно або в іншій формі попросити вибачення у потерпілого;

2) попередження;

3) догана або сувора догана;

4) передача неповнолітнього під нагляд батькам або особам, які їх замінюють, чи під нагляд педагогічному або трудовому колективу за їх згодою, а також окремим громадянам на їх прохання.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.178 КУпАП та відповідно до ст. 24-1 КУпАП застосувати до неї захід впливу у виді попередження.

Враховуючи, що захід впливу не є адміністративним стягненням, тому судовий збір з ОСОБА_1 не стягується.

Керуючись ст. ст. 23, 24-1, 27, 33, 34, 35, 178, 268, 283, 284, 285 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.178 КУпАП та застосувати до неї захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня її винесення.

СуддяО.О. Гребінь