Постанова від 29 квітня 2026 р. у справі №357/3260/26 — Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

Справа № 357/3260/26

3/357/1611/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.04.2026 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Олександр Шовкопляс розглянувши матеріали справи про адміністративні правопорушення, які надійшли з Департаменту патрульної поліції управління патрульної поліції у Київській області полк патрульної поліції в м. Біла Церква та Білоцерківському районі відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого ТОВ "Юнілоджістікс", проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого, РНОКПП: дані відсутні,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 122-4 КУпАП,

за участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

У С Т А Н О В И В:

В провадженні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області знаходиться два адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 (справа № 357/3260/26) за ст.124 КУпАП, та (справа № 357/3264/26) за ст.122-4 КУпАП.

Згідно протоколів автоматизованого розподілу судової справи між суддями, адміністративні матеріали по відношенню до ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності ст. 124, ст. 122-4 КУпАП, автоматизовано розподілено на головуючого суддю Шовкопляса О.П.

Розгляд вищезазначених адміністративних матеріалів призначено на 30.04.2026.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення 25.02.2026 року о 09 годині 45 хвилин в за адресою: Київська область, м. Біла Церква, по вул. Таращанська 28/1, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом АНАТОЛЬ 12231В-02, державний номерний знак НОМЕР_1 , під час руху, не стежив за дорожньою обстановкою, проявив неуважність, не вибрав безпечний боковий інтервал, здійснив наїзд на припаркований автомобіль Skoda Kodiak, державний номерний знак НОМЕР_2 , який перебуває у власності гр.. ОСОБА_2 , який стояв праворуч. В результаті дорожньо-транспортної пригоди було завдано механічні пошкодження та матеріальні збитки, чим порушив вимоги п. 2.3.б, 13.1 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст.124КУпАП.

За даним фактом відносно ОСОБА_1 складений протокол про адміністративне правопорушення від 25.02.2026, серії ЕПР1 № 600414 за ст. 124 КУпАП.

Крім цього, 25.02.2026 року о 09 годині 45 хвилин в за адресою: Київська область, м. Біла Церква, по вул. Таращанська 28/1, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом АНАТОЛЬ 12231В-02, державний номерний знак НОМЕР_1 , будучи учасником дорожньо-транспортної пригоди, залишив місце ДТП, чим порушила п. 2.10 а Правил дорожнього руху за що відповідальність передбачена ст.122-4КУпАП.

За даним фактом відносно ОСОБА_1 складений протокол про адміністративне правопорушення від 25.02.2026, серії ЕПР1 №600421 за ст. 122-4 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, суду пояснив, що дану дорожньо-транспортну пригоду він не вчиняв та учасником ДТП він не був, тим більше не мав наміру покидати місце ДТП. Зауважив, що будь-яких свідків даної пригоди не має, також відсутній відеозапис з місця події. Просив провадження відносно нього закрити за ст. 124, ст. 122-4 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративних правопорушень.

Суддя заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Правила, встановлені ст. 36 КУпАП, допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень.

Вказані матеріали складені у відношенні однієї особи та знаходяться у провадженні одного органу, уповноваженого на їх розгляд. У зв`язку з чим, на підставі вимог ст. 36 КУпАП дані матеріали підлягають об`єднанню в одне провадження.

Пунктом 2.22 Інструкції з діловодства у місцевих загальних судах затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року №173 визначено, що у разі об`єднання судових справ в одну їй присвоюється єдиний унікальний номер тієї з об`єднаних справ (матеріалів), яка надійшла до суду першою. Відповідно до постанови суду вноситься інформація в АСДС під номером об`єднаної справи та відмітки про об`єднання справ із зазначенням номера нової судової справи.

На підставі викладеного, з метою недопущення порушення прав особи, що притягується до адміністративної відповідальності, вважаю за необхідне матеріали про притягнення ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, ст. 122-4 КУпАП об`єднати в одне провадження та присвоїти адміністративній справі єдиний унікальний номер провадження та справи № 357/3260/26.

В судове засідання особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 не з`явився, на адресу суду надійшло клопотання про

Відповідно до вимог ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що спричиняють вчиненню адміністративний правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян в дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно зі ст. 251 КпАП України доказами про справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких в передбаченому законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його скоєнні та інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Диспозицією ст. 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Об`єктивна сторона складу правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП включає три обов`язкові ознаки: а)діяння (порушення правил безпеки дорожнього руху); б)наслідки (пошкодження транспортних засобів); в)причинний зв`язок між діянням і наслідками.

У випадку виникнення ДТП за участю декількох водіїв наявність чи відсутність в їх діях складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, потребує встановлення причинного зв`язку між діянням (порушенням правил безпеки дорожнього руху) кожного з них та наслідками, що настали.

За ст. 122-4 КУпАП, відповідальність настає в разі залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Виходячи зі змісту протоколів про адміністративні правопорушення серії ЕПР1 №600414 від 25.02.2026 та серії ЕПР1 №600414 від 25.02.2026 в провину ОСОБА_1 , ставляться порушення п. 2.3.б, п. 13.1, 2.10а ПДР України, за що відносно останнього складено протоколи про адміністративні правопорушення за ст. 124, ст. 122-4 КУпАП.

Разом з тим, в матеріалах справи міститься заява ОСОБА_2 , яка є власником транспортного засобу марки Skoda Kodiak, державний номерний знак НОМЕР_2 , згідно якої остання просить справу відносно ОСОБА_1 розглядати без її участі, претензій матеріального та морального характеру до останнього не має.

Разом з тим, з матеріалів справи не вбачається, що саме транспортний засіб марки АНАТОЛЬ 12231В-02, державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , вчинив ДТП, яке мало місце 25.02.2026 о 09 год. 45 хв. за адресою: Київська область, м. Біла Церква, по вул. Таращанська, 28/1, при цьому відсутні свідки, які вказують на причетність ОСОБА_1 до ДТП, відеозапис не здійснювався, рапорт працівника поліції також не містить відомостей щодо причетності транспортного засобу марки АНАТОЛЬ 12231В-02, державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , до вказаної ДТП, а сам по собі протокол про адміністративне правопорушення, за відсутності інших об`єктивних доказів на підтвердження факту вчинення правопорушення, не може слугувати доказом винуватості у вчиненні адміністративного правопорушення.

З`ясувавши всі обставини справи та приймаючи до уваги відсутність достатніх доказів, які б підтверджували факт причетності ОСОБА_1 , до ДТП та відсутність причинно-наслідкового зв`язку між його діями та наслідками ДТП, у судді виникають обґрунтовані сумніви щодо винуватості ОСОБА_1 , у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 124 та ст. 122-4 КУпАП.

Згідно положення ст. 62 Конституції України, винуватість особи повинна бути доведена у встановленому законом порядку. Обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на його користь.

Аналогічного роду положення закріплено і у ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, які зводяться до того, що кожен вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищенаведене, суддя, дослідивши дані протоколу та наявні у провадженні матеріали, дійшов висновку, що справу належить закрити за відсутності в діях ОСОБА_1 , складу адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 122-4 КУпАП, у зв`язку із відсутністю належних та допустимих доказів, що доводять провину ОСОБА_1 .

Статтею 40-1 КУпАП визначено, що судовий збір у провадженні у справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Враховуючи, що на ОСОБА_1 , адміністративне стягнення не може бути накладене за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, судовий збір у провадженні за даною справою також не підлягає стягненню з останнього.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.7, 247, 251, 256, 276-280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та відповідно до ст. 122-4, ст. 124 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати в одне провадження справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 (справа № 357/3260/26) за ст.124 КУпАП, та (справа № 357/3264/26) за ст.122-4 КУпАП.

Об`єднаним справам присвоїти номер справи 357/3260/26.

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за відсутністю в його діях складу адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 122-4 КУпАП - закрити.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

СуддяОлександр ШОВКОПЛЯС