Рішення від 29 квітня 2026 р. у справі №357/8807/21 — Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

Справа № 357/8807/21

Провадження № 2/357/2551/26

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 квітня 2026 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді – Кошель Б. І. ,

при секретарі – Кардаш О. Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в залі суду № 6 в м. Біла Церква цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ житлового будинку та земельних ділянок в натурі між співвласниками, -

В С Т А Н О В И В :

Адвокат Заліський Богдан Сергійович, який діє в інтересах ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , звернувся до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області з цивільним позовом до ОСОБА_3 про поділ житлового будинку та земельних ділянок в натурі між співвласниками, в якому просив:

1. Припинити право спільної часткової власності шляхом розподілу житлового будинку і господарських споруд та виділити в натурі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , у власність 2/3 частки домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , кімнати будинку та господарські споруди згідно першого варіанту судової експертизи щодо поділу домоволодіння, а саме в будинку: веранду 1-1 площею 8.4 кв.м., коридор 1-1 площею 6.5 кв.м., топочна 1-2 площею 6.4. кв.м., кухню 1-3 площею 6.5 кв.м., житлову кімнату 1-4 площею 15.4 кв.м., всього площею 43.2 кв.м. вартістю 153 219 грн.; З господарських будівель: сарай «Б», убиральню «Г», сарай «Д», 1/2 частку огорожі №1, ворота №2, хвіртку №3, 1/2 огорожі №4, колодязь питний №5, всього по господарських спорудах вартістю 147 311.5 грн.; Разом у домоволодінні вартість 300 530,5 грн.

2. Зобов`язати сторони виконати наступні будівельно-ремонтні роботи: закласти дверний проріз між приміщеннями 1-4 та 1-5; Зобов`язати відповідача облаштувати вхід в будинок як для третього співвласника та здійснення прибудови для улаштування всіх необхідних приміщень.

3. Стягнути з відповідача ОСОБА_3 на користь позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в рівних долях компенсацію за відхилення в оціночній вартості будівель в розмірі 23552,5 грн. (двадцять три тисячі п`ятсот п`ятдесят дві гривні 50 копійок).

4. Припинити право спільної часткової власності шляхом розподілу земельних ділянок загальною площею 0,607 га. та виділити в натурі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , у власність 67/100 часток вказаних земельних ділянок, розташованої на території АДРЕСА_1 , що складається із: земельної ділянки з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) площею 0,1170 га., кадастровий номер 3220482901:02:022:0029, проклавши лінію розподілу таким чином: від точки 10 13.40 м. в точку 11; від точки 11 1,01 м. в точку 12; від точки 12 3,91 м. в точку 13; від точки 13 3,59 м. в точку 14; від точки 14 по лінії поділу будинку 6,54 м. в точку 15; від точки 15 1,01 м. в точку 16; від точки 16 10,29 м. в точку 17; від точки 17 1,90 м. в точку 18; від точки 18 23,57 м. в точку 19. Даний варіант поділу земельної ділянки зображений на схемі в додатку №3 до висновку та має наступні координати точок повороту: Х Y 1. 5530153.36 3364818.91 2. 5530159.87 3364826.11 3. 5530168.32 3364834.97 4. 5530185.88 3364855.09 5. 5530186.95 3364856.18 6. 5530169.36 3364869.42 7. 5530150.01 3364850.68 8. 5530143.38 3364843.31 9. 5530134.71 3364832.96 10. 5530141.76 3364827.65 11. 5530150.33 3364837.95 12. 5530151.08 3364837.28 13. 5530153.68 3364840.21 14. 5530156.30 3364837.75 15. 5530161.09 3364833.29 16. 5530161.82 3364832.60 17. 5530168.94 3364840.03 18. 5530167.57 3364841.34 19. 5530183.08 3364859.09 та земельної ділянки з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства площею 0,4900 га. кадастровий номер 3220482901:02:022:0030, проклавши лінію розподілу наступним чином: від точки 11 212,90 м. в точку 12. Даний варіант поділу земельної ділянки зображений на схемі в додатку №6 до висновку та має наступні координати точок повороту: Х Y 1. 5530186.95 3364856.18 2. 5530193.01 3364862.35 3. 5530248.37 3364918.17 4. 5530330.73 3365000.62 5. 5530335.11 3365004.83 6. 5530321.73 3365025.20 7. 5530235.32 3364937.38 8. 5530184.22 3364885.16 9. 5530169.84 3364869.89 10. 5530169.36 3364869.43 11. 5530183.08 3364859.09 12. 5530329.01 3365014.11.

5. Стягнути з відповідача на користь позивачів судові витрати, що складаються з: судового збору за подання позовної заяви, правничої допомоги адвоката та витрат на проведення судової комплексної будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи.

В обгрунтування позову зазначено, що у відповідності до Свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 08 квітня 2011 року, зареєстрованого у реєстрі за № 2328 та до Свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 08 квітня 2011 року, зареєстрованого у реєстрі за № 2330, що видані державним нотаріусом Узинської міської державної нотаріальної контори Київської області Малькевич Л.В., посвідчено, що на підставі заповіту, посвідченого Макіївською сільською радою Білоцерківського району Київської області 26 вересня 2007 року, зареєстрованого в реєстрі за № 28, спадкоємцями зазначеного в заповіті майна ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , є його дочки: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , на 1/3 (одну третю) частину спадкового майна; ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , на 1/3 (одну третю) частину спадкового майна; ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , на 1/3 (одну третю) частину спадкового майна. Спадщина на яку в указаних частках видано це свідоцтво, складається з: • Житлового будинку, дерев`яного, обкладеного цеглою, 1968 року забудови, позначеного на плані літерою - «А», який має в цілому 33,9 кв.м. житлової площі та 61,5 кв.м загальної площі, з господарськими та побутовими спорудами: сараєм шлакоблоки - «Б», літньою кухнею з погрібом цегла «В, в/п», вбиральнею дерев`яною - «Г», сараєм дерев`яним - «Д», огорожею «1,2,3,4», колодязем з/б кільця -«5», розташованого в АДРЕСА_1 ; • Земельної ділянки, площею 0,607 гектара, розташованої на території АДРЕСА_1 та переданої для обслуговування житлових і господарчих будівель та для ведення особистого підсобною господарства. Відповідно до Свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 08 квітня 2011 року, зареєстрованого у реєстрі за № 2330, було виготовлено Державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯМ № 572033 від 28.05.2012 року, на земельну ділянку площею 0.4900 га, цільове призначення для ведення особистого селянського господарства, та Державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯМ № 572032 від 28.05.2012 року, на земельну ділянку площею 0,1170 га, цільового призначення для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), де співвласниками земельних ділянок є: ОСОБА_1 , яка має 33/100 частки у спільній власності, ОСОБА_5 , яка має 34/100 частки у спільній власності, ОСОБА_3 , яка має 33/100 частки у спільній власності. Відповідно технічного паспорту на садибний (індивідуальний) житловий будинок АДРЕСА_1 від 25.11.2010 року, власниками якого є: ОСОБА_1 , яка має 1/3 розміру частки власності, ОСОБА_5 , яка має 1/3 розміру частки власності, ОСОБА_3 , яка має 1/3 розміру частки власності. ОСОБА_5 , 1969 року народження, померла ІНФОРМАЦІЯ_6 . Спадкоємцем за законом є її дочка ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_7 . ОСОБА_7 успадкувала 1/3 частки житлового будинку з відповідною часткою надвірних будівель, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , а 34/100 частки земельних ділянок площею 0,4900 гектара кадастровий номер 5220482901:02:022:0030 та площею 0,1170 гектара кадастровий номер 3220482901:02:022:0029, розташованих на території АДРЕСА_1 . 21 вересня 2018 року ОСОБА_8 уклала шлюб та змінила прізвище на « ОСОБА_9 ». Між позивачами та відповідачем виникли спори про порядок користування і володіння будинком з господарськими побудовами та земельною ділянкою. Відповідач перешкоджає праву користуватися спільним майном позивачам. В зв`язку з тим, що спільне володіння, користування та розпоряджання спільним майном стало вкрай неможливим, відповідачу, ОСОБА_3 , від позивачів було надіслано Пропозицію від 05 травня 2020 року, в якій ОСОБА_10 та Каленська ТА. просили ОСОБА_3 прийняти одну із запропонованих пропозицій: 1) продати 1/3 частину житлового будинку та земельної ділянки за ринковою ціною, яка належить ОСОБА_3 на праві власності; 2) придбати 2/3 частини житлового будинку та земельної ділянки за ринковою ціною, що належить ОСОБА_10 та ОСОБА_2 на праві власності; 3) погодити поділ житлового будинку та земельної ділянки у добровільному порядку між трьома співвласниками, з облаштуванням окремих входів для кожного власника, з укладенням нотаріально посвідченого договору. Однак угоди про спосіб виділення частки позивачів із загального майна не досягнуто. У зв`язку з вище викладеними обставинами виникла необхідність звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.07.2021, головуючим суддею визначено Кошеля Б.І. та матеріали передані для розгляду.

Ухвалою судді від 21 вересня 2021 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.

Судом 20.10.2021 р. за вх..№48710 отримано відзив на позовну заяву, в якому представник відповідача – адвокат Оліфер Т. С. відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі. У відзиві зазначила, що земельну ділянку, будинки та господарські побутові споруди (надалі - домоволодіння) останні два роки Відповідачка обслуговує сама зі своєю родиною (покіс бур`яну, санітарна вирубка дерев, підготовка будинку до зимового періоду тощо). За цей час Позивачки жодного разу не з`явилися в домоволодінні, не допомогли по господарству. Натомість у червні 2020 року Відповідачка отримала першого листа-пропозицію від 05.05.2020 року, в якому Позивачки запропонували вирішити питання здійснення права часткової власності співвласниками. У відповідь на вказану пропозицію Відповідачка своїм листом від 09.07.2020 підтвердила свій намір врегулювати в позасудовому порядку означене питання відносно вказаного вище майна та, як рівноправний співвласник, прийняла пропозицію Позивачів, а саме: погодилася придбати за ринковою ціною 2/3 частини житлового будинку та земельної ділянки, що належать ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на праві власності. В кінці вересня 2020 року від Позивачок надійшов другий лист від 03.08.2020 вже з конкретною пропозицією вартості вказаного вище майна в розмірі 4000,00 (чотири тисячі) доларів США за кожну частку, таким чином, запропонувавши Відповідачці придбати їх частки загальною сумою 8000,00 і вісім тисяч) доларів США.

При цьому у вказаному листі зазначено, що запропонована вартість нерухомого майна є 1/3 від «середньої ринкової вартості нашого спільного» майна, що була Позивачками визначена самостійно із посиланням на інтернет-сторінку сервісу об`яв OLX, а саме: https://www.olx.ua/nedvizhimost/makeevka_30681/. Відповідачка своїм листом від 01.10.2020 засвідчила, що не відмовляється від переважного права купівлі частки у праві спільної часткової власності, та повторно підтвердила свою готовність придбати за ринковою ціною 2/3 частини житлового будинку та земельної ділянки, що належать ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на праві спільної часткової власності, за умов дотримання встановлених чинним законодавством вимог щодо порядку та умов продажу нерухомого майна, зокрема, в частині реалізації переважного права купівлі частки у праві спільної часткової власності. Спорів про порядок користування та володіння вказаним майном між сторонами немає. Так само і не має жодних перешкод з боку Відповідачки у праві користування спільним майном Позивачками: сторони живуть і працюють в м. Києві, до домоволодіння можуть навідуватися будь-коли без попередження один одного, а тому перешкоджати користуватися вказаним майном немає фізичної можливості. На спростування цьому будь-яких доказів матеріали справи не містять. Для виділу частки або поділу будинку в натурі, який перебуває в спільній частковій власності, визначальним є не порядок користування будинком, а розмір часток співвласників та технічна можливість виділу частки або поділу будинку відповідно до часток співвласників. Беручи до уваги відсутність пропозиції Позивача 1 та Позивача 2 щодо поділу спільного майна; відсутність технічної можливості поділу будинку відповідно до часток співвласників без завдання неспівмірної шкоди господарському призначенню будівлі; відсутність висновків компетентних органів про допустимість пов`язаних з поділом будинку переобладнань і перепланувань, а також дозволу виконавчого комітету місцевої ради на переобладнання і перепланування житлового будинку, то даний позов є безпідставним та передчасно заявленим, а тому не підлягає задоволенню.

Ухвалою суду від 10 січня 2022 року по справі було призначено судову будівельно-технічну та земельно-технічну експертизи та надано матеріали цивільної справи для проведення експертизи, провадження по справі зупинено.

27 липня 2023 року до суду надійшло клопотання експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз про надання додаткових матеріалів.

Ухвалою суду від 09 серпня 2023 року клопотання експерта про надання додаткових матеріалів задоволено.

22.04.2025 р. за вх..№21838 судом отримано висновок експертів та матеріали цивільної справи.

Ухвалою суду від 29 квітня 2025 року провадження у справі поновлено та призначено підготовче судове засідання.

Судом 08.10.2025 р. за вх..№57934 отримано заяву за підписом представника позивача – адвоката Заліського Б. С. про уточнення позовних вимог (з урахуванням висновку експертизи).

Ухвалою суду від 25 листопада 2025 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

Учасники справи в судове засідання не з`явилися, представників не направили, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Судом 20.04.2026 р. за вх..№24827отримано заяву, в якій представник позивачів – адвокат Заліський Б. С. просив розгляд справи проводити у відсутності позивачів та представника, уточнені позовні вимоги на підставі висновку експертів підтримує у повному обсязі та просить задовольнити.

Суд приходить до висновку про можливість проведення судового засідання за відсутності сторін та прийняття судового рішення на підставі наявних матеріалів, оскільки всі учасники справи були належним чином та завчасно у відповідності до вимог ЦПК України повідомлені по дату, час та місце слухання справи, представник позивачів надав заяву, в якій просив розгляд справи проводити у відсутності сторони позивача, відповідач скористався своїм правом та подав суду відзив на позовну заяву, в якому висловив свою позицію щодо позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За змістом вимог ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складання повного судового рішення.

Згідно постанови КЦС Верховного Суду від 30 вересня 2022 року у справі за № 761/38266/14 якщо проголошення судового рішення не відбулось, то датою його ухвалення є дата складання повного судового рішення, навіть у випадку, якщо фактичне прийняття такого рішення відбулось у судовому засіданні, яким завершено розгляд справи і в яке не з`явились всі учасники такої справи. При цьому, дата яка зазначена як дата ухвалення судового рішення, може бути відмінною від дати судового засідання, яким завершився розгляд справи і у яке не з`явились всі учасники такої справи.

Відповідно ч. 4 ст. 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Суд, дослідивши матеріали справи, повно та всебічно з`ясувавши всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи та надавши їм належну правову оцінку, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Згідно із ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизначених або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших.

Так, судом встановлено, що ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 належить по 1/3 частині житлового будинку під АДРЕСА_1 , що підтверджується: копію свідоцтва про право на спадщину за заповітом, виданим 08 квітня 2011 року державним нотаріус Узинської міської державної нотаріальної контори Київської області Малькевич Л.В., зареєстрованого у реєстрі за № 2328; копією технічного паспорту на садибний (індивідуальний) житловий будинок АДРЕСА_1 від 25.11.2010; копією свідоцтва про право на спадщину за законом, виданого 12.05.2017 державним нотаріусом Сьомої київської державної нотаріальної контори Гасс В. Ю., зареєстрованого в реєстрі за № 1-770; витягом про реєстрацію в Спадковому реєстрі № 47691091 від 12.05.2017; витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 86904436 від 12.05.2017; копією свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_1 .

Також судом встановлено, що ОСОБА_1 належить 33/100 частини, ОСОБА_2 належить 34/100 частини, ОСОБА_3 належить 33/100 частини земельних ділянок площею 0,4900 гектара кадастровий номер 5220482901:02:022:0030 та площею 0,1170 гектара кадастровий номер 3220482901:02:022:0029, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , про що свідчить: копія свідоцтва про право на спадщину за заповітом, виданого 08 квітня 2011 року державним нотаріус Узинської міської державної нотаріальної контори Київської області Малькевич Л.В., зареєстрованого у реєстрі за № 2330; копія Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯМ № 572033 від 28.05.2012, на земельну ділянку площею 0.4900 га, цільове призначення для ведення особистого селянського господарства; копія Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯМ № 572032 від 28.05.2012, на земельну ділянку площею 0,1170 га, цільового призначення для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка); копія свідоцтва про право на спадщину за законом, виданого 12.05.2017 державним нотаріусом Сьомої київської державної нотаріальної контори Гасс В. Ю., зареєстрованого в реєстрі за № 1-771; копія витягу про реєстрацію в Спадковому реєстрі № 47691182 від 12.05.2017; копія витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності за № 86907574 від 12.05.2017; копія свідоцтва про право на спадщину за законом, виданого 12.05.2017 державним нотаріусом Сьомої київської державної нотаріальної контори Гасс В. Ю., зареєстрованого в реєстрі за № 1-772; копія витягу про реєстрацію в Спадковому реєстрі №47691254 від 12.05.2017; копія витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності за № 86910013 від 12.05.2017 року.

Позивачі на адресу відповідача направили пропозицію від 05 травня 2020 року, в якій ОСОБА_1 та ОСОБА_2 просили ОСОБА_3 прийняти одну із запропонованих пропозицій, а саме: 1. Продати 1/3 частину житлового будинку та земельної ділянки за ринковою ціною, яка належить ОСОБА_3 на праві власності. 2. Придбати 2/3 частини житлового будинку та земельної ділянки за ринковою ціною, що належить ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на праві власності. 3. Погодити поділ житлового будинку та земельної ділянки у добровільному порядку між трьома співвласниками, з облаштуванням окремих входів для кожного власника, з укладенням нотаріально посвідченого договору.

Відповідач ОСОБА_3 листом від 09.07.2020 повідомила ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , що приймає пропозицію, викладену в листі від 05.05.2020 року, а саме: погодилася придбати за ринковою ціною 2/3 частини житлового будинку та земельної ділянки, що належить ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на праві власності.

03.08.2020 позивачами було направлено на адресу відповідача лист з погодженням пропозиції вартості 2/3 частини житлового будинку та земельної ділянки за ринковою ціною в розмірі 8000,00 доларів США.

ОСОБА_3 листом від 01.10.2020 повідомила ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , що не відмовляється від переважного права купівлі частки у праві спільної часткової власності, та повторно підтвердила свою готовність придбати за ринковою ціною 2/3 частини житлового будинку та земельної ділянки, що належать позивачам на праві спільної часткової власності, за умов дотримання встановлених чинним законодавством вимог щодо порядку та умов продажу нерухомого майна, зокрема, в частині реалізації переважного права купівлі частки у праві спільної часткової власності

Відповідно до ч. ч. 1-4 ст. 10 ЦПК України, суд при розгляді справи керується принципом верховенства права. Суд розглядає справи відповідно до Конституції України, законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Суд застосовує інші правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що встановлені Конституцією та законами України. Суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

За змістом пункту 1 статті 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який, зокрема, вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Статтею 41 Конституції України встановлено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Згідно з частиною першою статті 183 ЦК України річ, яку можна поділити без втрати її цільового призначення, є подільною.

Відповідно до статті 317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Відповідно до статті 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Згідно із статтею 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до статей 355 ЦК України майно, що є у власності двох або більше осіб (співвласників), належить їм на праві спільної власності (спільне майно). Майно може належати особам на праві спільної часткової або на праві спільної сумісної власності. Право спільної власності виникає з підстав, не заборонених законом. Спільна власність вважається частковою, якщо договором або законом не встановлена спільна сумісна власність на майно.

Згідно з ст. 356 ЦК України власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю. Суб`єктами права спільної часткової власності можуть бути фізичні особи, юридичні особи, держава, територіальні громади.

Відповідно до ст. 358 ЦК України право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою. Співвласники можуть домовитися про порядок володіння та користування майном, що є їхньою спільною частковою власністю. Кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. У разі неможливості цього він має право вимагати від інших співвласників, які володіють і користуються спільним майном, відповідної матеріальної компенсації. Якщо договір між співвласниками про порядок володіння та користування спільним майном відповідно до їхніх часток у праві спільної часткової власності посвідчений нотаріально, він є обов`язковим і для особи, яка придбає згодом частку в праві спільної часткової власності на це майно.

Згідно зі статтею 361 ЦК України співвласник має право самостійно розпорядитися своєю часткою у праві спільної часткової власності.

Згідно із частино 1 статті 364 ЦК кожен із співвласників має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності.

Згідно з частиною другою статті 364 ЦК України, якщо виділ в натурі частки із спільного майна не допускається згідно із законом або є неможливим (частина друга статті 183 цього Кодексу), співвласник, який бажає виділу, має право на одержання від інших співвласників грошової або іншої матеріальної компенсації вартості його частки. Компенсація співвласникові може бути надана лише за його згодою.

Результат системного аналізу статей 183,358,364,370,379,380,382 ЦК України дає підстави для висновку, що у спорах про поділ будинку в натурі учасникам спільної власності на будинок може бути виділено відокремлену частину будинку, яка відповідає розміру їх часток у праві власності.

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду (частина четверта статті 263 ЦПК України).

У постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 06 листопада 2023 року у справі № 707/2516/18 (провадження № 61-5919сво22) зроблені такі висновки: «тлумачення положень статей 183, 358, 364, 379, 380, 382 ЦК України дає підстави для висновку про те, що поділ будинку, що перебуває в спільній частковій власності, є можливим, якщо кожній зі сторін може бути виділено відокремлену частину будинку із самостійним виходом (квартиру) або в разі, коли є технічна можливість переобладнання будинку в ізольовані квартири, які за розміром відповідають розміру часток співвласників у праві власності. Якщо виділ (поділ) технічно можливий, але з відхиленням від розміру ідеальних часток співвласників з урахуванням конкретних обставин поділ (виділ) може бути проведений зі зміною ідеальних часток і присудженням грошової компенсації співвласнику, частка якого зменшилася. Отже, визначальним для виділу частки або поділу будинку в натурі, який перебуває у спільній частковій власності, є розмір часток співвласників та технічна можливість виділу частки або поділу будинку відповідно до часток співвласників. Подібний правовий висновок викладено у постанові Верховного Суду України від 03 квітня 2012 року у справі № 6-12цс13, а також у постановах Верховного Суду від 25 вересня 2019 року у справі № 205/9065/15-ц (провадження № 61-21409св18), від 27 травня 2020 року у справі № 173/1607/15 (провадження № 61-26178св18) від 11 жовтня 2021 року у справі № 607/14338/19-ц (провадження № 61-19073св20)».

У разі виділу співвласником у натурі частки із спільного майна для співвласника, який здійснив такий виділ, право спільної часткової власності на це майно припиняється. Така особа набуває право власності на виділене майно, і у випадку, встановленому законом, таке право підлягає державній реєстрації.

Відповідно до частини третьої статті 370 ЦК України виділ частки із майна, що є у спільній сумісній власності, здійснюється у порядку, встановленому статтею 364 цього Кодексу.

Порядок поділу спільного майна встановлено у статтях 367 та 372 ЦК України.

Статтею 367 ЦК України визначено, що майно, яке є у спільній частковій власності, може бути поділене в натурі між співвласниками за домовленістю між ними. У разі поділу спільного майна між співвласниками право спільної часткової власності на нього припиняється.

За статтею 372 ЦК України у разі поділу майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними або законом. За рішенням суду частка співвласника може бути збільшена або зменшена з урахуванням обставин, які мають істотне значення. У разі поділу майна між співвласниками право спільної сумісної власності на нього припиняється.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 23 квітня 2025 року у справі № 357/3145/20 вказала: «У результаті поділу нерухомого майна, що є у спільній частковій власності, кожному із співвласників потрібно визначити окрему площу, яка має складати окремий об`єкт нерухомого майна в розумінні статті 181 ЦК України, а щодо житлових приміщень - також з врахуванням вимог частини першої статті 379 ЦК, частини першої статті 50 ЖК України.

Поділ спільного майна відрізняється від виділу частки співвласника або припинення його права на частку в спільному майні тим, що у разі поділу майна кожному співвласнику виділяється майно в натурі і право спільної власності припиняється. Натомість у разі виділу частки зі спільного майна право спільної часткової власності припиняється лише для того учасника, якому ця частка виділяється в натурі, а для інших співвласників режим спільної часткової власності на решту майна зберігається.

Із цього також можна зробити висновок, що за наявності лише двох співвласників майна між ними проводиться поділ, оскільки при визначенні частки одного зі співвласників у натурі частка іншого визначається також і зміні в подальшому не підлягає. У такому випадку суд має зазначити розмір виокремлених частин колишнього спільного майна для обох сторін та визначити конкретні окремі об`єкти нерухомого майна, що утворилися у результаті його поділу та належать позивачеві та відповідачеві.

Натомість за наявності трьох і більше співвласників майна при визначенні в судовому порядку частки в натурі одного з них (виділ частки) розмір часток інших співвласників (відповідачів) не визначається. У цьому випадку суд, застосовуючи приписи статті 364 ЦК України, має виділити та зазначити у своєму рішенні індивідуально визначене майно (колишня частка у праві спільної власності) позивача та залишити решту майна у спільній власності інших відповідачів, які в подальшому, за бажанням, можуть поділити це майно добровільно на власний розсуд або в судовому порядку.

Винятком із цього правила є випадки, коли всі співвласники або всі, крім одного, бажають поділу майна. У такому випадку суд має визначити частки всіх співвласників та провести поділ майна із зазначенням у резолютивній частині рішення конкретних окремих об`єктів нерухомого майна, що утворилися у результаті його поділу та належать кожному з колишніх співвласників. У цьому разі право спільної власності припиняється.

Поділ нерухомого майна, що перебуває у спільній частковій власності, є можливим, якщо кожній зі сторін буде виділено нерухоме майно, яке за розміром відповідає розміру часток співвласників у праві власності. Якщо поділ технічно можливий, але з відхиленням від розміру ідеальних часток співвласників, то з урахуванням конкретних обставин поділ (виділ) може бути проведений зі зміною ідеальних часток і присудженням грошової компенсації співвласнику, частка якого зменшилась.

Оскільки учасники спільної часткової власності мають рівні права стосовно спільного майна пропорційно своїй частці в ньому, суд, здійснюючи поділ майна в натурі (виділ частки), повинен передати співвласнику частки жилого будинку та нежилих будівель, яка відповідає розміру й вартості його частки, якщо це можливо без завдання неспівмірної шкоди господарському призначенню будівлі. Під неспівмірною шкодою господарського призначення слід розуміти суттєве погіршення технічного стану жилого будинку, перетворення в результаті переобладнання жилих приміщень у нежитлові, надання в рахунок частки приміщень, які не можуть бути використані як житлові через невеликий розмір площі або через неможливість їх використання (відсутність денного світла тощо).

У тих випадках, коли в результаті поділу співвласнику передається частина жилого будинку, яка перевищує його частку, суд стягує з нього відповідну грошову компенсацію і зазначає в рішенні про зміну часток у праві власності на будинок. Аналогічний висновок викладений у постанові Верховного Суду України від 03 квітня 2013 року у справі № 6-12цс13.

При цьому, вирішуючи питання поділу спільного майна або виділення частки з нього, суди повинні пам`ятати, що визначальним для цього є не усталений співвласниками порядок користування будинком, а розмір їх часток та технічна можливість поділу будинку відповідно до цих часток.

Крім того, слід пам`ятати, що згідно з частинами четвертою та п`ятою статті 357 ЦК України співвласник житлового будинку, іншої будівлі, споруди може зробити у встановленому законом порядку за свій рахунок добудову (прибудову) без згоди інших співвласників, якщо це не порушує їхніх прав. Така добудова (прибудова) є власністю співвласника, який її зробив, і не змінює розміру часток співвласників у праві спільної часткової власності. Поліпшення спільного майна, які можна відокремити, є власністю того з співвласників, який їх зробив, якщо інше не встановлено домовленістю співвласників.

Отже, добудови, прибудови або будь-які поліпшення житлового будинку, які зробив один із його співвласників без згоди іншого (інших), не можуть впливати на розмір часток співвласників при поділі цього будинку, а відтак і їх вартість, проте, якщо це технічно можливо, залишаються у володінні того, хто їх збудував».

Окрім того, судом враховано, що у спорах про виділ (поділ) в натурі житлового будинку, обов`язковому доказуванню підлягає можливість виділення кожній із сторін відокремленої частини будинку із самостійним виходом (квартиру), опис відповідного переобладнання, що передбачає створення з одного двох самостійних об`єктів права власності. Для встановлення вказаних обставин необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право. З цією метою призначається судова будівельно-технічна експертиза, за результатами проведення якої судом розглядається найбільш оптимальний варіант поділу нерухомого об`єкта в натурі відповідно до розміру ідеальних часток у спільній частковій власності.

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 10 лютого 2021 року у справі № 445/442/16-ц (провадження № 61-13434св19) зроблено висновок, що «допустимим доказом про технічну можливість поділу в натурі об`єкту нерухомого майна є висновок експерта або уповноваженого суб`єкта господарювання саме щодо технічної можливості такого поділу».

В ході розгляду справи за клопотанням позивача судом було призначено судову будівельно-технічну та земельно-технічну експертизи по справі.

Судом 22.04.2025 р. за вх..№21838 отримано висновок експертів за результатами проведення комісійної комплексної судової оціночно-будівельної, будівельно-технічної, оціночно-земельної та земельно-технічної експертизи від 14.04.2025 р. за №3960/22-42/65/66/23-42/67/23-47.

З висновку експертів вбачається, що ринкова вартість домоволодіння АДРЕСА_1 станом на дату оцінки становить: 1786880 грн. (один мільйон сімсот вісімдесят шість тисяч вісімсот вісімдесят гривень), в тому числі: - 486125 грн. - оціночна вартість земельних поліпшень (будинку, будівель і споруд) домоволодіння; - 328325 грн. - ринкова вартість земельної ділянки - кадастровий номер 3220482901:02:022:0029 плошею 0.1170 га з цільовим призначенням для будівництва та обслуговунння будинку, господарських будівель та споруд; - 972430 грн. - ринкова вартість земельної ділянки - кадастровий номер 3220482901:02:022:0030 площею 0,4900 га з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 . 2. Поділити житловий будинок АДРЕСА_1 між співвласниками (на 2/3 та 1/3 частки), технічно можливо лише з відступом від рівності часток співвласників та при умові проведення одночасно з поділом будівельних робіт з реконструкції будинку для приведення частин будинку у відповідність до вимог пунктів 5.18, 5.19, 5.20, 5.21, 5.22, 5.23, 7.1 ДБН В.2.2-15-2019 «Житлові будинки. Основні положення». 3,4. В запропонованих варіантах поділ житлового будинку та господарських споруд виконується з відступом від ідеальних часток співвласників, але земельна ділянка виділяється в ідеальних частках, тому компенсація за відхилення від ідеальної частки співвласників в першому варіанті розрахована лише за відхилення в оціночній вартості будівель та складає 23552,5 грн. (двадцять три тисячі п`ятсот п`ятдесят дві гривні, 50 копійок). Фактичні частки співвласників в домоволодінні по АДРЕСА_1 становлять: І+ІІ співвласник - 62/100, III співвласник - 38/100. В другому запропонованому варіанті компенсація за відхилення від ідеальної частки співвласників складає 29876,5 грн. (двадцять дев`ять тисяч вісімсот сімдесят шість гривень 50 копійок). Фактичні частки співвласників в домоволодінні по АДРЕСА_1 при другому варіанті поділу будівель і споруд становлять: І+ІІ співвласник - 3/5, III співвласник -2/5. З огляду на існуюче планування та недостатню площу в будинку, запропонувати інший варіант поділу будинку не видається можливим. 5,6. Поділити земельні ділянки кадастровий номер 3220482901:02:022:0029 площею 0,1170 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд та кадастровий номер 3220482901:02:022:0030 площею 0,4900 га для ведення особистого селянського господарства, розташовані по АДРЕСА_1 у відповідності до часток сторін у праві власності, можливо. Запропоновані три варіанти поділу земельної ділянки кадастровий номер 3220482901:02:022:0029: перший варіант - поділ на дві ізольовані ділянки між співвласниками, без ділянок спільного користування; другий варіант - поділ з урахуванням ділянки спільного користування для проходу по ділянці; третій варіант - поділ ділянки між співвласниками з урахуванням ділянки спільного користування для проїзду по ділянці всіх співвласників. Варіанти поділу земельної ділянки 3220482901:02:022:0029 розраховані та описані в зображені на схемах в додатках №3, №4, №5. Варіанти поділу земельної ділянки 3220482901:02:022:0030 площею 0,4900 дослідницькій частині та зображені на схемах в додатках №6, №7, №8.

Суд, проаналізувавши наведені у висновку експертів від 14.04.2025 р. за №3960/22-42/65/66/23-42/67/23-47 варіанти поділу житлового будинку та земельних ділянок, врахувавши позицію позивача щодо розподілу спільної часткової власності та відсутність пропозицій відповідача щодо розподілу спільної часткової власності, дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог, з урахуванням балансу інтересів сторін, відповідно до першого варіанта розподілу, запропонованого експертами, яким передбачено:

1. Виділення в натурі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , у власність 2/3 частки домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , кімнати будинку та господарські споруди, а саме в будинку: веранду 1-1 площею 8,4 кв.м., коридор 1-1 площею 6,5 кв.м., топочна 1-2 площею 6,4 кв.м., кухню 1-3 площею 6,5 кв.м., житлову кімнату 1-4 площею 15,4 кв.м., всього площею 43,2 кв.м. вартістю 153 219 грн.; з господарських будівель: сарай «Б», убиральню «Г», сарай «Д», 1/2 частку огорожі №1, ворота №2, хвіртку №3, 1/2 огорожі №4, колодязь питний №5, всього по господарських спорудах вартістю 147 311,50 грн. Разом у домоволодінні вартість 300 530,50 грн.

2. Виділити в натурі ОСОБА_3 у власність 1/3 частки домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , кімнати будинку та господарські споруди, а саме в будинку: житлову кімнату 1-5 площею 18,5 кв.м., вартістю 70455,00 грн.; з господарських будівель: літня кухня «В», погріб з шийкою «В/п», 1/2 частку огорожі №1, 1/2 огорожі №4, всього по господарських спорудах вартістю 115140,50 грн. Разом у домоволодінні вартість 23552,50 грн.

Для переобладнання одноквартирного будинку у двоквартирний та відокремлення частин будинку між співвласниками експертами запропоновано виконати такі ремонтно-будівельні роботи: - закласти дверний проріз між приміщеннями 1-4 та 1-5; - облаштувати вхід в будинок для третього співвласника та здійснення прибудови для улаштування всіх необхідних приміщень.

Експертами заначено, що одночасно з поділом будинку необхідно проведення будівельних робіт з реконструкції будинку для приведення частин будинку у відповідність до вимог пунктів 5.18, 5.19, 5.20, 5.21, 5.22, 5.23, 7.1 ДБН В.2.2-15-2019 «Житлові будинки. Основні положення», а саме: влаштувати кухню, туалет, другий вхід в будинок; переобладнати на дві частини системи електропостачання, газопостачання та інше.

В запропонованому варіанті поділ житлового будинку та господарських споруд виконується з відступом від ідеальних часток співвласників, але земельна ділянка виділяється в ідеальних частках, тому компенсація за відхилення від ідеальної частки співвласників розрахована лише за відхилення в оціночній вартості будівель та складає 23552,50 грн. (двадцять три тисячі п`ятсот п`ятдесят дві гривні, 50 копійок).

Фактичні частки співвласників в домоволодінні по АДРЕСА_1 становлять: І+ІІ співвласник - 300530,5 : 486125 = 62/100, III співвласник - 185595,5 : 486125 = 38/100.

3. Виділення в натурі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , у власність 67/100 часток земельних ділянок, розташованої на території АДРЕСА_1 , що складається із: земельної ділянки з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) площею 0,1170 га., кадастровий номер 3220482901:02:022:0029, проклавши лінію розподілу таким чином: від точки 10 13.40 м. в точку 11; від точки 11 1,01 м. в точку 12; від точки 12 3,91 м. в точку 13; від точки 13 3,59 м. в точку 14; від точки 14 по лінії поділу будинку 6,54 м. в точку 15; від точки 15 1,01 м. в точку 16; від точки 16 10,29 м. в точку 17; від точки 17 1,90 м. в точку 18; від точки 18 23,57 м. в точку 19. Даний варіант поділу земельної ділянки зображений на схемі в додатку №3 та земельної ділянки з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства площею 0,4900 га. кадастровий номер 3220482901:02:022:0030, проклавши лінію розподілу наступним чином: від точки 11 212,90 м. в точку 12. Даний варіант поділу земельної ділянки кадастровий номер 3220482901:02:022:0030 площею 0,4900 та з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства, яка розташована по АДРЕСА_1 , між співвласниками у частках 67/100 та 33/100, з дотриманням часток сторін у праві власності зображений на схемі в додатку 6. Координати точок повороту надані в таблиці на схемі поділу.

У частині третій статті 12, частинах першій, п`ятій, шостій статті 81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд (частина перша, третя статті 13 ЦПК України).

Окрім наведеного, суд наголошує, що Європейський суд з прав людини вказав на те, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються.

А тому, суд враховує положення практики Європейського Суду з прав людини про те, що право на обґрунтоване рішення не вимагає детальної відповіді судового рішення на всі доводи, висловлені сторонами. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija v. Spain) серія A. 303-A; 09 грудня 1994 року, пункт 29).

Аналізуючи викладене, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог, дослідивши всебічно, повно, безпосередньо та об`єктивно наявні у справі докази, оцінив їх належність, допустимість, достовірність, достатність і взаємний зв`язок у сукупності, з`ясувавши усі обставини справи, на які сторони посилалися як на підставу своїх вимог і заперечень, з урахуванням того, що відповідно до ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичної особи, суд дійшов висновку про необхідність задоволення позову.

Поняття судових витрат міститься в п. 1 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року № 10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах», де судові витрати передбачені законом витрати (грошові кошти) сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, понесені ними у зв`язку з її розглядом та вирішенням, а у випадках їх звільнення від сплати це витрати держави, які вона несе у зв`язку з вирішенням конкретної справи.

Судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом (ст. 1 Закону України «Про судовий збір»).

Частиною 1 статті 131 ЦПК України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до п. 1 ч.ч. 1, 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову на відповідача.

При зверненні до суду позивачами було сплачено судовий збір у розмірі 908,00 грн.

Оскільки позовні вимоги позивачів підлягають задоволенню, то з урахуванням вимог ст. 141 ЦПК України підлягає стягненню з відповідача на користь кожного позивача судові витрати по справі, які складаються з судового збору за подачу позову в розмірі 908,00 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 1-13, 76-83, 88, 258-259, 263-265, 268, 354 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ житлового будинку та земельних ділянок в натурі між співвласниками, - задовольнити.

Поділити в натурі домоволодіння, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 між співвласниками відповідно до варіанту 1 комісійної комплексної судової оціночно-будівельної, будівельно-технічної, оціночно-земельної та земельно-технічної експертизи від 14.04.2025 р. за №3960/22-42/65/66/23-42/67/23-47, виділивши:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в будинку: веранду 1-1 площею 8,4 кв.м., коридор 1-1 площею 6,5 кв.м., топочна 1-2 площею 6,4 кв.м., кухню 1-3 площею 6,5 кв.м., житлову кімнату 1-4 площею 15,4 кв.м., всього площею 43,2 кв.м. вартістю 153 219 грн.; з господарських будівель: сарай «Б», убиральню «Г», сарай «Д», 1/2 частку огорожі №1, ворота №2, хвіртку №3, 1/2 огорожі №4, колодязь питний №5;

ОСОБА_3 в будинку: житлову кімнату 1-5 площею 18,5 кв.м., вартістю 70455,00 грн.; з господарських будівель: літня кухня «В», погріб з шийкою «В/п», 1/2 частку огорожі №1, 1/2 огорожі №4.

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 для забезпечення ізольованого користування приміщеннями, які виділяються співвласникам, виконати наступні ремонтно-будівельні роботи відповідно до вимог норм ДБН: закласти двірний проріз між приміщеннями 1-4 та 1-5.

ОСОБА_3 для забезпечення ізольованого користування приміщеннями, які виділяються, виконати наступні ремонтно-будівельні роботи відповідно до вимог норм ДБН: облаштувати вхід в будинок та здійснити прибудови для улаштування всіх необхідних приміщень.

Виділити в натурі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , у власність 67/100 часток земельної ділянки, розташованої по АДРЕСА_1 , з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) площею 0,1170 га., кадастровий номер 3220482901:02:022:0029, відповідно до варіанту 1 комісійної комплексної судової оціночно-будівельної, будівельно-технічної, оціночно-земельної та земельно-технічної експертизи від 14.04.2025 р. за №3960/22-42/65/66/23-42/67/23-47, який зображений на схемі в додатку №3, проклавши лінію розподілу таким чином: від точки 10 - 13.40 м. в точку 11; від точки 11 - 1,01 м. в точку 12; від точки 12 - 3,91 м. в точку 13; від точки 13 - 3,59 м. в точку 14; від точки 14 по лінії поділу будинку 6,54 м. в точку 15; від точки 15 - 1,01 м. в точку 16; від точки 16 - 10,29 м. в точку 17; від точки 17 - 1,90 м. в точку 18; від точки 18 - 23,57 м. в точку 19.

Виділити в натурі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , у власність 67/100 часток земельної ділянки, розташованої по АДРЕСА_1 , з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства площею 0,4900 га. кадастровий номер 3220482901:02:022:0030, відповідно до варіанту 1 комісійної комплексної судової оціночно-будівельної, будівельно-технічної, оціночно-земельної та земельно-технічної експертизи від 14.04.2025 р. за №3960/22-42/65/66/23-42/67/23-47, якийзображений на схемі в додатку 6, проклавши лінію розподілу наступним чином: від точки 11 - 212,90 м. в точку 12.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 компенсацію за відхилення в оціночній вартості будівель в розмірі 11776,25 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 компенсацію за відхилення в оціночній вартості будівель в розмірі 11776,25 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 908,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 908,00 грн.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано до Київського апеляційного суду учасниками справи, а також особами, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_8 ; адреса: АДРЕСА_2 ; РНОКПП: НОМЕР_2 .

Позивач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_9 ; адреса: АДРЕСА_3 ; РНОКПП: НОМЕР_3 .

Відповідач: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_10 ; адреса: АДРЕСА_4 ; РНОКПП: НОМЕР_4 .

Повний текст рішення складено 30 квітня 2026 року.

Суддя Б. І. Кошель