Рішення від 29 квітня 2026 р. у справі №293/480/26 — Черняхівський районний суд Житомирської області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 293/480/26

Провадження № 2-а/293/4/2026

30 квітня 2026 рокуселище Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області у складі головуючої судді Проценко Л.Й., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1

до ІНФОРМАЦІЯ_1

з участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на стороні відповідача:

- головного державного виконавця Житомирського ВДВС у Житомирському районі Житомирської області Хмельницького МУ МЮ України Бєльського О.С.

- старшого державного виконавця Житомирського ВДВС у Житомирському районі Житомирської області Хмельницького МУ МЮ України Малецької Діани Сергіївни

про скасування постанов про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

І. КОРОТКИЙ ЗМІСТ ПОЗОВНИХ ВИМОГ

03.04.2026 ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанов про адміністративні правопорушення, за змістом якого просить:

- визнати протиправними дії/бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_2 щодо прийняття постанов про адміністративні правопорушення від 08.12.2025 №1646 і №1647;

- скасувати постанову про адміністративне правопорушення ІНФОРМАЦІЯ_1 від 08.12.205 №1646 про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави штрафу в розмірі 34 000 грн;

- скасувати постанову про адміністративне правопорушення ІНФОРМАЦІЯ_1 від 08.12.205 №1647 про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави штрафу в розмірі 51 000 грн.

В обґрунтування позову зазначає, що з державної інформаційної системи «Дія» 24.03.2026 йому стало відомо про те, що стосовно нього відкрито два виконавчі провадження, а саме:

-19.03.2026 ВП №АСВП НОМЕР_4 відкрите Головним державним виконавцем Житомирського ВДВС у Житомирському районі Житомирської області Хмельницького МУ МЮ України Бєльським О.С. про виконання постанови ІНФОРМАЦІЯ_3 № 1646 від 08.12.2025 про накладення штрафу в сумі 34000,00 грн;

-19.03.2026 ВП НОМЕР_5 відкрите старшим державним виконавцем Житомирського ВДВС у Житомирському районі Житомирської області Хмельницького МУ МЮ України Малецькою Д.С. про виконання постанови ІНФОРМАЦІЯ_3 № 1647 від 08.12.2026 про накладення штрафу в сумі 51000,00 грн.

Позивач вважає зазначені постанови неправомірними та вказує, що на дату прийняття відповідачем зазначених постанов він 11.04.2025 уточнив свої персональні дані, що підтверджується інформацією з інформаційної системи «Резерв +», має зареєстрований номер в реєстрі «Оберіг» - 290820221379452500003. Місцем проживання зазначив адресу: АДРЕСА_1 .

ОСОБА_1 також зазначає, що не був належним чином оповіщений відповідачем за три дні до розгляду справи про адміністративні правопорушення 08.12.2025. У зв`язку з цим він позбавлений конституційного права на захист, а несвоєчасне повідомлення ТЦК та СП особи про дату розгляду справи є самостійною та достатньою підставою для скасування постанов про застосування адміністративного стягнення і закриття провадження по справі.

ІІ. Процесуальні дії у справі

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями від 06.04.2026 справа передана на розгляд судді Проценко Л.Й.(а.с.12).

Ухвалою від 09.04.2026 суд задовольнив клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку звернення до суду з позовом про скасування постанови про адміністративне правопорушення та відкрив провадження по справі. Розгляд справи постановив проводити за правилами розгляду окремих категорій термінових адміністративних справ без виклику (повідомлення) учасників справи.

Суд встановив відповідачу десятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву та всіх письмових та електронних доказів (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Суд також витребував у ІНФОРМАЦІЯ_1 належним чином завірені копії матеріалів справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , що стали підставою для винесення оскаржуваних постанов від 08.12.2025 №1646 та №1647 про накладення адміністративного стягнення. Витребувані судом докази зобов`язав надати до 20.04.2026 (а.с.14-15).

21.04.2026 на виконання вимог ухвали суду ІНФОРМАЦІЯ_4 через систему «Електронний суд» надав витребувані матеріали справи про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_1 , що стали підставою для винесення постанов від 08.12.2025 №1646 та №1647 про накладення адміністративного стягнення (а.с.21-48).

Правом подати відзив відповідач не скористався. Копія ухвали про відкриття провадження отримана відповідачем 10.04.2026.

Положеннями ст. 159 КАС України закріплено, що при розгляді справи судом у порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом. Заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву. Подання заяв по суті справи є правом учасників справи. Однак відповідно до частини 4 вказаної статті неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом, як визнання позову.

Із аналізу зазначеного вище вбачається, що сторони у справі на власний розсуд розпорядились своїми правами щодо предмета спору, а тому несуть ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням ними відповідних процесуальних дій.

У відповідності до ч. 4 ст. 229 КАС України якщо розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

ІІІ. Встановлені судом фактичні обставини справи

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступні обставини справи.

Із скріншоту з державної інформаційної системи мобільного додатку «Дія» наданого позивачем вбачається, що за виконавчим провадженням в АСВП НОМЕР_6, стягувачем по якому є ІНФОРМАЦІЯ_4 , сума до сплати становить 37 700,00 грн, а за виконавчим провадженням АСВП НОМЕР_5 сума до сплати - 56 400,00 грн. (а.с.5,6).

Згідно постанови про відкриття виконавчого провадження ВП НОМЕР_6 - 19.03.2026 головним державним виконавцем Житомирського відділу державної виконавчої служби у Житомирському районі Житомирської області Хмельницького міжрегіонального управління міністерства юстиції України Бєльським О.С. відкрите виконавче провадження про примусове виконання постанови ІНФОРМАЦІЯ_1 №1646 від 08.12.2025 про стягнення з ОСОБА_1 - 34 000 грн. штрафу на користь держави (а.с.7).

Згідно постанови про відкриття виконавчого провадження ВП НОМЕР_5 - 19.03.2026 старшим державним виконавцем Житомирського відділу державної виконавчої служби у Житомирському районі Житомирської області Хмельницького міжрегіонального управління міністерства юстиції України Малецькою Д.С. відкрите виконавче провадження про примусове виконання постанови №1647 ІНФОРМАЦІЯ_1 від 08.12.2025 про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави штрафу в розмірі 51 000 грн.(а.с.8).

Позивачем також надано скріншот з мобільного застосунку програми «Резерв ID», відповідно до якого військовозобов`язаний ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 згідно ВЛК від 31.03.2022 придатний, має звання - солдат, ВОС:999, категорія обліку: військовозобов`язаний, потребує проходження базової загальновійськової підготовки, номер в реєстрі Оберіг: 290820221379452500003, телефон: НОМЕР_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 . Дата останнього уточнення даний: 11.04.2025 (а.с.9).

Із копії матеріалів справи №1646 про адміністративне правопорушення вчинене ОСОБА_1 за ч.3 ст.210-1 КУпАП, наданих ІНФОРМАЦІЯ_4 вбачається наступне:

29.11.2025 оператором мобілізаційного відділення ІНФОРМАЦІЯ_10 солдатом ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , про те, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 29.11.2025 о 11:00 год., як такий, що ухилявся від виконання військового обов`язку був розшуканий та доставлений органами Національної поліції відповідно до звернення №3421910 від 26.08.2025 про розшук і доставлення, що передбачене пунктом 56 постанови Кабінету Міністрів України від 30.12.2022 №1487 до ІНФОРМАЦІЯ_6 для складання постанови про адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.210-1 КУпАП.

Із копії повістки №1762, долученої до матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , необхідно з`явитися в АДРЕСА_2 23.08.2025 о 08:00 год. для взяття на військовий облік військовозобов`язаного чи резервіста, визначення його призначення на особливий період, направлення для проходження медичного огляду. Із розписки, яка міститься при повістці вбачається, що в графі «підпис» відсутній підпис ОСОБА_1 про отримання повістки (а.с.28).

Встановлено, що ОСОБА_1 22.08.2025 було вручено повістку про виклик до ІНФОРМАЦІЯ_2 , відповідно до якої йому належало з`явитися 23.08.2025 за адресою: АДРЕСА_2 . Проте у визначний час він не з`явився. Про наявність поважних причин неявки не повідомив. З моменту вручення повістки до його розшуку та доставлення до ІНФОРМАЦІЯ_10 самовільно не з`являвся.

Відповідно до положень абзацу другого ч.1 ст.22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», громадяни, окрім іншого, зобов`язані з`являтися за викликом до територіального центру комплектування та соціальної підтримки у строк та місце, зазначені в повістці, для взяття на військовий облік військовозобов`язаних чи резервістів, визначення їх призначення на особливий період, направлення для проходження медичного огляду.

Тобто, ОСОБА_1 , маючи обов`язок з`явитися за викликом до територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки, порушуючи вимоги абзацу другого ч.1 ст.22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» не з`явився за викликом у строк та місце зазначені в повістці. Таким чином він своїми діями порушив законодавство про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію в особливий період, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 210-1 КУпАП.

ОСОБА_1 роз`яснено зміст ст.63 Конституції України, права та обов`язки передбачені ст.268 КУпАП та повідомлено, що розгляд справи про адміністративне правопорушення відбудеться о 14 год. 00 хв. 08.12.2025 в приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_2, про що свідчить його підпис в протоколі про адміністративне правопорушення № 1646 від 29.11.2025.

Крім того, в графі пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу особою, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 зазначив «Протокол заперечую, буду оскаржувати. На повістку суду належним чином повідомлено ІНФОРМАЦІЯ_3 » (а.с.26).

До повістки долучено акт про відмову від отримання повістки від 22.08.2025, з якого вбачається, що під час здійснення оповіщення ОСОБА_1 про виклик на 08:00 год. 23.08.2025 до ІНФОРМАЦІЯ_2 від підпису відмовився у зв`язку з тим, що йде судовий розгляд. Текст повістки про явку на 08:00 год. 23.08.2025 озвучено ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_5 о 13:09 год. 22.08.2025. Оповіщення здійснили: оператор: ОСОБА_3 та водій ОСОБА_4 (а.с.29).

Копія ухвали Житомирського окружного адміністративного суду від 18.08.2025 по справі №240/20121/25 про відкриття спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи свідчить про прийняття до розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_3 про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії, зокрема позивач просить - визнати протиправними дії ІНФОРМАЦІЯ_3 , які полягають у внесенні до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів відомостей про порушення ОСОБА_1 правил військового обліку та оголошення в розшук; зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_7 здійснити заходи, направлені на виключення ОСОБА_1 з переліку військовозобов`язаних, які перебувають у розшуку в інформаційній системі «Оберіг» (а.с.30).

Згідно постанови №1646 по справі про адміністративне правопорушення за ч.3 ст.210-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення від 08.12.2025 ОСОБА_1 визнано у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 210-1 КУпАП та накладено штраф в розмірі 17 000 грн. В постанові вказано, що ОСОБА_1 під час дії особливого періоду, маючи обов`язок з`являтися за викликом до територіального центру комплектування та соціальної підтримки, грубо порушуючи вимоги абзацу 2 ч.1 ст.22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», пунктів 23, 24 Порядку проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації, на особливий період, затвердженого постановою КМУ від 16.05.2024 №560, не з`явився за викликом до територіального центру комплектування та соціальної підтримки у місце та строк визначені у повістці. Протягом трьох днів від визначених у повістці дати та часу прибуття не повідомив про причини неявки та в подальшому не прибув до зазначеного відділу ТЦК та СП у строк, що не перевищує сім календарний днів. Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 210-1 КУпАП.

На підставі ч.2 ст.308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з дня отримання постанови, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби штраф, визначений постановою по справі про адміністративне правопорушення буде стягнуто у подвійному розмірі - 34 000 грн. (а.с.33-34).

08.12.2025 за вих.№145592 копію постанови у справі №1646 про адміністративне правопорушення направлено ОСОБА_1 на його адресу, про що свідчить копія супровідного листа за підписом ТВО за вакантною посадою начальника ІНФОРМАЦІЯ_8 ОСОБА_5 (а.с.35).

13.03.2026 за вих.№194017/850 начальником ІНФОРМАЦІЯ_2 подано заяву про примусове виконання постанови №1646 від 08.12.2025 до Житомирського ВДВС у Житомирському районі Житомирської області (а.с.36).

Із копій матеріалів справи №1647 про адміністративне правопорушення вчинене ОСОБА_1 за ч.3 ст.210-1 КУпАП вбачається наступне:

29.11.2025 старшим інструктором ІНФОРМАЦІЯ_9 головним сержантом ОСОБА_6 складено протокол про адміністративне правопорушення №1647, відповідно до змісту якого 29.11.2025 о 11:00 год. громадянину ОСОБА_1 , 1983 р.н., в приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_10 було запропоновано отримати направлення на військово-лікарську комісію для проходження медичного огляду №5649609 від 29.11.2025 для визначення придатності до військової служби.

Від отримання направлення на військово-лікарську комісію для проходження медичного огляду №5649609 від 29.11.2025 та від проходження медичного огляду для визначення придатності до військової служби ОСОБА_1 в присутності свідків відмовився, про що складено акт відмови від отримання направлення та проходження військово-лікарської комісії. Таким чином, порушуючи вимоги абз.3 ч.1 ст.22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», вчиняє адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.210-1 КУпАП.

ОСОБА_1 роз`яснено зміст ст.63 Конституції України, права та обов`язки передбачені ст.268 КУпАП та повідомлено, що розгляд справи про адміністративне правопорушення відбудеться о 15 год. 00 хв. 08.12.2025 в приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_2. Від пояснення та підписання протоколу ОСОБА_1 відмовився в присутності свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 (а.с.38).

Про відмову від отримання направлення та від проходження військово-лікарської комісії свідчить акт від 29.11.2025. Причиною відмови вказано - «ухвала суду щодо неправомірних дій представниками 9 відділу щодо подання в розшук». Факт відмови підтверджують оператори: ОСОБА_9 та ОСОБА_10 . Зі змістом акту ОСОБА_1 ознайомлений під підпис (а.с.41).

29.11.2025 ОСОБА_1 створено та підписано направлення на проходження ВЛК для визначення придатності до військової служби, на проходження якого він не з`явився. (а.с.43-45).

Постановою №1647 по справі про адміністративне правопорушення за ч.3 ст.210-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення від 08.12.2025 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 210-1 КУпАП та накладено штраф в розмірі 25 500 грн. Згідно цієї постанови ОСОБА_1 відмовився від отримання направлення на проходження військово-лікарської комісії, фактично ухилився від визначення ступеня своєї придатності до військової служби, що у першу чергу є ухиленням від призову на військову службу під час мобілізації та грубим порушенням вимоги абз.3 ч.1 ст.22 Закону №3543-ХІІ. Таким чином, ОСОБА_1 порушив законодавство про оборону, мобілізаційну підтримку та мобілізацію в особливий період, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.3 ст.210-1 КУпАП.

На підставі ч.2 ст.308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з дня отримання постанови, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби штраф, визначений постановою по справі про адміністративне правопорушення буде стягнуто у подвійному розмірі - 51 000 грн. (а.с.46).

08.12.2025 за вих.№1455/с копію постанови у справі №1647 про адміністративне правопорушення направлено ОСОБА_1 на його адресу, про що свідчить копія супровідного листа за підписом ТВО за вакантною посадою начальника Житомирського районного територіального центру комплексування та соціальної підтоки Житомирської області ОСОБА_5 (а.с.47).

13.03.2026 за вих.№1940/17/851 начальником ІНФОРМАЦІЯ_10 подано заяву про примусове виконання постанови №1647 від 08.12.2025 до Житомирського ВДВС у Житомирському районі Житомирської області (а.с.48).

ІV.Норми права, які застосував суд, оцінка аргументів сторін, висновки суду

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з пунктом 5 частини першої статті 213 КУпАП справи про адміністративні правопорушення розглядаються, зокрема, органами Національної поліції, органами державних інспекцій та іншими органами (посадовими особами), уповноваженими на те цим Кодексом.

Статтею 235 КУпАП передбачено, що територіальні центри комплектування та соціальної підтримки розглядають справи про такі адміністративні правопорушення: про порушення призовниками, військовозобов`язаними, резервістами правил військового обліку, про порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, про зіпсуття військово-облікових документів чи втрату їх з необережності (статті 210, 210-1, 211 (крім правопорушень, вчинених військовозобов`язаними чи резервістами, які перебувають у запасі Служби безпеки України або Служби зовнішньої розвідки України).

Від імені територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право керівники територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки.

Частиною 3 ст.210-1 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію в особливий період.

В примітці до статті 210 КУпАП зазначено, що положення статей 210, 210-1 цього Кодексу не застосовуються у разі можливості отримання держателем Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів персональних даних призовника, військовозобов`язаного, резервіста шляхом електронної інформаційної взаємодії з іншими інформаційно-комунікаційними системами, реєстрами (у тому числі публічними), базами (банками) даних, держателями (розпорядниками, адміністраторами) яких є державні органи.

Як встановлено зі змісту оскаржуваних постанов ОСОБА_1 порушив вимоги абз. 2 та абз.4 ч.1 ст.22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», за що передбачена відповідальність за ч.3 ст. 210-1 КУпАП.

Відповідно до абз.2 та 4 ч.1 ст.22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» громадяни зобов`язані, зокрема:

- з`являтися за викликом до територіального центру комплектування та соціальної підтримки у строк та місце, зазначені в повістці (військовозобов`язані, резервісти Служби безпеки України - за викликом Центрального управління або регіонального органу Служби безпеки України, військовозобов`язані, резервісти розвідувальних органів України - за викликом відповідного підрозділу розвідувальних органів України), для взяття на військовий облік військовозобов`язаних чи резервістів, визначення їх призначення на особливий період, направлення для проходження медичного огляду;

- проходити медичний огляд для визначення придатності до військової служби згідно з рішенням військово-лікарської комісії чи відповідного районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки, закладів охорони здоров`я Служби безпеки України, а у розвідувальних органах України - за рішенням керівників відповідних підрозділів або військово-лікарської комісії Служби зовнішньої розвідки України, розвідувального органу Міністерства оборони України, центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони державного кордону.

Відповідно до положень ч.3 ст.22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» під час мобілізації громадяни зобов`язані з`явитися у разі отримання повістки про виклик до територіального центру комплектування та соціальної підтримки громадянин зобов`язаний з`явитися у зазначені у ній місце та строк.

Поважними причинами неприбуття громадянина у строк, визначений у повістці, які підтверджені документами відповідних уповноважених державних органів, установ та організацій (державної та комунальної форм власності), визнаються:

-перешкода стихійного характеру, хвороба громадянина, воєнні дії на відповідній території та їх наслідки або інші обставини, які позбавили його можливості особисто прибути у визначені пункт і строк;

-смерть його близького родича (батьків, дружини (чоловіка), дитини, рідних брата, сестри, діда, баби) або близького родича його дружини (чоловіка).

У разі неприбуття громадянин зобов`язаний у найкоротший строк, але не пізніше трьох діб від визначених у повістці дати і часу прибуття до територіального центру комплектування та соціальної підтримки, повідомити про причини неявки шляхом безпосереднього звернення до зазначеного у повістці територіального центру комплектування та соціальної підтримки або в будь-який інший спосіб з подальшим його прибуттям у строк, що не перевищує сім календарних днів.

Виклик громадян до районних (міських) територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки чи їх відділів під час мобілізації здійснюється шляхом вручення (надсилання) повістки (додаток 1) (пункт 28 Порядку проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації, на особливий період, затвердженого постаново Кабінету Міністрів України від 16 травня 2024 року № 560 (надалі - Порядок № 560)).

Під час вручення повістки здійснюється фото- і відеофіксація із застосуванням технічних приладів та засобів фото- та відеофіксації представником територіального центру комплектування та соціальної підтримки або поліцейським (пункт 40 Порядку № 560).

Згідно п. 41 Порядку належним підтвердженням оповіщення резервіста або військовозобов`язаного про виклик до районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки або його відділу чи відповідного підрозділу розвідувальних органів, Центрального управління або регіональних органів СБУ є:

1) у разі вручення повістки - особистий підпис про отримання повістки, відеозапис вручення повістки або ознайомлення з її змістом, у тому числі відеозапис доведення акта відмови від отримання повістки (додаток 2), а також відеозапис відмови резервіста або військовозобов`язаного у спілкуванні з особою, уповноваженою вручати повісток.

Отже, особистий підпис про отримання повістки або акт відмови від отримання повістки є підтвердженням вручення повістки або ознайомлення з її змістом.

Статтею 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління, за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Пунктом 1 ст. 247 КУпАП визначено, що обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення, яка доводиться шляхом надання доказів.

Відповідно до положень ст.283 КУпАП розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Відповідно до ч.1 ст.268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, подавати заяви; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, якщо є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Особливості розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 210 і 210-1 цього Кодексу, а також про адміністративні правопорушення у сферах забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, безпеки на автомобільному транспорті та про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), встановлюються статтями 279-1-279-9 цього Кодексу.

Позивач в позовній заяві вказує, що він не був обізнаний про необхідність явки за викликом до територіального центру комплектування та соціальної підтримки для розгляду протоколів про адміністративні правопорушення завчасно у визначений законом триденний строк до розгляду протоко колу. Вказав, що він своєчасно уточнив свої облікові дані, через інформаційну систему «Резерв+».

Натомість судом встановлено, та підтверджено наявними в матеріалах справи доказами, що в протоколі про адміністративне правопорушення №1646 від 29.11.2025, складеного щодо ОСОБА_1 за ч.3 ст.210-1 КУпАП зазначено, про те, що розгляд адміністративної справи відбудеться о 14:00 год. 08.12.2025 в приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_2 за адресою: АДРЕСА_3 , з чим ознайомлений ОСОБА_1 безпосередньо під підпис. Крім того в протоколі зазначені його особисті пояснення (а.с.26).

Таким чином, особистий підпис про отримання протоколу про адміністративне правопорушення є достатнім та належним підтвердженням того, що позивач був належним чином повідомлений про час та місце розгляду протоколу про адміністративне правопорушення та виклик до ТЦК.

Щодо повідомлення ОСОБА_1 про розгляд справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.210-1 КУпАП згідно протоколу №1647 від 29.11.2025 слід зазначити, що ОСОБА_1 від підпису та дачі пояснень в протоколі №1647 відмовився в присутності свідків.

Тобто ОСОБА_1 достеменно знав про складений відносно нього протокол про адміністративне правопорушення, розгляд якого повинен відбутися о 15:00 год. 08.12.2025 в приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_2 за адресою: АДРЕСА_3 та повинен був цікавитись долею справи, добросовісно користуватись наданими йому процесуальними правами.

Згідно вимог ч.1 ст.268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Крім того, при розгляді справ за ст.210-1 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності не є обов`язковою.

Дана позиція повністю відповідає усталеній практиці ЄСПЛ, яку відповідно до ст.17 ЗУ "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" від 23.02.2006 суди застосовують при розгляді справ як джерело права. Так, у рішенні ЕСПЛ у справі "Пономарев проти України" Суд зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Враховуючи викладене вище, постанови про адміністративні правопорушення №1646 та №1647 відносно ОСОБА_1 складена у відповідності до вимог статті 283 КУпАП.

Враховуючи наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.210-1 КУпАП, що є доведеним, суд обґрунтовано приходить до висновку, що дані оскаржувані постанови №1646 та №1647 щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 є законними, винесена на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що визначені керівними документами та передбачені Конституцією та законами України, а тому скасуванню не підлягають.

За наведених вище обставин, суд доходить до висновку, що у задоволенні позову ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови по справі про адміністративного правопорушення слід відмовити.

На підставі статтею 7,9,210-1,245,247,251,258,268,279,280,288,289 КУпАП, та керуючись статтями 2, 3, 5-10, 12, 72-77, 90, 246, 250, 257, 260, 286 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови по справі про адміністративного правопорушення - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Сьомого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його складення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відомості щодо учасників справи:

Позивач:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 ,РНОКПП НОМЕР_2

адреса проживання: АДРЕСА_4 .

Відповідач:

ІНФОРМАЦІЯ_4 , код ЄДРПОУ НОМЕР_3 ,

адреса: АДРЕСА_5 .

Треті особи:

Головний державний виконавець Житомирського ВДВС у Житомирському районі Житомирської області Хмельницького МУ МЮ України Бєльський О.С.

місцезнаходження: вул.Леха Качинського, 12А, м.Житомир, 10014.

Старший державний виконавець Житомирського ВДВС у Житомирському районі Житомирської області Хмельницького МУ МЮ України Малецька Діана Сергіївна

місцезнаходження: вул.Леха Качинського, 12А, м.Житомир, 10014.

Повне рішення складено та підписано 30.04.2026

Головуюча суддя Людмила ПРОЦЕНКО