Постанова від 29 квітня 2026 р. у справі №278/1813/26 — Житомирський районний суд Житомирської області

Справа № 278/1813/26

Номер провадження 3/278/873/26

ПОСТАНОВА

Іменем України

30 квітня 2026 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Мокрецького В.І., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу поліції №1 Житомирського районного управління поліції ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, мешканки АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Відповідно до протоколу, 09 квітня 2026 року о 20 годині 10 хвилин на 25 км + 500 м автодороги «Житомир-Чернівці», ОСОБА_1 керувала автомобілем «VOLVO XC60», номерний знак НОМЕР_1 , та, у порушення п.п. 2.3 б), 12.1 ПДР, не була уважною, не стежила за дорожньою обстановкою, не зреагувала на її зміну, не дотрималась безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним та здійснила наїзд на дику тварину – косулю, яка вибігла на проїзну частину. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобіль пошкоджено.

Порушниця, будучи повідомлена про дату слухання справи за допомогою смс-повідомлення, у судове засідання не з`явилась, із заявою про відкладення судового засідання не зверталась, а тому суд розглядає справу без її участі, що не суперечить вимогам ч. 2 ст. 268 КУпАП.

Оглянувши вказані адміністративні матеріали, суд дійшов до висновку про закриття провадження у справі з огляду на таке.

Відповідно до п. 12.1 Правил дорожнього руху України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

З письмових пояснень порушниці убачається, що вона не заперечує факт ДТП, однак вважає, що не порушувала п.п. 23 б), 12.1 ПДР, їхала із дозволеною швидкість була уважною на дорозі, однак аварія сталась через те, що косуля раптово вибігла на дорогу, а будь-які знаки про наявність диких тварин у місці аварії відсутні, тому вважає, що між її діями та наслідками відстуній причинно-наслідковий зв`язок.

Матеріали справи не містять будь-яких доказів на підтвердження механізму та обставин виникнення дорожньо-транспортної пригоди. На схемі ДТП зафіксоване місце розташування автомобіля після аварії, характерні механічні пошкодження автомобіля та місце розташуванні дикої тварини. Водночас на вказаній схемі відсутні траєкторія руху тварини, відсутнє дорожнє огородження та попереджувальний дорожній знак «Дикі тварини».

Своєю чергою, диспозиція ст. 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Разом з тим, в матеріалах справи відсутні докази того, що ОСОБА_1 порушила правила дорожнього руху, зокрема п.п. 2.3 б), 12.1 ПДР, які знаходяться у причинному зв`язку з дорожньо транспортною пригодою.

Враховуючи вище викладене, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а тому, відповідно до ст. 247 КУпАП, провадження у даній адміністративній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 247, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

постановив:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Житомирський районний суд Житомирської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: В.І. Мокрецький