Постанова від 30 квітня 2026 р. у справі №216/3264/26 — Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу

Справа №216/3264/26

провадження 3/216/1022/26

ПОСТАНОВА

іменем України

01 травня 2026 року м. Кривий Ріг

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Маланюк О.Я., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , військовослужбовець військової частини НОМЕР_2 , за ч.3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння під час проходження військової служби в умовах особливого періоду, від проходження медичного огляду на виявлення алкогольного сп`яніння відмовився.

Вказане адміністративне правопорушення вчинено за наступних обставин.

Протоколом А3283 №29 про адміністративне правопорушення передбачене ч.3 ст. 172-20 КУпАП від 22.04.2026р. визначено опис події: військовослужбовець військової частини НОМЕР_2 солдат ОСОБА_1 , 22.04.2026 року перебуваючи на військовій службі на заняттях базової загальновійськової підготовки, близько 10.00 год. було виявлено, що солдат ОСОБА_1 має ознаки перебування на військовій службі в стані алкогольного сп`яніння. В подальшому солдат ОСОБА_1 був доставлений до медичної роти В.Ч. НОМЕР_2 . Від проходження медичного огляду та тесту на виявлення алкогольного сп`яніння – відмовився в присутності трьох свідків. Акт відмови від проходження військовослужбовцем медичного обстеження з метою встановлення стану алкогольного та наркотичного сп`яніння додається. Таким чином був зафіксований факт перебування в стані алкогольного сп`яніння солдата ОСОБА_1 при виконанні військового обов`язку перебуваючи на службі під час дії особливого періоду (воєнного стану), чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.3 ст. 172-20 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання з`явився та надав пояснення, що він 22.04.2026 року не перебував в стані алкогольного сп`яніння та не відмовлялвся від проходження огляду на стан сп`яніння а з ним у ОСОБА_2 деякі військові з вищого командування, мають неприязні стосунки та постійно намагаються йому нашкодити. Вказав, що йому ніхто в той день не пропонував проходити медичний огляд та освідування на стан алкогольного сп`яніння, зазначив, що акт який міститься в справі складений без його відома. У медичну роту не доставлявся, та у медичному закладі пройти огляд на стан сп`яніння йому ніхто не пропонував і він не відмовлявся від проходження огляду у медичному закладі. Зазначив, що подія видумана та не підтверджується жодними доказами а в протоколі відмовився надавати пояснення через спричинений на нього тиск.

В судове засідання явився свідок ОСОБА_3 , який підписував Акт відмови від проходження військовослужбовцем медичного обстеження з метою встановлення стану алкогольного та наркотичного сп`яніння не явилися.

Свідок ОСОБА_3 вказав, що солдат ОСОБА_1 перебував 22.04.2026 року в стані алкогольного сп`яніння, в медичну роту не доставлявся оскільки на місці відмовився від проходження огляду на алкогольне сп`яніння. На запитання суду чи пропонувалося ОСОБА_1 огляд на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі, останній зазначив що ні, оскільки останній не бажав проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці. Свідок вказав: «я запитав ОСОБА_4 – пішли на освідування?, ОСОБА_4 відповів я нікуди не піду». Крім того, ОСОБА_3 вказував, що мав відео перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння, про наявність такого доповідав командиру батальйону, що складав протокол, однак чому таке відео не долучено до матеріалів справи йому невідомо.

Суддя, вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , свідка, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

Протокол А3283 №29 про адміністративне правопорушення передбачене ч.3 ст. 172-20 КУпАП від 22.04.2026р. зазначає, що о 10 год. 00 годині, ОСОБА_1 , мав ознаки алкогольного сп`яніння, був доставлений до медичної ОСОБА_5 НОМЕР_2 . Від проходження медичного огляду та тесту на виявлення алкогольного сп`яніння – відмовився в присутності трьох свідків, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Протокол про адміністративне правопорушення підписаний особою, яка його склала, та в такому стоїть власноручний підпис ОСОБА_1 який написав «пояснення писати відмовляюсь»..

Згідно Акту відмови від проходження військовослужбовцем медичного обстеження з метою встановлення стану алкогольного та наркотичного сп`яніння від 22.04.2026 року, ОСОБА_1 від проходження медичного огляду з метою встановлення факту вживання ним спиртних та наркотичних напоїв при виконання обов`язків військової служби також відмовився від надання особистих даних та пояснень під особистий підпис. Акт складено в 2-х примірниках за участю трьох свідків.

Суд звертає увагу, що матеріали справи не містять опису ознак сп`яніння, та свідчення свідка та самого ОСОБА_1 суперечать відомостям зазначеним в протоколі та Акті про те, що ОСОБА_1 був доставлений до медичної роти В.Ч. НОМЕР_2 .

Згідно письмових пояснень свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_3 , ОСОБА_7 містять майже тотожні пояснення про те, що 22.04.2026 року близько 10.00 год. під час огляду місця проведення занять з базової загальної військової підготовки особового складу батальйону управління було помічено у солдата ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп`яніння. Про це одразу було повідомлено т.в.о. командира батальйону управління, доставлено солдата ОСОБА_1 до медичної роти в.ч. НОМЕР_2 для встановлення стану алкогольного сп`яніння але він відмовився.

Частина 3 статті 172-20 КУпАП передбачає відповідальність за дії, передбачені частинами першою або другою цієї статті, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі самі порушення, або в умовах особливого періоду.

Частина 1 ст. 172-20 КУпАП передбачає відповідальність за розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів, або поява таких осіб на території військової частини в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, або виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, а також відмова таких осіб від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, тягне за собою адміністративну відповідальність.

Санкція ч. 3 ст. 172-20 передбачає накладення стягнення у вигляді штрафу від однієї до двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (17000-34000 грн.) або арешт з утриманням на гауптвахті на строк від десяти до п`ятнадцяти діб.

Строк дії воєнного стану в Україні продовжено до теперішнього часу.

Суд, оцінивши дослідженні в судовому засіданні докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю дійшов до висновку, що вина ОСОБА_1 поза розумним сумнівом повністю не доведена у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, як відмова військовослужбовця від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в умовах особливого періоду, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 4-5 ст. 266-1 КУпАП, огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння військовозобов`язаних та резервістів під час проходження зборів, а також військовослужбовців Збройних Сил України, щодо яких є підстави вважати, що вони у стані сп`яніння перебувають на вулицях, у закритих спортивних спорудах, у скверах, парках, у всіх видах громадського транспорту (включаючи транспорт міжнародного сполучення) та в заборонених законом інших місцях, проводиться посадовою особою, уповноваженою на те начальником органу управління Військової служби правопорядку у Збройних Силах України, з використанням спеціальних технічних засобів та тестів.

У разі незгоди військовозобов`язаного та резервіста під час проходження зборів, а також військовослужбовця Збройних Сил України на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, уповноваженими особами з використанням спеціальних технічних засобів та тестів або у разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

За вимогами п. 8, 10,11 Порядку направлення військовозобов`язаних та резервістів під час проходження зборів, а також військовослужбовців Збройних Сил для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, та проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12 січня 2024 р. № 32 (далі Порядок):

-8. Військовослужбовець/військовозобов`язаний, який відмовився від проведення огляду уповноваженою посадовою особою з використанням спеціального технічного засобу і тесту або не висловив згоду з його результатами, направляється відповідним командиром (начальником) для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

-9. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право на проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих держадміністрацій з урахуванням необхідності проведення такого огляду також і в районах ведення бойових дій.

-10.Уповноважена посадова особа забезпечує проведення огляду військовослужбовця/військовозобов`язаного у закладі охорони здоров`я.

-11. У разі відмови військовослужбовця/військовозобов`язаного від проведення огляду в закладі охорони здоров`я уповноважена посадова особа із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів - у присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, в якому зазначає ознаки сп`яніння і дії військовослужбовця/військовозобов`язаного щодо ухилення від огляду.

-12. Огляд військовослужбовців/військовозобов`язаних у закладі охорони здоров`я проводиться в будь-який час доби.

-13. Лікар, що проводить огляд, повинен ознайомитися з документами, які посвідчують особу військовослужбовця/військовозобов`язаного.

-14. Лікар, що проводив у закладі охорони здоров`я огляд військовослужбовця/військовозобов`язаного, складає за його результатами акт медичного огляду та висновок.

-Висновок складається у трьох примірниках: по одному - для уповноваженої посадової особи, військовослужбовця/військовозобов`язаного, а третій залишається в закладі охорони здоров`я.

-15. Висновок може бути оскаржений військовослужбовцем/військовозобов`язаним в установленому законодавством порядку.

Матеріалах справи не містять жодного доказу та інформації про те, що військовослужбовець ОСОБА_1 після відмови від проведення огляду уповноваженою посадовою особою з використанням спеціального технічного засобу і тесту направлявся відповідним командиром (начальником) для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я а також те, що уповноважена посадова особа забезпечила проведення огляду військовослужбовця у закладі охорони здоров`я.

Як було вище зазначено, згідно п.11 Порядку направлення військовозобов`язаних та резервістів під час проходження зборів, а також військовослужбовців Збройних Сил для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, та проведення такого огляду, - у разі відмови військовослужбовця від проведення огляду в закладі охорони здоров`я уповноважена посадова особа із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів - у присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, в якому зазначає ознаки сп`яніння і дії військовослужбовця щодо ухилення від огляду.

У судовому засіданні ОСОБА_1 повідомив, що пройти огляд в медичному закладі йому не пропонували та він від такого проходження огляду не відмовлявся.

Письмові пояснення свідків, та наявний в справі Акт від 22.04.2026 року, не містять відомостей про пропозицію ОСОБА_1 пройти огляд у медичному закладі.

Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що огляд ОСОБА_1 , 22.04.2026 року на стан алкогольного сп`яніння було проведено з порушенням вимог ст. 266-1 КУпАП та п.8,10,11 Порядку.

За вимогами ч. 9 ст. 266-1 КУпАП огляд військовозобов`язаних та резервістів під час проходження зборів, а також військовослужбовців Збройних Сил України на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

За приписами ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Разом з тим, за змістом ст.ст.279, 280КУпАП справа про адміністративне правопорушення має суддею розглядатись у межах тих обставин, які зазначені у протоколі про таке порушення. Суддя не має права у постанові за підсумками розгляду справи вказувати на обставини, які не зазначались у протоколі про адміністративне правопорушення, не відповідають протоколу, адже у цьому випадку він виходить за межі своєї компетенції, якою згідно з вимогами ст. ст.213,221КУпАП є лише розгляд справи. Недотримання цих вимог порушує право на захист особи, що притягається до адміністративної відповідальності.

Суд зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення є офіційним документом і до нього висуваються певні вимоги. Обов`язок щодо належного складання протоколу про адміністративне правопорушення та надання доказів на підтвердження викладених в протоколі відомостей покладається на особу, яка його складає та не може бути перекладено на суд.

В силу ч. 2 статті 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

З огляду на викладене, у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, як відмова військовослужбовця від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в умовах особливого періоду.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 172-20 ч. 3, 247, 251, 252, 283,284 КУпАП суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, - закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана до Дніпровського апеляційного суду через Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя О.Я.МАЛАНЮК