Постанова від 29 квітня 2026 р. у справі №214/1098/26 — Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 214/1098/26

3/214/563/26

П О С Т А Н О В А

Іменем України

30 квітня 2026 року суддя Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Гринь Н.Г., розглянувши матеріал, що надійшов з Полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративноївідповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працючого,який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

-за ст. 124 КУпАП,

за участю: особи, щодо якої складено протокол - ОСОБА_1 , захисника – Чепурнова В.І., представника потерпілого – Гаркавого М.С.,

встановив:

до Сакаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

Згідно із протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 576867 від 27 січня 2026 року, водій ОСОБА_1 27 січня 2026 року о 13:37 год., керуючи автомобілем HYUNDAI SANTA FE, д/н НОМЕР_1 , в м. Кривий Ріг, Саксаганський район, вул. Володимира Великого, 42 під час зміни напрямку руху не переконався, що це буде безпечно, безпідставно здійснив відворот керма на смугу зустрічного руху перетнувши подвійну суцільну лінію, не вибрав безпечної швидкості руху , щоб мати змогу її постійно контролювати рух транспортного засобу та не зменшив її аж до повної зупинки транспортного засобу, не вжив заходів для безпечного об`їзду перешкоди та скоїв зіткнення з транспортним засобом Ford Edge, д/н НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 та за інерцією здійснив наїзд на паркан. У результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження та завдано збитків Департаменту розвитку інфраструктур КМР та КП «Парковка та реклама». Своїми діями водій порушив вимоги п. 10.1, п. 11.4, п. 12.1, п. 12.3 ПДР України.

У судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що 27 січня 2026 року він рухався по вул. Володимира Великого на світлофорі у крайній лівій смузі. Рядом у середній смузі стояла темна машина. З крайньої правої смуги розпочав розворот автомобіль «Форд». Він не бачив руху цього автомобіля та повільно розпочав рух, а коли побачив автомобіль «Форд» одразу натиснув на гальма, в автомобілі спрацювало АБС, руль вліво він не викручував. Зіткнення відбулось на його смузі руху під кутом 90 градусів, в нього від удару було пошкоджене праве крило та фара. Після зіткнення автомобілі відкинуло на зустрічну смугу.

Захисник ОСОБА_1 – адвокат Чепурнов В.І. підтримав позицію підзахисного та просив суд закрити проваджені у справі за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, оскільки в дорожньо-транспортній пригоді винуватий водій ОСОБА_2 , який притягнутий до адміністративної відповідальності постановою Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу, зазначив, що схема ДТП у справі щодо ОСОБА_2 має виправлення, а ОСОБА_1 , якщо навть і повертав на смугу зустрічного руху то діяв у межах крайньої необхідності.

У судовому засіданні представник потерпілого – адвокат Гаркавий М.С. заперечив проти позиції сторони захисту, оскільки вважав, що з долученого ним відеозапису чітко вбачається порушення ОСОБА_3 п.п. 10.1, п. 11.4, п. 12.1, п. 12.3 ПДР України, що і призвело до ДТП. Вважав доведени, що ОСОБА_3 здійснив відворот керма вліво на смугу зустрічного руху де і сталось ДТП, що також вбачається із відеозапису та схеми ДТП.

Свідок ОСОБА_4 у судовому засіданні пояснила, що в момент ДТП перебувала на передньому пасажирському сидінні автомобіля «HYUNDAI SANTA FE», вони з ОСОБА_1 їхали в своїй смузі руху прямо, автомобіль «Форд» повертав і потягнув їх на зустрічну смугу руху в паркан. Чи рухався якийсь автомобіль поряд з ними та коли саме вона побачила автомобіль «Форд» сказати не може, оскільки за дорогою не спостерігала.

Свідок ОСОБА_5 у судовому засіданні пояснив, що в той день рухався у другій смузі руху по вул. Володимира Великого на своєму автомобілі «Рено Меган». Водій автомобіля «Форд» на світлофорі з крайньої правої смуги руху почав розворот, спочатку трохи покотився, потім додав газу. Вважає, що водій автомобіля «Хюндай» його не бачив, саме тому сталося зіткнення на смузі руху цього автомобіля, після чого вони виїхали на зустрічну смугу руху, а згодом проїхавши її в`їхали в паркан. Зіткнення відбулось такими частинами автомобілів: «Форд» ліве крило, а «Хюндай» права частина бампера.

Суд, вислухавши учасників справи та дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважає, що факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, підтверджується сукупністю доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема даними, які містяться в:

- протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 576867 від 27 січня 2026 року, де зазначено, що водій ОСОБА_1 у порушення вимог вимоги п. 10.1, п. 11.4, п. 12.1, п. 12.3 ПДР України, 27 січня 2026 року о 13:37 год., керуючи автомобілем HYUNDAI SANTA FE, д/н НОМЕР_1 , в м. Кривий Ріг, Саксаганський район, вул. Володимира Великого, 42 під час зміни напрямку руху не переконався, що це буде безпечно, безпідставно здійснив відворот керма на смугу зустрічного руху перетнувши подвійну суцільну лінію, не вибрав безпечної швидкості руху , щоб мати змогу її постійно контролювати рух транспортного засобу та не зменшив її аж до повної зупинки транспортного засобу, не вжив заходів для безпечного об`їзду перешкоди та скоїв зіткнення з транспортним засобом Ford Edge, д/н НОМЕР_2 , під керуванням під керуванням ОСОБА_2 та за інерцією здійснив наїзд на паркан. У результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження та завдано збитків Департаменту розвитку інфраструктур КМР та КП «Парковка та реклама»;

- схемі дорожньо-транспортної пригоди від 27.01.2026 року з фототаблицею, де місце зіткнення та напрямки руху співпадають із обставинами, встановленими в ході судового розгляду справи, зокрема: місцем зіткнення автомобілів (3) зазначено смугу зустрічного руху де і зафіксовано осип уламків(6) (а.с.4) ;

- відеозаписом, з камери відео спостереження (безпечне місто) наданих Виконавчим комітетом міста Кривого Рогу на запит представника потерпілого Гаркавого М.С. на якому зафіксовано напрямки руху транспортних засобів HYUNDAI SANTA FE, д/н НОМЕР_3 та Ford Edge, д/н НОМЕР_2 на момент ДТП, із якого вбачається здійснення відвороту вліво на смугу зустрічного руху водієм ОСОБА_3 та місце зіткнення автомобілів, що відповідає схемі ДТП(а.с.53).

- поясненнях наданих ОСОБА_3 працівникам патрульної поліції, якими останній підтверджує факт події ДТП, що відбулась 27.01.2026 із указанням на те, що він дійсно побачивши автомобіль «Форд» почав гальмувати та відвернув кермо в ліво, але це було пізно і вже сталось ДТП (а.с.3);

- поясненнях потерпілого ОСОБА_2 згідно яких саме він їхав по вулиці Володимира Великого та здійснював поворот у сторону пропекту 200-річчя Кривого Рогу, машин не бачив, але після початку маневру відчув удар в ліве переднє крило, після чого автомобіль покотився на зустрічну смугу (а.с. 2).

За положеннями п.10.1 ПДР України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Згідно із п. 11.4 ПДР України на дорогах з двостороннім рухом, якімають що найменше дві смуги для руху в одному напрямку, забороняється виїжджати на призначений для зустрічного руху бік дороги.

У відповідності до п.12.1 ПДР України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Згідно з п.12.3 ПДР України у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Враховуючи викладене, суд убачає у діях ОСОБА_3 ознаки складу правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, оскільки саме через недотримання ним викладених пунктів правил дорожнього руху України відбулась дорожньо-транспортна пригода, що об`єктивно підтверджується дослідженими матеріали справи.

При цьому, позицію сторони захисту, про те що ОСОБА_3 не здійснював відворот керма на смугу зустрічного руху, незгоду з схемою ДТП та її неточності та невідповідності з іншою,що міститься в справі ОСОБА_2 , суд розцінює як захист від притягнення до адміністративної відповідальності, оскільки пояснення працівникам поліції в яких він вказав на відворот керма на смугу зустрічного руху ОСОБА_3 надавав добровільно та без будь-якого примусу погодився та підписав схему ДТП. Ба більше, пояснення ОСОБА_3 та свідка ОСОБА_5 про наявність між автомобілями учасників ДТП темного автомобіля, маневру водія ОСОБА_2 з крайньої правої смуги руху, внаслідок чого ОСОБА_3 не бачив автомобіля «Форд» суперечать відеозапису наданого представником потерпілого.

Ураховуючи викладене, суд вбачає у діях ОСОБА_3 ознаки складу правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, оскільки саме через недотримання водієм викладених пунктів правил дорожнього руху України відбулась дорожньо-транспортна пригода, що об`єктивно підтверджується, поясненнями ОСОБА_3 та ОСОБА_2 наданого працівникам патрульної поліції протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 27.01.2026 року так і переглянутим відеозаписом, що був долучений представником потерпілого.

Відповідно до ч. 2 ст.38 КУпАП, якщо адміністративна справа підвідомча суду, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Враховуючи, що правопорушення вчинене ОСОБА_3 27.01.2026 року, розгляд справи призначався 9 разів та відкладався за клопотаннями учасників для допиту свідків, долучення відеозаписів, інших доказів, перебуванням на лікарняному представника потерпілого, сплинув строк для накладення на нього адміністративного стягнення, передбачений ч.2 ст.38 КУпАП, у зв`язку з чим провадження у справі підлягає закриттю в силу п.7 ч.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38, 124, 245, 247 ч.1 п.7, 268, 280, 283, 284 ч.1 п.3, 287-289 КУпАП суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 124 КУпАП, – закрити, у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч.2 ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду– особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1КУпАП.

Суддя Гринь Н.Г.