Постанова від 26 квітня 2026 р. у справі №182/2204/26 — Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 182/2204/26

Провадження № 3/0182/811/2026

П О С Т А Н О В А

Іменем України

27.04.2026 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Борисова Н.А., розглянувши матеріал, який надійшов з ІНФОРМАЦІЯ_1 ( з місцем дислокації АДРЕСА_1 ) НОМЕР_1 прикордонного загону ДПС України про притягнення до адміністративної відповідальності:

- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, молодший інспектор прикордонної служби 1 категорії – немер обслуги другої групи інспекторів прикордонної служби третього відділення інспекторів прикордонної служби ІНФОРМАЦІЯ_1 (з м.д. АДРЕСА_1 ), що проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 172-15 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов адміністративний протокол серія ПдРУ №310228 від 25.03.2025 року за ч.1 ст. 172-15 КУпАП стосовно ОСОБА_1 .

Згідно обставин викладених у протоколі, 24.03.2026 року о 14.18 год. начальником НОМЕР_1 прикордонного загону ДПС України (військова частина № НОМЕР_2 ) здійснено раптову перевірку взводного-опорного пункту « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ІНФОРМАЦІЯ_1 (з місцем дислокації АДРЕСА_1 ) в районі населеного пункту АДРЕСА_1 та було встановлено, що « ІНФОРМАЦІЯ_4 » поста відділення «Чарлі-2» старший солдат ОСОБА_1 вів спостереження та охорону поста «Чарлі-2», не здійснював спостереження за підходами до поста відділення, чим порушив правила несення бойової служби, встановлених для своєчасного виявлення і відбиття раптового нападу або для захисту та безпеки України, що свідчить про безперешкодне та не помічене потрапляння на пост відділення «Чарлі-2» начальником НОМЕР_1 прикордонного загону ДПС України (військовеа частина № НОМЕР_2 ). Таким чином дії старшого солдата ОСОБА_1 містять склд військового адміністративного правопорушення в умовах воєнного стану відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 172-15 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, заяв про відкладення слухання справи до суду не надходило. Справа розглядалась на підставі наявних матеріалів.

Відповідно до ст. 79КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Особливості розгляду справ про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, безпеки на автомобільному транспорті та про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), встановлюються статтями 279-1-279-8 цього Кодексу.

Частиною 1 ст. 172-15 КУпАП передбачена відповідальність за недбале ставлення військової службової особи до військової служби.

Адміністративна відповідальність за ч. 2 ст. 172-15 КУпАП настає за недбале ставлення військової службової особи до військової служби в умовах особливого періоду.

Із системного аналізу ст. 1 Закону України «Про оборону» (визначення терміна «особливий період»), ст. 1 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» (визначення термінів «особливий період», «мобілізація») вбачається, що поняття «особливий період» є значно ширшим, ніж поняття «період мобілізації людських ресурсів», а тому особливий період не закінчується в момент завершення мобілізації в Україні.

Особливий період діє в Україні з моменту оприлюднення Указу Президента України від 17 березня 2014 року № 303/2014 «Про часткову мобілізацію». Відповідного рішення про переведення державних інституцій на функціонування в умовах мирного часу Президент України не приймав, а тому дію особливого періоду не припинено.

Таку правову позицію щодо тлумачення поняття «особливий період» Верховний Суд уже сформулював у постановах від 11 квітня 2019 року (провадження № 51-9182км18), від 14 лютого 2018 року (провадження № 61-4157св18 та № 61-3951св18), від 20 лютого 2018 року (провадження № 61-4255св18), від 25 квітня 2018 року (провадження № 61-1664св17), від 21 лютого 2019 року (провадження № 51-7411км18).

Вивчивши надані матеріали, вважаю що дії ОСОБА_1 не вірно кваліфіковані за ч.1 ст. 172-15 КУпАП, оскільки на теперішній час в Україні діє особливий період, а тому його дії мають бути кваліфіковані за ч.2 ст. 172-15 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-15 КУпАП, а тому провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю відповідно до п.1 ст.247 КУпАП.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст. 247 ч.1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-15 КУпАП, провадження закрити у зв`язку з відсутністю події і складу зазначеного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Суддя: Н. А. Борисова