Постанова від 28 квітня 2026 р. у справі №159/2215/26 — Ковельський міськрайонний суд Волинської області

Справа № 159/2215/26

Провадження № 3/159/1066/26

КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2026 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області в складі судді Чалого А.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Відділу організації несення служби в місті Ковель УПП у Волинській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Ковельського міськрайонного суду Волинської області надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Зі змісту протоколу вбачається, що 12.04.2026 об 00 год 21 хв ОСОБА_1 , перебуваючи за місцем проживання своєї дівчини (спільно проживають) ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_2 , вчинив відносно неї домашнє насильство психологічного характеру, а саме: ображав нецензурною лайкою, висловлював погрози, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Постановою Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 16.04.2026 адміністративний матеріал повернуто до Відділу організації несення служби в місті Ковель УПП у Волинській області ДПП для усунення недоліків.

24.04.2026 адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП надійшов до суду після дооформлення.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що адміністративний матеріал підлягає поверненню для належного оформлення з наступних підстав.

В постанові суду від 16.04.2026 зазначено, що протокол не відповідає вимогам статті 256 КУпАП, а саме: до протоколу не додано відомостей про те, що особи спільно проживають (проживали) однією сім`єю, але не перебувають у шлюбі між собою; в матеріалах відсутні відомості на підтвердження ознак домашнього насильства: наявність патерну (повторювані в часі інциденти множинних видів насильства); системна основа; повна влада та контроль над постраждалою особою; насильницькі дії у відносинах між близькими людьми; якщо вже є одна з форм домашнього насильства, висока ймовірність того, що й інші форми насильства можуть розвиватися.

З метою усунення недоліків до справи долучено лише рапорт поліцейського роти з обслуговування м. Ковель УПП у Волинській області ДПП сержанта поліції Кроль О. від 21.04.2026.

Суд звертає увагу на те, що рапорт є внутрішнім документом, механізм складання рапорту не врегульований законодавцем, складається у вільній формі, тому не відображає всіх необхідних відомостей для судового провадження.

Інших документів, які б підтверджували факт вчинення саме домашнього насильства суду не надано.

Постанова суду про про повернення адміністративного матеріалу для усунення недоліків належним чином не виконана.

Суд наголошує, що протокол про адміністративне правопорушення не може бути визнаний належним доказом у справі у розумінні статті 251 КУпАП, оскільки за своєю правовою природою він не є самостійним беззаперечним доказом, а обставини, викладені в ньому, повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, що б підтверджували вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, і не викликали сумніви суду.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Також суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини суд не вправі самостійно відшукувати докази винуватості особи, адже таким чином суд неминуче перебирає на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (Справа „Karelin v. Russia" від 20 вересня 2016 року). Оцінюючи докази, суд застосовує критерії доведення „поза розумним сумнівом", яке має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпції фактів, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Зазначені недоліки перешкоджають суду всебічно розглянути справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до статті 278 КУпАП, при виявленні недоліків в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному всупереч вимогам ст. 256 КУпАП, або в інших матеріалах, що перешкоджають або унеможливлюють об`єктивний розгляд справи, особа, що провадить підготовку до розгляду справи, повертає матеріали справи відповідному правоохоронному органу, що порушив провадження в адміністративній справі, на дооформлення.

Враховуючи зазначене, суд вважає за необхідне протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП повернути Відділу організації несення служби в місті Ковель УПП у Волинській області ДПП для усунення недоліків та приведення його у відповідність до вимог чинного КУпАП.

Керуючись ст. ст. 260, 262, 268, 277, 283, 284 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП повернути Відділу організації несення служби в місті Ковель УПП у Волинській області ДПП для усунення недоліків.

Постанова оскарженню не підлягає.

СуддяА. В. Чалий