Вирок від 29 квітня 2026 р. у справі №154/2814/21 — Володимирський міський суд Волинської області

154/2814/21

1-кп/154/43/26

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2026 року Володимирський міський суд Волинської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участі: секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні №62021140020000045 від 12.05.2021 за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Володимир-Волинський Волинської області, громадянина України, з вищою освітою, непрацюючого, не одруженого, раніше не судимого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

- у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.368, ч.3 ст.368 КК України,

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_4 наказом начальника Головного управління Національної поліції у Волинській області №5 о/с від 04.01.2021 призначений на посаду поліцейського сектору реагування патрульної поліції Володимир-Волинського районного відділу поліції ГУНП у Волинській області.

Згідно з положеннями ст. 2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів» працівники Національної поліції відносяться до правоохоронних органів.

Статтею 1 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що Національна поліція України (поліція) є центральним органом виконавчої влади, який служить суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку.

Відповідно до п.п. «и» п.1 ч.1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» поліцейські є суб`єктом відповідальним за корупційні правопорушення.

Відповідно до ст. 22 Закону України «Про запобігання корупції» поліцейським забороняється використовувати свої службові повноваження або своє становище та пов`язані з цим можливості з метою одержання неправомірної вигоди для себе чи інших осіб, у тому числі використовувати будь-яке державне чи комунальне майно або кошти в приватних інтересах.

Згідно ст. 23 Закону України «Про запобігання корупції» поліцейським забороняється безпосередньо або через інших осіб вимагати, просити, одержувати подарунки для себе чи близьких їм осіб від юридичних або фізичних осіб у зв`язку із здійсненням такими особами діяльності, пов`язаної із виконанням функцій держави.

Відповідно до ст. 24 Закону України «Про запобігання корупції» особа, уповноважена на виконання функцій держави, у разі надходження пропозиції щодо неправомірної вигоди або подарунка, незважаючи на приватні інтереси, зобов`язана невідкладно вжити заходів щодо: відмови від пропозиції; за можливості ідентифікувати особу, яка зробила пропозицію; залучити свідків, якщо це можливо, у тому числі з числа співробітників; письмово повідомляти про пропозицію безпосереднього керівника (за наявності) або керівника відповідного органу, підприємства, установи, організації, спеціально уповноважених суб`єктів у сфері протидії корупції.

Відповідно до вимог ст.ст. 19, 68 Конституції України ОСОБА_4 зобов`язаний діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, а також неухильно їх додержуватися.

Згідно з приміткою до ст. 364 КК України службовими особами у статтях 364, 368, 368-2, 369 цього Кодексу є особи, які постійно, тимчасово чи за спеціальним повноваженням здійснюють функції представників влади чи місцевого самоврядування, а також обіймають постійно чи тимчасово в органах державної влади, органах місцевого самоврядування, на державних чи комунальних підприємствах, в установах чи організаціях посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських функцій, або виконують такі функції за спеціальним повноваженням, яким особа наділяється повноважним органом державної влади, органом місцевого самоврядування, центральним органом державного управління із спеціальним статусом, повноважним органом чи повноважною особою підприємства, установи, організації, судом або законом.

Згідно ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» - основними повноваженнями поліції серед іншого є: вживання заходів з метою виявлення кримінальних, адміністративних правопорушень; припинення виявлених кримінальних та адміністративних правопорушень; здійснення своєчасного реагування на заяви та повідомлення про кримінальні, адміністративні правопорушення або події; здійснення досудового розслідування кримінальних правопорушень у межах визначеної підслідності; здійснення оперативно-розшукової діяльності відповідно до закону.

У порушення вказаних вище нормативно-правових актів обвинувачений ОСОБА_4 , з метою протиправного особистого збагачення, шляхом систематичного одержання неправомірної вигоди для себе, став на шлях злочинної діяльності за таких обставин.

Так, 09 травня 2021 року, близько 18:00, ОСОБА_6 , керуючи автомобілем Daewoo Sens, реєстраційний номер НОМЕР_1 , на автодорозі Р-15 сполученням Ковель-Жовква, поблизу м. Володимир-Волинський Волинської області, був зупинений нарядом поліції у складі поліцейського сектору реагування патрульної поліції Володимир-Волинського районного відділу поліції ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 та інспектора сектору реагування патрульної поліції Володимир-Волинського районного відділу поліції ГУНП у Волинській області ОСОБА_7 . При перевірці документів ОСОБА_6 повідомив, що не має при собі документа, який надає право на керування транспортним засобом.

09 травня 2021 року о 18:10 поліцейським сектору реагування патрульної поліції Володимир-Волинського районного відділу поліції ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 щодо ОСОБА_6 винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.

Цього ж дня, 09 травня 2021 року, поліцейському сектору реагування патрульної поліції Володимир-Волинського районного відділу поліції ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 у силу своєї службової діяльності стало відомо, що у ОСОБА_6 взагалі відсутній документ, який надає право керування транспортним засобом, внаслідок чого в нього виник умисел спрямований на систематичне одержання неправомірної вигоди від ОСОБА_6 за не притягнення останнього до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, в тому числі, передбаченого ст. 126 КУпАП.

З метою реалізації свого злочинного умислу, спрямованого на систематичне одержання неправомірної вигоди, ОСОБА_4 09.05.2021, близько 22:00, зателефонував до ОСОБА_6 та запропонував зустрітися поблизу залізничного вокзалу, що за адресою: Волинська область, м. Володимир-Волинський, вул. Привокзальна, 1. На пропозицію ОСОБА_4 , ОСОБА_6 погодився, та через декілька хвилин прибув у зазначене місце. Під час зустрічі, перебуваючи в автомобілі Honda Accord, реєстраційний номер НОМЕР_2 , на якому приїхав ОСОБА_4 , останній, переслідуючи злочинний умисел спрямований на систематичне одержання неправомірної вигоди та власне незаконне збагачення, діючи умисно, з корисливих мотивів, використовуючи своє службове становище всупереч інтересам служби, висловив ОСОБА_6 вимогу щодо надання йому неправомірної вигоди в сумі 250 доларів США за непритягнення останнього до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, в тому числі передбаченого ст. 126 КУпАП, на що ОСОБА_6 погодився, при чому повідомив, що така сума коштів у нього відсутня, і йому необхідний час для її збору. На що, ОСОБА_4 зауважив, що вказану суму потрібно передати до 15.05.2021. Після чого вони попрощалися та роз`їхалися по власних справах.

У подальшому, 12 травня 2021 року, приблизно о 14:30, ОСОБА_4 , реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на систематичне одержання неправомірної вигоди та власне незаконне збагачення, діючи умисно, з корисливих мотивів, використовуючи своє службове становище всупереч інтересам служби, достовірно знаючи про відсутність у ОСОБА_6 документу, який надає право керування транспортним засобом зателефонував до останнього та висловив вимогу заправити паливом його автомобіль. На неправомірну вимогу ОСОБА_4 , ОСОБА_6 погодився, оскільки не бажав бути притягнутим до адміністративної відповідальності та приблизно через 15-20 хвилин приїхав на АЗС «ANP», що за адресою: Волинська область, м. Володимир-Волинський, вул. Луцька, 217, де його вже чекав ОСОБА_4 біля службового автомобіля Skoda Rapid, номерний знак НОМЕР_3 . Підійшовши до ОСОБА_4 , останній в черговий раз висловив вимогу заправити його службовий автомобіль бензином марки А-92 на суму 200 гривень, при цьому зазначивши, що ОСОБА_6 до адміністративної відповідальності за адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху в майбутньому притягувати не будуть. Після чого ОСОБА_6 направився до каси АЗС та оплатив заправку вказаного автомобіля бензином марки А-92 на суму 200 гривень, про що повідомив ОСОБА_4 та залишив територію АЗС.

В свою чергу ОСОБА_4 , будучи обізнаним про оплату ОСОБА_6 бензину марки А-92 на суму 200 гривень, здійснив заправку службового автомобіля Skoda Rapid, номерний знак НОМЕР_3 , паливом, тобто одержав неправомірну вигоду.

Крім цього, 13 травня 2021 року, близько 10:00, ОСОБА_4 , реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на систематичне одержання неправомірної вигоди та власне незаконне збагачення, діючи умисно, з корисливих мотивів, використовуючи службове становище всупереч інтересам служби, достовірно знаючи про відсутність у ОСОБА_6 документу, який надає право керування транспортним засобом, зателефонував до останнього та висловив вимогу заправити паливом його автомобіль. На неправомірну вимогу ОСОБА_4 ОСОБА_6 погодився, оскільки не бажав бути притягнутим до адміністративної відповідальності та цього ж дня, близько 10:50, приїхав на АЗС «ANP», що за адресою: Волинська область, м. Володимир-Волинський, вул. Луцька, 217.

Приблизно через 2-3 хвилини на вказану АЗС приїхав ОСОБА_4 , на службовому автомобілі Renault Dokker, номерний знак НОМЕР_4 , побачивши ОСОБА_6 зателефонував до останнього та в черговий раз висловив вимогу заправити його автомобіль дизельним паливом на суму 200 гривень, при цьому зазначивши, що останнього до адміністративної відповідальності за адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху в майбутньому притягувати не будуть. Після чого ОСОБА_6 направився до каси АЗС та оплатив заправку вказаного автомобіля дизельним паливом на суму 200 гривень, про що повідомив ОСОБА_4 та залишив територію АЗС.

В свою чергу ОСОБА_4 , будучи обізнаним про оплату ОСОБА_6 дизельного палива на суму 200 гривень, здійснив заправку службового автомобіля Renault Dokker, номерний знак НОМЕР_4 , паливом, тобто повторно одержав неправомірну вигоду.

Окрім цього, ОСОБА_4 за попередньою домовленістю з ОСОБА_6 про зустріч, 14 травня 2021 року, приблизно о 16:30, зустрівся з останнім на вул. Драгоманова у м. Володимир-Волинський Волинської області, поблизу кафе «Імпреза», куди ОСОБА_4 приїхав на автомобілі Honda Accord, реєстраційний номер НОМЕР_5 . Під час зустрічі ОСОБА_4 запропонував ОСОБА_6 сісти в його автомобіль, на що останній погодився, та вони направились в сторону АЗС «ANP», що за адресою: Волинська область, м. Володимир-Волинський, вул. Луцька, 217.

Зупинивши автомобіль на стоянці АЗС «ANP», що за адресою: Волинська область, м. Володимир-Волинський, вул. Луцька, 217, 14 травня 2021 року, приблизно о 16:45, перебуваючи в салоні автомобіля Honda Accord, реєстраційний номер НОМЕР_5 , ОСОБА_4 переслідуючи злочинний умисел, спрямований на систематичне одержання неправомірної вигоди та власне незаконне збагачення, діючи умисно, з корисливих мотивів, використовуючи своє службове становище всупереч інтересам служби, повторно одержав від ОСОБА_6 неправомірну вигоду у сумі 6800,00 гривень, за не притягнення останнього до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, в тому числі передбаченого ст. 126 КУпАП.

Кримінальна відповідальність за вказані кримінальні правопорушення передбачена ч.ч.1,3 ст.368 КК України, а саме, одержання службовою особою неправомірної вигоди для себе за невчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду дій з використанням наданого їй службового становища, а також одержання службовою особою неправомірної вигоди для себе за невчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду дій з використанням наданого їй службового становища, вчиненого повторно.

Обвинувачений ОСОБА_4 у судовому засіданні свою вину у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень не визнав, відмовився давати показання з приводу пред`явленого йому обвинувачення. Проте, в судових дебатах заявив про провокацію злочину з боку правоохоронних органів, оскільки він не вимагав та не отримував від ОСОБА_6 неправомірну вигоду.

Попри те, що обвинувачений ОСОБА_4 своєї вини у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень не визнав, суд вважає, що висунуте ОСОБА_4 обвинувачення за ч.ч.1,3 ст.368 КК України знайшло своє підтвердження під час судового розгляду на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, підтверджених наступними доказами, які були безпосередньо досліджені під час судового розгляду й оціненими судом згідно з положеннями ст. 94 КПК, а саме:

Показаннями свідка ОСОБА_6 , який в судовому засіданні пояснив, що 09.05.2021, у другій половині дня, він керував транспортним засобом «Део Сенс», червоного кольору, коли його зупинили працівники патрульної поліції та попросили надати документи на перевірку. Він сказав, що документів з собою не має, хоча посвідчення водія у нього взагалі не було, після чого ОСОБА_8 виніс відносно нього постанову про притягнення до адміністративної відповідальності. Того ж дня, ввечері, йому зателефонував ОСОБА_8 і викликав його як водія таксі. Зустрілися вони поблизу залізничного вокзалу. ОСОБА_4 на зустріч приїхав на автомобілі марки «Хонда». Він присів до ОСОБА_8 в автомобіль, де ОСОБА_8 сказав, що йому відомо про відсутність у нього ( ОСОБА_9 ) посвідчення водія. Тоді він запропонував ОСОБА_8 домовитися та спитав, чи вистачить йому 50 доларів США. ОСОБА_8 відповів, що цього буде мало, і висловив пропозицію надати йому 250 доларів США. Оскільки у нього не було такої суми, він попросив ОСОБА_8 надати йому час зібрати гроші. Через кілька днів ОСОБА_8 зателефонував йому та попросив заправити службовий автомобіль, на що він погодився. Він під`їхав на заправку по вул. Луцькій, де вже був ОСОБА_8 на службовому автомобілі, підійшов до каси та заплатив гроші за заправку службового автомобіля в сумі 200 грн, після чого вони роз`їхалися. Наступного дня ОСОБА_8 знову йому зателефонував та попросив заправити службовий автомобіль 10 л пального. Коли він під`їхав на заправку, був вже інший автомобіль поліції. Він заплатив за заправку та поїхав. Після того він звернувся в Службу безпеки України в м. Луцьк із заявою про вчинення злочину співробітником поліції ОСОБА_8 . Зауважив, що вказану заяву він писав самостійно, і що він не є заявником по інших кримінальних провадженнях. Приблизно через тиждень після зупинки, він зустрівся з ОСОБА_8 біля кафе «Імпреза» в м. Володимир-Волинський, де сів в автомобіль на якому приїхав ОСОБА_8 , марки «Хонда». Після чого вони поїхали на АЗС, біля якої він і передав ОСОБА_8 грошові кошти. Зазначив, що гроші на хабар йому надала його мати - ОСОБА_10 .

Вказані показання свідка ОСОБА_6 об`єктивно узгоджуються з іншими дослідженими судом доказами. Не довіряти показам свідка у суду немає підстав, оскільки обставин, які б вказували на заінтересованість останнього у цій справі, судом не встановлено.

У судовому засіданні, за клопотанням сторони захисту, була допитана як свідок мати заявника ОСОБА_6 - ОСОБА_10 , яка суду пояснила, що їй зателефонував син і сказав, що він щось порушив, і щоб не платити штраф, йому потрібні гроші на хабар для поліцейського. Коли це було, як передавала сину гроші і в якій сумі, вона не пам`ятає, але це було більше 2000,00 гривень (2200, 2500 грн). Син не розповідав їй про співпрацю з правоохоронними органами, про участь сина в інших кримінальних провадженнях їй нічого не відомо.

Таким чином, свідок ОСОБА_10 своїми показаннями фактично підтвердила показання свідка ОСОБА_6 про те, що гроші на хабар для ОСОБА_4 йому надала мати.

Окремі неточності та розбіжності в показаннях свідків, зокрема щодо розміру коштів,не свідчать про їх недостовірність, не спростовують факту передачі грошових коштів як такого, не впливають на висновок про доведеність відповідних обставин, у тому числі щодо розміру переданих грошових коштів, та пояснюється об`єктивними причинами - давністю події.

Зважаючи на показання вказаних свідків суд вважає безпідставними доводи захисника про те, що стороною обвинувачення в ході судового розгляду не доведено походження грошових коштів.

Показаннями свідка ОСОБА_11 , яка в судовому засіданні пояснила, що вона працює оператором на АЗС ТОВ «Волиньпаливо». Попова знає як постійного клієнта, який заправляв паливом своє авто. Ким він працював, їй невідомо. Зазначила, що в квітні-травні 2021 року, у другій половині дня, в приміщення АЗС зайшов чоловік, який дав їй 200 грн однією купюрою та попросив заправити пальним автомобіль поліції. Вказаного чоловіка вона бачила вперше, він приїхав на автомобілі червоного кольору. Приблизно через 30 хв після цього на заправку заїхав автомобіль поліції, марку якого вона не пам`ятає. Скільки людей перебувало в цьому автомобілі, вона не бачила. Лише після заправки автомобіля поліції вона сформувала чек.

Показаннями свідка ОСОБА_7 , який в судовому засіданні пояснив, що він працює інспектором СРПП Володимир-Волинського РВП ГУНП у Волинській області. В 2021 році він заступив на чергування в одну зміну з ОСОБА_4 . Під час чергування на автодорозі Р-15, біля с. Новосілки, ними дійсно було зупинено автомобіль марки «Део Ланос», червоного кольору, водій якого не мав при собі посвідчення водія. Після чого ОСОБА_4 виніс постанову про притягнення водія до адміністративної відповідальності за ст.126 КУпАП. Інші обставини кримінального провадження йому не відомі.

Висновком службового розслідування за фактом порушення службової дисципліни поліцейським СРПП Володимир-Волинського РВП ГУНП у Волинській області капралом поліції ОСОБА_4 та іншими службовими особами Володимир-Волинського РВП ГУНП у Волинській області від 20.05.2021, яким зокрема підтверджується, що згідно витягу з наказу ГУНП у Волинській області від 04.01.2021 №5 о/с ОСОБА_4 призначено на посаду поліцейського сектору реагування патрульної поліції Володимир-Волинського районного відділу поліції ГУНП у Волинській області.

Посадовою інструкцією поліцейського сектору реагування патрульної поліції Володимир-Волинського РВП ГУНП у Волинській області, згідно якої на поліцейського сектору реагування патрульної поліції покладені такі завдання та обов`язки: своєчасне реагування на всі звернення та повідомлення про вчинені кримінальні, адміністративні правопорушення або події, надання населенню всебічної допомоги, здійснення профілактичної діяльності, спрямованої на запобігання вчиненню правопорушень; складання, у межах компетенції, протоколів про адміністративні правопорушення та здійснення, у визначених законом випадках, провадження у справах про адміністративні правопорушення; забезпечення дотримання прав та свобод людини та громадянина та інше.

Протоколом огляду та вручення грошових коштів від 14.05.2021, відповідно до якого старшим оперуповноваженим відділу БКОЗ УСБУ у Волинській області, в присутності понятих ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , були оглянуті наданні ОСОБА_6 власні грошові кошти в сумі 6800,00 гривень: 10 купюр номіналом по 500 гривень кожна, які мають наступні серійні номери: ВД0861309, ВЕ0981557, ВЄ7170421, ХВ0134142, ВЕ2470612, ЗБ6650519, ФГ9465059, ВА6712717, АД5212546, АА8176719; та 9 купюр номіналом по 200 гривень кожна, які мають наступні серійні номери: ХЖ2618241, СН9293884, СЛ9184936, УТ7102593, ХЗ2631029, ТЖ6433511, КГ5298282, ТЕ5307051, СГ4174265, та які ОСОБА_6 повинен передати поліцейському СРПП Володимир-Волинського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 , як неправомірну вигоду за нескладання у майбутньому відносно нього протоколів про порушення правил дорожнього руху за керування транспортним засобом без водійського посвідчення. З даних купюр попередньо було знято світлокопії та долучено до протоколу. В подальшому вказані купюри були оглянуті із застосуванням джерела ультрафіолетового випромінювання. При цьому встановлено, що всі купюри сторонніх люмінесцентних нашарувань не мають. Після цього надані купюри були оброблені шляхом нанесення на них препарату «Промінь-1». В результаті чого при повторному їх огляді із застосуванням джерела ультрафіолетового випромінювання, встановлено, що нашарування вказаного препарату на купюрах люмінесціюють світло-зеленим кольором. При цьому, присутнім була роз`яснена дія даного препарату. В подальшому, після огляду та обробки препаратом «Промінь-1», вказані купюри були вручені ОСОБА_6 , які останній поклав у передню ліву кишеню штанів. Після огляду та вручення грошових коштів, було проведено огляд та відбір зразків препарату «Промінь-1», яким оброблені купюри. Зразок чистого бинтового тампону був поміщений в паперовий конверт та опечатаний печаткою «Для пакетів №12 УСБУ у Волинській області» з пояснювальним написом на ньому та підписами понятих. Зразок препарату «Промінь-1» був взятий на бинтовий тампон, який поміщено в паперовий конверт та опечатано печаткою «Для пакетів №12 УСБУ у Волинській області» з пояснювальним написом на ньому та підписами понятих. Протокол зачитано вголос, підписано всіма учасниками та понятими. При цьому заяв, зауважень та доповнень від учасників не надходило.

Протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 14 травня 2021 року та додатку до нього у виді карти пам`яті micro SD, яка також була предметом дослідження в ході судового розгляду, відповідно до якого 14 травня 2021 року о 17:10 в м. Володимир-Волинський Волинської області по вул. Драгоманова, поблизу будинку №6-А, слідчим Другого слідчого відділу ТУ ДБР, розташованого у м. Львові, за участі старшого слідчого другого слідчого відділу ТУ ДБР, розташованого у м. Львові, співробітників ВБКОЗ УСБУ у Волинській області, у присутності тих же понятих ОСОБА_12 та ОСОБА_13 ,було затримано ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України. Перед початком процесуальної дії особам, які беруть участь в затриманні, а також самому ОСОБА_4 були роз`яснені їх процесуальні права та обов`язки. Підозрюваному ОСОБА_4 було запропоновано добровільно видати предмет неправомірної вигоди, на що останній погодився. При цьому зазначив, що грошові кошти в сумі 6800,00 гривень, які він отримав від ОСОБА_6 не є предметом неправомірної вигоди, а поверненням боргу. Після чого ОСОБА_4 добровільно видав вказані грошові кошти. Надалі вказані грошові кошти оглянуто та під просвітом люмінесцентної лампи виявлено світіння світло-зеленого кольору. Серійні номери купюр грошових коштів звірено з протоколом огляду та вручення грошових коштів від 14.05.2021, які повністю співпали, а саме: 10 купюр номіналом по 500 гривень кожна: ВД0861309, ВЕ0981557, ВЄ7170421, ХВ0134142, ВЕ2470612, ЗБ6650519, ФГ9465059, ВА6712717, АД5212546, АА8176719; 9 купюр номіналом по 200 гривень кожна: ХЖ2618241, СН9293884, СЛ9184936, УТ7102593, ХЗ2631029, ТЖ6433511, КГ5298282, ТЕ5307051, СГ4174265.Грошові кошти було поміщено у спецпакет ДБР №S2002793. В подальшому ОСОБА_4 було запропоновано видати речі, які знаходяться при ньому, на що останній відмовився, у зв`язку з чим було проведено особистий обшук ОСОБА_4 , в ході якого вилучено мобільний телефон марки «Iphone" з сім-картою оператора мобільного зв`язку «Lifecell" з абонентським номером НОМЕР_6 та службове посвідчення серії НОМЕР_7 , які поміщено у спецпакет ДБР №В2019492. Інші речі чи документи під час проведення особистого обшуку не вилучалися.

Протоколом освідування особи від 14.05.2021, згідно якого слідчим Другого слідчого відділу ТУ ДБР, розташованого у м. Львові, за участі старшого слідчого другого слідчого відділу ТУ ДБР, розташованого у м. Львові, співробітників ВБКОЗ УСБУ у Волинській області, у присутності понятих ОСОБА_12 та ОСОБА_13 ,на підставі постанови прокурора відділу Волинської обласної прокуратури від 14.05.2021 про освідування особи, було проведено освідування ОСОБА_4 , в ході якого в косо падаючих променях ультрафіолетової лампи на долонях та пальцях лівої та правої руки ОСОБА_4 явних ознак світіння не виявлено. З правої та лівої руки ОСОБА_4 , з використанням стерильних марлевих тампонів (бинтів) взято змиви. Змиви з правої руки ОСОБА_4 , які відібрані на стерильний марлевий тампон (бинт), упаковані у спецпакет ДБР №S2002760. Змиви з лівої руки ОСОБА_4 , які відібрані на стерильний марлевий тампон (бинт), упаковані у спецпакет ДБР №S2002799. Перед застосуванням гумових рукавиць вони просвітлювалися косо падаючими променями ультрафіолетової лампи на предмет наявності ознак світіння та ознак світіння на них не виявлено. Окрім цього, ідентичним чином, перед використанням, просвітлювалися спецпакети, у яких поміщалися вищевказані стерильні марлеві тампони (бинти) та самі тампони і ознак світіння на вказаних предметах не було виявлено.

Суд вважає безпідставними доводи захисника щодо порушення права ОСОБА_4 на захист під час його затримання та освідування, оскільки норми КПК України не передбачають обов`язкової участі захисника під час всіх, без винятку, процесуальних дій у межах кримінального провадження, зокрема і під час затримання особи підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення та її освідування. Більш того, в ході судового розгляду обвинувачений не зазначав, що під час проведення вказаних процесуальних дій до нього застосовувався примус або тиск зі сторони правоохоронних органів.

Не заслуговують на увагу також доводи захисника про те, що за результатами проведення особистого обшуку ОСОБА_4 не було складено жодного процесуального документа.

Кримінальний процесуальний кодекс України визначає можливість проведення особистого обшуку особи виключно з двома конкретними обставинами, а саме, затримання особи в порядку ст.208 КПК, та проведення на підставі ухвали слідчого судді обшуку житла чи іншого володіння особи за наявності підстав, визначених ч.5 ст.236 КПК України, за результатами яких складається протокол відповідно до вимог цього Кодексу. Тобто обшук особи не є окремою слідчою дією, а тому складання окремого процесуального документа про проведення особистого обшуку особи не передбачено.

Крім того, суд відкидає доводи захисника про недопустимість протоколу затримання ОСОБА_4 через відсутність в ньому відомостей про додаток у виді відеозапису проведення процесуальної дії, з таких підстав.

Так, відповідно до ст.104 КПК України у випадках, передбачених цим Кодексом, хід і результати проведення процесуальної дії фіксуються у протоколі. У випадку фіксування процесуальної дії під час досудового розслідування за допомогою технічних засобів про це зазначається у протоколі. Якщо за допомогою технічних засобів фіксується допит, текст показань може не вноситися до відповідного протоколу за умови, що жоден з учасників процесуальної дії не наполягає на цьому. У такому разі у протоколі зазначається, що показання зафіксовані на носії інформації, який додається до нього. Запис, здійснений за допомогою звуко- та відеозаписувальних технічних засобів під час проведення слідчим, прокурором обшуку, є невід`ємним додатком до протоколу. Дії та обставини проведення обшуку, не зафіксовані у записі, не можуть бути внесені до протоколу обшуку та використані як доказ у кримінальному провадженні.

Протокол складається з:

1) вступної частини, яка повинна містити відомості про:

місце, час проведення та назву процесуальної дії;

особу, яка проводить процесуальну дію (прізвище, ім`я, по батькові, посада);

всіх осіб, які присутні під час проведення процесуальної дії (прізвища, імена, по батькові, дати народження, місця проживання);

інформацію про те, що особи, які беруть участь у процесуальній дії, заздалегідь повідомлені про застосування технічних засобів фіксації, характеристики технічних засобів фіксації та носіїв інформації, які застосовуються при проведенні процесуальної дії, умови та порядок їх використання;

2) описової частини, яка повинна містити відомості про:

послідовність дій;

отримані в результаті процесуальної дії відомості, важливі для цього кримінального провадження, в тому числі виявлені та/або надані речі і документи;

3) заключної частини, яка повинна містити відомості про:

вилучені речі і документи та спосіб їх ідентифікації;

виготовлені дублікати документів, а також копії інформації, у тому числі комп`ютерних даних, та спосіб їх ідентифікації;

спосіб ознайомлення учасників зі змістом протоколу;

зауваження і доповнення до письмового протоколу з боку учасників процесуальної дії.

Перед підписанням протоколу учасникам процесуальної дії надається можливість ознайомитися із текстом протоколу. Зауваження і доповнення зазначаються у протоколі перед підписами. Протокол підписують усі учасники, які брали участь у проведенні процесуальної дії. Якщо особа через фізичні вади або з інших причин не може особисто підписати протокол, то ознайомлення такої особи з протоколом здійснюється у присутності її захисника (законного представника), який своїм підписом засвідчує зміст протоколу та факт неможливості його підписання особою. Якщо особа, яка брала участь у проведенні процесуальної дії, відмовилася підписати протокол, про це зазначається в протоколі. Такій особі надається право дати письмові пояснення щодо причин відмови від підписання, які заносяться до протоколу. Факт відмови особи від підписання протоколу, а також факт надання письмових пояснень особи щодо причин такої відмови засвідчується підписом її захисника (законного представника), а у разі його відсутності - понятих.

Відповідно до ст.105 КПК України особою, яка проводила процесуальну дію, до протоколу долучаються додатки. Додатками до протоколу можуть бути: 1) спеціально виготовлені копії, зразки об`єктів, речей і документів; 2) письмові пояснення спеціалістів, які брали участь у проведенні відповідної процесуальної дії; 3) стенограма, аудіо-, відеозапис процесуальної дії; 4) фототаблиці, схеми, зліпки, носії комп`ютерних даних та інші матеріали, які пояснюють зміст протоколу.

Отже, нормам КПК України не передбачена необхідність вносити до протоколу процесуальної дії відомості про додатки у виді аудіо-, відеозапису процесуальної дії. Відсутність таких відомостей в протоколі не має наслідком визнання недопустими доказів отриманих в результаті проведення процесуальної дії. Протокол обов`язково має містити відомості лише про характеристики технічних засобів фіксації та носіїв інформації, які застосовуються при проведенні процесуальної дії, умови та порядок їх використання. Дослідивши протокол затримання ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні злочину від 14.05.2021 суд встановив, що вказані вимоги закону особою, яка проводила процесуальну дію, виконані повністю. В протоколі зазначено, що учасникам повідомлено про застосування технічних засобів фіксації, умови та порядок їх використання: відеокамери Panasonic FullHD, HC-V260, шляхом безперервної відеозйомки із збереженням запису на карту пам`яті microSD, марки Kingston, ємністю 16Gb.

Постановою слідчого про визнання речових доказів від 15 травня 2021 року, якою визнані речовими доказами грошові кошти (предмет неправомірної вигоди) у сумі 6800,00 грн, мобільний телефон марки «Iphone» та службове посвідчення серії НОМЕР_7 .

Захисник в судових дебатах зауважив, що грошові кошти відсутні в матеріалах кримінального провадження. Ці грошові кошти, як і телефон, вилучений у ОСОБА_4 , не досліджувалися судом в ході судового розгляду.

З цього приводу суд вважає необхідним зазначити, що в судовому засіданні, на виконання вимог ст. 349 КПК України, суд попередньо з`ясував позицію учасників провадження щодо порядку та обсягу доказів, що підлягають дослідженню, та визначив наступний порядок дослідження доказів запропонований захисником, а саме: допитати заявника, допитати свідків, дослідити письмові докази, в тому числі аудіо- відеозаписи, допитати обвинуваченого. Жодних зауважень чи заперечень щодо такого порядку та обсягу дослідження доказів від будь-кого з учасників провадження, не надходило. В ході здійснення подальшого судового розгляду сторона захисту не заявляла клопотань про дослідження речових доказів та під час закінчення судом стадії дослідження доказів відповідно до визначеного порядку не заперечувала щодо закінчення цієї стадії судового розгляду та переходу до стадії судових дебатів. На підставі вищенаведеного суд констатує відсутність порушення порядку дослідження доказів.

Винуватість ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень також підтверджується протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії - контролю за вчиненням злочину від 15.05.2021 реєстр. №54/3/1443т, відповідно до якого, на підставі постанови прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих ТУ ДБР Волинської обласної прокуратури від 14.05.2021 №932т про надання дозволу на проведення негласної слідчої (розшукової) дії - контролю за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого експерименту, було проведено спеціальний слідчий експеримент відносно поліцейського СРПП Володимир-Волинського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , із залученням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який надав письмову згоду на залучення його до конфіденційного співробітництва та проведення інших негласних слідчих (розшукових) дій, під час якого 14.05.2021 в службовому приміщенні Володимир-Волинського РВ УСБУ у Волинській області, за адресою: Волинська область, м. Володимир-Волинський, вул. Ковельська, 53, старшим оперуповноваженим 2 сектору відділу БКОЗ УСБУ у Волинській області, в присутності понятих ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , було здійснено огляд та вручення ОСОБА_6 грошових коштів в загальній сумі 6800,00 гривень: 10 купюр номіналом по 500 гривень та 9 купюр номіналом по 200 гривень кожна.

Крім того, під час слідчої дії зафіксовано зустріч ОСОБА_6 із працівником поліції ОСОБА_4 , яка розпочалася 14.05.2021 о 16:32 в м. Володимир-Волинський по вул. Драгоманова, поблизу кафе «Імпреза», в автомобілі, за кермом якого перебував ОСОБА_4 .. В ході зустрічі ОСОБА_4 керував автомобілем та рухався по м. Володимир-Волинський. О 16:42 ОСОБА_4 та ОСОБА_6 заїхали на АЗС «ANP» (м. Володимир-Волинський, вул. Луцька, 217). В ході розмови ОСОБА_4 повідомив, які саме автомобілі наявні у Володимир-Волинському РВП та виїжджають на патрулювання, зазначив, що не матиме змоги вплинути на працівників поліції з м. Луцька у випадку зупинки ОСОБА_6 , а також, що останній може телефонувати ОСОБА_4 у випадку зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_6 працівниками Нововолинського та Володимир-Волинського відділів поліції. В подальшому о 16:58 ОСОБА_6 передав ОСОБА_4 грошові кошти в розмірі 6800,00 грн та продовжив розмову.

Зустріч ОСОБА_6 із ОСОБА_4 , зміст їх розмови, а також факт одержання ОСОБА_4 неправомірної вигоди, було зафіксовано в ході проведення негласної слідчої (розшукової) дії: аудіо-, відеоконтроль особи, із застосуванням технічних засобів отримання інформації, а саме відеореєстратора із записом на карту пам`яті формату micro SD реєстр. №160, та диктофону із записом на картку пам`яті формату micro SD реєстр. № 161, інформація з яких була також відтворена в ході судового розгляду.

Протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії - контролю за вчиненням злочину від 15.05.2021 реєстр. №3/1442т, згідно якого старшим оперуповноваженим 2 сектору ВБКОЗ УСБУ у Волинській області у службовому приміщенні УСБУ у Волинській області, за допомогою комп`ютера, були відтворені файли, що знаходяться на оптичному диску DVD-R, "Verbatim", 4,7 GB, реєстр. №159 від 12.05.2021 та містять інформацію отриману в результаті негласних слідчих (розшукових) дій: аудіо-, відеоконтроль особи із застосуванням технічних засобів отримання інформації, а саме відеореєстратора із записом на карту пам`яті формату micro SD реєстр. №160, та диктофону із записом на картку пам`яті формату micro SD реєстр. № 161, відносно поліцейського СРПП Володимир-Волинського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 .

В протоколі зафіксована стенограма розмови між ОСОБА_4 та ОСОБА_6 такого змісту, зокрема:

ОСОБА_4: «Я тобі можу дзвонити, коли якась фігня буде, але запам`ятай, що в нас у Володимирі їздить тільки «Шкода»;

ОСОБА_9 : «Це «Шкода» і цей їздить, чобіток»;

ОСОБА_4: «Це поки зараз, зараз виїде ще «Аутлендер», а всьо остальне, «Пріус», і ще є «Пріус» в нас, поняв?»;

ОСОБА_9 : «Ну цей «Пріус» від рідко виїжджає»;

ОСОБА_4: «0619»;

ОСОБА_9 : «Це виїжджає тіпа цей, я знаю, той...»

ОСОБА_4: «Слідчо-оперативна група»;

ОСОБА_9 : «Да, наркотики шукають та всю фігню»;

ОСОБА_4: «А і коли ти будеш бачити якісь другі тачки, лучше дзвони питайся»;

ОСОБА_9 : «А, ОСОБА_14 ?»

ОСОБА_8 : «Ну, що він тоже без прав?»

- крім того, такого змісту:

ОСОБА_8 : «Як будуть пиняти наші, не дай бог, то кажи, що знаєш такого-такого там»;

ОСОБА_9 : «Тіпа вони відстануть?»;

ОСОБА_8 : «Да, якщо даже цей, якісь копи там, хлопці, пару рублів там скільки можеш»;

ОСОБА_9 : «Ну то понятно»;

ОСОБА_8 : «І, всьо, якщо будеш дружно жити зі всіма все буде нормально»;

ОСОБА_9 : «...розкидав, шість вісімсот чи то шість вісімсот»;

ОСОБА_9 : « Мені главне щоб поки тута, поки ті права будуть робитися, щоб мене ніхто не трогав, з луцькими не зрозуміло, хіба будеш мені дзвонити казати чи як, чи писати, що вони є, а то з ними рісково понімаєш, попаду на одного тіпа на того нормального напрімер, буде у нього зміна, попаду на якогось додіка»;

ОСОБА_8 : «І ніколи так більше не роби, так і так, ну можете, не можете, напишіть там брат допустім, я там сплачу його там чи ще щось, нє то давайте якогось тіпа цей, така така фігня»;

ОСОБА_9 : «Добре, а з тим протоколом він в реалі прийде?»

ОСОБА_8 : «Я не знаю»;

ОСОБА_9 : «В принципі мамка казала, що нічого по почті не приходило, і в цьому в «Дії» тоже получається не б`є, що штраф є, може бути що не отправив?»

ОСОБА_8 : «Може бути...».

Отже, як видно зі змісту розмови, ОСОБА_4 консультував ОСОБА_6 з приводу уникнення адміністративної відповідальності за кермування автомобілем без відповідного права та повідомив, що допоможе ОСОБА_6 вирішити питання у випадку зупинки його іншими працівниками поліції.

Інформація, яка міститься на оптичному диску DVD-R, "Verbatim", 4,7 GB, реєстр. №159 від 12.05.2021, також була відтворена в ході судового розгляду, і вона повністю відповідає тій інформації, яка зафіксована в протоколі.

Допитані в судовому засіданні як свідки ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , які приймали участь як поняті при огляді та врученні грошових коштів (предмету неправомірної вигоди), при затриманні ОСОБА_4 та при його освідуванні, підтвердили обставини викладені в протоколах вказаних слідчих (процесуальних) дій.

Зокрема, свідок ОСОБА_12 пояснив, що він разом із ОСОБА_13 проходили військову службу в одній військовій частині в АДРЕСА_2 . Коли він прямував у бік військової частини по АДРЕСА_3 , його запросили до приміщення СБУ в м. Володимирі-Волинському як понятого, про що він попередив командира військової частини. В його присутності та присутності іншого понятого ОСОБА_13 співробітники СБУ провели огляд грошових коштів. Затримання ОСОБА_8 відбулося біля кафе «Імпреза» в м. Володимир-Волинський. На той час він та інший понятий перебували в автомобілі зі співробітниками СБУ. Після затримання в автомобілі Попова марки «Хонда» були виявлені мічені грошові кошти. Вказані грошові кошти та руки ОСОБА_8 просвітили лампою. На руках у ОСОБА_8 нічого не було, за гроші він не пам`ятає. Після освідування ОСОБА_8 його та іншого понятого відвезли до ДБР в м. Луцьк, де він надав свої показання та підписав протоколи слідчих дій. Додому він повернувся не раніше 19:00. Всі слідчі дії по часу тривали приблизно 7 годин.

Свідок ОСОБА_13 пояснила, що вона дійсно разом з ОСОБА_12 проходила військову службу в одній військовій частині в АДРЕСА_2 , проте, на момент події, не була з ним знайома. В травні 2021 року, в обідній час, коли вона рухалася по вул. Ковельській в напрямку центру міста в цивільному одязі, її зупинили співробітники СБУ та попросили її бути понятою, після чого її завели в приміщення СБУ. В службовому кабінеті співробітники СБУ, в її присутності та присутності іншого понятого, надягли рукавички, взяли фарбу та помітили нею грошові кошти, які потім запакували в пакет. Яка була сума грошей, вона не пам`ятає. На той момент в кабінеті, окрім неї та ОСОБА_15 , знаходилися ще дві особи й чоловік якому передавали гроші. Цього чоловіка вона бачила вперше. Після цього її та ОСОБА_15 відвезли до кафе «Імпреза» в м. Володимирі-Волинському, біля якого і відбулося затримання ОСОБА_8 . У ОСОБА_8 запитали чи отримував він від людини грошові кошти, на що той відповів, що йому віддали борг. Потім в машині ОСОБА_8 знайшли мічені грошові кошти. Через деякий час її та ОСОБА_15 співробітник СБУ відвіз в м. Луцьк, куди саме і для чого, вона не пам`ятає. Зазначила, що слідчі дії тривали довгий час. Додому її відпустили приблизно о 18:00.

Висновком експерта за результатами проведення експертизи хімічних виробництв та спеціальних хімічних речовин №2451 від 07.06.2021, яким стверджується, що на поверхні наданого на дослідження бинтового (марлевого) тампону із змивом з долоні та пальців лівої руки ОСОБА_4 - є нашарування спеціальної хімічної речовини «Промінь-1». На поверхні наданого на дослідження бинтового (марлевого) тампону із змивом з долоні та пальців правої руки ОСОБА_4 - є нашарування спеціальної хімічної речовини «Промінь-1». На поверхнях наданих на дослідження десяти банкнот, номінальною вартістю 500 гривень кожна з серіями та номерами ВД0861309, ВЕ0981557, ВЄ7170421, ХВ0134142, ВЕ2470612, ЗБ6650519, ФГ9465059, ВА6712717, АД5212546, АА8176719та дев`яти банкнот, номінальною вартістю 200 гривень кожна з серіями та номерами ХЖ2618241, СН9293884, СЛ9184936, УТ7102593, ХЗ2631029, ТЖ6433511, КГ5298282, ТЕ5307051, СГ4174265- є нашарування спеціальної хімічної речовини «Промінь-1». На поверхні наданого на дослідження бинтового (марлевого) тампону, котрий містить зразок спеціальної хімічної речовини «Промінь-1» - є нашарування спеціальної хімічної речовини «Промінь-1». Спеціальна хімічна речовина органічної природи «Промінь-1» із зелено-жовтою люмінесценцією, що виявлена на поверхні бинтового (марлевого) тампону із змивом з долоні та пальців лівої руки ОСОБА_4 , бинтового (марлевого) тампону із змивом з долоні та пальців правої руки ОСОБА_4 , поверхні десяти банкнот, номінальною вартістю 500 гривень кожна з серіями та номерами ВД0861309, ВЕ0981557, ВЄ7170421, ХВ0134142, ВЕ2470612, ЗБ6650519, ФГ9465059, ВА6712717, АД5212546, АА8176719та дев`яти банкнот, номінальною вартістю 200 гривень кожна з серіями та номерами ХЖ2618241, СН9293884, СЛ9184936, УТ7102593, ХЗ2631029, ТЖ6433511, КГ5298282, ТЕ5307051, СГ4174265 має спеціальну родову належність зі спеціальною хімічною речовиною органічної природи «Промінь-1», наданою як «Зразок спецпрепарату «Промінь-1» на поверхні марлевого тампону, що поміщений до паперового пакету №2.

Висновком експерта за результатами судової технічної експертизи документів №2463 від 10.06.2021, яким стверджується, що десять банкнот, схожих на банкноти гривні, номіналом 500 гривень з серійними номерами ВД0861309, ВЕ0981557, ВЄ7170421, ХВ0134142, ВЕ2470612, ЗБ6650519, ФГ9465059, ВА6712717, АД5212546, АА8176719, тадев`ять банкнот, схожих на банкноти гривні, номіналом 200 гривень з серійними номерами ХЖ2618241, СН9293884, СЛ9184936, УТ7102593, ХЗ2631029, ТЖ6433511, КГ5298282, ТЕ5307051, СГ4174265, надані на дослідження, виготовлені у спосіб, який використовувався і використовується при виробництві аналогічних банкнот, що випускаються в обіг Національним банком України, тобто, є банкнотами гривні, номіналом 500 гривень, зразків 2006,2015 років, та номіналом 200 гривень, зразка 2007 року, виготовленими Банкнотно-монетним двором Національного банку України і випущеними в обіг Національним банком України.

Протоколом огляду речей та документів від 29.05.2021, а саме мобільного телефону ОСОБА_4 марки «Iphone" з сім-картою оператора мобільного зв`язку «Lifecell" з абонентським номером НОМЕР_6 , згідно якого встановлено, що 14.05.2021 ОСОБА_4 неодноразово спілкувався за допомогою мобільного зв`язку з абонентським номером НОМЕР_8 , яким користується ОСОБА_6 , а також переписувався з ним 11.05.2021 та 14.05.2021 в месенджері "Viber". При цьому з переписки вбачається, що 14.05.2021 о 15:19 ОСОБА_6 повідомив ОСОБА_4 : «Те, що ти казав в мене».

Протоколом огляду документів від 22.07.2021, а саме DVD-R диска із написом 10490, на якому записана інформація про з`єднання за період з 01.01.2021 по 15.05.2021, здійснені абонентом зв`язку НОМЕР_6 , яка вилучена у оператора мобільного зв`язку ТОВ «Лайфселл», з додатком до протоколу у виді роздруківки з`єднань абонентського номера НОМЕР_6 на 6 аркушах, яким стверджується, що за період часу з 01.01.2021 по 15.05.2021 між абонентськими номерами НОМЕР_6 (яким користується ОСОБА_4 ) та НОМЕР_8 (яким користується ОСОБА_6 ) наявне 21 з`єднання, зокрема: чотири з`єднання 09.05.2021 в період з 21:42:14 до 21:50:49, тобто в день коли ОСОБА_4 висловив ОСОБА_6 вимогу щодо надання йому неправомірної вигоди; три з`єднання 12.05.2021 у період з 08:48:44 до 09:16:31 та шість з`єднань 13.05.2021 у період з 09:12:02 до 10:55:36, тобто в ті дні коли ОСОБА_4 висловив ОСОБА_6 вимогу заправити паливом службові автомобілі; три з`єднання 14.05.2021 в період з 16:07:06 до 16:35:14, тобто в день отримання ОСОБА_4 від ОСОБА_6 неправомірної вигоди. При цьому ініціатором цих з`єднань був як ОСОБА_6 , так і сам ОСОБА_4 .

Протоколом огляду документів від 29.07.2021, а саме фіскальних чеків наданих ТОВ «Захід Енерджі», згідно якого проведеним оглядом встановлено: 1) фіскальний чек №195 ТОВ «Захід Енерджі» Волинська область, м. Володимир-Волинський, вул. Луцька, 217, про проведення оплати на суму 200 грн за бензин марки А-92 Енерджі 12.05.2021 о 14:44, касир ОСОБА_16 ; 2) фіскальний чек №102 ТОВ «Захід Енерджі» Волинська область, м. Володимир-Волинський, вул. Луцька, 217, про проведення оплати на суму 199,90 грн за дизельне паливо Енерджі 13.05.2021 о 10:56, касир ОСОБА_17 .

Постановою слідчого від 29.07.2021 про визнання речовими доказами вказаних фіскальних чеків.

Листом начальника Володимир-Волинського РВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_18 від 01.07.2021, яким стверджується, що поліцейський сектору реагування патрульної поліції Володимир-Волинського РВП ГУНП у Волинській області капрал поліції ОСОБА_19 був закріплений за службовими транспортними засобами, зокрема за автомобілем «Рено-Докер» номерний знак НОМЕР_4 та автомобілем «Шкода-Рапід», номерний знак НОМЕР_3 , які, на вимогу ОСОБА_4 , були заправлені ОСОБА_6 за власні кошти 12.05.2021 та 13.05.2021.

Графіком чергувань СРПП Володимир-Волинського відділу поліції ГУНП у Волинській області з 01.05.2021 по 31.05.2021, з якого вбачається, що в день зупинки ОСОБА_6 (09.05.2021) та в дні, коли ОСОБА_6 заправляв службові автомобілі (12.05.2021 та 13.05.2021), ОСОБА_4 дійсно перебував на чергуванні.

Схемою руху планшетного пристрою № 18828, з якої вбачається, що службовий автомобіль ОСОБА_4 13.05.2021 о 10:49 перебував на АЗС ANP по вул. Луцькій в місті Володимир-Волинський, що підтверджує показання ОСОБА_6 та узгоджується з часом заправки службового автомобіля, вказаному у фіскальному чеку, наданому ТОВ «Захід Енерджі».

Копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАА №882951, винесеною поліцейським СРПП Володимир-Волинського РВП ГУНП у Волинській області капралом поліції ОСОБА_4 , якою підтверджуються ті обставини, що 09.05.2021 ОСОБА_6 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400,00 грн за те, що він 09.05.2021 о 17:50 на автодорозі Р-15, 62 км, керував транспортним засобом марки «Daewoo Sens», реєстраційний номер НОМЕР_1 , не маючи права керувати даним транспортним засобом.

Зазначені вище докази, дослідженні безпосередньо в ході судового розгляду, є належними, оскільки у своїй сукупності підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, передбачених ст.91 КПК України, та є допустимими, оскільки отримані в порядку, встановленому нормами КПК України та без порушень. Вони є послідовними, не містять протиріч, переконливими як кожен окремо, так і їх сукупність у взаємозв`язку. Жоден з них не спростований, містить інформацію щодо предмету доказування.

За таких обставин, суд приймає до уваги при ухваленні вироку вказані докази, як докази, які у своїй сукупності беззаперечно поза розумним сумнівом доводять винуватість ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень.

Жодних обставин, які б давали підстави вважати вищезазначені докази недопустимими, про що заявляла сторона захисту, судом не встановлено.

Обвинувачений ОСОБА_4 своїм правом на надання показань щодо пред`явленого йому обвинувачення не скористався, пояснень на спростування обставин, викладених в обвинувальному акті, суду не надав.

Невизнання обвинуваченим своєї вини у вчиненні кримінальних правопорушень, суд розцінює як спосіб захисту, обраний обвинуваченим з метою уникнути кримінальної відповідальності за вчинене.

В судових дебатах як захисник, так і обвинувачений вказували, що мала місце провокація злочину з боку правоохоронних органів.

Суд відхиляє такі доводи сторони захисту з таких підстав.

Європейський суд з прав людини неодноразово формулював у своїх рішеннях визначення провокації, розкривав її зміст та форми (справи «Раманаускас проти Литви», № 55146/14, 20 лютого 2018 року, «Баннікова проти Росії», № 18757/06, 04 листопада 2010 року, «Матановіч проти Хорватії», № 2742/12, 04 квітня 2017 року).

Із правових позицій цього суду вбачається, що провокація вчинення злочину наявна, якщо:

- були активні дії правоохоронних органів;

- з їх боку мало місце спонукання особи до вчинення злочину (наприклад, прояв ініціативи у контактах з особою, повторні пропозиції, незважаючи на початкову відмову особи, наполегливі нагадування);

- злочин не був би скоєний без втручання правоохоронних органів.

Вплив правоохоронного органу на хід подій з використанням НСРД у вигляді контролю за вчиненням злочину, коли цей орган лише приєднується до протиправної діяльності, а не ініціює її, повинен розцінюватися не як провокація, а як таємна робота, що не містить ознак зловживань з огляду на обов`язок правоохоронних органів протидіяти злочинам.

За відсутності ознак послідовного цілеспрямованого схиляння до кримінального правопорушення та наявності інформації про самостійну попередню підготовку винного до його вчинення сам по собі факт відповідної пропозиції не дає достатніх підстав для висновку, що звернення конкретної особи мало вирішальний вплив на формування злочинного наміру та що в іншому випадку злочин не було би вчинено.

Фактично про провокацію злочину може йтися тоді, коли правоохоронні органи штучно створили ситуацію, з метою спонукати особу до вчинення злочину.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження заявник ОСОБА_6 звернувся до правоохоронних органів у зв`язку з тим, що в нього вимагають грошові кошти. За цим зверненням було відкрито кримінальне провадження та правоохоронні органи зобов`язані були перевірити факти, викладені заявником. Дії правоохоронних органів на проведення НСРД стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 були розпочаті саме після повідомлення про вчинення злочину. Злочин був би вчинений ОСОБА_4 і без втручання правоохоронних органів, оскільки діяльність органу досудового розслідування була зведена до пасивного спостереження за діями обвинуваченого. Більш того, епізоди надання неправомірної вигоди 12 та 13 травня 2021 року відбулися взагалі без відома правоохоронців.

При цьому зі сторони заявника будь-яких активних дій, спрямованих на схиляння обвинуваченого до скоєння злочину, вчинено не було. Той факт, що заявник сам міг телефонувати обвинуваченому жодним чином не спростовує неправомірні дії останнього та не свідчить про провокацію зі сторони заявника.

Чи мало місце з боку правоохоронних органі спонукання обвинуваченого до вчинення злочину - ні, оскільки ініціативи у контактах з обвинуваченим не було, повторні пропозиції - не висловлювались, фактів відмови обвинуваченого від вчинення злочину - не було, наполегливі нагадування, підвищення ціни вище середньої - ні.

Крім того, ситуація з притягненням ОСОБА_6 09.05.2021 до адміністративної відповідальності за керування транспортним засобом без посвідчення водія є реальною, а не штучно створеною.

Сторона захисту не навела достатньо обґрунтованих фактів, які б могли вказувати на наявність у заявника зв`язку з правоохоронними органами до його звернення із заявою, зокрема не вказано обставин, які б могли підтверджувати існування в нього будь-яких прихованих мотивів чи інтересу спровокувати обвинуваченого.

Суд вважає також необхідним зазначити, що Верховний Суд у своїх рішеннях неодноразово звертав увагу на те, що якщо сторона захисту стверджує, що має місце провокація злочину, то висунення цієї версії передбачає визнання факту отримання особою неправомірної вигоди. Тобто йдеться про ситуацію, коли дійсно мала місце подія одержання неправомірної вигоди і захист цього факту не заперечує, однак така подія була спровокована правоохоронними органами. Одночасне твердження стороною захисту про те, що особа не отримувала неправомірної вигоди і про те, що мала місце провокація з боку правоохоронних органів, є взаємовиключними (Постанова колегії суддів Першої судової палати ККС ВС від 12.08.2025 у справі №991/1710/22).

Разом з тим, у даному кримінальному провадженні обвинувачений заперечував вчинення ним злочину та отримання неправомірної вигоди.

Крім того, в ході судового розгляду були допитані як свідки сторони обвинувачення ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , та ОСОБА_22 .

Так, свідок ОСОБА_23 в судовому засіданні пояснив, що станом на травень 2021 року він працював начальником сектору адміністративної практики Володимир-Волинського РВП ГУНП у Волинській області. В його обов`язки входило: контроль за працівниками, за якістю адміністративних матеріалів, за внесення постанов про адміністративні правопорушення до бази, направлення адміністративних матеріалів до суду. Зазначив, що в травні місяці 2021 року ОСОБА_4 подавав рапорт про списання постанови, але якої саме постанови це стосується, і які були причини її списання, він не пам`ятає.

Свідок ОСОБА_21 в судовому засіданні пояснила, що в 2021 році вона працювала оператором АЗС «ANP» в м. Володимирі-Волинському. В теплу пору року, вдень, до АЗС під`їхала машина, яка саме вона не пам`ятає. З машини вийшов хлопець на зріст приблизно 1,72 м, який зайшов всередину приміщення та придбав дві кави. Після чого, хлопець вийшов на вулицю, і більше вона на хлопця не звертала увагу. Зазначила, що не було таких випадків, щоб хтось оплачував заправку службового автомобіля.

Свідок ОСОБА_22 в судовому засіданні пояснив, що в період з кінця 2020 року по травень 2022 року він працював оператором АЗС «ANP» в м. Володимирі-Волинському. Після заправки автомобіля формується чек, в якому вказуються дата та година заправки, оператор, кількість пального та ціна. Зазначив, що не було таких випадків, щоб клієнти залишали гроші і казали, що приїде автомобіль патрульної поліції, який необхідно заправити.

При ухваленні вироку у цій справі, суд не бере до уваги показання вказаних свідків, оскільки вони не містять жодної інформації щодо істотних обставин кримінального правопорушення, в якому обвинувачується ОСОБА_4 , тобто є неналежними доказами.

З урахуванням наведеного суд, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом та правосвідомістю, оцінивши кожний із зазначених доказів з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття законного та обґрунтованого рішення у кримінальному провадженні, вважає, що подія кримінального правопорушення мала місце, вина обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, які йому інкримінуються, доведена повністю в ході судового розгляду, та його дії правильно кваліфіковані: за ч.1 ст.368 КК України, як одержання службовою особою неправомірної вигоди для себе за невчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду дій з використанням наданого їй службового становища; за ч.3 ст.368 КК України, як одержання службовою особою неправомірної вигоди для себе за невчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду дій з використанням наданого їй службового становища, вчиненого повторно.

Вирішуючи питання щодо призначення обвинуваченому покарання за вчинені ним кримінальні правопорушення, суд виходить з такого.

При призначенні покарання обвинуваченим суду слід суворо дотримуватись принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, маючи на увазі, що відповідно до вимог ст. 50 КК України покарання засудженого має на меті його виправлення, перевиховання та соціальна реабілітація, запобігання вчиненню нових злочинів.

Загальні засади призначення покарання (стаття 65 КК) наділяють суд правом вибору однієї із форм реалізації кримінальної відповідальності - призначити покарання або звільнити від покарання чи від його відбування, завданням якої є виправлення та попередження нових злочинів. Ця функція за своєю правовою природою є дискреційною, оскільки потребує врахування та оцінки конкретних обставин справи, ступеня тяжкості вчиненого злочину, особи винного, обставин, що впливають на покарання, суспільну небезпеку скоєного ним злочину, а також його особистість, умови життя, виховання та здоров`я і загального розвитку, сімейні проблеми та матеріальний стан.

Разом з тим, згідно з Постановою Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2003 року № 7 (з наступними змінами), призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує ступінь тяжкості вчинених ним кримінальних правопорушень, які відповідно до ст.12 КК України відносяться до категорії нетяжких та тяжких злочинів, особу обвинуваченого, який раніше не судимий, не працює, не одружений, позитивно характеризується за місцем колишньої служби, під медичним наглядом у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, а також досудову доповідь органу пробації, згідно якого ризик вчинення ОСОБА_4 повторного кримінального правопорушення та ризик небезпеки ОСОБА_4 для суспільства, у тому числі для окремих осіб, оцінюється як середній.

Обставин які пом`якшують або обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 судом не встановлено.

З урахування вищевикладеного, суд вважає необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень призначити обвинуваченому ОСОБА_4 основне і додаткове покарання за кожне кримінальне правопорушення окремо в межах, установлених санкцією статті (санкцією частини статті) Кримінального кодексу України, що передбачає відповідальність за вчинене ОСОБА_4 кримінальне правопорушення, а саме: за ч.1 ст.368 КК України - у виді позбавлення волі, з позбавленням права обіймати посади в правоохоронних органах; за ч.3 ст.368 КК України - у виді позбавлення волі, з позбавленням права обіймати посади в правоохоронних органах та конфіскацією майна, яке є власністю обвинуваченого.

Остаточне покарання ОСОБА_4 слід визначити на підставі ч.1 ст.70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим.

Крім того, судом встановлено, що ОСОБА_4 , як працівнику правоохоронного органу, було присвоєно спеціальне звання капрала поліції.

Відповідно до ст.54 КК України, засуджена за тяжкий чи особливо тяжкий злочин особа, яка має військове, спеціальне звання, ранг, чин або кваліфікаційний клас, може бути позбавлена за вироком суду цього звання, рангу, чину або кваліфікаційного класу. Даний вид покарання застосовується як додатковий вид покарання (ч.2 ст.52 КК України).

Зважаючи на те, що ОСОБА_4 , будучи працівником правоохоронного органу, який в силу своїх обов`язків зобов`язаний забезпечувати дотримання Закону, а не порушувати його, вчинив тяжкий злочин, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_4 додаткове покарання у виді позбавлення спеціального звання капрала поліції.

На думку суду, таке покарання буде необхідним, достатнім для виправлення обвинуваченого, попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень та відповідатиме принципам законності, справедливості, індивідуалізації покарання і вимогам ст.ст.50,65 КК України.

Відповідно до ст.124 КПК України, суд вважає необхідним стягнути з обвинуваченого на користь держави процесуальні витрати, пов`язані з проведенням судової експертизи хімічних виробництв та спеціальних хімічних речовин №2451 від 07.06.2021 у розмірі 5148,30 грн, проведенням судової технічної експертизи документів №2463 від 10.06.2021 у розмірі 3775,42 грн, а всього 8923,72 грн.

Відповідно до ч.4 ст.174 КПК України слід скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 18.05.2021 (справа № 161/8761/21, провадження № 1-кс/161/3899/21).

Питання про речові докази підлягає вирішенню судом відповідно до ст.100 КПК України.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

Запобіжний захід до обвинуваченого не застосовувався.

Керуючись ст.ст.368, 370 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.368, ч.3 ст.368 КК України та призначити йому покарання:

- за ч.1 ст.368 КК України - у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки, з позбавленням права обіймати посади в правоохоронних органах на строк 1 (один) рік;

- за ч.3 ст.368 КК України - у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років, з позбавленням права обіймати посади в правоохоронних органах на строк 2 (два) роки, з конфіскацією всього майна, яке є його власністю.

На підставі ч.1 ст.70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, визначити ОСОБА_4 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років, з позбавленням права обіймати посади в правоохоронних органах на строк 2 (два) роки, з конфіскацією всього майна, яке є його власністю.

На підставі ст.54 КК України ОСОБА_4 позбавити спеціального звання - «капрал поліції».

Початок строку відбування ОСОБА_4 основного покарання у виді позбавлення волі обчислювати з моменту звернення вироку до виконання.

Строк відбування додаткового покарання у виді позбавленням права обіймати посади в правоохоронних органах ОСОБА_4 обчислювати з моменту відбуття основного покарання.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України у строк покарання, призначеного ОСОБА_4 за цим вироком, зарахувати строк попереднього ув`язнення з 14 травня 2021 року до 18 травня 2021 року, з розрахунку один день попереднього ув`язнення відповідає одному дню позбавлення волі.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати, пов`язані з проведенням судової експертизи хімічних виробництв та спеціальних хімічних речовин №2451 від 07.06.2021 у розмірі 5148,30 грн, проведенням судової технічної експертизи документів №2463 від 10.06.2021 у розмірі 3775,42 грн, а всього 8923,72 грн.

Скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 18.05.2021 (справа № 161/8761/21, провадження № 1-кс/161/3899/21).

Речові докази по справі:

- грошові кошти у сумі 6800,00 гривень (предмет неправомірної вигоди), які знаходяться на зберіганні в Західному ГРУ «ПриватБанк» за адресою: м. Львів, вул. Липинського, 13-А - повернути за належністю ОСОБА_6 ;

- фіскальні чеки № 195 від 12.05.2021, № 102 від 13.05.2021 - зберігати в матеріалах кримінального провадження;

- мобільний телефон «Iphone», вилучений у ОСОБА_4 в ході його затримання, який перебуває на зберіганні в камері зберігання ТУ ДБР у м. Львові - конфіскувати в дохід держави.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до Волинського апеляційного суду через Володимирський міський суд Волинської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, прокурору.

Головуючий суддя ОСОБА_1