Рішення від 28 квітня 2026 р. у справі №380/19791/25 — Львівський окружний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 квітня 2026 рокусправа № 380/19791/25

Львівський окружний адміністративний суд у складі судді Желік О.М., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії, -

в с т а н о в и в:

на розгляд Львівського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 (далі - позивач) до ІНФОРМАЦІЯ_1 (далі – відповідач-1) із вимогами:

- визнати протиправними дії ІНФОРМАЦІЯ_1 в особі ІНФОРМАЦІЯ_2 щодо невнесення актуальних відомостей в Єдиний державний реєстр призовників, військовозобов`язаних та резервістів та застосунку Резерв+ про виключення ОСОБА_1 з військового обліку, як такого, що визнаний військово-лікарською комісією непридатним до військової служби з виключенням з військового обліку, що підтверджується обліково-послужною картою до військового квитка серії НОМЕР_1 ;

- зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_3 в особі ІНФОРМАЦІЯ_2 внести в Єдиний державний реєстр призовників, військовозобов`язаних та резервістів та застосунку Резерв+ зміни, а саме актуальні відомості про виключення з 07.02.2014 року ОСОБА_1 з військового обліку, як такого, що визнаний військово-лікарською комісією непридатним до військової служби з виключенням з військового обліку, на підставі обліково-послужної карти до військового квитка серії НОМЕР_1 ;

- визнати протиправними дії ІНФОРМАЦІЯ_1 в особі ІНФОРМАЦІЯ_2 , які полягають у внесенні в Єдиний державний реєстр призовників, військовозобов`язаних та резервістів та застосунку Резерв+ відомостей про порушення ОСОБА_1 правил військового обліку та його розшук ТЦК;

- зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_3 в особі ІНФОРМАЦІЯ_2 виключити з Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів, а також застосунку Резерв+ відомості про порушення ОСОБА_1 правил військового обліку та його розшук ТЦК.

В обґрунтування позову зазначив, що в серпні 2025 року при оновленні застосунку «Резерв+» стало відомо, що його оголошено у розшук за порушення правил військового обліку та він має статус військовозобов`язаного. При цьому позивач у 2014 році пройшов медичний огляд та за результатами засідання комісії з питань приписки громадян 1997 року народження (Протокол №9 від 07.02.2014) визнаний непридатним до військової служби із виключенням з військового обліку за ст. 29(б), ст. 31(б) гр. І Наказу МОУ №402-08. Вказана обставина підтверджується обліково-послужною картою до військового квитка серії НОМЕР_1 , виданою ІНФОРМАЦІЯ_4 , в якій міститься відповідний запис та відмітка про виключення з військового обліку 07.02.2014. Позивач вважає, що оскільки він був визнаний непридатним до військової служби з виключенням з військового обліку, він не є військовозобов`язаним, а відтак дії відповідача щодо внесення відомостей про порушення військового обліку та розшук є протиправними.

Ухвалою від 03.10.2025 відкрито спрощене позовне провадження у справі №380/19791/25 в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Відповідачу встановлено строк для подання відзиву на позовну заяву.

Ухвалою від 05.11.2025 до участі у справі як співвідповідача залучено ІНФОРМАЦІЯ_5 (далі – відповідач-2) та витребувано додаткові докази у справі.

Від відповідача-1 – ІНФОРМАЦІЯ_1 – надійшов відзив, у якому проти позову заперечив. В обґрунтування зазначив, що відповідно до записів в обліково-алфавітній книзі призовників 1997 року народження, ОСОБА_1 був знятий з військового обліку призовників та переданий на військовий облік військовозобов`язаних. Зазначає, що ОСОБА_1 мав статус «обмежено придатного до військової служби», а відтак відповідно до п. 2 розділу II Прикінцевих та перехідних положень Закону України від 21.03.2024 №3621-IX зобов`язаний був до 5 червня 2025 року пройти повторний медичний огляд. Оскільки позивач до ТЦК та СП не звернувся, 14.08.2025 ІНФОРМАЦІЯ_6 скерував відповідне електронне повідомлення до поліції.

Від відповідача-2 – ІНФОРМАЦІЯ_5 – надійшов відзив із аналогічним обґрунтуванням. При цьому зазначив, що у травні 2025 року ОСОБА_1 автоматично взято на військовий облік відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 16 серпня 2024 року №932, що підтверджується витягом із ЄДРПВР «Оберіг». Також зазначив, що надіслане 14.08.2025 електронне повідомлення до поліції не є оголошенням позивача у розшук, а лише передбаченою законом формою інформування про ухилення від виконання обов`язків військового обліку.

Позивачем подано відповідь на відзив, у якій підтримує позовні вимоги та зазначає, що відповідач 2 у своєму відзиві посилається на ст. 14 п.10 пп.4 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу», однак частину десяту статті 14 виключено на підставі Закону №4197-IX від 09.01.2025. Крім того, зазначає, що позивач не є військовозобов`язаним, оскільки виключений з військового обліку у 2014 році через непридатність до військової служби, а тому не підлягав автоматичній постановці на облік відповідно до постанови КМУ №932.

Суд вивчив матеріали справи, з`ясував обставини, на які учасники справи посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень, дослідив докази, якими вони обґрунтовуються та встановив таке.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Матеріалами справи підтверджено, що відповідно до висновку комісії з питань приписки громадян 1997 року народження до призовних дільниць Пустомитівського та Городоцького районів Львівської області (Протокол №9 від 07.02.2014) ОСОБА_1 визнаний непридатним до військової служби в мирний час, обмежено придатним у воєнний час за ст.29(б), 31(б) гр. І Наказу МОУ №402-08.

В обліково-алфавітній книзі призовників 1997 року народження наявний запис про те, що ОСОБА_1 знято з військового обліку за ст. 29(б), 31(б) гр.І Наказу МОУ №402-08 як призовника та передано на військовий облік військовозобов`язаних.

ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_1 видано обліково-послужну карту до військового квитка серії НОМЕР_1 (форма №6), у якій у розділі «Додаткові дані» наявний наступний запис: «Не придатний до військової служби з виключенням з військового обліку. За ст. 29б, 31б гр.І Наказу МОУ №402-08. Пр. 9 від 04.02.2014 ІНФОРМАЦІЯ_8 ». Відповідну відмітку про виключення з військового обліку датовано 07.02.2014.

У серпні 2025 року позивач при оновленні застосунку (мобільного додатку) Міністерства оборони України «Резерв+» дізнався про те, що він оголошений у розшук та має статус військовозобов`язаного. Зі змісту військово-облікового документа у застосунку «Резерв+» вбачається напис: «ТЦК та СП 14.08.2025 звернувся до Нацполіції, щоб доставити вас для складання протоколу. Причина: Не пройшли (відмовилися від проходження) ВЛК».

01.09.2025 адвокат ОСОБА_2 звернувся до ІНФОРМАЦІЯ_9 з адвокатським запитом, в якому просив надати копії документів, які підтверджують порушення ОСОБА_1 військового обліку чи/або мобілізаційного законодавства, що призвело до розшуку. Станом на день подання позову адвокатський запит залишився без відповіді.

З витягу з Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів (ЄДРПВР) «Оберіг» щодо ОСОБА_1 станом на 20 листопада 2025 року слідує, що він перебуває на військовому обліку в ІНФОРМАЦІЯ_10 . Тип картотеки: картотека вільних залишків. Тип підкартотеки: підлягають призову на військову службу під час мобілізації. Запис від 05.05.2025 – «автоматичне взяття на облік на основі відомостей з ЄДДР відповідно до постанови КМУ №932 (зі змінами від 01.04.2025)». Запис від 14.08.2025 – подано електронне звернення до поліції щодо не проходження ВЛК.

При вирішенні спору по суті суд керується таким.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Правове регулювання відносин між державою і громадянами України у зв`язку з виконанням ними конституційного обов`язку щодо захисту Вітчизни визначає Закон України від 25 березня 1992 року №2232-XII «Про військовий обов`язок і військову службу» (далі – Закон №2232-XII).

Відповідно до ч. 6 ст. 37 Закону №2232-XII (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) виключенню з військового обліку у відповідних районних (міських) ТЦК та СП підлягають громадяни України, які: 1) померли або визнані в установленому законом порядку безвісно відсутніми або оголошені померлими; 2) припинили громадянство України; 3) визнані непридатними до військової служби; 4) досягли граничного віку перебування в запасі.

Наказом Міністерства оборони України №402 від 14.08.2008 р. затверджено Положення про військово-лікарську експертизу (далі – Положення №402). Відповідно до абз. 2 підпункту «б» пункту 20.3 глави 20 розділу II вказаного Положення при медичному огляді військовослужбовців та інших осіб ВЛК приймається постанова такого змісту: «Непридатний до військової служби з виключенням з військового обліку».

Судом встановлено, що на підставі результатів медичного огляду за ст. 29(б), 31(б) гр.І Наказу МОУ №402-08 стосовно ОСОБА_1 прийнято постанову ВЛК «Непридатний до військової служби з виключенням з військового обліку», що підтверджується записом в обліково-послужній карті позивача. Таким чином, відповідно до Протоколу №9 від 07.02.2014 року позивача виключено з військового обліку.

З матеріалів справи слідує, що ІНФОРМАЦІЯ_4 (який діяв на час виключення позивача з військового обліку) внесено до обліково-послужної карти запис про непридатність до військової служби з виключенням з військового обліку та проставлено відповідну відмітку про виключення з військового обліку.

Таким чином, визначена Законом України «Про військовий обов`язок і військову службу» підстава для виключення позивача з військового обліку, а саме визнання його непридатним до військової служби ВЛК, була дотримана, а процедура виключення завершена у повній відповідності до чинного на той момент законодавства.

Суд враховує правову позицію Верховного Суду, викладену у постанові від 21.05.2025 у справі №280/2880/24, згідно з якою законодавець розрізняє поняття «зняття з військового обліку» та «виключення з військового обліку». При знятті з військового обліку Законом передбачена можливість повторного взяття військовозобов`язаного на такий облік, однак у разі виключення з військового обліку повторне його взяття не передбачено. З аналізу положень Закону №2232-XII висновується, що громадяни, які підлягають виключенню з військового обліку, втрачають статус військовозобов`язаного.

Оскільки позивач ОСОБА_1 був саме виключений (а не знятий) з військового обліку у 2014 році у зв`язку з визнанням непридатним до військової служби, він з 07.02.2014 не є військовозобов`язаним. Після виключення з військового обліку особа перестає бути військовозобов`язаною, і на неї не поширюється законодавство про військовий обов`язок та військову службу. Зокрема, така особа не може бути призвана під час мобілізації, не зобов`язана проходити ВЛК, оновлювати облікові дані; їй не можна вручити повістку.

Щодо доводів відповідачів про обов`язок позивача пройти повторний медичний огляд до 05.06.2025 відповідно до п. 2 розділу II Прикінцевих та перехідних положень Закону України від 21.03.2024 №3621-IX суд зазначає таке.

Зазначений закон встановлює обов`язок для громадян, які були визнані обмежено придатними до військової служби, пройти повторний медичний огляд. Водночас статус ОСОБА_1 є відмінним: ВЛК приймала постанову «Непридатний до військової служби з виключенням з військового обліку», а не «обмежено придатний». Ці категорії є юридично різними. Приписи п. 2 розділу II Прикінцевих та перехідних положень Закону №3621-IX поширюються виключно на осіб із статусом «обмежено придатний», але не на осіб, виключених з військового обліку через непридатність. Таким чином, твердження відповідачів про те, що на позивача поширюється зазначений обов`язок, не ґрунтується на нормах закону.

Щодо автоматичного взяття ОСОБА_1 на військовий облік на підставі постанови КМУ від 16 серпня 2024 року №932 суд зазначає, що вказана постанова затверджує Порядок реалізації експериментального проєкту з автоматичної верифікації та перевірки відомостей про призовників, військовозобов`язаних та резервістів. Автоматичне взяття на облік відповідно до цього Порядку передбачене виключно щодо призовників, військовозобов`язаних та резервістів. Оскільки позивач є особою, виключеною з військового обліку (а не знятою), він не належить до жодної з вказаних категорій, і відтак не підлягав автоматичній постановці на облік у порядку, передбаченому цією постановою.

Підставою для взяття на військовий облік військовозобов`язаних є п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону №2232-XII, відповідно до якого на такий облік беруться громадяни, які були зняті, звільнені, але не виключені з військового обліку. Оскільки позивача саме виключено з обліку, повторному взяттю на такий облік він не підлягає.

Вимога ТЦК та СП до виключеної з військового обліку особи стати на облік знову, або включення такої особи до обліків військовозобов`язаних без згоди громадянина посадовими особами, є незаконною та такою, що порушує її конституційні права і свободи.

Щодо внесення до ЄДРПВР відомостей про порушення позивачем правил військового обліку та звернення до поліції щодо доставлення позивача для складання протоколу суд зазначає таке.

Інформація, внесена до застосунку «Резерв+» про розшук ОСОБА_1 та порушення ним правил військового обліку, прийнята безпідставно, не у спосіб, передбачений законодавством, і порушує законні права та інтереси позивача. Оскільки позивач не є військовозобов`язаним у зв`язку з виключенням з військового обліку, він не зобов`язаний виконувати правила військового обліку, встановлені для цієї категорії осіб. Відтак він не міг порушити правила військового обліку, а внесення відповідних відомостей до реєстру є безпідставним.

Суд зауважує, що Порядок організації та ведення військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів, затверджений постановою КМУ від 30.12.2022 №1487, та Закон України «Про Єдиний державний реєстр призовників, військовозобов`язаних та резервістів» від 16.03.2017 №1951-VIII передбачають, що до Реєстру вносяться відомості про призовників, військовозобов`язаних та резервістів та мають відображати повну та достовірну інформацію. Органи адміністрування Реєстру, зокрема ТЦК та СП, зобов`язані вносити до Реєстру інформацію щодо призовників, військовозобов`язаних та резервістів, у тому числі і інформацію про проходження медичного огляду (ВЛК), а також проводити актуалізацію цієї інформації у разі її зміни.

Таким чином, відповідачі як органи ведення Реєстру зобов`язані забезпечити відповідність відомостей у ЄДРПВР фактичному статусу позивача. Запис у ЄДРПВР про те, що ОСОБА_1 є військовозобов`язаним та підлягає призову на військову службу під час мобілізації, суперечить наявним у його обліково-послужній карті відомостям про виключення з військового обліку та є недостовірним.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що дії відповідачів щодо: 1) невнесення до ЄДРПВР актуальних відомостей про виключення позивача з військового обліку з 07.02.2014 року; 2) внесення до ЄДРПВР та застосунку «Резерв+» відомостей про порушення позивачем правил військового обліку та його розшук ТЦК є протиправними.

Щодо визначення належного відповідача суд зазначає, що відповідно до ч.ч. 8, 9 ст. 5 Закону №1951-VIII органами ведення Реєстру є районні (об`єднані районні), міські (районні у місті, об`єднані міські) ТЦК та СП. Органи ведення Реєстру забезпечують ведення Реєстру та актуалізацію його бази даних. З огляду на те, що ОСОБА_1 перебуває на обліку у ІНФОРМАЦІЯ_11 , саме зазначений орган є належним суб`єктом, відповідальним за ведення Реєстру щодо позивача та зобов`язаним виконати рішення суду.

Згідно з вимогами ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Відповідачі не довели правомірність своїх дій, що є підставою для часткового задоволення позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі.

Враховуючи, що позов задоволено до відповідача-2, судовий збір підлягає стягненню за рахунок бюджетних асигнувань відповідача-2 у повному розмірі.

Керуючись ст.ст. 2, 8-10, 14, 72-79, 90, 139, 241-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

в и р і ш и в:

адміністративний позов задовольнити повністю.

Визнати протиправними дії ІНФОРМАЦІЯ_2 щодо невнесення актуальних відомостей в Єдиний державний реєстр призовників, військовозобов`язаних та резервістів та застосунку Резерв+ про виключення ОСОБА_1 з військового обліку, як такого, що визнаний військово-лікарською комісією непридатним до військової служби з виключенням з військового обліку.

Зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_2 (ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) внести в Єдиний державний реєстр призовників, військовозобов`язаних та резервістів та застосунок Резерв+ зміни, а саме актуальні відомості про виключення з 07.02.2014 року ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 ) з військового обліку, як такого, що визнаний військово-лікарською комісією непридатним до військової служби з виключенням з військового обліку, на підставі обліково-послужної карти до військового квитка серії НОМЕР_1 .

Визнати протиправними дії ІНФОРМАЦІЯ_2 , які полягають у внесенні в Єдиний державний реєстр призовників, військовозобов`язаних та резервістів та застосунку Резерв+ відомостей про порушення ОСОБА_1 правил військового обліку та його розшук ТЦК.

Зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_2 (ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) виключити з Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів та застосунку Резерв+ відомості про порушення ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 ) правил військового обліку та його розшук ТЦК.

Стягнути на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 ) за рахунок бюджетних асигнувань ІНФОРМАЦІЯ_2 (ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 2422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) грн 40 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду, з врахуванням гарантій встановлених пунктом 3 Розділу VI «Прикінцевих положень» Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Желік О.М.