Рішення від 20 квітня 2026 р. у справі №120/16313/25 — Вінницький окружний адміністративний суд

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Вінниця

21 квітня 2026 р. Справа № 120/16313/25

Вінницький окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді Жданкіної Наталії Володимирівни,

за участю секретаря судового засідання: Галюк Аліни Леонідівни,

представника позивача: Юрченка Т.П.,

представника відповідача: Дубіцької Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Новітня сенсорна освіта" до Головного управління ДПС у Вінницькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

в с т а н о в и в :

До Вінницького окружного адміністративного суду звернулось товариство з обмеженою відповідальністю "Новітня сенсорна освіта" (далі також - позивач, ТОВ "Новітня сенсорна освіта") з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Вінницькій області (далі також - відповідач, ГУ ДПС у Вінницькій області) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що висновки акту перевірки, на підставі якого прийнято оскаржуване податкове повідомлення - рішення від 01.10.2025 за №0303990706, суперечать законодавству з питань оподаткування та фактичним обставинам справи.

Зокрема, вказуючи на протиправність податкового повідомлення-рішення №0303990706 від 01.10.2025, яким товариству нараховано пеню в сумі 1818860 грн. за порушення законодавчо встановлених строків надходження валютної виручки, представник позивач зазначав, що останнє прийняте контролюючим органом на підставі висновків перевірки про порушення позивачем вимог ч. 2 ст. 13 Закону України "Про валюту і валютні операції". До зазначених висновків відповідач дійшов через те, що з наданих до перевірки платіжних інструкцій неможливо ідентифікувати платника, оскільки платежі були здійсненні з рахунку який належить АТ КБ «ПриватБанк».

Втім, на переконання представника позивача, наявних в розпорядженні контролюючого органу первинних та бухгалтерських документів, в тому числі дублікатів чеків, було достатньо щоб однозначно пересвідчитись в тому, що надані до перевірки платіжні інструкції засвідчують саме факт розрахунків по інвойсу №01.03.23 від 09.10.2023, укладеному із нерезидентом JSC Einsteindremas UAB, Литовська Республіка за операцією, здійсненою 11.10.2023 на суму 968000,0 грн. за період з 08.04.2024 по 31.05.2025 та по інвойсу №07_09 від 27.10.2023, укладеному із нерезидентом JSC Einsteindremas UAB. Литовська Республіка за операцією, здійсненою 27.10.2023 на суму 850860,0 грн. за період з 24.04.2024 по 31.05.2025.

Ухвалою від 26.11.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі, розгляд якої постановлено здійснювати за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче судове засідання на 24.12.2025.

16.12.2026 відповідачем до суду подано відзив на позовну заяву, в якому останній заперечив щодо задоволення даного позову. Зокрема зазначив, що ГУ ДПС у Вінницькій області було отримано інформацію від Державної податкової служби України, надану Національним банком України про виявлені факти ненадходження по ТОВ "Новітня сенсорна освіта" в установлені Національним банком граничні строки розрахунків грошових коштів чи імпортного товару, яка надана уповноваженим банком до НБУ згідно з Інструкцією про порядок валютного нагляду банків за дотриманням резидентами граничних строків розрахунків за операціями з експорту та імпорту товарів, затвердженої постановою Правління НБУ від 02.01.2019 року № 7 на виконання статей 12 і 13 Закону України від 21.06.2018 №2473-VIII «Про валюту і валютні операції»:

- станом на 01.05.2024 по інвойсу №01.03.23 від 09.10.2023 за операцією, здійсненою 11.10.2023 та по інвойсу №07_09 від 27.10.2023 за операцією, здійсненою 27.10.2023.

На підставі отриманої інформації було проведено позапланову невиїзну перевірку, під час якої позивачем були надані платіжні інструкції щодо перерахування коштів згідно інвойсів №01.03.23 від 09.10.2023 та №07_09 від 27.10.2023, зміст яких не давав можливість ідентифікувати платника, оскільки платежі були здійснені з рахунку платника - НОМЕР_1 , а код є кодом ЄДРПОУ АТ КБ "ПриватБанк".

В контексті наведеного відповідач зазначив, що під час проведення перевірки висновок центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері економічного розвитку для продовження строків розрахунків за операціями, здійсненими по інвойсу №01.03.23 від 09.10.2023 та по інвойсу №07_09 від 27.10.2023, до перевірки не надавався.

Також, перевіркою встановлено, що ТОВ "Новітня сенсорна освіта" не отримувало Довідок (сертифікатів) щодо підтвердження форс-мажорних обставин, суб`єкт господарювання не звертався до судових органів (в т.ч. Третейських судів) щодо стягнення з нерезидента JSC Einsteindremas UAB, Литовська Республіка, суми заборгованості по інвойсу №01.03.23 від 09.10.2023 та по інвойсу №07_09 від 27.10.2023.

На підставі вищевикладеного, відповідач дійшов висновку, що за експортними операціями від 11.10.2023 та від 27.10.2023, здійсненими ТОВ "Новітня сенсорна освіта" по інвойсам №01.03.23 від 09.10.2023 та №07_09 від 27.10.2023, позивач допустив порушення вимог п. 2 статті 13 Закону України «Про валюту і валютні операції».

З огляду на встановлені перевіркою обставини відповідач вважає прийняте відносно позивача ППР правомірним і таким, що відповідає вимогам чинного законодавства, а тому просить відмовити у задоволенні позову.

24.12.2025 від представника позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, яке було задоволено, а розгляд справи відкладено на 27.01.2026.

В підготовчому судовому засіданні 27.01.2026 оголошено перерву до 16.02.2026.

Протокольною ухвалою від 16.02.2026 суд закрив підготовчого провадження та призначив справу до судового розгляду по суті на 18.03.2026.

18.03.2026 представником позивача за допомогою підсистеми "Електронний суд" подано клопотання про долучення доказів, а саме: видаткових касових ордерів.

В зв`язку з неявкою в судове засідання 18.03.2026 всіх сторін, розгляд справи не відбувся, а судове засідання відкладено на 21.04.2026.

В судовому засіданні 21.04.2026 представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги з підстав наведених у позовній заяві. Зокрема наголосив на тому, що товариством було дотримано законодавчо встановлених строків надходження валютної виручки, а надані до перевірки бухгалтерські документи давали змогу контролюючому органу ідентифікувати платника (ЗАТ "Ейнштейндремас"), який здійснив оплату за договорами №01.03.23 від 09.10.2023 та №07_09 від 27.10.2023.

Таким чином, наполягав на хибності висновків Актів перевірок від 18.06.2025 та від 24.09.2025, а також прийнятому на їх підставі ППР.

Представниця відповідача в судовому засіданні щодо заявлених позовних вимог заперечила, просила в задоволені позову відмовити покликаючись на правомірність сформованих в Актах невиїзної позапланової перевірки ТОВ "Новітня сенсорна освіта" висновків. Окремо, в судовому засіданні покликалась на недоведеність позивачем під час проведення позапланового заходу своєчасності проведення розрахунків за зовнішньоекономічними договорами №01.03.23 від 09.10.2023 та №07_09 від 27.10.2023. Наполягала на тому, що платіжні інструкції не дають змоги ідентифікувати платника, який здійснив оплату за вищевказаними договорами.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, вивчивши матеріали справи та оцінивши наявні у ній докази в їх сукупності встановив наступні обставини.

Так, 01 березня 2023 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Новітня сенсорна освіта» (за договором - Продавець), країна реєстрації Україна та ЗАТ «ЕЙНШТЕЙНДРЕМАС» (за договором - Покупець) країна реєстрації Литовська Республіка укладено Договір поставки № 01.03.23 (далі - Договір № 01.03.23). Предметом зазначеного договору є, здійснення купівлі-продажу товару.

Згідно договору № 01.03.23 загальна сума контракту становить 968 000 гривень.

В пункті 3.3. Договору № 01.03.23 встановлено, що оплата за товар здійснюється Покупцем шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок Позивача в національній валюті (гривнях).

Тобто, сторони Договору № 01.03.23 визначили, що розрахунок буде проводитися у гривнях.

Надалі, з метою виконання даного договору позивачем було складено та направлено на адресу покупця інвойс № 01.03.23 від 09 жовтня 2023 року, згідно якого вартість товару становить 968 000 UAH (гривень). В графі TOTAL in UAH зазначено уточнення що це Українська гривня (Ukrainian hryvnia, code 980), що згідно ISO 4217 «Класифікація валют» відповідає коду 980.

Також, відповідно до експортної декларації 23UA401030014649U3 згідно якої товар експортувався за межі України, вказаною валютою операції визначено гривню (розділ 22 декларації).

Як повідомив представник позивача у позовній заяві, на виконання умов договору ЗАТ «ЕЙНШТЕЙНДРЕМАС» було сплачено грошові кошти на цей платіж підтверджується інструкціями: платіжна інструкція №@2PL714230 від 01.03.2023 на суму 80000 грн.; платіжна інструкція №@2PL873758 від 10.03.2023 на суму 50000 грн.; платіжна інструкція №@2PL539482 від 21.03.2023 на суму 3000 грн.; платіжна інструкція №@2PL799860 від 29.03.2023 на суму 1500 грн.; платіжна інструкція №@2PL701848 від 30.03.2023 на суму 3000 грн.; платіжна інструкція №@2PL965197 від 07.04.2023 на суму 15000 грн.; платіжна інструкція №@2PL761300 від 10.04.2023 на суму 2000 грн.; платіжна інструкція №@2PL340230 від 11.04.2023 на суму 3000 грн.; платіжна інструкція №@2PL036478 від 14.04.2023 на суму 70000.; платіжна інструкція №@2PL333797 від 21.04.2023 на суму 25000 грн.; платіжна інструкція №@2PL358300 від 24.04.2023 на суму 63000 грн.; платіжна інструкція №@2PL357851 від 24.04.2023 на суму 95000 грн.; платіжна інструкція №@2PL688942 від 27.04.2023 на суму 40000 грн.; платіжна інструкція №@2PL645685 від 02.05.2023 на суму 45000 грн.; платіжна інструкція №@2PL266251 від 04.05.2023 на суму 7000 грн.; платіжна інструкція №@2PL766767 від 25.07.2023 на суму 7000 грн.; платіжна інструкція №@2PL541347 від 18.08.2023 на суму 60000 грн.; платіжна інструкція №@2PL485312 від 06.11.2023 на суму 8600 грн.; платіжна інструкція №@2PL481764 від 06.11.2023 на суму 130700 грн.; платіжна інструкція №@2PL289526 від 08.11.2023 на суму 5000 грн.; платіжна інструкція №@2PL221193 від 09.11.2023 на суму 7500 грн.; платіжна інструкція №@2PL471253 від 14.11.2023 на суму 1500 грн.; платіжна інструкція №@2PL510072 від 14.11.2023 на суму 20000 грн.; платіжна інструкція №@2PL145148 від 27.11.2023 на суму 50750 грн.; платіжна інструкція №@2PL325992 від 07.12.2023 на суму 5000 грн.; платіжна інструкція №@2PL036780 від 21.12.2023 на суму 5700 грн.; платіжна інструкція №@2PL148483 від 10.04.2024 на суму 119314 грн.

Також встановлено, що між Товариством з обмеженою відповідальністю «Новітня сенсорна освіта» (за договором - Продавець), країна реєстрації Україна та ЗАТ «ЕЙНШТЕЙНДРЕМАС» (за договором - Покупець) країна реєстрації Литовська Республіка укладено наступний договір поставки №07_09 від 07 вересня 2023 року. Відповідно до вказаного договору ТОВ «Новітня сенсорна освіта» постачає та ЗАТ «ЕЙНШТЕЙНДРЕМАС» купує товар який зазначений в Договорі.

Згідно договору № 07_09 загальна сума контракту становить 850 860 гривень.

В пункті 3.3. Договору № 07_09 встановлено, що оплата за товар здійснюється покупцем шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок позивача в національній валюті (гривнях).

Тобто, сторони Договору № 07_09 визначили, що розрахунок буде проводитися у гривнях.

Надалі, з метою виконання даного договору позивачем було складено та направлено на адресу покупця інвойс № 07_09 від 27 жовтня 2023 року, згідно якого вартість товару становить 850 860 UAH (гривень). В графі TOTAL in UAH зазначено уточнення, що це Українська гривня (Ukrainian hryvnia, code 980).

Згідно із експортною декларацією 23UA401030014649U3 від 27.10.2023 товар який експортувався за межі України, валютою операції визначено, також гривню (розділ 22 декларації).

Як повідомив представник позивача у позовній заяві, на виконання умов договору ЗАТ «ЕЙНШТЕЙНДРЕМАС» було сплачено грошові кошти на загальну суму 849 796,0 грн., що підтверджують платіжними інструкціями: платіжна інструкція №@2PL767638 від 07.09.2023 на суму 350000 грн.; платіжна інструкція №@2PL905390 від 24.10.2023 на суму 375000 грн.; платіжна інструкція №@2PL306721 від 31.10.2023 на суму 124796 грн.

Також встановлено, що На підставі наказу, виданого ГУ ДПС у Вінницькій області від 02.05.2025 №2126к та відповідно до п.п.19-1.1.4 п.19-1.1 ст.19-1, п.п.20.1.4, п.20.1 ст.20, п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78, ст.79, п.82.2 ст.82 Податкового кодексу України, а також на підставі інформації, отриманої від ДПС України, наданої Національним банком України про виявлені факти ненадходження ТОВ «Новітня сенсорна освіта», в установлені Національним банком граничні строки розрахунків або строків, визначених у висновках, грошових коштів чи товарів, яка надана уповноваженим банком до НБУ згідно з Інструкцією про порядок валютного нагляду банків за дотриманням резидентами граничних строків розрахунків за операціями з експорту та імпорту товарів, затвердженої постановою Правління НБУ від 02.01.2019 №7 на виконання статей 12 і 13 Закону України від 21.06.2018 №2473-VII «Про валюту і валютні операції» по інвойсах № 01.03.23 від 09.10.2023 та № 07_09 від 27.10.2023 за період з 09.10.2023 по 31.05.2025, проведена позапланова невиїзна документальна перевірка ТОВ «Новітня сенсорна освіта» з питань дотримання вимог валютного законодавства України, відповідно до затвердженого плану перевірки.

За результатами перевірки складено акт перевірки від 18.06.2025 №17476/02-32-07-06/39317022, відповідно до якого встановлено порушення частини 2 статті 13 Закону від 21.06.2018 №2473-VII «Про валюту і валютні операції», в результаті чого допущено порушення законодавчо встановленого строку розрахунків по інвойсу №01.03.23 від 09.10.2023, укладеному із нерезидентом JSC Einsteindremas UAB, Литовська Республіка за операцією, здійсненою 11.10.2023 на суму 968000,0 грн. за період з 08.04.2024 по 31.05.2025 та по інвойсу №07_09 від 27.10.2023, укладеному із нерезидентом JSC Einsteindremas UAB, Литовська Республіка за операцією, здійсненою 27.10.2023 на суму 850860,0 грн. за період з 24.04.2024 по 31.05.2025.

ТОВ «Новітня сенсорна освіта» з висновками вказаного акту про порушення валютного законодавства не погодилось та подало до ГУ ДПС у Вінницькій області заперечення за вх. №43481/6 від 07.07.2025 на акт позапланової невиїзної перевірки від 18.06.2025 №17476/02-32-07-06/39317022, до яких було додано дублікати платіжних інструкцій, що були отримані позивачем від ЗАТ «ЕЙНШТЕЙНДРЕМАС». З метою перевірки автентичності дублікатів чеків за допомогою сервісу перевірки документів ПриватБанку (https://privatbank.ua/check) було згенеровано початкові платіжні інструкції, в яких додатково підтверджено наявність відомостей про платника товару - JSC «Einsteindremas» UAB, в особі директора ОСОБА_1 ( НОМЕР_2 ). У зв`язку із чим, додатково до кожного дублікату чеку надано платіжні інструкції, які згенеровані за допомогою введення значення код документу та обрання «Платіжна інструкція (квитанція)».

Комісія з питань розгляду заперечень та пояснень до актів перевірок Головного управління ДПС у Вінницькій області дійшла висновку, враховуючи заперечення підприємства, надані листом вх. №43481/6 від 07.07.2025, провести позапланову невиїзну документальну перевірку з питань, що стали предметом заперечення, відповідно до п.п.78.1.5 п.78.1 ст.78 ПК України.

На підставі наказу, виданого ГУ ДПС у Вінницькій області від 17.07.2025 №3287к та відповідно до п.п.20.1.4, ц.20.1 ст.20, п.п.75.1.2 п. 75.1 ст. 75, п.п.78.1.5 п.78.1 ст.78, п.82.2 ст.82 ПК України проведена позапланова невиїзна документальна перевірка ТОВ «Новітня сенсорна освіта» з питань дотримання вимог валютного законодавства України, відповідно до затвердженого плану перевірки. Позивачу було запропоновано надати додаткові документи, з питань що стали предметом розгляду заперечення.

За результатами перевірки складено акт перевірки від 24.09.2025 № 27234/02- 32-07-06/39317022, відповідно до якого встановлено порушення частини 2 статті 13 Закону від 21.06.2018 №2473-VII «Про валюту і валютні операції», в результаті чого допущено порушення законодавчо встановленого строку розрахунків по інвойсу №01.03.23 від 09.10.2023, укладеному із нерезидентом JSC Einsteindremas UAB, Литовська Республіка за операцією, здійсненою 11.10.2023 на суму 968000,0 грн. за період з 08.04.2024 по 31.05.2025 та по інвойсу №07_09 від 27.10.2023, укладеному із нерезидентом JSC Einsteindremas UAB, Литовська Республіка за операцією, здійсненою 27.10.2023 на суму 850860,0 грн. за період з 24.04.2024 по 31.05.2025.

За вказане вище порушення ГУ ДПС у Вінницькій області було прийнято податкове повідомлення рішення № 0303990706 від 01.10.2025, яким товариству нараховано пеню в сумі 1818860 грн. за порушення законодавчо встановлених строків надходження валютної виручки.

Не погоджуючись з висновками позапланової документальної перевірки та вважаючи вказані рішення протиправними та такими, що підлягають скасуванню, позивач звернувся з позовом до суду.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з наступного.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Спеціальним законом з питань оподаткування, який установлює порядок погашення зобов`язань юридичних або фізичних осіб перед бюджетами та державними цільовими фондами з податків і зборів (обов`язкових платежів), нарахування і сплату пені та штрафних санкцій, що застосовуються до платників податків і визначає заходи, які вживаються контролюючим органом з метою погашення платниками податків податкового боргу є Податковий кодекс України (далі - ПК України).

Відповідно до підпункту 19-1.1.4 пункту 19-1.1 статті 19-1 Податкового кодексу України контролюючі органи, визначені підпунктом 41.1.1 пункту 41.1 статті 41 цього Кодексу, здійснюють контроль за встановленими законом строками проведення розрахунків в іноземній валюті.

Статтею 14 ПК України визначене наступе:

14.1.39. грошове зобов`язання платника податків - сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету або на єдиний рахунок як податкове зобов`язання та/або інше зобов`язання, контроль за сплатою якого покладено на контролюючі органи, та/або штрафну (фінансову) санкцію, що справляється з платника податків у зв`язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності та пеня;

14.1.265. штрафна санкція (фінансова санкція, штраф) - плата у вигляді фіксованої суми та/або відсотків, що справляється з осіб, що вчинили податкове правопорушення або порушення іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також штрафні санкції за порушення у сфері зовнішньоекономічної діяльності;

Закон України «Про валюту та валютні операції» від 21 червня 2018 року № 2473-VIII (далі - Закон № 2473-VIII) визначає правові засади здійснення валютних операцій, валютного регулювання та валютного нагляду, права та обов`язки суб`єктів валютних операцій і уповноважених установ та встановлює відповідальність за порушення ними валютного законодавства.

Частиною першою статті 3 Закону № 2473-VIII встановлено, що відносини, що виникають у сфері здійснення валютних операцій, валютного регулювання і валютного нагляду, регулюються Конституцією України, цим Законом, іншими законами України, а також нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону.

Відповідно до частини четвертої статті 11 Закону № 2473-VIII органами валютного нагляду відповідно до цього Закону є Національний банк України та центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику. Органи валютного нагляду в межах своєї компетенції здійснюють нагляд за дотриманням резидентами та нерезидентами валютного законодавства.

Частинами п`ятою, шостою цієї статті Закону передбачено, що Національний банк України у визначеному ним порядку здійснює валютний нагляд за уповноваженими установами.

Центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, здійснює валютний нагляд за дотриманням резидентами (крім уповноважених установ) та нерезидентами вимог валютного законодавства.

Згідно з частиною дев`ятою статті 11 Закону № 2473-VIII органи валютного нагляду мають право проводити перевірки з питань дотримання вимог валютного законодавства визначеними частинами п`ятою і шостою цієї статті суб`єктами здійснення таких операцій.

Під час проведення перевірок з питань дотримання вимог валютного законодавства органи валютного нагляду мають право вимагати від агентів валютного нагляду та інших осіб, які є об`єктом таких перевірок, надання доступу до систем автоматизації валютних операцій, підтвердних документів та іншої інформації про валютні операції, а також пояснень щодо проведених валютних операцій, а агенти валютного нагляду та інші особи, які є об`єктом таких перевірок, зобов`язані безоплатно надавати відповідний доступ, пояснення, документи та іншу інформацію.

За змістом частини десятої статті 11 Закону № 2473-VIII у разі виявлення порушень валютного законодавства органи валютного нагляду мають право вимагати від агентів валютного нагляду та інших осіб, які є об`єктом таких перевірок і допустили такі порушення, дотримання вимог валютного законодавства та застосовувати заходи впливу, передбачені законом.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 12 Закону № 2473-VIII Національний банк України за наявності ознак нестійкого фінансового стану банківської системи, погіршення стану платіжного балансу України, виникнення обставин, що загрожують стабільності банківської та (або) фінансової системи держави, має право запровадити встановлення граничних строків розрахунків за операціями з експорту та імпорту товарів.

Відповідно до частин першої, другої, третьої, п`ятої, восьмої статті 13 Закону № 2473-VIII Національний банк України має право встановлювати граничні строки розрахунків за операціями з експорту та імпорту товарів.

У разі встановлення Національним банком України граничного строку розрахунків за операціями резидентів з експорту товарів грошові кошти підлягають зарахуванню на рахунки резидентів у банках України у строки, зазначені в договорах, але не пізніше строку та в обсязі, встановлених Національним банком України. Строк виплати заборгованості обчислюється з дня митного оформлення продукції, що експортується, а в разі експорту робіт, послуг, прав інтелектуальної власності та (або) інших немайнових прав - з дня оформлення у письмовій формі (у паперовому або електронному вигляді) акта, рахунка (інвойсу) або іншого документа, що засвідчує їх надання (частина 2 статі 13 Закону № 2473-VIIІ).

У разі встановлення Національним банком України граничного строку розрахунків за операціями резидентів з імпорту товарів їх поставка має здійснюватися у строки, зазначені в договорах, але не пізніше встановленого Національним банком України граничного строку розрахунків з дня здійснення авансового платежу (попередньої оплати).

Порушення резидентами строку розрахунків, встановленого згідно із цією статтею, тягне за собою нарахування пені за кожний день прострочення в розмірі 0,3 відсотка суми неодержаних грошових коштів за договором (вартості недопоставленого товару) у національній валюті (у разі здійснення розрахунків за зовнішньоекономічним договором (контрактом) у національній валюті) або в іноземній валюті, перерахованій у національну валюту за курсом Національного банку України, встановленим на день виникнення заборгованості. Загальний розмір нарахованої пені не може перевищувати суми неодержаних грошових коштів за договором (вартості недопоставленого товару).

Центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, за результатами перевірки стягує у встановленому законом порядку з резидентів пеню, передбачену частиною п`ятою цієї статті.

Правління Національного банку України постановою № 5 від 02 січня 2019 року затвердило Положення про заходи захисту та визначення порядку здійснення окремих операцій в іноземній валюті (далі - Положення № 5).

Це Положення, відповідно до пункту 1 розділу І, визначає заходи захисту, запроваджені Національним банком України, порядок їх застосування (порядок здійснення валютних операцій в умовах запроваджених цим Положенням заходів захисту), а також порядок здійснення окремих операцій в іноземній валюті.

Згідно з пунктом 21 розділу ІІ Положення № 5 граничні строки розрахунків за операціями з експорту та імпорту товарів становлять 365 календарних днів.

Відповідно до пункту 14 прим 2 постанови НБУ від 24.02.2022 № 18 Про роботу банківської системи в період запровадження воєнного стану, з наступними змінами, - граничні строки розрахунків за операціями з експорту та імпорту товарів становлять 180 календарних днів та застосовуються до операцій, здійснених з 05.04.2022.

Згідно з пунктом 7 розділу Інструкції про порядок валютного нагляду банків за дотриманням резидентами граничних строків розрахунків за операціями з експорту та імпорту товарів, затвердженої постановою Правління НБУ від 02.01.2019 № 7, банк розпочинає відлік установлених Національним банком граничних строків розрахунків з дати оформлення митної декларації на продукцію, що експортується, або підписання акта або іншого документа, що засвідчує поставку нерезиденту товару відповідно до умов експортного договору, за операціями з експорту товарів.

Відповідно до частини 5 статті 13 Закону України № 2473-VIII порушення резидентами строку розрахунків, встановленого згідно із цією статтею, тягне за собою нарахування пені за кожний день прострочення в розмірі 0.3 відсотка суми неодержаних грошових коштів за договором (вартості недопоставленого товару) у національній валюті (у разі здійснення розрахунків за зовнішньоекономічним договором (контрактом) у національній валюті) або в іноземній валюті, перерахованій у національну валюту за курсом Національного банку України, встановленим на день виникнення заборгованості. Загальний розмір нарахованої пені не може перевищувати суми неодержаних грошових коштів за договором (вартості недопоставленого товару).

Отже, за порушення граничних строків розрахунків, що встановлюються Національним банком України встановлено відповідальність у вигляді пені.

Частиною шостою статті 13 Закону № 2473-VIIІ визначено, у разі якщо виконання договору, передбаченого частинами другою або третьою цієї статті, зупиняється у зв`язку з виникненням форс-мажорних обставин, перебіг строку розрахунків, установленого згідно з частиною першою цієї статті, та нарахування пені відповідно до частини п`ятої цієї статті зупиняється на весь період дії форс-мажорних обставин та поновлюється з дня, наступного за днем закінчення дії таких обставин.

Підтвердженням виникнення та закінчення дії форс-мажорних обставин є відповідна довідка уповноваженої організації (органу) країни розташування сторони зовнішньоекономічного договору (контракту) або третьої країни відповідно до умов цього договору (контракту).

Таким чином, положення Закону № 2473-VIII передбачають можливість зупинення перебігу строків розрахунків та нарахування пені за їх порушення лише у разі зупинення виконання договору, яке відбувається у зв`язку із виникненням форс-мажорних обставин. Іншими словами, неможливість виконання договору, а відповідно, і звільнення від нарахування пені, має місце у разі впливу форс-мажорних обставин на таку можливість.

Положення пункту 7 розділу II Інструкції про порядок валютного нагляду банків за дотриманням резидентами граничних строків розрахунків за операціями з експорту та імпорту товарів, затвердженої постановою Правління Національного банку України від 02 січня 2019 року №7, визначають, що банк розпочинає відлік установлених Національним банком граничних строків розрахунків:

1) оформлення МД типу ЕК-10 Експорт, ЕК-11 Реекспорт на продукцію, що експортується (якщо продукція згідно із законодавством України підлягає митному оформленню), або підписання акта або іншого документа, що засвідчує поставку нерезиденту товару відповідно до умов експортного договору (якщо товар згідно із законодавством України не підлягає митному оформленню), - за операціями з експорту товарів.

2) здійснення платежу (списання коштів з рахунку клієнта), а в разі застосування розрахунків у формі документарного акредитива - здійснення банком платежу на користь нерезидента (списання коштів з рахунку банку) - за операціями з імпорту товарів.

Датою здійснення платежу на користь нерезидента - постачальника товару вважається дата здійснення банком платежу на користь нерезидента - постачальника товару, якщо оплата зобов`язань резидента за операцією з імпорту товару здійснюється за рахунок коштів, отриманих від банку на підставі кредитного договору без зарахування цих коштів на поточний рахунок такого резидента в банку.

Пунктом 9 розділу II Інструкції про порядок валютного нагляду банків за дотриманням резидентами граничних строків розрахунків за операціями з експорту та імпорту товарів, затвердженої постановою Правління Національного банку України від 02 січня 2019 року №7 визначене, що банк завершує здійснення валютного нагляду за дотриманням резидентами граничних строків розрахунків:

1) якщо сума незавершених розрахунків за операцією з експорту, імпорту товарів не перевищує незначної суми. У разі здійснення розрахунків за експорт, імпорт товарів в іноземній валюті сума незавершених розрахунків за операцією з експорту, імпорту товарів визначається за офіційним курсом гривні до іноземних валют, установленим Національним банком на дату останньої події за відповідною операцією (остання дата платежу/надходження грошових коштів, дата поставки товару, дата зарахування зустрічних однорідних вимог);

2) у разі експорту товару - після зарахування на поточний рахунок резидента в банку грошових коштів, що надійшли від нерезидента за товар (включаючи кошти, переказані резидентом із власного рахунку, відкритого за кордоном, якщо розрахунки за експорт товару здійснювалися через рахунок резидента, відкритий за кордоном, та резидентом подано документи іноземного банку, які підтверджують зарахування коштів від нерезидента за товар), або від банку (резидента або нерезидента) за документарним акредитивом, відкритим на користь резидента за операцією з експорту товару, або від банку-гаранта (нерезидента) за гарантією, що надавалася на виконання зобов`язань зі сплати коштів за операцією з експорту товару, або від банку-гаранта (резидента) за гарантією, що надавалася на виконання зобов`язань зі сплати коштів за операцією з експорту товару, за умови попереднього отримання банком-гарантом (резидентом) коштів в іноземній валюті від банку-контргаранта (нерезидента) проти вимоги за такою контргарантією, або в порядку, визначеному в пункті 16-2 розділу IV цієї Інструкції.

Центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, за результатами перевірки стягує у встановленому законом порядку з резидентів пеню, передбачену частиною 5 цієї статті (частина 8 статті 13 Закону № 2473).

Отже, несвоєчасність здійснення розрахунків в іноземній валюті у сфері зовнішньоекономічної діяльності є валютним правопорушенням, за яке передбачена відповідальність у вигляді штрафних (фінансових) санкцій - пені за кожен день прострочення у розмірі 0,3 відсотка суми неодержаних грошових коштів, застосування якої віднесено до повноважень органів ДПС.

Як вбачається з матеріалів справи, між 01.03.2023 та 07.09.2023 між позивачем та ЗАТ «ЕЙНШТЕЙНДРЕМАС» було укладено Договори поставки № 01.03.23 на суму 968000 грн та №07_09 на суму 850860 грн. Предметом зазначених договорів є, здійснення купівлі-продажу товару.

Як повідомив представник позивача, з метою виконання даних договорів позивачем було складено та направлено на адресу покупця інвойси № 01.03.23 від 09.10.2023 та №07_09 від 27.10.2023.

Згідно інвойсу №01.03.23 від 09.10.2023, ТОВ "Новітня сенсорна освіта" відвантажило на користь нерезидента товар (атракціонний купол: геодезичний купол діаметром 13,5м, висотою 7,7м (атракціонний купол) новий, поставляється у розібраному стані - 1 комплект, код товару - 9508290000) згідно митної декларації МД 23UA401030014649U3 від 11.10.2023 року на суму 968000 грн. Фактичний отримувач - 9327-3522 Quebec inc (N.E.S.T/ immersion), 1473 Evangeline street, Sherbrooke, Quebec, Canada, J1H5Y7. Граничний строк надходження валютної виручки за вказаною операцією - 07.04.2024.

Згідно інвойсу №07_09 від 27.10.2023, ТОВ "Новітня сенсорна освіта" відвантажило на користь нерезидента товар (атракціонний купол: геодезичний купол діаметром 8м, висотою 4м (атракціонний купол) новий, поставляється у розібраному стані - 3 комплекти, код товару - 9508290000) згідно митної декларації МД 23UА401030015100U0 від 27.10.2023 на суму 850860 грн. фактичний отримувач - 9327-3522 Quebec inc (N.E.S.T/ immersion), 1473 Evangeline street, Sherbrooke, Quebec, Canada, J1H5Y7. Граничний строк надходження валютної виручки за вказаною операцією - 23.04.2024.

За твердженнями представника позивача, покупець здійснив вчасну оплату поставленого йому товару, що підтверджується платіжними інструкціями (перелік інструкцій наведений вище по тексту).

Натомість, на переконання представника податкового органу надані позивачем до перевірки платіжні інструкції, в реквізитах яких в графі "Платник" визначено - "Транз. рахунок платежі_DN, DG, DZ".

Відповідач зауважив, що згідно Постанови Правління НБУ від 11.09.2017 № 89 "Про затвердження нормативно-правових актів Національного банку України з бухгалтерського обліку" (із змінами і доповненнями) - транзитні рахунки, це рахунки, що використовують для обліку платежів на час до перерахування їх за призначенням згідно з нормативно-правовими актами НБУ.

Враховуючи вищевикладене відповідач дійшов висновку, що пред`явлені позивачем до перевірки платіжні інструкції не дають змогу ідентифікувати платника, оскільки платежі були здійснені з рахунку платника - НОМЕР_1 , а код є кодом ЄДРПОУ АТ КБ "ПриватБанк".

З огляду на викладене, відповідач в ході проведення позапланового заходу дійшов висновку, що станом на 08.04.2024 по інвойсу №01.03.23 від 09.10.2023 утворилась прострочена дебіторська заборгованість в сумі 968000 грн., станом на 31.05.2025 по інвойсу №07_09 від 27.10.2023 утворилась прострочена дебіторська заборгованість в сумі 850860 грн.

Наведене свідчить про те, що в межах даної адміністративної справи спірним є питання чи підтверджують надані позивачем платіжні інструкції оплату поставленого за інвойсами № 01.03.23 від 09.10.2023 та №07_09 від 27.10.2023 товару.

Встановлено, що позивач до заперечень на акт перевірки надав низку документи, а саме дублікати чеків від АТ КБ "ПРИВАТБАНК", в яких зазначено, що платником є JSC «Einsteindremas» UAB, та які спростовують висновки податкового органу в цілому.

Крім того, разом із квитанціями ЗАТ «ЕЙНШТЕЙНДРЕМАС» було додано копії видаткових касових ордерів № 2022/12/6 від 06 грудня 2022 року, № 2022/12/05 від 05 грудня 2022 року, № 2022/12/7 від 07 грудня 2022 року, № 2022/10/1 від 21 жовтня 2022 року, які додатково підтверджують, що підприємство у період з 21 жовтня 2022 року по 07 грудня 2022 року передало директору ЗАТ «ЕЙНШТЕЙНДРЕМАС» грошові кошти в розмірі 40000 євро.

Оцінивши наявні у матеріалах справи докази в їх сукупності, суд доходить висновку, що доводи відповідача про відсутність належного підтвердження надходження коштів за експортними операціями є необґрунтованими та такими, що спростовуються наданими позивачем доказами.

Так, судом встановлено, що під час проведення перевірки та на стадії подання заперечень позивачем було надано не лише первинні платіжні інструкції, а й дублікати платіжних документів, сформовані за допомогою офіційного сервісу банківської установи, які містять розширені реквізити платника, зокрема прямо ідентифікують нерезидента - JSC «Einsteindremas» UAB.

Суд звертає увагу, що сама по собі обставина здійснення платежів через транзитний рахунок банку не свідчить про відсутність факту оплати чи неможливість встановлення платника, оскільки такі рахунки використовуються банківськими установами відповідно до нормативно-правових актів Національного банку України для технічного забезпечення проведення платежів.

Натомість, вирішальним є зміст платіжних документів у їх сукупності, а саме: наявність ідентифікаційних даних платника у дублікатах платіжних документів; відповідність сум платежів умовам укладених договорів та інвойсів; системність та послідовність здійснення оплат; відсутність доказів протилежного з боку контролюючого органу.

Крім того, суд враховує, що відповідач, отримавши заперечення позивача із доданими документами, не надав належної оцінки таким доказам, обмежившись формальним підходом до аналізу первинних платіжних інструкцій без урахування їх уточнених (дубльованих) форм.

Ба більше, суд враховує, що розрахунки між сторонами здійснювались у національній валюті - гривні, що прямо передбачено умовами договорів, факт поставки товару відповідачем не заперечується, а надані документи підтверджують поступове надходження коштів у межах строків, що підлягають обчисленню відповідно до вимог валютного законодавства.

Суд відмічає, що стороною відповідача, ставлячи під сумнів сам факт надходження коштів за поставлений позивачем товар, не заперечувалось того, що відображені у платіжних інструкціях грошові суми перераховані в межах визначених встановлених НБУ України граничних строків розрахунків за поставлений за інвойсами № 01.03.23 від 09.10.2023 та №07_09 від 27.10.2023 товар.

Таким чином, контролюючим органом не доведено належними та допустимими доказами наявності саме непогашеної заборгованості станом на момент закінчення граничних строків розрахунків.

Суд зазначає, що відповідно до принципу презумпції правомірності рішень платника податків та з урахуванням положень статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, обов`язок доведення правомірності прийнятого рішення покладається на суб`єкта владних повноважень.

В даному випадку відповідач не довів належними доказами факт порушення позивачем вимог частини 2 статті 13 Закону України «Про валюту і валютні операції», а відтак і правомірність нарахування пені.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що податкове повідомлення-рішення №0303990706 від 01.10.2025 є протиправним та підлягає скасуванню.

За приписами вимог пункту 4 частини першої статті 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Відповідно до положень статті 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно з нормами частин першої, другої статті 77 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Перевіривши юридичну та фактичну обґрунтованість доводів сторін, оцінивши докази суб`єкта владних повноважень на підтвердження правомірності своїх дій та докази, надані позивачем, суд доходить висновку, про наявність підстав для задоволення даного адміністративного позову.

Визначаючись щодо розподілу судових витрат суд виходив з того, що згідно з частиною першою статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Відтак, на користь позивача підлягають стягненню за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Вінницькій області понесені ним судові витрати зі сплати судового збору.

Керуючись ст.ст. 73, 74, 75, 76, 77, 90, 94, 139, 241, 245, 246, 250, 255, 295 КАС України, -

в и р і ш и в :

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення №0303990706 від 01.10.2025, яким товариству з обмеженою відповідальністю "Новітня сенсорна освіта" нараховано пеню в сумі 1818860 грн.

Стягнути на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Новітня сенсорна освіта" за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Вінницькій області сплачений при звернені до суду судовий збір у розмірі 21826,32 грн. (двадцять одна тисяча вісімсот двадцять шість гривень 32 коп.).

Рішення суду набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 255 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) рішення (ухвалу) суду або якщо розгляд справи здійснювався в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Інформація про учасників справи:

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Новітня сенсорна освіта" (вул. Д.Галицького, 29, оф. 1, м. Вінниця, 21036, код ЄДРПОУ 39317022)

Відповідач: Головне управління ДПС у Вінницькій області (Хмельницьке шосе, 7, м. Вінниця, 21028, код ЄДРПОУ ВП 44069150)

Повний текст виготовлено та підписано: 01.05.2026

Суддя Жданкіна Наталія Володимирівна