Вирок від 20 квітня 2026 р. у справі №477/817/26 — Вітовський районний суд Миколаївської області

ВІТОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД

Миколаївської області

Справа №477/817/26

Провадження №1-кп/477/469/26

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2026 року м. Миколаїв

Вітовський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючої судді - ОСОБА_1 ,

розглянувши в спрощеному провадженні в м. Миколаєві кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12026152230000138 по обвинуваченню

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроджения с. Михайло-Ларине Миколаївського (в минулому – Жовтневого, Вітовського) району Миколаївської області, громадянина України, із середньою освітою, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не маючого, солдата військової частини НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

-у вчиненні кримінального проступку, передбаченого частиною 1 статті 162 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В ніч з 17.03.2026 по 18.03.2026 рік (більш точного часу під час досудового розслідування встановити не вдалось за можливе), під час перебування ОСОБА_2 поблизу земельної ділянки АДРЕСА_3 , що належить потерпілому ОСОБА_3 , у останнього виник умисел, спрямований на незаконне проникнення до іншого володіння особи, а саме: на територію огородженої парканом земельної ділянки, яка перебуває у фактичному користуванні потерпілого. Реалізуючи свій раптово виниклий умисел, спрямований на незаконне проникнення до іншого володіння особи, обвинувачений, діючи умисно, всупереч волі власника, маючи прямий умисел на порушення конституційного права на недоторканність житла чи іншого володіння потерпілого, усвідомлюючи суспільно-небезпечні наслідки своїх дій та бажаючи їх настання, подолав перешкоду, а саме: переліз через паркан та потрапив на огороджену земельну ділянку № 322, АДРЕСА_4 , тим самим порушив конституційне право на недоторканість іншого володіння потерпілого.

За дії, вчинені обвинуваченим, передбачена кримінальна відповідальність за частиною 1 статті 162 КК України.

Як вбачається зі змісту заяви обвинуваченого ОСОБА_2 від 15 квітня 2026 року, він не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акту без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, ознайомлений з обмеженням права на апеляційне оскарження, відповідно до частини 2 статті 302 КПК України.

Вказана заява узгоджена з захисником обвинуваченого – адвокатом ОСОБА_4 , який підтвердив добровільність беззаперечного визнання винуватості обвинуваченим, його згоду зі встановленими в результаті досудового розслідування обставинами і згоду на розгляд обвинувального акту за його відсутності.

Як вбачається зі змісту заяви потерпілого ОСОБА_5 , він згоден із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлений з обмеженням права на апеляційне оскарження, відповідно до частини 2 статті 302 КПК України та згоден на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Відповідно до клопотання, викладеного у обвинувальному акті, прокурор просить розглянути обвинувальний акт у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні, на підставі частини 1 статті 302 КПК України.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе розгляд обвинувального акту здійснити в порядку спрощеного провадження, визначеному статтями 381-382 КПК України.

Згідно частини другої статті 382 КПК України у вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Органом досудового розслідування встановлено обставини вчинення кримінального правопорушення, які підтверджують обставини, встановлені судом зі змісту наданих, відповідно до пункту 3 частини третьої статті 302 КПК України, матеріалів досудового розслідування.

Відповідно до заяви обвинуваченого, яка підписана ним у присутності захисника, він визнає встановлені органами досудового розслідування обставини, свою винуватість у вчиненні вказаного кримінального проступку беззастережно визнає в повному обсязі, його позиція є добровільною та не є наслідком будь-якого примусу, а також ознайомлений з обмеженням права на апеляційне оскарження.

За результатами розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_2 суд, керуючись власним внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на повному і всебічному дослідженні всіх обставин кримінального провадження, дійшов висновку про підтвердження факту вчинення ОСОБА_2 кримінального проступку, що передбачає кримінальну відповідальність за частиною 1 статті 162 КК України, а саме: незаконне проникнення до іншого володіння особи, що вірно кваліфіковане органами досудового розслідування.

Обираючи вид та міру покарання обвинуваченому, судом враховується, що він вчинив кримінальний проступок, на обліку у лікаря-нарколога чи лікаря-психіатра не перебуває, позитивно характеризується за місцем проживання.

Обставинами, які пом`якшують покарання, судом визнається визнання вини, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, які обтяжують покарання, судом не встановлено.

Враховуючи тяжкість та обставини вчиненного кримінального правопорушення, дані про особу обвинуваченого, наявність обставин, які пом`якшують покарання, суд приходить до висновку про призначення обвинуваченому покарання у виді у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850грн.

Речові докази та судові витрати у справі відсутні.

Цивільний позов не заявлявся.

Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.

Керуючись статтями 370, 371, 373, 374, 381, 382 КПК України,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого частиною 1 статті 162 КК України, та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят)грн.

Речові докази та судові витрати у справі відсутні.

Цивільний позов у справі не заявлявся.

Міра запобіжного заходу обвинуваченому не обиралась.

Копію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Вирок може бути оскарженим до Миколаївського апеляційного суду через Вітовський районний суд Миколаївської області протягом тридцяти днів з дня отримання його копії, з урахуванням особливостей, передбачених статтею 394 КПК України.

Вирок суду, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 КПК України, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Суддя ОСОБА_1