Постанова від 30 квітня 2026 р. у справі №150/126/26 — Чернівецький районний суд Вінницької області

"01" травня 2026 р. Єдиний унікальний номер судової справи: 150/126/26

Номер провадження: 3/150/51/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 травня 2026 року с. Мазурівка

Суддя Чернівецького районного суду Вінницької області Суперсон С.П., розглянувши матеріали, складені Могилів-Подільським РВП ГУНП у Вінницькій області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

На розгляд суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 601052, відповідно до якого 26.02.2026 о 09 годині 40 хвилин по вул. Святомиколаївська в селищі Чернівці Могилів-Подільського району Вінницької області ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом ВАЗ 2107, державний номерний знак НОМЕР_1 , який під час руху заднім ходом не впевнився , що це буде безпечно та не створює небезпеку іншим учасникам дорожнього руху, порушив п. 10.0 ПДР, спричинивши дорожньо-транспортну пригоду, здійснив зіткнення з автомобілем марки ЗАЗ 11024, державний номерний знак НОМЕР_2 , чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився але подав клопотання про розгляд справи у його відсутність. Також зазначив, що вину не визнає, додавши до клопотання диск з відеозаписом подій, які ставляться йому у вину.

Суд, , дослідивши письмові матеріали справи, дійшов наступних висновків.

Відповідно ч. 1-2 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, а згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, гласність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог ст. 245, 280 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, а орган чи посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення, з урахуванням положень, викладених у ст. 251, 252 КУпАП, зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи і, керуючись законом та правосвідомістю, оцінити докази за своїм внутрішнім переконанням в їх сукупності.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Положеннями ст. 280 КУпАП передбачено, що необхідною умовою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є встановлення на підставі належних та допустимих доказів факту вчинення певного діяння такою особою та наявність в діянні суб`єкта правопорушення, всіх обов`язкових ознак складу певного адміністративного правопорушення.

Обставини вчинення адміністративного правопорушення, що зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення і план-схемі ДТП до протоколу, не відповідають обставинам, за яких сталася дорожньо-транспортна пригода, що зафіксовано на диску з відеозаписом, що надано суду ОСОБА_1 .

Так, згідно з дослідженим судом відеозаписом подій, які мали місце 26.02.2026, автомобіль під керуванням ОСОБА_1 рухався заднім ходом, після чого здійснив зупинку та почав здійснювати маневр з`їзду на узбіччя дороги, саме в цей час водій автомобіля ЗАЗ 11024, державний номерний знак НОМЕР_2 , що рухався позаду автомобіля під керуванням ОСОБА_1 , не врахувавши дорожню обстановку, не дотримавшись безпечної дистанції руху, здійснив наїзд на автомобіль, яким керував ОСОБА_1 .

Таким чином, досліджений судом диск з відеозаписом повністю спростовує доводи протоколу про адміністративне правопорушення та план-схеми ДТП щодо обставин, за яких сталася дорожньо-транспортна пригода та її винуватця.

Відповідно до ст. 62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Як визначено пунктом 43 рішення Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ) від 14 лютого 2008 року у справі «Кобець проти України» (з відсиланням на первісне визначення цього принципу у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey, п. 282) доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом.

Враховуючи вищевикладене, суддя приходить до висновку про закриття провадження у справі за відсутності в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, на підставі п.1 ч.1ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена згідно статей 287-289 КУпАП протягом десяти днів з дня її винесення.

Головуючий суддя С.П. СУПЕРСОН