Постанова від 22 квітня 2026 р. у справі №606/1951/25 — Теребовлянський районний суд Тернопільської області

Справа № 606/1951/25

Постанова

Іменем України

23 квітня 2026 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Тернопільської області Малярчук В.В. розглянувши матеріали, які надійшли із відділення поліції № 3 (м. Теребовля) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительку АДРЕСА_1 , не повідомила, -

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

У провадженні Теребовлянського районного суду Тернопільської області перебувають матеріали адміністративної справи, які надійшли від відділення поліції № 3 (м. Теребовля) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 506760 від 08.11.2025 року встановлено, що 08.11.2025 о 6 год. 31 хв. в с-щі Дружба, дорога М-19, 344 км ОСОБА_1 керувала автомобілем WOLKSWAGEN CADDY із д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме звужені зіниці очей, які не реагують на світло, почервоніння обличчя, порушення мови, від проходження медичного огляду в КНП ТОМЦСНЗ ТОР з метою встановлення наркотичного сп`яніння відмовилась, чим порушила п. 2.5 ПДР – відмова особи, яка керує ТЗ від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні представник ОСОБА_2 – адвокат Снітинський Б.Є. вину ОСОБА_2 не визнав, просив провадження у справі закрити, звільнивши ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності, зіславшись на мотиви викладені у письмовому запереченні долученому до матеріалів справи.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про відсутність в діях ОСОБА_2 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого за ч.1 ст.130 КУпАП.

Так, відповідно до диспозиції статті 130 КУпАП передбачено відповідальність за:

1) керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції;

2) передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів;

3) відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Оглядом відеоматеріалів з DVD-R компакт-диску долученого до матеріалів справи вбачається, що транспортний засіб марки WOLKSWAGEN CADDY із д.н.з. НОМЕР_1 перебуває в нерухомому стані, поліцейські зупиняються позаду вказаного автомобіля. При огляду відео файлів з реєстратора поліцейського авто не можна зробити висновок про рух вказаного транспортного засобу під керуванням ОСОБА_2 . Далі відеофіксація продовжується із нагрудної камери поліцейського, де взагалі не відображено початку розмови із ОСОБА_1 , відсутнє відображення на відео дати та часу відео фіксації. Далі під час відтворення відеоматеріалів з DVD-R компакт-диску відображається фіксація події за допомогою нагрудної камери іншого поліцейського, який приїхав до місця стоянки автомобіля марки WOLKSWAGEN CADDY із д.н.з. НОМЕР_1 , у якому перебувала ОСОБА_1 . Суд прийшов до цього висновку провівши порівняльний аналіз відео- файлів з місця події, зафіксованих реєстратором поліцейського автомобіля та різними нагрудними камерами поліцейських, де відображено різну пору доби.

Відповідно до пункту 1.10 ПДР України, водій - особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

Згідно роз`яснень, що містяться у п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» під керуванням транспортним засобом слід розуміти виконання функцій водія під час руху такого засобу. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли транспортний засіб почав рухатись.

Таким чином, з відеозаписів долучених до матеріалів справи не можливо встановити, що ОСОБА_1 керувала транспортним засобом марки WOLKSWAGEN CADDY із д.н.з. НОМЕР_1 , тобто виконувала функцію водія, зокрема, 08.11.2025 о 6 год. 31 хв. в с-щі Дружба, дорога М-19, 344 км.

Також, як убачається зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 506760 від 08.11.2025 року встановлено, що 08.11.2025 о 6 год. 31 хв. в с-щі Дружба, дорога М-19, 344 км ОСОБА_1 керувала автомобілем WOLKSWAGEN CADDY із д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме звужені зіниці очей, які не реагують на світло, почервоніння обличчя, порушення мови, від проходження медичного огляду в КНП ТОМЦСНЗ ТОР з метою встановлення наркотичного сп`яніння відмовилась, чим порушила п. 2.5 ПДР – відмова особи, яка керує ТЗ від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Також в матеріалах справи наявне направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 08.11.2025, з якого вбачається, що ОСОБА_1 було направлено до КНП «Тернопільський обласний медичний центр соціально-небезпечних захворювань» Тернопільської обласної ради.

Відповідно до п. 12 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС і МОЗ від 09 листопада 2015 року №1452/735, (далі за текстом - Інструкція) - у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного сп`яніння, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Так, відповідно до п. 16 Переліку закладів охорони здоров`я області, яким надається право проведення медичного огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції водіїв, затвердженого наказом директора департаменту охорони здоров`я обласної військової адміністрації від 15.02.2024 № 130/11-06, Комунальне некомерційне підприємство Теребовлянської міської ради «Теребовлянська міська лікарня» віднесено до закладу охорони здоров`я, у якому проводиться огляд водіїв на стан наркотичного сп`яніння.

Матеріали даного провадження містять відеозаписи, які є доказами у справі та вказують на недотримання поліцейським наведених вимог Інструкції.

Так, за результатом дослідження зазначених відеозаписів нагрудних камер працівників поліції встановлено, що працівниками поліції було зупинено транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 , після чого у працівника поліції виникла підозра, що ОСОБА_1 керує транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння, однак не зазначив ознаки наркотичного сп`яніння та запропонував пройти огляд на визначення стану наркотичного сп`яніння в медичному закладі, та не повідомив, що огляд повинен проводитися у найближчого закладу охорони здоров`я, що у м. Теребовлі, а повідомив про необхідність пройти медичний огляд у КНП «Тернопільський обласний медичний центр соціально-небезпечних захворювань» Тернопільської обласної ради, що є порушенням вказаної Інструкції.

Відповідно до п. 4 розділу І Інструкції - ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

За вказаних обставин працівниками поліції було порушено вимоги п.п. 4, 12 розділу ІІ Інструкції та без зазначення ознак наркотичного сп`яніння направлено ОСОБА_1 не в найближчий заклад охорони здоров`я, що у м. Теребовлі, а у м. Тернопіль аби, на думку суду, спровокувати її до відмови від проходження огляду в даному медичному закладі.

Наведене підтверджує, що ОСОБА_1 відмовилася від проходження огляду на стан сп`яніння в медичному закладі саме в м. Тернополі, а не відмовлялася від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

За таких обставин немає підстав для висновку, що водій відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння у вставленому законом порядку, оскільки такий порядок було порушено в першу чергу працівником поліції при направленні водія на огляд.

Матеріали справи не містять належних і допустимих доказів того факту, що ОСОБА_1 відмовилася від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння відповідно до встановленого порядку, а навпаки підтверджують те, що її відмова була пов`язана саме з недотриманням поліцією вимог п. 4 розділу І, п. 12 розділу ІІ Інструкції.

Відповідно до п. 21 розділу ІІІ Інструкції - висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

Підтвердження вище наведеного є правова позиція, викладена у постанові Тернопільського апеляційного суду від 20 березня 2025 року (справа № 606/2433/24, провадження № 33/817/105/25), яка є у загальному доступі.

Таким чином, суд вважає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП слід закрити за відсутності в її діях події і складу цього адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. ч.1 ст.130, 283 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити, в зв`язку з відсутністю в її діях події і складу цього адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня отримання постанови до Тернопільського апеляційного суду через Теребовлянський районний суд.

Суддя В.В. Малярчук