Постанова від 26 квітня 2026 р. у справі №444/1864/25 — Жовківський районний суд Львівської області

Справа № 444/1864/25

Провадження № 3/444/257/2026

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 квітня 2026 року суддя Жовківського районного суду Львівської області Зеліско Р. Й.,

з участю:

захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Гіщинського Ігоря Юрійовича;

потерпілого Кривого Назара-Івана Васильовича

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Жовква Львівської області справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з УПП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої та зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , посвідчення водія НОМЕР_1 , паспорт № НОМЕР_2 виданий 22.12.2018 року, орган, що видав - 4628; реєстраційний номер облікової картки платника податків судом не встановлено,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ :

Відносно ОСОБА_1 складено адміністративний протокол з приводу того, що вона21.05.2025 року о 08 год. 30 хв. на автодорозі Тернопіль-Львів-Рава-Руська (167 км. 700 м.), керуючи транспортним засобом марки «Audi A 6», номерний знак НОМЕР_3 , рухаючись по другорядній дорозі була не уважна та ненадала перевагу в русі транспортному засобу, який рухався по головній дорозі, в рузультаті чого відбулось зіткнення із транспортним засобом марки «Audi Q5”, номерний знак НОМЕР_4 під керуванням водія ОСОБА_2 , внаслідок чого автомобілі отримали механічні ушкоджень з матеріальними збитками, чим ОСОБА_1 порушила п.16.11 ПДР та вчинила адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КпАП України.

Правопорушник ОСОБА_1 в судовому засіданні 03.02.2026 року пояснила, що вона керувала транспортним засобом марки "Audi A 6", номерний знак НОМЕР_3 в с. Добросин по вул. Центральна, Львівського району. Наближаючись до перехрестя з однорідним покриттям дороги, вона помітила, що жодних дорожніх знаків, в тому числі пріоритету, встановлено не було, а черговість проїзду не визначалася ні світлофором, ні регулювальником. Усвідомивши, що під"їжджає до нерегульованого перехрестя рівнозначних доріг , вона увімкнула правий покажчик повороту та зменшила швидкість. Після цього, подивилась праворуч, щоб переконатися, що з правого боку немає транспортних засобів, яким вона повинна надати дорогу, а потім поглянула ліворуч і побачила автомобіль марки "Audi Q5” з номерним знаком НОМЕР_4 , який перебував на відстані понад 100 метрів. Переконавшись, що з правого боку транспортних засобів, яким необхідно надати перевагу в русі немає, вона почала виконувати маневр повороту праворуч. Через декілька секунд водій відчула удар в задню ліву частину свого автомобіля. Відтак, своєї вини у вчиненні ДТП не визнає.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні 03.02.2026 року показав, що він 21.05.2025 року о 08 год. 30 хв. на дорозі Тернопіль-Львів-Рава-Руська (167 км.700 м.), а саме в с. Добросин керував автомобілем марки "Audi Q5” з номерним знаком НОМЕР_4 та рухався в напрямку з м. Рава-Руська до м. Жовква. Ця автодорога є дорогою міжнародного значення і зрозуміло, що вона є головною дорогою по відношенні до інших прилеглих доріг та вулиць, зокрема, і до вул. Центральної в с. Добросин. Раптово, з вул. Центральної в с. Добросин перед його автомобілем виїхав автомобіль "Audi A 6", номерний знак НОМЕР_3 і він не мав змоги безпечно загальмувати, а тому відбулось ДТП. При цьому зазначає, що дорога Тернопіль-Львів-Рава-Руська на ділянці 167 км.700 м. обладнана дорожньою розміткою, а вул. Центральна в с. Добросин, такою дорожньою розміткою не обладнана. Вважає, що він їхав головною дорогою, а відтак ДТП наступило внаслідок того, що водій ОСОБА_1 виїжджаючи на головну дорогу не надала його автомобілю переваги в русі. Визнає, що дійсно на вул. Центральній в с. Добросин відсутні будь-які знаки, які б регулювали пріоритет в русі транспортних засобів.

У зв"язку із вищенаведеним, суд вирішив призначити по справі судову автотехнічну експертизу на вирішення якої поставити наступні запитання:

1. Як повинен був діяти водій автоболія марки - « Audi A 6», номерний знак НОМЕР_3 ОСОБА_1 в дорожній обстановці , виходячи з технічних вимог ПДР, з метою забезпечення безпеки руху?

2. Чи відповідали дії водія ОСОБА_1 технічним вимогам ПДР?

3. Як повинен був діяти водій автоболія марки- «Audi Q5” з номерним знаком НОМЕР_4 ОСОБА_2 в дорожній обстановці , виходячи з технічних вимог ПДР, з метою забезпечення безпеки руху?

4. Чи відповідали дії водія ОСОБА_2 технічним вимогам ПДР?

5. Що стало причиною ДТП виходячи з вимог ПДР?

Проведення такої експертизи доручено Львівському НДЕКЦ при МВС України (юридична адреса: 7904, м. Львів, вул Конюшинна , 24).

03.04.2026 року на адресу суду надійшов висновок експерта за № СЕ-19/114-26/4168-ІТ від 27.03.2026 року разом із матеріалами адміністративної справи № 444/1864/25.

Згідно висновку експерта:

1) в даній дорожній ситуації, при наданих на дослідження вихідних даних, водію автомобіля Аudі А6 (номерний знак НОМЕР_5 ) ОСОБА_1 необхідно було керуватись вимогами п. 10.1 Правил дорожнього руху.

2) При наданих на дослідження даних, в умовах розвитку дорожньої ситуації, що склалася та описаній організації дорожнього руху, оцінка дій водія автомобіля Аudі А6 (номерний знак НОМЕР_5 ) ОСОБА_1 , на предмет дотримання та відповідності вимогам Правил дорожнього руху, зокрема п. 10.1, а звідси щодо причинного зв`язку із настанням дорожньо-транспортної пригоди, позбавлена технічного змісту та вимагає застосування знань у галузі права. Згідно нормативно-правових документів, якими керується судовий експерт в своїй діяльності, вбачається, що дослідження питань права стосовно дій тієї чи іншої особи в тому числі водіїв є прерогативою слідчих (судових) органів і не входить в компетенцію експертів в галузі «судової автотехніки».

3) В даній дорожній ситуації, при наданих судом на дослідження вихідних даних, водію автомобіля Audi Q5 (номерний знак НОМЕР_4 ) ОСОБА_2 необхідно було керуватись вимогами п. 12.3 та 12.4 Правил дорожнього руху.

4) У цій дорожньо-транспортній ситуації, при наданих на дослідження вихідних даних:

при механізмі розвитку дорожньої ситуації згідно вихідних даних із показань гр. ОСОБА_1 (варіант 1) дати відповідь на питання щодо відповідності дій водія автомобіля Audi Q5 (номерний знак НОМЕР_4 ) ОСОБА_3 вимогам Правил дорожнього руху не вбачається можливим, оскільки запропонований механізм розвитку дорожньо-транспортної ситуації в комплексі є недостатній в комплексі вихідних даних, а саме щодо характеру зближення автомобіля Audi Q5 (номерний знак НОМЕР_4 ) та автомобіля Аudі А6 (номерний знак НОМЕР_5 ) до моменту зіткнення вказаних транспортних засобів, що в свою чергу не дозволяє провести технічну оцінку дорожньо- транспортної ситуації, а тому використання вказаного механізму унеможливлює дослідження з вказаного питання;

при механізмі розвитку дорожньої ситуації згідно вихідних даних із показань гр. ОСОБА_2 (варіант 2), у діях водія автомобіля Audi Q5 (номерний знак НОМЕР_4 ) ОСОБА_2 не вбачається невідповідностей вимогам п. 12.3 Правил дорожнього руху, які б з технічної точки зору перебували в причинному зв`язку із настанням події дорожньо-транспортної пригоди. При цьому, в діях вказаного водія вбачається невідповідність вимогам п. 12.4 Правил дорожнього руху, однак з технічної точки зору вказаний факт невідповідності не знаходиться в причинному зв`язку із настанням даної дорожньо-транспортної пригоди

Питання щодо причини настання цієї дорожньо-транспортної пригоди не вирішувалося, оскільки воно не входить до компетенції судового експерта, який під час дослідження дій учасників події розглядає їх лише на рівні технічних операцій з виконання вимог Правил дорожнього руху. Вирішення цього питання потребує застосування знань у галузі права, всебічної оцінки всіх зібраних у справі доказів (у тому числі і висновків судових експертиз), що є прерогативою слідчого (суду) (а.с. 75-84).

В судове засідання ОСОБА_1 не прибула, однак забезпечила явку свого захисника, який наголосив суду на тому, що експертизою встановлено порушення його довірительною п. 10.1. Правил дорожнього руху. Натомість у протоколі про адміністративне правопорушення зазначено порушення нею п. 16.11 ПДР, а тому вважає що є усі підстави для закриття провадження у справі.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні підтримав пояснення надані ним на попередніх судових засіданнях. Просить суд притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

У зв"язку із наведеним, заслухавши пояснення учасників, суд приходить до висновку, що є достатньо доказів для винесення рішення у справі.

Оглянувши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та її вина у цьому підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 337102 від 21.05.2025 року;

- письмовими поясненнями в матеріалах справи та в судовому засіданні ОСОБА_2 ;

- висновком експерта за № СЕ-19/114-26/4168-ІТ від 27.03.2026 року;

- схемою місця ДТП;

а також іншими матеріалами адміністративної справи.

Дії правопорушника слід кваліфікувати за ст. 124 КУпАП, оскільки вона як учасник дорожнього руху, порушила правила дорожнього руху, що спричинило матеріальних збитків.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення, подія відбулася 21.05.2025 року, тобто станом на день розгляду справи, а саме 27.04.2026 року, минули строки для накладення стягнення на ОСОБА_1 за вчинене нею правопорушення.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставини закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов:

1) про накладення адміністративного стягнення;

2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу;

3) про закриття справи.

А відтак, справу слід закрити у зв`язку із закінченням строків накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України “Про судовий збір”, судовий збір стягується у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи, що провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а тому відповідно судовий збір з ОСОБА_1 стягненню не підлягає.

Керуючись статтями 38, ст. 124, п. 7 ч. 1 ст. 247, ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Справу про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Апеляційна скарга подається до Львівського апеляційного суду через Жовківський районний суд Львівської області, в порядку ст. 287 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: Зеліско Р. Й.