Постанова від 28 квітня 2026 р. у справі №758/20777/25 — Подільський районний суд міста Києва

Справа № 758/20777/25

3/758/1330/26

Категорія 156

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 квітня 2026 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Денисов О. О. , розглянувши справу про адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП невідомо, адреса місця проживання: АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу серії ЕПР1 №536274 від 10.12.2025 р., 09 грудня 2025 року о 23 годині 55 хвилин, за адресою: м. Київ, вулиця Нижній Вал, 27, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом у стані сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння пройшов на місці зупинки за допомогою Drager Alcotest 6820 прилад № ARHK-0543 проба позитивна результат 2,40‰, чим порушив п.2.9.а ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 – Поліщук О.С. подав клопотання про направлення протоколу про адміністративне правопорушення на доопрацювання в якому вказав, що орган Національної поліції України некоректно та неконкретизовано висунув обвинувачення ОСОБА_1 , що в свою чергу унеможливлює встановлення із Протоколу, який саме стан сп`яніння йому інкримінують, крім того зазначив, що ознайомившись із відеозаписом, долученим до матеріалів справи та Протоколом, встановлено відсутність в Протоколі відмітку про ознайомлення ОСОБА_1 з його правами і обов`язками, передбачені статтею 268 цього Кодексу, а відеозапис не містить відомостей, що такі права фактично зачитані працівником патрульної поліції, крім того, зауважив, що матеріали справи не містять направлення для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Просив у зв`язку з викладеними обставинами матеріали про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повернути до Відділу адміністративної практики Управління патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України для доопрацювання (дооформлення).

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Під час судового засідання, в тому числі під час допиту поліцейських, які приймали участь у складанні відповідного протоколу, встановлено, що в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №536274 від 10.12.2025 року, відповідно до диспозиції ч.1 ст. 130 КУпАП не зазначено вид сп`яніння в якому перебував ОСОБА_1 09 грудня 2025 року, тобто не в повній мірі сформульовано суть вчиненого адміністративного правопорушення.

В протоколі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП під час формулювання об`єктивної сторони протиправного діяння необхідно обов`язково встановити в чому полягала суть адміністративного правопорушення та зазначити в стані якого саме сп`яніння особа керувала транспортним засобом: 1) алкогольного, 2) наркотичного чи 3) іншого сп`яніння; або 4) під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції; або одночасно в кількох станах.

Поряд з цим, як встановлено судом, посадова особа УПП у м. Києві ДПП ст. лейтенант поліції Маслова Т.М., у протоколі про адміністративне правопорушення, складеному відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, недотрималася цих вимог КУпАП.

Крім того, допитані в судовому засіданні ОСОБА_2 та ОСОБА_3 повідомили, що направлення на огляд готується та долучається до матеріалів, якщо особа відмовляється від проходження огляду. В той же час під час судового засідання встановлено, що ОСОБА_1 після проходження огляду на місці події не погодився з результатами, але й відмовився від проходження огляду в медичному закладі. Однак, до матеріалів справи не долучено направлення на проходження огляду. Враховуючи викладене, в разі, якщо таке направлення складалось, необхідно надати відповідні документи та інформацію про фіксацію такої події на відеозаписах з боді камер поліцейських, оскільки відповідно до п. 6 «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», що затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. № 1103, водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я, однак під час судового засідання достовірно не встановлено чи готувалось відповідне направлення, в тому числі з урахуванням показань наданих ОСОБА_3 .

Крім того, допитані в судовому засіданні працівники поліції надали суперечливі та непослідовні пояснення щодо обставин роз`яснення особі її процесуальних прав та обов`язків.

Так, ОСОБА_3 зазначила, що не може підтвердити факт роз`яснення прав, водночас припустивши, що такі права, ймовірно, могли бути роз`яснені особі під час складання протоколу.

При цьому, ОСОБА_2 чітко вказав, що роз`яснення прав та обов`язків, передбачених ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, ним особисто не здійснювалося, а момент виконання цього обов`язку ОСОБА_3 мав би бути зафіксований на відеозаписах із їх боді камер.

У той же час, дослідженням долучених до матеріалів відеозаписів указані обставини не встановлено. Враховуючи викладене, в разі, якщо такий обов`язок виконано, необхідно надати додаткові відеозаписи, що містять фіксацію відповідної події на відеозаписах з боді камер поліцейських.

Неналежне оформлення матеріалів протоколу про адміністративне правопорушення, а саме відсутність конкретизації наведених вище даних, на теперішній час, позбавляє суд можливості об`єктивно встановити обставини, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, та прийняти законне рішення. Зазначене має важливе значення для всебічного, повного й об`єктивного з`ясування обставин справи. Тому, зважаючи на вищевикладене, можна стверджувати, що протокол про адміністративне правопорушення складений стосовно ОСОБА_1 містить недоліки, а його зміст не відповідає встановленим ст. 256 КУпАП вимогам, що позбавляє суд можливості вирішити справу по суті. Таким чином, матеріали справи підлягають поверненню органу, який їх направив, для доопрацювання з урахуванням установлених строків накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 130, 256, 278 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП невідомо, адреса місця проживання: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, повернути до Відділу адміністративної практики Управління патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України для доопрацювання (дооформлення), з підстав наведених в мотивувальній частині постанови, з урахуванням установлених строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О. О. Денисов