Вирок від 29 квітня 2026 р. у справі №758/11044/23 — Подільський районний суд міста Києва

Подільський районний суд міста Києва

Справа № 758/11044/23

Провадження №

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.04.2026 року Подільський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

законного представника ОСОБА_6 ,

потерпілого ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

представника сектору ювенальної провенції ОСОБА_9 ,

представника Служби у справах дітей ОСОБА_10

розглянувши у судовому засіданні кримінальне провадження № 12023100070001322, внесеного до ЄРДР 24.06.2023 року, відносно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Києва, громадянина України, українця, не одруженого, освіта середня, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, РНОКПП - НОМЕР_1 ,

обвинуваченого за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

У зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 №2І02-ІХ затверджено Указ Президента України від 24.02.2022 №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року, строк дії якого в подальшому продовжено до 15.11.2023.

23.06.2023 близько 22 год. 45 хв., неповнолітній ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , разом із своїм другом, перебували біля оглядового колеса за адресою: м. Київ, Контрактова площа, 2, де ОСОБА_8 побачив раніше йому не знайомого, ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 , який сидів на тротуарі. В цей час, у неповнолітнього ОСОБА_8 , виник злочинний умисел направлений на відкрите викрадення чужого майна, поєднаного з застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчиненого в умовах воєнного стану. Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи з корисливих мотивів, неповнолітній ОСОБА_8 , підійшов до потерпілого ОСОБА_7 та запропонував останньому пройтись в бік метро «Контрактова площа» по вул. Костянтинівська в м. Києві, на що останній погодився та вони разом направилися за вище вказаною адресою. 23.06.2023 близько 23 год. 00 хв., перебуваючи неподалік закладу «Одеса мама», що по вул. В. Вал, 30 в м. Києві, у цей час неповнолітній ОСОБА_8 підійшов до ОСОБА_7 та своїми руками почав наносити удари по голові останнього, тим самим застосував насильство, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, після чого неповнолітній ОСОБА_8 , подолавши опір потерпілого, відкрито для останнього, дістав з кишені штанів ОСОБА_7 , гаманець в якому знаходилися грошові кошти в сумі 2000 гривень, паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_7 , водійське посвідчення на ім`я ОСОБА_7 , банківська картка «Приват банк» № НОМЕР_2 .

Після чого, неповнолітній ОСОБА_8 , з місця вчинення кримінального правопорушення зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, тим самим завдав ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 2 200 гривень.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_8 свою вину в інкримінованому йому злочині, передбаченому ч. 4 ст. 186 КК України визнав повністю після зміненого обвинувачення, однак не згадав всі фактичні обставини вчинення злочину, як вони пред`явлені в обвинуваченні, та дав показання, що він випив, познайомився з потерпілим, завів його в угол, побив та забрав гаманець, дату та час не пам`ятає, адресу та де це сталось також не пам`яте.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_7 показав наступне, що він 23.06.2023 року перебував на Контрактовій площі де пив пиво, де познайомився з обвинуваченим ОСОБА_11 та ще одним хлопцем ОСОБА_12 в сквері біля памятника Сагайлачного на Контрактовій площі після 21 години вечора, ініціатором знайомства були хлопці, посиділи близько години там, та потім вони запропонували поїхати на квартиру, і, коли вони проходили біля закладу «Одеса мама» відносно нього було здійснено напад викрали його речі гаманець з 2000,00 грн і мобільний телефон та та побили, він намагався хлопців наздогнати.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_13 показав наступне, що він припаркував автомобіль на вул Верхній Вал та став в чергу щоб купити поїсти і побачив як біжать два хлопув а за секунд 7 біжить ще одна людина яка була в крові та кричала віддайте хоча б права і тоді він побіг за цими двома хлопцями, які забігли в двори щоб заховатись і він їх там затримав, один з них це був обвинувачений, потім до них підбіг потерпілий і попросив їх віддати викрадене майно, на що ці хлопці казали що потерпілий їх плутає з кимось. Потім хлопців було затримано працівниками поліції, яку викликав потерпілий. Потерпілий розповідав що на нього напали, побили та викрали майно і побігли.

Згідно Витягу з ЄРДР від 24.06.2023 року внесено відомості про вчинення ОСОБА_8 кримінального правопорушення за ч 4 ст 186 КК України.

Згідно Протоколу прийняття заяви про кримінальне правопорушення від 23.06.2023 року, встановлено, що потерпілий ОСОБА_7 повідомив, що 23.06.2023 року близько 23 год невідомі особи під час военного стану в Україні побили його та заволоділи його майном.

Згідно Рапортів від 23.06.2023 року встановлено, що близько 23 год 24 хв екіпаж поліції Рубін отримав виклик грабіж за адресою метро Контрактова площа біля «Пузатої хати». Прибувши за викликом на місці було виявлено потерпілого ОСОБА_7 який повідомив що двоє невідомих побили його та забрали гаманець з грошовими коштами, документи та мобільний телефон. У дворі будинку за адресою Верхній Вал 30 було виявлено двох осіб на яких вказав потерпілий. Це були ОСОБА_8 та ОСОБА_14 . У ОСОБА_8 під час поверхневої перевірки було виявлено гаманець потерпілого. Під час обстеження території було виявлено сліди крові та мобільний телефон.

Згідно Протоколу огляду місця події від 24.06.2023 року та оглянутого диску в судовому засіданні було встановлено, що біля закладу «Одеса мама» за адресою вул Верхній Вал, 30 на тротуарній доріжці близько 7 метрів від стіни виявлено плями крові які ведуть до східців, на східцях на дерев`яній поверхні знаходиться мобільний телефон який пошкоджений. Телефон та речовину бурого кольору вилучено та поміщено до спец пакетів.

Згідно Протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 24.06.2023 року було встановлено, що потерпілий ОСОБА_7 в присутності понятих на фото 2 впізнав особу яка 23.06.2023 року о 23 год 00 хв біля закладу «Одеса мама» наносив тілесні ушкодження та відкрито заволодів його речами та документами. На фото 2 зображений ОСОБА_8 .

Згідно Висновку експерта від 14.07.2023 року № 4001/23 встановлено, що ринкова вартість мобільного телефону «Хіомі» 1690,00 грн, гаманця шкіряного 200,00 грн та пристрій для нагрівання тютюну 1399,00 грн. загальна вартість майна потерпілого 3289,00 грн.

Згідно Висновку експерта № 042-1442-2023 встановлено, що потерпілому ОСОБА_7 23.06.2023 року були нанесені тілесні ушкодження які відносяться до легкіх тілесних ушкоджень.

Згідно Протоколу проведення слідчого експерименту від 12.09.2023 року та переглянутого відео встановлено, що було проведено слідчий експеримент за участі слідчого, свідка ОСОБА_14 , двох понятих, за адресами Сагайдачного, ресторан «Одеса мама».

Згідно Протоколу проведення слідчого експерименту від 16.09.2023 року та переглянутого відео встановлено, що було проведено слідчий експеримент за участі слідчого, потерпілого ОСОБА_7 , двох понятих, спеціалістів, за адресами вул Верхній Вал, 30 біля метро «Контрактова Площа».

Згідно вимог ч.1 ст. 94 КПК України, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожен доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Суд, дослідивши запропоновані учасниками процесу докази, прийшов до висновку, що вони є відповідно до вимог ст. 85 КПК України належними, вони прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.

Розглядаючи докази з точки зору їх допустимості, суд звертає увагу, що показання обвинуваченого, потерпілого, свідків, висновки експертиз отримано з дотриманням вимог КПК України, а тому вони є допустимими.

Оцінюючи сукупність досліджених доказів, суд прийшов до висновку про доведеність винуватості ОСОБА_8 у вчиненні ч 4 ст 186 КК України.

Суд бере послідовні, логічні і змістовні показання потерпілого ОСОБА_7 про обставини його пограбування, в яких він прямо вказав на ОСОБА_8 як на особу, яка забрала у нього телефон, гаманець та документи наносячи тілесні ушкодження. Суд не встановив обставин, які б свідчили, що потерпілий ОСОБА_7 дає неправдиві показання.

Показання потерпілого ОСОБА_7 узгоджуються з показаннями свідка ОСОБА_13 , який також вказує прямо на ОСОБА_8 як учасника пограбування потерпілого.

Суд встановив, що своїми умисними діями, які виразились у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), поєднаному з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчиненому в умовах воєнного стану ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч. 4 ст. 186 КК України.

Обираючи покарання ОСОБА_8 суд враховує вимоги ст. 65 КК України щодо загальних засад призначення покарання, межі санкції ч.4 ст.186 КК України, а саме, що даний злочин відноситься до категорії тяжких злочинів, особу винного, який раніше не судимий, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується посередньо, має постійне місце реєстрації та проживання. Суд також бере до уваги, що на час вчинення злочину ОСОБА_8 був неповнолітнім.

Пом`якшуючою обставиною покарання ОСОБА_8 суд визнає щире каяття та вчинення злочину у неповнолітньому віці, що передбачено п. 1, 3 ч.1 ст.66 КК України.

Обтяжуючих покарання обставин, передбачених ст. 67 КК України, в діях ОСОБА_8 не встановлено.

Враховуючи вказані обставини, суд приходить до висновку про необхідність засудження ОСОБА_8 до покарання у виді позбавлення волі.

Враховуючи, що злочин, який він скоїв, віднесено до категорії тяжких злочинів, враховуючи особу обвинуваченого, який скоїв умисний злочин в період воєнного стану в Україні, суд вважає необхідним призначити покарання з реальним відбуттям.

Суд переконаний, що таке покарання буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення і перевиховання ОСОБА_8 та запобігання вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Суд не знаходить підстав для застосування до обвинуваченого вимог стст. 104,75 КК України чи призначення покарання із застосуванням ст. 69 КК України.

Згідно ст.124 КПК України з ОСОБА_8 підлягають стягненню в дохід держави витрати на проведення експертиз у справі.

Суд бере до уваги, що цивільний позов у справі відсутній.

Запобіжний захід тримання під вартою залишити без змін.

Долю речових доказів необхідно вирішити у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст.373, 374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 7 років.

Обраний запобіжний захід ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у виді тримання під вартою- залишити без змін.

Строк відбування покарання ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рахувати з моменту фактичного затримання а саме 23.06.2023 року.

Зарахувати у строк відбуття покарання ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк його попереднього ув`язнення з 23.06.2023 року по 20.07.2023 року, з 03.08.2023 року до набрання цим Вироком законної сили.

Цивільний позов не заявлявся.

Речові докази: паспорт громадянина України ОСОБА_7 , посвідчення водія ОСОБА_7 , гаманець чорного кольору з банківською карткою «Приват Банк», мобільний телефон «Xiaomi» -залишити потерпілому ОСОБА_7 як законному власнику, два СD-R диски - залишити в матеріалах кримінального провадження.

Стягнути із ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , на користь держави 300,00 грн за проведення судової експертизи у справі.

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд міста Києва шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а засудженим в той же строк з моменту отримання копії вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя: ОСОБА_15