Рішення від 30 квітня 2026 р. у справі №756/15949/24 — Оболонський районний суд міста Києва

01.05.2026 Справа № 756/15949/24

Ун.№756/15949/24

Пр.№2-др/756/49/26

Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 квітня 2026 року Оболонський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Майбоженко А.М.

секретаря - Приходько К.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Білобловського Сергія Володимировича про ухвалення додаткового рішення в справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова група «Оберіг», ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Оболонського районного суду м.Києва від 16.03.2026 року позовні вимоги ОСОБА_2 до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова група «Оберіг», ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП - задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 914,50 гривень - завданої майнової шкоди; 5000 гривень - завданої моральної шкоди; 5650 гривень - витрат, пов`язаних з оцінкою завданого збитку; 181,68 гривень - судового збору.

23.03.2026 від представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Білобловського С.В. на адресу суду надійшла заява про ухвалення додаткового рішення, у якій він просив стягнути з позивача витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 22 214,40 грн.

Від позивача заяви про зменшення суми витрат, заперечень щодо їх стягнення не надходило.

У судове засідання жоден з учасників справи не з`явився, що не є перешкодою для вирішення поставленого перед судом процесуального питання.

Вирішуючи питання про ухвалення додаткового рішення у справі суд виходить з наступного.

Частиною 1 ст.270 ЦПК України передбачено випадки для ухвалення додаткового рішення. Так, зокрема, згідно п.4 цієї норми, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч.2-4 цієї ж статті, заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до частини першої статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Пунктом 1 частини третьої статті 133 ЦПК України передбачено, що до витрат пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до частин першої - шостої статті 137 ЦК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Представник відповідача 05.03.2026 подано заяву про стягнення витрат у розмірі 26 000 грн.

Отже, дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що на підставі договору про надання правової допомоги №11/02/25 від 11.02.2025 року, акту приймання-передачі наданої правничої допомоги від 04.03.2026 адвокатом Білобловським С.В. надавалась професійна правнича допомога у цій справі відповідачу ОСОБА_1 . Згідно зазначеного акту всьгго було надано правової допомоги на загальну суму 26 000 грн, що узгоджено між адвокатом і відповідачем.

Відповідно до ч.1, 2 ст.141 ЦПК України, Судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються:

1) у разі задоволення позову - на відповідача;

2) у разі відмови в позові - на позивача;

3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Позивачем до ОСОБА_1 заявлено дві позовні вимоги: про стягнення 20 049,00 грн. матеріальної шкоди, з яких було задоволено 914,5 грн., що у процентному співвідношенні становить 4,56% х 100%; про стягнення 50 000 грн. моральної шкоди, з яких було задоволено 5 000 грн., що в процентному співвідношенні становить 10% (5 000 грн.: 50 000 грн.) х 100 %. Всього задоволено 14,56% (4,56% + 10%) позовних вимог.

За таких обставин, із позивача на користь позивача підлягає до стягнення 85,44% (100% - 14,56%) від понесених витрат на правничу допомогу, що становить 22214,4 грн. (26 000 грн. - 3385,6 грн.).

У зв`язку з зазначеним, суд вважає, що заява про ухвалення додаткового рішення підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 141, 270 ЦПК України , суд ,-

В И Р І Ш И В :

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 22 214 (двадцять дві тисячі двісті чотирнадцять) гривень судових витрат.

Стягувач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Боржник: ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Київського апеляційного суду

Суддя: А.М.Майбоженко