Вирок від 27 квітня 2026 р. у справі №756/10552/18 — Оболонський районний суд міста Києва

28.04.2026 Справа № 756/10552/18

Справа № 756/10552/18

№ 1-кп/756/144/26

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2026 року м. Київ

Оболонський районний суд м. Києва у складі:

Головуючого судді: ОСОБА_1

за участю секретарів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11

ОСОБА_12 , ОСОБА_13

за участю прокурора: ОСОБА_14 , ОСОБА_15

захисників: ОСОБА_16 , ОСОБА_17

ОСОБА_18 , ОСОБА_19

потерпілої: ОСОБА_20

представника потерпілого: ОСОБА_21

обвинувачених: ОСОБА_22 , ОСОБА_23 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Оболонського районного суду м. Києва кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_22 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця селища Гостомель Києво-Святошинського району Київської області, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186 КК України,

ОСОБА_23 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця селища Гостомель Києво-Святошинського району Київської області, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В невстановлений досудовим розслідуванням час та місці у ОСОБА_22 виник злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, яке належить ОСОБА_24 за попередньою змовою групою осіб.

Для реалізації злочинного умислу, ОСОБА_22 у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці запропонував своєму брату ОСОБА_23 разом відкрито заволодіти майном ОСОБА_24 , на що останній погодився.

В подальшому, ОСОБА_22 разом із ОСОБА_23 , реалізуючи єдиний злочинний умисел, завчасно знаючи місцеперебування ОСОБА_24 , 23.05.2018 приблизно о 13 год. 05 хв. на автомобілі марки «ЗАЗ TF696Р» д.н.з. НОМЕР_1 сірого кольору, яким має право керувати ОСОБА_22 , приїхали за адресою: м. Київ, вул. Миколи Юнкерова, 92-А, де знаходиться приміщення лотереї «Золота Підкова» (ТОВ «Лото Платинум»), де на той час не офіційно працювала ОСОБА_24 на посаді касира.

Продовжуючи реалізувати єдиний злочинний умисел, 23.05.2018 о 13 год. 07 хв., ОСОБА_22 разом із ОСОБА_23 , згідно розподілених ролей, зайшли до приміщення лотереї «Золота Підкова» та ОСОБА_22 підійшов до ОСОБА_24 , яка на той час сиділа на кріслі за своїм робочим місцем, а ОСОБА_23 підійшов до барної стійки, яка знаходиться перед робочим місцем останньої та спостерігав за навколишньою обстановкою.

В цей час ОСОБА_22 , який стояв поруч з ОСОБА_24 , почав вимагати у неї віддати її мобільний телефон марки «Huawei GT3» моделі NMO-L31 DS Gold золотого кольору та ключі від автомобіля марки «Alfa Romeo 156 1.9 JTD» 2004 року випуску, які ОСОБА_24 тримала в своїх руках та не виконувала його вимогу. Після неодноразової вимоги ОСОБА_22 до ОСОБА_24 віддати йому мобільний телефон і ключі від автомобілю, які належать останній, ОСОБА_24 їх не виконувала і утримувала свої речі в руках, ОСОБА_22 підійшов впритул до ОСОБА_24 та вихопив з її рук мобільний телефон марки «Huawei GT3» моделі NMO-L31 DS Gold золотого кольору, вартістю 4000 грн.

Продовжуючи реалізувати єдиний злочинний умисел, ОСОБА_22 намагався забрати ключі від автомобілю з рук ОСОБА_24 , однак вона продовжувала міцно тримати їх в своїх руках, не даючи можливості вільно ними заволодіти, тим самим чинила опір його діям. Згідно розподілених ролей, ОСОБА_23 також приєднався до незаконних дій ОСОБА_22 та намагався відкрито заволодіти ключами від автомобілю, а саме забрати їх з рук останньої, які ОСОБА_24 продовжувала утримувати і таким чином чинила опір, однак ОСОБА_23 не зміг цього зробити, після чого продовжив спостерігати за незаконними діями ОСОБА_22 та навколишньою обстановкою в приміщенні. В подальшому ОСОБА_22 продовжуючи розжимати руки ОСОБА_24 , без застосування до неї будь-якого насильства чи погроз про їх застосування, забрав з рук останньої ключі від автомобілю марки «Alfa Romeo 156 1.9 JTD» 2004 року випуску.

В подальшому ОСОБА_22 разом із ОСОБА_23 покинули приміщення лотереї « Золота Підкова » і з місця злочину зникли, а викраденим майном розпорядились на власний розсуд.

Внаслідок вчиненого кримінального правопорушення, ОСОБА_22 та ОСОБА_23 спричинили ОСОБА_24 майнової шкоди на суму 4000 гривень.

Обвинувачений ОСОБА_22 вину визнав частково і пояснив, що зустрівся з братом ОСОБА_23 23.05.2018, коли вони проїжджали повз вул.Юнкерова, 92 у Пущі Водиці , де працювала ОСОБА_26 , він вирішив заїхали до неї щоб забрати борг. Вона знала, що він мав приїхати в той день, бо вони про це домовились по телефону. У ОСОБА_27 не було всієї суми, тому вона віддала частину коштів і ключі від автомобіля, після чого вони домовились, що коли вона віддасть всю суму, яку вона позичала для придбання цього автомобіля, він поверне їй автомобіль. Насильством або фізичною розправою він не погрожував, до приміщення заходив з битою, але не мав наміру її застосовувати відносно ОСОБА_27 , бита була декоративна та пуста всередині. Фізичну силу не використовував, всі речі вона віддала добровільно. Брат ОСОБА_23 не знав з якою метою вони приїхали до ОСОБА_27 , а до приміщення він зайшов за компанію. Кавоварку пошкодив, щоб показати серйозність своїх намірів відносно повернення коштів. Передачу грошей в борг ніяк не фіксували, це була усна домовленість, вона мала повернути їх протягом року. Пізніше, точної дати не пам`ятає, ОСОБА_27 повернула грошові кошти в сумі 2000 доларів. Вважає, що його дії слід кваліфікувати лише за ст.355 КК України та без кваліфікуючої ознаки за попередньою змовою групою осіб .

Обвинувачений ОСОБА_23 вину не визнав, пояснив суду, що 23.05.2018 його брат ОСОБА_29 забрав після роботи щоб випити разом кави, по дорозі він сказав, що йому треба кудись заїхати, коли вони приїхали на місце події де ОСОБА_29 взяв з автомобіля биту та вони зайшли в приміщення там були відвідувачі, ОСОБА_29 попросив їх вийти та підійшов до барної стійки де була ОСОБА_27 . При спілкуванні брата з ОСОБА_27 в у нього склалось враження, шо вони знайомі, говорили про те, що вона повинна віддати гроші, вона говорила, що скоро віддасть гроші і дала ключі від автомобіля, застосуванням фізичної сили відносно ОСОБА_27 брат не погрожував. ОСОБА_29 був в нервовому стані, тому він скинув на підлогу попільничку, щоб звернути на себе увагу брата та привести його тями, потім вони вийшли з приміщення. Биту тримав в руках, коли забирав її у брата, потім вони вийшли та ОСОБА_27 пішла за ними.

Під час судового розгляду потерпіла ОСОБА_24 пояснила, що обвинувачених вона знала раніше, вона у ОСОБА_30 взяла в борг 2500 доларів, документально вони це не засвідчували та усно домовились про повернення боргу через рік, але вчасно вона гроші не віддала. ОСОБА_22 приїзжав до неї і запропонував віддати борг грошима або машиною, після чого вони домовились, що вона поверне борг грошима, але не повернула. Коли вона була на роботі побачила по камері відеоспостереження як заходять дві людини з битою і одразу викликала охорону, потім зрозуміла, що це обвинувачені ОСОБА_29 і ОСОБА_31 , бита була у ОСОБА_29 . Вона віддала ОСОБА_29 ключі від машини, мобільний телефон та гроші з каси (приблизно сім тисяч), після чого вони пішли, ОСОБА_29 сів за кермо її автомобіля, а ОСОБА_31 сів в інший автомобіль і вони поїхали. Пізніше вона віддала ОСОБА_22 борг, а він повернув їй машину.

Свідок ОСОБА_32 пояснив суду, що знає обвинуваченого ОСОБА_33 , а іншого чоловіка не знає але бачив як він інколи приїзжав, коли приїзжав вантажний автомобіль з технікою, меблями і вони його розвантажували, а через деякий час вони назад завантажували і відвозили кудись, в інший час в будинку були гулянки. Легкових автомобілів з іноземними номерами біля дому не бачив, лише вантажні.

Свідок ОСОБА_34 пояснив суду, що знає обвинувачених, вони в дружніх стосунках. З ОСОБА_35 познайомився у ОСОБА_36 на пляжі, де вони з ОСОБА_29 відпочивали в одній компанії, там же з ОСОБА_27 познайомився і ОСОБА_29 . ОСОБА_29 з ОСОБА_27 продовжили спілкувались, бо ОСОБА_29 приблизно в червні звертався з проханням позичити 500 доларів ОСОБА_27 на машину, бо треба було 2500, а у ОСОБА_29 було лише 2000, особисто ОСОБА_27 не зверталась щоб позичити кошти.

Свідок ОСОБА_37 пояснив суду, що працює дільничним офіцером поліції в Оболонському управлінні поліції м.Києва, обвинувачених знає, бо був присутній при їх затриманні та проведенні обшуку за адресою їх місця проживання. В день затримання ОСОБА_38 говорив, що він нічого не робив і взагалі там не був, що то просто схожа людина, а ОСОБА_39 підтвердив, що то були вони.

Свідок ОСОБА_40 пояснив суду, що 23 травня йому зателефонував ОСОБА_41 , який працює поряд в гастрономі і повідомив, що стався якийсь напад. Коли він приїхав, на місці знаходилась ОСОБА_26 і повідомила, що прийшли двоє незнайомих чоловіків з битою і забрали у неї ключі та телефон. В той період в закладі працювали відеокамери та відео записувалось. Додатково ОСОБА_24 йому більше нічого не повідомляла, була схвильована. З потерпілою у нього були виключно робочі відносини та якісь особисті речі вона не повідомляла.

Свідок ОСОБА_42 пояснила суду, що знає обвинувачених, це її сусіди, заселились після смерті їх діда. У обвинувачених був сірий ОСОБА_43 . Зараз з ними в домі проживає мати і батько, а ще у них в домі часто були гулянки та багато чужих людей. У дворі якийсь час бачила темний легковий автомобіль, номера не бачила, потім він кудись зник.

Судом досліджені наступні докази, надані стороною обвинувачення:

-протокол прийняття заяви від ОСОБА_24 про вчинене кримінальне правопорушення від 23.05.2018

-протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 31.05.2018, відповідно до якого потерпіла ОСОБА_24 впізнала обвинуваченого ОСОБА_22 , як чоловіка який 23.05.2018 погрожуючи битою відкрито заволодів її речами,

-протокол огляду місця події від 23.05.2018 за адресою: м.Київ, вул. Миколи Юнкерова, 92-А, згідно якого було оглянуто приміщення лотереї «Золота підкова» та протокол огляду місця події від 23.05.2018 за адресою: м.Київ, вул. Миколи Юнкерова, 92-А, а саме ділянки місцевості, яка знаходиться біля входу, до будинку до якого долучено DVD-R диск з відеозаписом та фото-таблицею до протоколів огляду місця події,

-протокол огляду предмету від 01.06.2018 за адресою: м.Київ, вул. Малиновського 2А, згідно якого оглянуто СD-R диск на якому виявлено 4 відео файли з камер спостереження приміщення «Лотомаркет», що за адресою: м.Київ, вул. Юнкерова 92-А,

-протокол обшуку від 21.06.2018 за адресою: Київська області, с.Гостомель, вул. Миру. 28 (п/б) та DVD-R диски, згідно якого було виявлено та вилучено речі, а саме: дві пари сонцезахисних окулярів, штани, брюки, спортивні штани, дві футболки та автомобіль марки «Заз Ланос» сірого кольору д.н.з НОМЕР_1 , які було взнано речовими доказами,

-протокол затримання ОСОБА_22 , в порядку ст. 208 КПК України, від 21.06.2018 та особистого обшуку затриманого, згідно якого було виявлено та вилучено телефон марки «Самсунг» з сім картою «Лайф»;

-протокол слідчого експерименту від 23.07.2018, під час якого ОСОБА_22 на місці події розповів та показав про обставини події, які відбулись 23.05.2018.

-протокол затримання ОСОБА_23 , в порядку ст. 208 КПК України від 21.06.2018.

-протокол слідчого експерименту від 23.07.2018, під час якого ОСОБА_23 на місці події розповів та показав про обставини події, які відбулись 23.05.2018.

-протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 22.06.2018, відповідно якому потерпіла ОСОБА_24 впізнала обвинуваченого ОСОБА_23 як чоловіка який 23.05.2018 разом з першим нападником відкрито заволоділи її речами.

-протокол огляду предмету від 24.05.2018 за адресою: м.Київ, вул. Малиновського 2А, згідно якого оглянуто СD-R диск на якому виявлено відео файл з камер спостереження з відеозаписом події, що мала місце 23.05.2018 на перехресті вулиць Селянська та Миколи Юнкерова у м.Києві на якому зафіксовано як на перехрестя з вул. Миколи Юнкерова виїжджають два автомобілі «Део «Заз» Ланос» сірого кольору та «Альфа Ромео» чорного кольору з номерними знаками НОМЕР_2 іноземної реєстрації.

-протокол огляду місця події від 25.05.2018 за адресою: м.Київ, вул. Миколи Юнкерова, 92-А, згідно якого було оглянуто приміщення «Золота підкова» та протокол огляду місця події від 23.05.2018 за адресою: Київська область, смт.Бородянка, вул. Ветеранів, 1 , а саме автомобіля «Alfa Romeo», в ході якого було виявлено та вилучено три сліди папілярних візерунків та DVD-R диск з відеозаписом та фото-таблицею до протоколу огляду місця події.

-протокол проведення слідчого експерименту від 23.07.2018, під час якого потерпіла ОСОБА_24 на місці події показала та розповіла про обставини події, які відбулись 23.05.2018;

Аналізуючи вищевказані досліджені докази у купі, суд вважає, що вина обвинувачених доказана, їх дії слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), за попередньою змовою групою осіб.

Стосовно доводів обвинуваченого ОСОБА_22 про необхідність перекваліфікації кримінального правопорушення на ст.355 КК України, то об`єктивна сторона цього правопорушення виражається у формі примушування потерпілого до виконання чи невиконання цивільно-правових зобов`язань. Зміст такого примушування складають дві взаємопов`язані дії: 1) вимога виконати чи не виконати договір, угоду чи інше цивільно-правове зобов`язання; 2) погроза застосувати насильство, пошкодити чи знищити майно. Цивільно-правовим зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання цього його обов`язку. Кримінально караним діянням вимогу виконати чи не виконати цивільно-правове зобов`язання робить протиправний спосіб впливу на потерпілого. Маючи право на пред`явлення вимоги про виконання певного зобов`язання, винний при вчиненні злочину, передбаченого ст. 355 КК, не вправі добиватися задоволення цієї вимоги насильницьким способом. За ст. 355 КК відповідальність може наставати лише тоді, коли особа примушується до виконання (невиконання) існуючого зобов`язання, що виникло з підстав, передбачених чинним законодавством.

Відповідно до постанови Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 05.09.2019 у справі №461/877/17 провадження №51-8001км18, відмежовуючи примушування до виконання цивільно-правових зобов`язань від вимагання, слід виходити з того, що при вчиненні злочину, відповідальність за який передбачена ст.355 КК, винний не посягає на чуже майно, право на нього, не вимагає від потерпілого вчинення інших дій майнового характеру, які останній не зобов`язаний вчиняти. Він примушує потерпілого виконати свій юридичний обов`язок, який випливає з цивільно-правових зобов`язань. При вчиненні цього злочину посягання на власність відсутнє, більше того, винний шляхом примушування може прагнути поновити порушені з вини потерпілого відносини власності. Таким чином, вимога при вчиненні злочину, передбаченого ст.355 КК, як вже зазначалось, може мати правомірний характер.

Разом з цим, суду не було надано докази на підтвердження реальності цивільних зобовязань потерпілої перед обвинуваченими виконувати їх вимоги про передачу майна, навпаки як пояснили обвинувачений ОСОБА_22 та потерпіла відповідний договір займу у письмовій формі між ними не укладався, майно яким заволоділи обвинувачені, а саме мобільний телефон та ключі від автомобіля не були предметом цього цивільно правового договору. В обвинувальному акті не вказується про те що це кримінальне правопрорушення було вчинено із застосуванням насильства чи погроз його застосування, тому суд, відповідно до ст.337 КПК України, не може виходити за межі обвинувачення.

За таких обставини, суд вважає, що дії обвинувачених носили явно умисний, відкритий, протиправний характер, не пов`язаний із невиконанням потерпілою цивільно правових зобовязань, а були направлені на заволодіння її майном, тому підстави для перекваліфікації цих дій на ст.355 КК України відсутні.

Суд не приймає до уваги показання обвинувачених в частині того, що потерпіла добровільно передала їм своє майно, вважає, що такі показання було дано з метою уникнути кримінальної відповідальності, оскільки ці показання суперечлать іншим дослідженим під час судового розгляду доказам, закрема відеозаписам події з камер відео спостередження.

Характер дій обвинувачених, їх поведінка свідчать, що вони діяли оперативно, узгоджено між собою, при цьому обвинувачений ОСОБА_23 ніяким чином не заважав ОСОБА_22 заволодіти майном потерпілої, він весь час події знаходився поруч не міг не зрозуміти, що вчиняється кримінальне правопорушення, а навпаки своїми діями явно сприяв його вичненню, тому суд не приймає до уваги та вважає недостовірними їх доводи про те, що попередньої змови на вчинення цього кримінального правопорушення у них не було.

При визначенні виду та міри покарання ОСОБА_22 та ОСОБА_23 , відповідно до ст.50,65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості кримінального правопорушення, яке відноситься до тяжких злочинів, а також відомості які характеризують їх особу.

Так, обвинувачений ОСОБА_22 : раніше не судимий, у лікаря нарколога та психіатра на обліку не перебуває, за місцем мешкання характеризується задовільно.

Обвинувачений ОСОБА_23 : раніше не судимий, у лікаря нарколога та психіатра на обліку не перебуває, за місцем мешкання характеризується задовільно.

Обставин, що пом`якшують або обтяжують покарання обвинувачених суд не вбачає.

Враховуючи обставини справи, дані про особу ОСОБА_22 , ступень тяжкості кримінального правопорушень, а також, що кримінальне правопорушення він вчинив вперше, суд приходить до висновку, що його виправлення та запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень можливе у разі призначення покарання у вигляді позбавлення волі та звільнення від відбуття цього покарання з випробуванням, відповідно до ст.75,76 КК України.

Враховуючи обставини справи, дані про особу ОСОБА_23 , ступень тяжкості кримінального правопорушення, а також, що кримінальне правопорушення він вчинив вперше, суд приходить до висновку, що його виправлення та запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень можливе у разі призначення покарання у вигляді позбавлення волі та звільнення від відбуття цього покарання з випробуванням, відповідно до ст.75,76 КК України.

Процесуальні витрати відсутні. Цивільний позов не заявлено.

Речовими доказами слід розпорядитись відповідно до ст.100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 370, 374, 376 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

ОСОБА_22 визнати винуватим у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України та призначити йому за цим Законом покарання у вигляді п`яти років позбавлення волі.

Відповідно до ст.75,76 КК України, звільнити ОСОБА_22 від відбування призначеного покарання з іспитовим строком на один рікта покласти на нього на цей період такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Запобіжний захід ОСОБА_22 до набрання вироком законної сили не обирати.

ОСОБА_23 визнати винуватим у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України та призначити йому за цим законом покарання у вигляді чотирьох років позбавлення волі.

Відповідно до ст.75,76 КК України, звільнити ОСОБА_23 від відбування призначеного покарання з іспитовим строком на один рікта покласти на нього на цей період такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Запобіжний захід ОСОБА_23 до набрання вироком законної сили не обирати.

Скасувати арешт майна накладений ухвалою Оболонського районного суду м.Києва від 27.06.2018 на дві пари сонцезахисних окулярів, штани чорного кольору, брюки темного кольору з ременем чорного кольору, дві пари штанів темного кольору, футболку чорного кольору, футболку темного кольору.

Речові докази: СД-диск з записом відео з камер спостереження від 23.05.2018, ДВД-диски з записом проведення обшуку 21.06.2018, ДВД-диск з записом слідчого експерименту за участі ОСОБА_22 , ДВД-диск з записом слідчого експерименту за участі ОСОБА_23 - зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Дві пари сонцезахисних окулярів, штани чорного кольору, брюки темного кольору з ременем чорного кольору, дві пари штанів темного кольору, футболка чорного кольору, футболка темного кольору - повернути ОСОБА_22 .

Автомобіль марки «Заз Ланос» сірого кольору д.н.з. НОМЕР_1 - залишити ОСОБА_44 .

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду через Оболонський районний суд м. Києва протягом тридцяти діб з моменту його проголошення, а обвинуваченеми - з моменту отримання його копії.

Головуючий ОСОБА_1