Постанова від 29 квітня 2026 р. у справі №755/3036/26 — Дніпровський районний суд міста Києва

Справа № 755/3036/26

Провадження №: 3/755/1585/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"30" квітня 2026 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Старовойтова С.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 1224, 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу, ОСОБА_1 03 лютого 2026 року о 09 годині 32 хвилини, керуючи транспортним засобом «Nissan», державний номер НОМЕР_1 , по вул. Р. Окіпної, 4 у місті Києві, не врахувала дорожньої обстановки, не дотрималася безпечного інтервалу, внаслідок чого здійснила зіткнення з транспортним засобом «Opel», державний номер НОМЕР_2 , що спричинило пошкодження транспортних засобів. Також залишила місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої була причетна. Своїми діями ОСОБА_1 порушила п. п. 2.3б, 2.10а, 13.1 Правил дорожнього руху України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснила, що 03 лютого 2026 року о 09 годині 32 хвилини, керуючи транспортним засобом «Nissan», державний номер НОМЕР_1 , вона рухалася по вул. Р. Окіпної, 4 у місті Києві та на дуже близькій відстані розминулася з транспортним засобом «Opel», державний номер НОМЕР_2 , оскільки проїжджа частина була обмежена припаркованими транспортними засобами, водночас зіткнення вона не відчула, крім того на її автомобілі відсутні механічні пошкодження, які б свідчили про зіткнення, тому поїхала далі у своїх справах. У подальшому, їй зателефонували працівники поліції та повідомили, що вона, ніби то, вчинила ДТП, однак вона вважає, що працівники поліції помилково склали відносно неї протоколи про адміністративне правопорушення.

Захисник ОСОБА_1 – адвокат Полянчук В.Б. просив суд закрити провадження у вказаній справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень

Водій ОСОБА_2 пояснив, що 03 лютого 2026 року о 09 годині 32 хвилини, керуючи транспортним засобом «Opel», державний номер НОМЕР_2 , рухаючись по вул. Р. Окіпної, 4 у місті Києві, він на дуже близькій відстані розминувся з транспортним засобом «Nissan», державний номер НОМЕР_1 , і йому здалося, що між транспортними засобами відбулося зіткнення, тому він викликав працівників поліції, проте на даний час він не має будь-яких претензій до водія ОСОБА_1 .

Отже, суд, вислухавши пояснення водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи, а саме: протоколи про адміністративне правопорушення, схему ДТП, пояснення, рапорти, реєстраційну картку, інформаційні витяги, фото з диску, приходить до наступного.

Згідно зі ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа), що розглядає справу про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Крім того, відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 124 КУпАП, передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

У той же час, вислухавши пояснення водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про відсутність достатніх доказів, які б підтверджували те, що водій ОСОБА_1 03 лютого 2026 року о 09 годині 32 хвилини, керуючи транспортним засобом «Nissan», державний номер НОМЕР_1 , по вул. Р. Окіпної, 4 у місті Києві, здійснила зіткнення з транспортним засобом «Opel», державний номер НОМЕР_2 .

Разом із тим, будь-яких інших доказів, які б спростовували пояснення водія ОСОБА_1 та підтверджували обставини, зазначені у протоколі, суду надано не було. Відеозапис з місця ДТП у матеріалах справи відсутній, з будь-якими клопотаннями учасники судового розгляду до суду не зверталися.

За таких обставин, суд не знаходить достатніх доказів того, що у діях водія ОСОБА_1 наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 122-4, 124 КУпАП.

Стаття 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Отже, враховуючи те, що будь-яке обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, а всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, суд приходить до висновку, що в діях водія ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, а тому необхідно закрити провадження у справі про адміністративні правопорушення за відсутністю в її діях складу адміністративних правопорушень.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 247 ч.1 п.1, 124, 252, 283-285, 289, 291, 294 КУпАП, суд, –

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 122-4, 124 КУпАП, закрити у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративних правопорушень.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її винесення через Дніпровський районний суд м. Києва.

Суддя: