Постанова від 23 квітня 2026 р. у справі №755/20053/25 — Дніпровський районний суд міста Києва

Справа № 755/20053/25

Провадження №: 3/755/392/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"24" квітня 2026 р. місто Київ

Суддя Дніпровського районного суду міста Києва Вовк О.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління патрульної поліції у місті Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за частиною першою статті 130 Кодекс України про адміністративні правопорушення (КУпАП), -

В С Т А Н О В И В:

28 вересня 2025 року о 16 годині 50 хвилин по вул. Березняківській у місті Києві, ОСОБА_1 керувала транспортним засобом «Мазда», державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився у встановленому законом порядку зі згоди ОСОБА_1 на місці за допомогою приладу аналізатор «Драгер Алкотестер 6820 (4152)», результат 1,85 %. В результаті таких дій ОСОБА_1 порушила пункт 2.9а Правил дорожнього руху.

У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснила, що 28 вересня 2025 року приблизно о 15 годині її було зупинено працівниками поліції за порушення правл дорожнього руху. Під час спілкування на запитання працівників поліції щодо можливого вживання алкогольних напоїв вона відповіла, що не вживала, однак повідомила, що напередодні відпочивала та вживала алкоголь у великій кількості. На пропозицію пройти огляд на стан сп`яніння ОСОБА_1 погодилась. Через деякий час іншим екіпажем поліції було проведено огляд за допомогою спеціального технічного засобу «Драгер», за результатами якого зафіксовано показник 1,85%. ОСОБА_1 зазначила, що була здивована таким результатом та не розуміла причин його отримання. Після проведення огляду працівником поліції було складено протокол про адміністративне правопорушення. При цьому, за словами ОСОБА_1 , працівник поліції висловлював сумніви щодо достовірності отриманого результату, зазначаючи, що він є завеликим. Повторний огляд або проходження огляду в закладі охорони здоров`я їй запропоновано не було. ОСОБА_1 також зазначила, що долучений до матеріалів справи відеозапис не містить усіх обставин події, оскільки її спілкування з іншими працівниками поліції на ньому відсутнє. Крім того, вона пояснила, що не погоджувалась із результатом огляду та повідомляла про це працівника поліції, запитуючи про подальші дії. На запитання захисника ОСОБА_1 пояснила, що першими підписувала документи, пов`язані зі складенням протоколу за статтею 126 КУпАП, акт огляду та інші документи підписувала уже після складеного протоколу за статтею 130 КУпАП. Також пояснила, що в подальшому була відсторонена від керування транспортним засобом.

Захисник – адвокат Сіренко М.Ю. – у судовому засіданні зазначив, що під час проведення огляду на стан сп`яніння працівниками поліції не було дотримано вимог чинного законодавства щодо процедури його проведення. Зокрема, на його думку, належним чином не оформлено результати огляду та не забезпечено їх належне долучення до матеріалів справи.

Крім того, захисник звернув увагу на відсутність на відеозаписі відомостей щодо з`ясування працівниками поліції позиції ОСОБА_1 стосовно згоди чи незгоди з результатом огляду. Водночас, з пояснень останньої, вона не погоджувалась із таким результатом.

Захисник зазначив, що у разі незгоди особи з результатом огляду, працівники поліції зобов`язані забезпечити направлення такої особи до закладу охорони здоров`я для проходження медичного огляду, чого у даному випадку зроблено не було.

Також захисник наголосив, що працівниками поліції не було роз`яснено ОСОБА_1 порядок проведення огляду на стан сп`яніння та її права, що свідчить про недотримання встановленої законом процедури.

Окрім цього, захисник звернув увагу на наявність сумнівів щодо перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння, оскільки, як вбачається з відеозапису, вона поводиться адекватно та спокійно спілкується з працівниками поліції, а зафіксований показник 1,85% викликав сумніви навіть у працівника поліції, однак ОСОБА_1 не було направлено до медичного закладу для проходження відповідного огляду.

Водночас захисник вказав, що повірка приладу «Драгер» має здійснюватися з періодичністю один раз на шість місяців. Разом із тим, як убачається з чека приладу, за допомогою якого проводився огляд ОСОБА_1 , упродовж зазначеного строку такий прилад повірку не проходив, що, на переконання сторони захисту, викликає обґрунтовані сумніви у достовірності отриманого результату огляду.

У зв`язку з наведеним вище захисник просив суд закрити справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Разом з тим, захисник Сіренко М.Ю. та Кожушко Ю.В. просили суд залишити без розгляду всі клопотання подані адвокатом Гарницьким П.П. в інтересах ОСОБА_1 .

Суд дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, у відповідності до положень статті 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, дійшов такого висновку.

Згідно зі статтею 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Порядок дорожнього руху на території України, згідно з положеннями Закону України «Про дорожній рух», встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 №1306.

Так, згідно із пунктом 1.1 Правил дорожнього руху ці Правила відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України.

Відповідно до частини п`ятої статті 14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватись вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Згідно із пунктом 2.9 (а) Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до пункту 1.9 Правил дорожнього руху особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Частиною першою статті 130 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок огляду водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції визначений статтею 266 КУпАП, Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України №1103 від 17 грудня 2008 року, та регулюється Інструкцією «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої спільним наказом МВС України та МОЗ України №1452/735 від 09 листопада 2015 року і зареєстрованої в Міністерстві юстиції України за №1413/27858 від 11 листопада 2015 року.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, як це визначено у статті 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку, що винність ОСОБА_1 повністю підтверджується, наданими суду матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №467616 від 28 вересня 2025 року; результатом «Драгер Алкотестер 6820», тест № 4152, результат 1,85%; актом огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, підписаним ОСОБА_1 ; розпискою про передачу автомобіля «Мазда», державний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_2 ; довідкою, якою встановлено, що помилково зазначено частину адміністративного правопорушення, а саме частину другу статті 130 КУпАП, тоді як правильним слід вважати вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП; дослідженим в судовому засіданні відеозаписом з нагрудних камер працівників поліції № 763252.

Так, за результатами дослідження відеозапису, який є додатком до протоколу про адміністративне правопорушення, судом встановлено, що відеозапис о 16:54:56 розпочинається з того, що ОСОБА_1 спілкується з працівниками поліції, які зупинили автомобіль під її керуванням за порушення правил дорожнього руху (в судовому засіданні ОСОБА_1 дане підтвердила). 16:57:13 на запитання працівників поліції ОСОБА_1 повідомляє, що напередодні пила багато вина, також говорить, що вона винувата, однак була вимушено сісти за кермо, оскільни була потреба забрати терміново дитину із садочка. 16:58:28 ОСОБА_1 пропонує працівникам поліції щоб хтось забрав її автомобіль разом нею та дитиною і вона більше не сяде за кермо. 16:59:39 ОСОБА_1 обіцяє працівникам поліції, що більше ніколи вчиняти такого не буде та не буде сідати за кермо і далі продовжує просити її відпустити, при цьому знову повідомляє, що напередодні протягом майже цілого дня вживала алкоголь, тому знає що покаже прилад під час огляду. Також зазначає, що вона винувата та не права.

17:00:51 на місце події прибув другий екіпаж працівників поліції з приладом «Драгер». На запитання працівника поліції чи вживала ОСОБА_1 спиртні напої, остання повідомляє, що в цей день не вживала алкоголь, однак вживала напередодні, при цьому не спала цілу ніч, тому прилад "покаже 100%".

Як вбачається з відеозапису, о 17:02:23 працівник поліції роз`яснює ОСОБА_1 порядок проведення огляду, демонструє, що мундштук є герметично запакованим, проводить пробний забір повітря та надає їй можливість пройти огляд шляхом продування приладу. ОСОБА_1 проходить огляд за допомогою приладу «Драгер», після чого працівник поліції повідомляє їй, що допустима норма становить 0,2%, тоді як результат приладу склав 1,85%. Згідно з відеозаписом, о 17:05:23 працівник поліції роз`яснює ОСОБА_1 , що відносно неї буде складено протокол про адміністративне правопорушення за частиною другою статті 130 КУпАП, оскільки не минув один рік з моменту її притягнення до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 130 КУпАП, та одночасно запитує, чи погоджується вона з результатом приладу «Драгер». У відповідь ОСОБА_1 (на відео не відображено) в голос не відповідає згодою, при цьому і не висловлює незгоду з результатом огляду, підсля чого працівник поліції повідомив ОСОБА_1 щоб вона очікувала на складення протоколу. Надалі ОСОБА_1 з`ясовує у працівника поліції свої подальші дії, на що їй роз`яснюється, що будуть складені відповідні матеріали та направлені до суду. 17:06:17 ОСОБА_1 говорить, що вона кається. Після того, як працівник поліції повідомляє, що результат її огляду перевищує норму у майже дев`ять разів, ОСОБА_1 відповідає, що вона знала, що так буде, оскільки напередодні багато пила. При цьому ОСОБА_1 просить працівника поліції не складати відносно неї протокол про адміністративне правопорушення.

Як вбачається з відеозапису, о 17:58:01 працівник поліції роз`яснює ОСОБА_1 її права та обов`язки, після чого ознайомлює її з протоколом про адміністративне правопорушення. ОСОБА_1 підписує протокол, при цьому від надання пояснень відмовляється. Згідно з відеозаписом, о 18:01:10 ОСОБА_1 повідомляє про те, що не погоджується з результатом приладу «Драгер», та відмовляється підписувати один із примірників результату такого огляду. На доводи працівника поліції про те, що ОСОБА_1 на камеру повідомила, що погодилась з результатом огляду, ОСОБА_1 , говорить що не може погодитись з таким результатом, оскільки сьогодні не пила. В подальшому, як вбачається з відеозапису, о 18:06:19 ОСОБА_1 , після того, як поспілкувалась по телефону, підходить до працівників поліції, та повідомляє що підпише акт про результат огляду, проведеного за допомогою приладу «Драгер», а також чек приладу, та підписує документи.

Суд вважає, що досліджені у судовому засіданні докази, є належними, допустимими та достовірними, здобутими з додержанням процесуальної процедури, вони не суперечать фактичним обставинам справи та об`єктивно узгоджуються між собою. Досліджений судом відеозапис, на якому зафіксовані обставини адміністративного правопорушення та перебіг подій за участі ОСОБА_1 , є достатнім для оцінки в контексті диспозиції частини першої статті 130 КУпАП.

Обставин, які б спростовували дані, що містяться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, з урахуванням наявних у справі належних доказів, судом не встановлено та ОСОБА_1 і її захисником не надано.

Оцінюючи доводи ОСОБА_1 та її захисника щодо недотримання працівниками поліції процедури проведення огляду на стан сп`яніння, суд вважає їх такими, що не знайшли свого підтвердження під час судового розгляду та спростовуються сукупністю досліджених доказів.

Так, з дослідженого у судовому засіданні відеозапису вбачається, що огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння проводився із дотриманням встановленого порядку: працівником поліції було роз`яснено порядок проведення огляду, продемонстровано цілісність та герметичність мундштука, проведено контрольний забір повітря, після чого ОСОБА_1 самостійно пройшла огляд за допомогою приладу «Драгер».

Доводи захисника про те, що ОСОБА_1 не погоджувалась із результатом огляду, спростовуються матеріалами справи, зокрема відеозаписом, з якого вбачається, що після оголошення результату 1,85% ОСОБА_1 на запитання працівника поліції у відповідь в голос не відповідає згодою, при цьому і не висловлює незгоду з результатом огляду. Подальша зміна позиції ОСОБА_1 , яка мала місце вже після складання протоколу, не спростовує факту первинного погодження з результатом огляду та не свідчить про порушення процедури його проведення.

Посилання сторони захисту на те, що ОСОБА_1 не було направлено до закладу охорони здоров`я для проходження медичного огляду, суд оцінює критично, оскільки таке направлення є обов`язковим у разі незгоди особи з результатом огляду на місці його проведення. Водночас, як встановлено судом, на момент оголошення результату огляду ОСОБА_1 із ним погодилась, а тому підстав для її направлення до медичного закладу у працівників поліції не виникло.

Доводи захисника щодо нероз`яснення ОСОБА_1 порядку проведення огляду та її прав спростовуються відеозаписом, на якому зафіксовано відповідні роз`яснення з боку працівника поліції як до початку проведення огляду, так і під час оформлення адміністративних матеріалів.

Аргументи сторони захисту щодо відсутності належного оформлення результатів огляду також не знайшли свого підтвердження, оскільки матеріали справи містять як результат огляду, отриманий за допомогою приладу «Драгер Алкотестер 6820», так і акт огляду на стан сп`яніння, які підписані ОСОБА_1 .

Крім того, адвокат також вказує на те, що працівниками поліції було використано несправний технічний пристрій «Драгерr», оскільки з чеку «Драгерr» вбачається, що останнє калібрування було проведено більше ніж через 6 місяців з дати калібрування, що збільшує можливість похибки, та недостовірність результату. Суд вважає вказані доводи безпідставними, виходячи з такого.

Відповідно до Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність», засоби вимірювальної техніки, які застосовуються у сфері законодавчо регульованої метрології, є законодавчо регульованими засобами вимірювальної техніки, до яких відносяться і вимірювачі вмісту алкоголю в крові та повітрі, що видихається.

Частиною першою статті 17 цього Закону визначено, що законодавчо регульовані засоби вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, підлягають періодичній повірці та повірці після ремонту, тобто законом не встановлено вимог до засобів вимірювальної техніки, що вже перебувають в експлуатації.

Відповідно до переліку технічних засобів, до спеціальних технічних засобів для проведення огляду водіїв транспортних засобів з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння належать газоаналізатори: «AlcoQuant 6020», «Alcotest 6510», «Alcotest 6820», «Alcotest 6810», «Alcotest 7410 Plus com», «Алконт 01».

Всі види газоаналізаторів «Drager Alcotest» зареєстровані та внесені до Державного реєстру медичної техніки та виробів медичного призначення згідно з переліком, затвердженим наказом Державної служби України з лікарських засобів від 29 грудня 2014 року № 1529, що свідчить про правомірність використання приладу «Drager Alcotest 6820» поліцейським під час виконання своїх службових обов`язків.

Відповідно до інструкції з використання та технічних характеристик приладу, міжповірочний інтервал приладу «Drager Alcotest 6820» становить один рік.

Також суд критично оцінює доводи захисника щодо відсутності у діях ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння, з огляду на її зовнішню поведінку, оскільки визначальним у даному випадку є саме результат огляду, проведеного у встановленому законом порядку, який свідчить про наявність у неї стану алкогольного сп`яніння.

При цьому суд враховує, що сама ОСОБА_1 не заперечувала факт вживання алкогольних напоїв напередодні, а також керування транспортним засобом у день події.

З урахуванням викладеного, суд доходить висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, доведена належними, допустимими та достатніми доказами.

Як роз`яснено в абзаці 3, 4 пункту 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005 року № 14 керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

Для притягнення до відповідальності за статтею 130 КпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.

Законодавець саме з метою забезпечення безпеки дорожнього руху, життя та здоров`я його учасників, поклав на водіїв транспортних засобів додаткові обов`язки, зокрема, пройти на вимогу працівника поліції в установленому законом порядку огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння.

Отже, ОСОБА_1 , яка реалізує своє право керувати транспортним засобом, тим самим погодилась нести відповідальність та виконувати обов`язки згідно встановлених в Україні правових норм у сфері дорожнього руху.

За таких обставин, враховуючи вище викладене, суд вважає, що у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП.

Згідно положень статті 23 КУпАП адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

На підставі статті 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у розмірі, передбаченому Законом України «Про судовий збір» - 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись статтями 23, 33, 130, 251, 252, 283-285 КУпАП, суд –

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок судового збору.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Дніпровський районний суд міста Києва, протягом десяти днів з дня її винесення.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення їй постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у добровільному порядку у встановлений строк, копія постанови буде направлена до відділу державної виконавчої служби для примусового виконання.

Згідно із статтею 308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови, про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та витрати на облік правопорушення.

Зобов`язати відділ державної виконавчої служби повідомити про виконання постанови шляхом повернення останньої на адресу суду з відміткою про її виконання.

Суддя Дніпровського районного суду

міста Києва О.І. Вовк