Рішення від 29 квітня 2026 р. у справі №754/2964/26 — Деснянський районний суд міста Києва

Номер провадження 2/754/5992/26

Справа №754/2964/26

РІШЕННЯ

Іменем України

30 квітня 2026 року м. Київ

Деснянський районний суд м. Києва у складі головуючого судді Коваленко І.І.

за участю секретаря судового засідання Гуцул Д.Г.

розглянув у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору та стягнення збитків, ціна позову 268450,00 грн

СТИСЛИЙ ВИКЛАД ПОЗИЦІЇ ПОЗИВАЧА

24.02.2026 до Деснянського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 (надалі - Позивач), подана та підписана його представником, адвокатом Карасьовим Іллею Олексійовичем, до ОСОБА_2 (надалі - Відповідач) про розірвання договору про надання послуг № 2 від 23 червня 2025 року та стягнення збитків у розмірі 268 450,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог Позивач зазначає, що 23 червня 2025 року між сторонами було укладено договір про надання послуг № 2, за умовами якого Відповідач зобов`язався виконати ремонтні роботи у квартирі Позивача. На виконання умов договору Позивач передав Відповідачу грошові кошти як аванс у розмірі еквіваленту 6 500 доларів США (що за курсом 41,3 грн за долар становило 268 450,00 грн), що підтверджується власноручним записом та підписом Відповідача про отримання коштів на додатку до договору. Проте з моменту отримання передоплати Відповідач до виконання робіт не приступив, не відповідає на телефонні дзвінки та проігнорував надіслану йому письмову претензію з вимогою розпочати роботи або прибути для фіксації їх стану. Позивач вважає такі дії Відповідача істотним порушенням умов договору (зокрема п.п. 2.1., 4.1.1, 4.1.2), що призвело до значних збитків. Позивач втратив сплачені кошти, не може залучити інших майстрів через значні фінансові витрати та вимушений орендувати інше житло для тимчасового проживання. У зв`язку з цим подальше виконання договору втратило для Позивача інтерес, і він просить суд розірвати його та стягнути завдані збитки у сумі 268 450,00 грн, виходячи з суми попередньої оплати (авансу), яку він передав Відповідачеві на виконання умов договору про надання послуг з ремонту.

Позивач та представник Позивача подали заяву, в якій просили здійснювати розгляд справи на підставі наявних матеріалів, позов підтримали повністю.

Відповідач у підготовче засідання та судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив. Про розгляд справи Відповідач був повідомлений належним чином, шляхом надсилання судової повістки, копії ухвали та позовної заяви з додатками до його зареєстрованого електронного кабінету у підсистемі "Електронний суд" ЄСІТС.

Неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки (частина перша, пункт 1 частини третьої статті 223 ЦПК України).

Справа розглядається на підставі наявних матеріалів справи.

ВСТАНОВЛЕНІ ОБСТАВИНИ ТА ЇХ ОЦІНКА СУДОМ

23.06.2025 ОСОБА_1 (замовник) та ОСОБА_2 (виконавець) уклали договір про надання послуг № 2. За цим договором Виконавець взяв на себе зобов`язання виконати ремонтні роботи квартири за адресою: АДРЕСА_1 .

Пункт 3.3 договору передбачає передоплату в розмірі 50 % вартості робіт у день підписання договору.

Сторони також підписали додаток до договору № 2 від 23.06.2025 року, у якому визначили детальний перелік ремонтних робіт, необхідні матеріали та їхню вартість. Загальна вартість договору становить 394 286,00 грн, з яких загальна вартість робіт - 249 320,00 грн, загальна вартість матеріалів - 144 966,00 грн.

Окрім переліку робіт і кошторису, на примірнику цього додатка міститься власноручний запис Відповідача, яким він, поставивши підпис, засвідчив факт отримання від Позивача авансу в розмірі 6500 доларів США за курсом 41, що становить 268 450,00 грн.

Сторони не визначили конкретного строку виконання робіт у договорі.

Якщо у договорі підряду не встановлені строки виконання роботи, підрядник зобов`язаний виконати роботу, а замовник має право вимагати її виконання у розумні строки, відповідно до суті зобов`язання, характеру та обсягів роботи та звичаїв ділового обороту (частина друга статті 846 ЦК України).

18.12.2025 Позивач направив Відповідачу засобами зв`язку "Укрпошта" претензію від 18.12.2025 щодо повного невиконання ремонтних робіт протягом понад чотирьох місяців із повідомленням про намір розірвати договір і повернути аванс. Позивач вимагав від Відповідача прибути 26.12.2025 о 10:00 на об`єкт ( АДРЕСА_1 ) для складання акта стану виконаних робіт і розрахунку їх вартості.

Якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків (частина друга статті 849 ЦК України).

Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору (частина друга статті 651 ЦК України).

Якщо продавець чи виконавець послуг (робіт) отримали як аванс певну грошову суму, а договір не було виконано, то, незалежно від того, з чиєї вини це трапилось і які обставини цьому перешкоджали, аванс у будь-якому випадку підлягає поверненню (постанова Верховного Суду від 17 січня 2024 року в справі № 545/1272/22-ц).

Суд встановив факт, що Відповідач не присутпив до виконання ремонтних робіт, що є істотним порушенням умов договору, яке позбавило Позивача очікуваного результату. Позивач правомірно вимагає розірвання договору в судовому порядку та поверненя суми отриманого авансу.

Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін (частина перша статті 12 ЦПК України).

Керуючись принципом змагальності, відповідно до якого кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, і несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій, Суд виснував, що позовні вимоги є законними, обґрунтованими та такими, які підлягають задоволенню повністю.

Розподіл судових витрат

Відповідно до статті 141 ЦПК України, судові витрати сторони, на користь якої ухвалено судове рішення, відшкодовуються за рахунок іншої сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Суд задовольнив позов повністю, тому з Відповідача на користь Позивача підлягає стягненню сплачений судовий збір у розмірі 4015,70 грн.

Однією з основних засад (принципів) цивільного судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини третьої статті 2 ЦПК України). Практична реалізація згаданого принципу в частині відшкодування витрат на професійну правничу допомогу відбувається в такі етапи:

1) попереднє визначення суми судових витрат на професійну правничу допомогу (стаття 134 ЦПК України);

2) визначення розміру судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу між сторонами (стаття 137 ЦПК України): подання (1) заяви (клопотання) про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу разом з (2) детальним описом робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, і здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, та (3) доказами, що підтверджують здійснення робіт (наданих послуг) і розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи; (4) зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу;

2) розподіл витрат судом (стаття 141 ЦПК України). Подібний висновок викладено у пункті 98 постанови Великої Палати Верховного Суду від 16.11.2022 у справі № 922/1964/21.

Суд зобов`язаний оцінити розмір адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично та чи була їх сума обґрунтованою (постанова Великої Палати Верховного Суду від 27 червня 2018 у справі № 826/1216/16 та додаткова постанова Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 775/9215/15-ц).

Під час визначення суми відшкодування суд має керуватись критерієм реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерієм розумності їхнього розміру, враховуючи конкретні обставини справи та фінансовий стан обох сторін (пункт 21 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц та інші).

У позовній заяві представник Позивача зазначив, що попередній (орієнтований) розрахунок суми судових витрат, які Позивач очікує понести у зв`язку з розглядом справи, становить 25 000,00 грн.

27.04.2026 представник Позивача подав заяву про розподіл судових витрат, в якій просив стягнути з Відповідача на користь Позивача витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 18 500,00 грн.

Разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи. Попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи. Згідно з частиною восьмою статті 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

На підтвердження понесених витрат представник Позивача надав: договір про надання правової допомоги від 01.12.2025; акт наданих послуг (правової допомоги) № 1 від 26.01.2026 на суму 3 500,00 грн; акт наданих послуг (правової допомоги) № 2 від 09.03.2026 на суму 10 000,00 грн; акт наданих послуг (правової допомоги) № 3 від 27.04.2026 на суму 5 000,00 грн.

Суд зобов`язаний оцінити розмір адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично та чи була їх сума обґрунтованою (постанова Великої Палати Верховного Суду від 27.06.2018 у справі № 826/1216/16 та додаткова постанова Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі № 775/9215/15-ц).

Під час визначення суми відшкодування суд має керуватись критерієм реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерієм розумності їхнього розміру, враховуючи конкретні обставини справи та фінансовий стан обох сторін (пункт 21 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц).

Відповідно до частини четвертої, п`ятої та шостої статті 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідач клопотання про зменшення розміру витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами, не заявляв.

Суд, беручи до уваги обсяг виконаної роботи, вважає, що визначений розмір витрат на правничу допомогу Позивача у сумі 18 500,00 грн відповідає критерію розумності та співмірності, підстави для зменшення цієї суми з метою здійснення розподілу немає.

Суд задовольнив позов повністю, на користь Позивача з Відповідача підлягають стягненню судові витрати на професійну правничу допомогу в повному обсязі в розмірі 18 500,00 грн

Керуючись статтями 4, 13, 19, 76-81, 141, 263-265, 268 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору та стягнення збитків задовольнити повністю.

Розірвати договір про надання послуг № 2 від 23.06.2025, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 збитки в сумі 268 450,00 грн, 4015,70 грн судового збору, витрати на професійну правничу допомогу в повному обсязі в розмірі 18 500,00 грн

Позивач (Стягувач): ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_2 ; РНОКПП НОМЕР_1 ; ІНФОРМАЦІЯ_1 ).

Відповідач (Боржник): ОСОБА_2 (адреса: АДРЕСА_3 ; РНОКПП НОМЕР_2 ; ІНФОРМАЦІЯ_2 )

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суд підписує рішення без його проголошення у зв`язку неявкою всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи. Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного рішення суду (частини четверта та п`ятої статті 268 ЦПК України) - 30.04.2026.

Суддя Інна КОВАЛЕНКО